失踪宝贝

我记得基耶斯洛夫斯基的《十诫》里有一个不可妄称耶和华的故事，年迈的医生基于善心做出的决定，却终于将自己，乃至他人都带入进退两难的境界，不可反悔，竟像是上帝的戏谑，惩戒自以为是的众生，即使，这样的自以为是从根本上是因由善良的缘故。

就如《Gone Baby Gone》中的Jack Doyle（摩根弗里曼饰），最后的新闻里是这样说的，“……曾经是正义的化身，改革的楷模的Jack Doyle今晚被捕……”，但即使如此，在Jack Doyle那淡然而坚定的目光里，我确信他从未为此而后悔过，当他戴上手铐转身望着Patrick时，不自然的到反是Patrick了。

我一直在想Patrick如此坚决地要把Amanda送回其未必合格地母亲身边的原因，难道他不曾看到Amanda的舅舅Lionel在诉说妹妹Helene如何将Amanda丢在炙热的车厢里不顾时的眼泪吗，不曾想到为此而牺牲的Remy吗，不曾看到Amanda在Jack Doyle家里是如何的愉快，以及Jack Doyle对Amanda的怜爱吗，即使如此，还有女友恳切的甚至以分手相要的劝说，这些都还不够吗。

我回想着Patrick与Jack Doyle的争论，“要是真的发生，我会向他们道歉，我会背负内疚活下去，但是不可能发生并且我不会做的是，就是向一个成年女人道歉，她会对我说，‘我小时候被绑架了，我的阿姨雇你来找我，你找到了，你找到我和一些陌生的家人一起，但你违背你的承诺，你把我留在那，为什么? 为什么你不带我回家?因为所有的饭菜 衣服和家庭旅行，都不重要。

他们偷走我，这不是我的家，你知道的，你比我更清楚，却什么也没做’，或许那个成年女人会原谅我，但我永远不能原谅自己。

”但是，这个理由足够吗，我想Patrick本身也是犹豫的，在哪一刻他有否更加切身的从Amanda本身的利益去考虑呢，这终究是个疑问，更多的，我觉得在哪一刻，在那个他做出决定的转瞬间，他甚至都是不敢去直视Amanda的，命运驱使他此刻去决定另一个人的命运，然而不幸的是，他，Patrick，在那个冥冥的瞬间却做出了相悖于大多数善良的人们意愿的决定。

在他想象那个女孩终于长大并向他来质问为什么没有把她带回家时，他有没有想象到被他带回家的女孩最终向其母亲一般的生活呢，吸毒、卖淫，甚至更为堕落，他有没有想到这样的一个女人来对他的质问呢。

他一定是想的到的，因为Jack Doyle就告诉了他。

在哪一刻，在善良与原则的外衣下包裹着他的高傲与自负，他企盼着女孩的母亲Helene最终能够按照他之前所设想的那样变的成熟且负责，但当他最后在某个随意的情形下得知那个与Amanda一起失踪的洋娃娃是叫Annabelle，而非Helene对警方所说的Mirabelle时，他是怎样的心情呢。

我的印象中《心灵捕手》就是Ben Affleck和马特戴蒙一起写的剧本，想来这个年轻的帅哥多少还是有些才华，《Gone Baby Gone》虽是基于小说改编，但从整个剧情的设置上还是能够看出Ben Affleck的用心。

很多人对影片里Ed Harris饰演的Remy在Lionel在酒吧向Patrick交代时突然持猎枪蒙面冲进来扮抢劫有些不解，觉得突兀了，但从整个影片来看，这一行为Ben之前就有做过铺垫。

首先，Remy在Patrick打死那个恋童癖的怪胎后对Patrick的劝说中提到自己曾经因为一个小孩可以过的更好而陷害过小孩的父亲，并再三强调，谁虐待小孩，谁就是他的敌人。

其次，Patrick在与一个黑人警官的谈话中就得知Remy本身就是一个特立独行的人，他作为警官却取一个妓女为妻。

这些都可以说明Remy完全有做出过激行为的可能性，再者，在Remy扮抢劫的过程中可以看出，Remy本身只是想阻止Lionel说出真想，他只是想制造混乱，而并非伤害某人，这从其自始至终都未开枪，并在Lionel大叫着说出他其实是骗Patrick他们绑架勒索，并且Amanda已经意外身亡时，Remy严重迟疑，也可以看出。

换另一个角度，如果Remy当时未有冲去酒吧，那他该做些什么呢，一个在时隔多年说起那个被父亲虐待的小孩时还泪流满面，并且特立独行的人，你让他明知道那个他以为刚被自己从地狱里拯救出来的女孩，又要被送往地狱时，而无动于衷吗，这似乎才不符合人物的性格。

仔细看过电影，我们会发现其实对于Patrick最后所作的决定影片之前也有铺垫。

首先，影片中Patrick在看到Helene确实的认识到自己的愚蠢并痛哭流涕时，曾答应过Helene一定把Amanda带回来。

其次，Patrick之前杀死那个恋童癖的怪胎时，Remy问他，如果重来一次，他还会不会杀死那个怪胎，Patrick回答，不会。

这些都大概为了表明Patrick是个原则性很强的人，他知道那个怪胎该死，但他认为由自己来决定是否杀死他是不对的，并有些许懊悔自己的行为。

不谈这些铺垫是否恰如十分，单说有很强的这种意识（虽然这是好莱坞导演所必须具备的品质），那么Ben Affleck在其处女作里的表现就已经是令人满意的了。

影片资料：《Gone Baby Gone》：导演：Ben Affleck。

主演：Casey Affleck、Karen Ahern。

2007。

孰是孰非啊，在我佩服导演才华的同时，也对影片结尾留下的境况遗憾。

小女孩阿曼达的成长之路注定不会平坦，她的狗屎妈妈还是那样。

摄影是约翰托尔，手法上趋于写实，没有过度的修饰性光线，日景里人物的低反差处理更接近现实。

大量镜头进光的运用也是为了这个目的。

卡西阿佛莱科好像在什么电影中都是一种样子，觉得他该变变戏路了。

刚开始真心以为是个寻常的儿童绑架案，然后却是个案中案。

反转得措不及防却又精彩至极！

想鼓掌！

善与恶，从来都不是那么绝对，黑与白，中间还有着灰！

感叹于阿弗莱克精湛的演技，优雅的声线的同时，我反复思考电影本身的一句台词：“人行事要像狼一样机敏，又要像羊一样清白。

”一个人可以同时成为狼和羊吗？

正如片中阿弗莱克最终选择了法律程序上的正义之后再次陷入内心的泥沼中——孩子回到不负责任的母亲身边真的会有美好未来吗？

程序上的正义和结果上的正义有时候就是不可调和的。

何为正确？

大概只有命运能做总结。

因为从不同的人的视角去看，这个世界都是不一样的，每个人都有自己的立场。

电影的结局很让人深思，不知道男主角是否会为自己的选择后悔？

强烈推荐！

然后想想，你会怎么做？

在全英文的情况下，英勇无畏地看完了《Gone baby gone》，发现自己在英文上的造诣实在是很深@@#$%^&*%$#@#%（扇自己一耳光）。

很棒的电影,配得上best of the year的称号， Ben Affleck 在这部处女作中表现出了自己出色的导演技巧与叙事才能，对于一个“演而优则导”的新人导演来说，真得很不容易，这部作品值得大家的掌声。

Ben Affleck 在这部片子中首先做了个出色的决定，就是自己不出演，而是拉上了演技好过自己百倍的弟弟 Casey Affleck 来出演主角，他犹豫的表情和内敛又不失火候的表演为影片增色不少，再加上 Morgan Freeman 与 Ed Harris 这两位奥斯卡级的老戏骨，光在表演方面，影片的可看性就提升了很多档次，以至女主角 Michelle Monaghan 的演技也进步不少。

影片改编自 Dennis Lehane的同名小说（就是 Mystic River 的作者 ），影片的成功一部分要归功于精彩的原著。

故事并不复杂，讲述社会的污秽的电影已经屡见不鲜，近两年，成功的有《The departed》，失败的有《黑色大丽花》，但都比不上这部电影所给人的震撼。

首先影片的台词相当有哲理，影片开头，在优美的配乐声中主角 Patrick Kenzie 的一段独白直接点题：“I always believed it was the things you don't choose that makes you who you are. Your city; Your neighborhood; Your family. People here take pride in these things. Like it was something they'd accomplished.The bodies around their souls. The cities wrapped around those.”最关键的是这句：“When I was young, I asked my priest how you could get to heaven and still protect yourself from all the evil in the world. He told me what God said to his children，‘ You are sheep among wolves, be wise as serpents, yet innocent as doves. ' ”接着故事展开了，一个女孩的失踪，一对侦探情侣介入调查，结局让所有人意外，并且充满了浓浓的悲剧感与一丝丝凝重。

影片一方面讽刺了污秽 乌烟瘴气的社会环境，另一方面又摆出了道德与法律，正义与道德的辩证问题，影片并没有反派，就我的观点来看，所有人物都是悲剧的，那3个警察与孩子的叔叔用不合法的途径保护孩子，最后2个死去，2个要在监狱渡过余生，男主角在道德与法律中徘徊，最终因为告发了他们的“犯罪”行为，女友兼搭档离开了他。

没有谁对谁错，影片留给我们无限的忧伤与无奈，产生出了一种强烈的催人泪下的力量。

Ed Harris饰演的警探Remy与 Patrick Kenzie有一段对话中说：“Now, this place was a shithole, mind you. Rats, roaches all over the place. But the kid's room, in the back , was spotless . No, l mean, he swept it, mopped it, it was immaculate . The little boy's sitting on the bed holding onto his PlayStation or dear life. There's no expression on his face, tears streaming down. He wants to tell me he just learned his multiplication tables. l mean, the father's got him in this crack den,subsisting on Twinkies and asswhippings, and this little boy just wants someone to tell him that he's doing a good job .”这段对话格外震撼，以至于我想，如果我是那个警察，我也会去栽赃那个男孩的混蛋父亲。

Remy说“kids forgive. Kids don't judge. Kids turn the other cheek.”天哪！

孩子是如此无辜，但为什么要让他们在这个污秽的社会与恶劣的家庭环境成长！

当Patrick Kenzie看到男孩尸体的时候，他毫不犹豫地杀了那个虐童狂，He's just a kid !上帝啊，虐待孩子的人不配活着！

但Remy最后死了，他死前的最后一句话是I love kids。

他死了，带着自己对孩子的完美幻想中死了。

JACK; How many children have we seen destroyed?REMY：Enough！

Morgan Freeman 饰演的Jack在最后关头还在祈求 Patrick Kenzie 让孩子和他在一起——We're just trying to give a little girl a life！

而当他女友看到小女孩的时候她说：“She's happy. And that'll be okay, because we're gonna know what school she's in, and we're gonna know she's happy, and she's got birthday parties, and she smiles every day, and she has sleepovers.”说完泪流满面。

所有人包括我都希望 Patrick Kenzie 放过他们，但，他没有。

警车的到来，心碎了，孩子回到了母亲身边，但她不快乐，她没有与Jack一起时的微笑，她只能一个人默默地在家中看着卡通，看着自己不负责任的母亲去勾搭新的男友，谁也不会知道一个如同妓女的母亲的孩子将来会怎么样。

最后Patrick Kenzie来到了她身边，指着她手中的破旧的布娃娃，“ls that Mirabelle（他母亲在新闻中说她失踪时 代着一个叫Mirabelle得布娃娃）?” “Annabelle.”小女孩纠正道。

继续天真地把玩自己的娃娃。

这时眼泪流下来了（我的）。

看着那些无辜的孩子，愿上帝保佑你们，愿你们永远开心，永远天真，远离邪恶，你们是如此可爱！

剧本和表演算不上优秀，但是还算扎实，中间有些软，整体剧情可能有些反转反转多次反转而产生的刻意。

一些线索、对剧情走向的判断是比较“硬核”的，不少是通过一句话、表情和场景结果来直给的，思考节奏容易跟不上导演。

需要表扬的是，围绕Amanda事件的周围的很多人并不是传统意义上的“坏人”，他们不仅没有那么坏，甚至从某种道德标准上，他们代表了很多人心中的“好”与地下的秩序，为了他们心中的道德理想，他们甚至不惜给出了生命、金钱、牢狱的代价。

男主女友的态度在侧面上肯定了这种黑暗的秩序，包括我作为观影者也是站在女主的立场。

这会让人想到丘吉尔关于民主的一个评价：Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time.“在这个充满罪恶和麻烦的世界上，人们已经试过，并且还将尝试多种形式的政体。

并没有人非要说民主是最完美最无暇的，到是有人说民主是最糟糕的政体，要不是我们见识了那么多其他形式的政体，恐怕还真要信了。

”和丘吉尔对民主的看法一样，这个世界很多时候并不是让我们选择好与不好、坏与不坏，很多时候我们是在选择哪个更不坏。

导演对人性和道德的拷问的这个目的通过影片很好地完成了，”（至少短期）结果正义“与”程序正义“，”good“（对于Amanda来说的可预见的价值判断）与”fair“，男主选择了fair，但这并不是结束，结尾Amanda家里的现实又把人拉回了天平上重新思考，道德与正义的边界似乎更加模糊了。

good and fair, 很多时候我们似乎习惯把它们绑在一起，这种习惯也许只是我们道德上的一种理想，这部影片会让人审视自己的价值与道德排序，至少能够认识“好”、“正义”这种似乎不言自明的文字并没有那么容易界定。

今天我做了一件……比较那个的事情……回到家，下午在街上逛，冷冷的，刚刚跟老爸吵架完，不想在任何一个地方停留。

有三个四、五岁的小孩在路上拦着路人乞讨，所谓乞讨好像还不太合适，大家都经历过，那叫死缠烂打，软磨硬泡，不应该叫乞讨。

本来想不做理会，溜之大吉，但是不巧我跟一个鼻涕结干在嘴唇上、手上拿着破碗的小P孩眼神交错了……我正要拐，结果衣角被他拽住，再后来就是他坐在我的右脚，抱着我的右腿，死死缠在我腿上，嘴里嘟囔着我听不懂的话……我的天……因为是在市中心，实在是太尴尬，我一拖一拐的走了两步，然后妥协了，从兜里摸出五毛钱，然后看着他的眼睛。

今年全国雪灾，你的日子也不好过，但是那些叫你们来要钱的人……我心里这么想着，其实这样的报道已经见得不少了，在这些小孩的周围一定有个大人在指使。

我绕着周围看了一圈，然后问小孩：“告诉我，小朋友，叫你来要钱的人是谁？

”小孩委屈的看着我，然后摇摇头。

“告诉我吧，你告诉我，我就给你这5毛钱，怎么样？

我们来做个交易”，他盯着我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬币，还是摇头。

我搜着裤兜，又掏出个一块的硬币说“你要是告诉我，这些都归你，你可以把它藏起来，不交给大人，只要你告诉我。

”他还是不说。

我再三询问，他觉得不划算，然后直接走掉了。

小孩还是聪明，用一顿毒打换一块五，不划算。

我在想，要是他告诉我了，我会这么做？

报警？

还是当场就把那个大人骂一顿？

还是把小孩带到派出所？

难道把他带回家？

想远一点，大人被警察带走，小孩被警察领走，如果运气好一点，会被送回家，他可能是被买给人贩子用来乞讨的，那么他父母为什么要卖？

因为养不活？

如果他没有父母呢？

谁来管他？

我只是做一个行为，但是很可能会改变小孩还有他大人很多。

但是结果是我想要的吗？

我当然是出于好意，但是好心办错事的事情，我也不是没干过，幸好影响不大。

感觉自己很贱，那掏出来的一块五也不好意思再放回去……我过去摸摸他的头，把钱扔进去然后转身走了。

对？

错？

不作为？

你选那边？

所有人做事情，都有他的逻辑。

至少他认为这么做是对的。

不同立场，不同利益关系，不同思维方式……没有人是统一的，朋友的争执，父母的吵闹……说大一点，毛泽东，布什，布莱尔……谁敢说自己总是对的？

大规模杀伤性武器的证实是出于什么？

发动伊拉克战争的原因是什么？

还有文化大革命……如何作为，关键取决于目的，也就是所谓的立场。

这是一个逻辑问题。

PATRIC这么做，他给出的理由是他对孩子母亲做出过承诺，他不想孩子以后怪罪他没有带她回家。

探长的理由是给孩子一个更好的生活环境，还有弥补她失去女儿带来的情感空缺。

邻居们就更不用说了，这事情跟他们没什么关系，多一事不如少一事。

至于法律，那些警察真的就没有权衡过法律和女孩生活之间孰重孰轻吗？

法律是人在一个历史时间定下来的，对于未来发生的事情没有先见性。

人的行为到底是根据历史性的条文进行还是根据利益弊端权衡结果进行？

道德？

卢梭的社会契约论就已经讨论过了，是人希望别人对待自己就像自己对待别人一样而做出的相互让步的规则。

那么PATRIC的行为违反道德吗？

能不能有个人站出来告诉我，这件事情的道德评价是什么？

我觉得这件事情跟道德没什么关系。

一次行为，对于事件的结果的影响有可能是质的改变，在行为之后，结果并不见得真的会按照想象的那样去进行。

那么我们能做什么？

我只能做一个生意人，哪边弊端小，哪边利益大，我选哪边。

没有好人坏人，没有道德不道德之说。

历史自有评说？

我看它不见得评说得清……

与其说帕特里克替小女孩做了选择，不如说他是替自己做了选择。

从电影的背景看，他做私家侦探的经历不长，而且以前吸过毒，还混过街头。

后来改邪归正，做了寻人的私家侦探，还主要是找逃债人的这种寻人。

所以他没有很丰富的经历。

摩根弗里曼这个老队长，经历过丧女之痛，特意成立了失踪儿童部门，应该对于这种事见的多了。

莱米那个老警察，经历的则更多，为了救孩子栽赃过毒贩，为了拯救失足妇女，娶了失足妇女。

他们俩之所以变成现在这个样子，是在一次次艰难的选择中逐渐明白了自己是个什么样的人，应该坚持什么作为底线。

帕特里克，经历还太少，就这件案子来说，他并不是一开始就要做出最后的选择，而是一系列的选择链条让他走到了最后一步。

他一开始并不想接这个案子，只是因为女友爱心爆棚想试试，介入之后，简单的调查他发现自己原来的人脉给警察提供了不一样的背景，就开始自信心爆棚，警察早就设好了局，他介入进来以后，警察刚好利用了他。

莱米早在雷丢失十三万一周后就开始了布局，想找到这笔钱，做假交易，栽赃给雷。

雷则在两周后才知道自己的钱被手下贪污。

这个时候孩子还没有丢。

帕特里克介入之后，警察就让他私下接触雷，促使矛盾激化，怕他不上钩，还伪造了小女孩的衣服，信，电话记录。

最后骗他入局。

他作为平民，其实替警察挡下了一部分负面影响，也给他制造了内疚，这时，他就想如果下此遇到这种事情，一定不能手软。

那么第二件小孩失踪案，他开枪打死了恋童癖，就是一次矫枉过正。

他很后悔，觉得自己不该违法。

这时，他又做出一个选择，下此不能矫枉过正。

第三次，他发现事情的真相之后，就决定把这件事交给法律，但结尾证明，他可能又错了。

所以，他其实是被自己的自尊坑了一次，被警察坑了一次，被自尊又坑了一次，最后被母亲坑了一次。

说到坑，我觉得那不算坑，只能是后悔，后悔这个事情，在经历不丰富的时候，会很有杀伤性，遇到的困难抉择多了，就要坚定起来某种标准，这个标准在多次检验以后，就会成为这个人的人生信条。

所以，帕特里克在这个电影里有一个自我成长的过程，至于最终他面无标准的坐在沙发上会形成什么样的信条，就要靠他自己了。

但一定要坚强和勇敢。

　————这是法律，正义，道德与善行和爱的困境 　　 　　数月的小非洲豹，是像小猫咪一样可爱的。

一只母亲死掉的非洲豹幼仔，被动物学家收养，野化，放归山林，跟踪拍摄数月后，终惨死与其他掠食者口下，腐朽的尸体孤独的在原野的角落慢慢被食腐动物和蝇虫蚕食。。。。。

这是我前几年看的一部动物纪录片。

　　 　　动物研究者大抵都有这么一个争议，人类见到自然中的弱者是应该旁观还是应该救助？？？

　　 　　有人告诉你，物竞天择，适者生存，自然中的环环相扣，互相蚕食的生物链就是这个样子，弱者沦为强者的食物，丢下它嗷嗷待哺的幼仔再暴露于冷酷的食物链之中。。。。

　　 　　但也有人说，我们在眼睁睁目睹着我们可以拯救的死亡，却置之不理，如果我们真的救助了我们所遇到的，对于自然和对于被救助者本身，到底是救助还是干预？

　　 　　总有一个声音说，我们不是上帝，我们不可以随意决定其他事物的存亡，我们不可以决定，我们无权利决定，这对于未救的和已救的都不公平。。。。。。

　　 　　你看，人类就是这么纠结，这么矛盾-上帝用一双冷眼，在默默的看着这个世界-顺其自然，自生自灭 　　 　　对于这个故事伦理与正确性的探讨，我们被导演一步一步逼进道德与爱的死角，确是男猪一次次关于真相的揭露和正义的选择。。。。。

　　 　　人类总是会问：“山的那边有什么？

”，人类总是想揭开真相，人类总是永不停步，人类总是诉说“爱” 　　 　　如果哈姆雷特当了侦探，也许就是男猪这个样子，他的性格中也带着《悲惨世界》中那位警察的固执的正直，但他并不是一个坏人，他一直在想把一切逐渐归位，却在不断的归位的过程中将一切变得支离破碎。。。

有的时候，我真的想对男猪说;let it go！

放下吧，okay？

　　 　　如果人性的判断被正义伦理的信条机械的程序化，那么道德是否把人类一点点的变成机器？

　　 　　然后是一个孩子，这个道德困境的主题———她即是笼子，也是笼中鸟，在矛盾的互化中被道德的栏杆困住。

　　 　　人类，说到底也是动物，我们话题的轮回又回到了对于野生动物态度上来。

保证自然主体，顺其自然；还是保护生命客体，伸出援手。

　　 　　但这援手到底该怎么伸才是正确的？

　　 　　也许，最好的救助应该是教化这位失职的母亲，但教化这么一位根深蒂固的瘾君子又不是如此简单 　　 　　而这样一个孩子，在她的生存环境中不断被外力不能避免的改变变化时，她是沉默的，就像她被关在暴晒在阳光下的车里三小时一样的沉默，她无法选择，无法选择自己被谁抚养，无法选择家庭，无法选择一份孩子本身急需的爱与责任的给与者。

　　 　　血脉与抚养？

这到底是否真的矛盾，不要让孩子沦为这位这场道义战争的牺牲品。

　　 　　就算是野生自然环境，有一个利于生物发展的原则也是，不要做“过多”的改变，尤其是对一个这么小的孩子。。。。。。

　　 　　如果羔羊已经被人领上其他朝圣的路程，如果那条路充满光明，充满快乐，充满爱，那就让她走吧！

是否最初出发的路才是正路？

是否我们要抢夺回羔羊把她强行带回来?即使这条路如此坎坷，即使我们让这种爱的缺少在这个小女孩上传承轮回，当她成长为另外一个不负责任的未婚妈妈，在K粉时把孩子扔在一边，我们又会追上去谴责她！

却忘记我们把她领回教她做婊子的正路，却还向上帝祈祷奇迹的出现！

　　 　　最初的路不一定是最好的，血缘的抚育也不一定是最好的 　　 　　也许这最顺应道理，这最顺其自然，这最公平，但这并不是最好的 　　 　　关于善与恶，法律，正义，道德与善行和爱，这始终是一个开放命题，始终是一个逼入死角的驳论。。。。。

　　 　　我如果是主角,在面对真相时做决定，也许需要想很久，很久 　　 　　我也许会先告诉孩子的母亲。

　　 　　但如果我是孩子的母亲，我会选择放手，我会选择每周探望，会默默关心，会让她逐渐接受我，我会选择戒毒，我会选择改过自新，等我变得足够好能养育她，再选择是否告诉她我是她的母亲。。。。。

　　 　　这也许也不是一个好的解决办法，因为生活没有最优解。。。

　　 　　但因为真正的爱不是私欲，不是因血脉而占有，而是替她想一想，什么是最好的路，给她一个更好的未来。。。。

　　 　　最后我想对编剧说一句，您真是用了一位中国教授式的思维给了这个四岁女孩一个极其复杂的生存改善的解法啊！

您就不能直接让孩子舅妈领养孩子么，她好爱她对吧，而且母亲基本也就是把孩子扔给舅舅舅妈养吧！！！

--华丽丽的分割线以下是逻辑问题探讨《编辑发力过猛了吧 人物整体躁狂啊！！！

关于Gone Baby Gone逻辑的几点疑惑》首先，逻辑疑惑部分 一，Remy的死是本片里看的让我比较揪心的，但是细究他为何而死？

这种情节设置，让人感觉不是那么通顺。

他的死亡的主要导火索： 1。

是孩子妈妈的哥哥没扛得住男猪的追问于是编了一个故事？

从基本层面上，Remy是一个好人的，而且和失踪孩子母亲的哥哥是好朋友。

但这位阿凡提胡子大叔却编了一个即使Remy不死，也是被男猪送进监狱的故事！！！

晕，这是哪门子好朋友啊！

2。

Remy另外一个死亡导火索是，他在电话里说人们应该把秘密带进坟墓里，为了防止真相外漏，他乔装成劫匪，自己拿着枪闯入了酒吧，想要杀死失踪孩子的舅舅！

以上两点，从一个普通人的逻辑出发，为朋友妹妹的孩子改善成长环境不顾法律就很出格了！

再演变成为朋友妹妹的孩子改善成长环境不惜将朋友杀死！！！。。。。

这什么逻辑啊！！！？？？？

而且，两位大叔，您们就非要这么极端的互相拆台么，一个编的故事能把对方陷害进监狱，一个拿枪准备直接爆头，您们的关系真是好到爆啊！！！！

从正常的逻辑出发，剧情的矛盾没这么容易激化上升吧！！！

编剧啊，您发力有些过狠了吧？

将两个善心大叔一下子就变成两2B热血暴走族了！！！

而且Remy都中枪了，阿凡提大叔啊，你坐在那编故事编的这么high，这个时候不会救人么？？？？

不会说其实Remy是好人么？

正常逻辑，两个一起做坏事的善心大叔不是应该在这种时刻互相包庇，把男猪蒙的团团转么？？？

您们可真是大难临头各自飞啊！！！

一个酒吧端枪就诋毁了一半后来死在露台的壮烈形象了！！！

二，还是从一个普通中等智商情商的人的思维出发， 孩子的舅舅和舅妈本身是非常爱孩子的，舅妈蒙在鼓里，才会焦急的找警察，侦探，哥哥摊上这么一个吸毒自私的阿飞妹妹，频繁的在养育过程中严重的失职，为了改变孩子的生存环境您们明明可以报给儿童福利机构母亲失职，自己收养过来不就好了么！！！？？？

而且看剧情，这孩子本来就基本上您们养吧！！！！

生母根本不关心！！！！

您就通过和平谈判，生母把孩子扔给你们养都没问题，非要这么麻烦的用这么一个馊主意啊！！！？？？

最后弄得不禁你看不了妹妹的孩子，连老婆都跑了，而且孩子的成长经过这么多转折，您是专门祸害孩子的吧！！！

三，男猪啊，您是《悲惨世界》里天天追冉·阿让那个警察么，真是拿着“道义”和“法律”当《毛主席语录》啊，您真是编剧大神体现 正义与爱的驳论的利器啊

失踪宝贝 (2007)7.82007 / 美国 / 剧情 悬疑 惊悚 犯罪 / 本·阿弗莱克 / 卡西·阿弗莱克 米歇尔·莫纳汉

被“绑架”还是回到妈妈身旁，小女孩会不会有自己的答案呢？

她太小也许完全不知道发生了什么,而我作为旁观者也不能判断，到底哪个选择对她更好。

男主有自己坚定的原则，这不是所有人都能做到的。

他也很清楚自己的决定会带来什么。

女孩妈妈是个烂人，但她也是个可怜人，女儿是她唯一的珍宝；姑妈不能生育所以对女孩也视如己出。

所以也不能说女孩一定会不幸。

三个男人看似在帮助女孩其实各有私心。

瑞米见过遭受虐待暴力的孩童，他可以不择手段的以自己的方式帮助他，我觉得这样极端的做法跟他童年也许有关，片中有个细节提到他还娶了妓女。

而且还有那笔钱的利益在里。

女孩的舅舅动机也差不多。

老局长死去的孩子是他一生的痛，他可以用小女孩来弥补和抚慰自己痛苦，他也觉得自己能给她一个美好的人生。

影片是个好影片，结局很纠结，也许每个人都不知道该怎么选择，但我想说的是，为什么一定要设这个绑架的局呢？

阿曼达的舅舅通过隔音不好的房间已经知道了阿曼达的母亲海伦在贩毒及私藏了“奶酪”的钱，又把这个消息告诉了雷米、杰克等人，杰克他们只要做警察该做的事，搜集证据，伸张正义，把海伦及一众毒贩绳之于法，送进监狱，这时美国的社会福利机构会出来干预，阿曼达不再适合由母亲抚养，再通过正规途径领养她，这样不好吗？

都不用像雷米之前说的那个虐待小男孩的父亲那样，要通过“陷害”这种手段才让小男孩脱离父亲的抚养，海伦她都不用陷害，确实是犯罪了！

或者不能领养，由阿曼达的舅舅、舅妈抚养她也可以啊，为什么一定要那么复杂，设这个绑架的局来得到阿曼达的抚养权利呢？