女人们的谈话

两部都没有看过原著，纯从片子的角度来谈谈自己的想法。

宗教、女性暴力事件、女性团结、现代社会古代生活，架空历史，跟《使女的故事》还挺像的。

《女人们的谈话》这个故事改编成美剧感觉会更好看，可以成为《使女的故事》温柔版。

《使女》是通过暴力反抗来对抗男性以宗教为借口的剥削，《谈话》就是通过温柔的离开来反抗剥削。

两部剧都是不能深究逻辑和可操作性的，只不过《使女》拍成剧更注重过程，《谈话》作为电影更偏重内涵。

《谈话》给了一个很新的观念，那就是革命也可以不流血。

无数的女性觉醒、同志平权、黑奴翻身都是靠鲜血和战斗成功的。

我们并不能知道她们最后的结局，有可能会因为想念丈夫想念故土又回来，也有可能被男人们发现抓了回来，或者在路上出了意外，或者发现新的世界跟这个村庄没有任何不同，但做出改变的那一刻，就是革命的开始。

《谈话》给了受压迫的人第三条路——离开。

这是一部温柔的电影，一场温柔的革命，大家在谈判期间会一起放声大笑，在酝酿大计的同时不落下乡间的农活，甚至在临走前还要把桌子上的面包屑擦干净。

这么一群在圣经的教化下又没有文化的妇女，被生活琐事纠缠的妇女，也想要走出压迫，你还不行动吗？

这是电影想要告诉观众的唯一内容。

任何受压迫的人都能找到一条出路，只要你有所行动。

《谈话》还有一点像十日谈中某个故事的升级版，用上帝来行魔鬼之事的猎奇故事中的受害者，有了自我意识，开始反抗。

这场温柔的革命，没有目的地也没有终点，它首先要解决的就是阻止当下的暴力。

这是一个半封闭的聚落，有很明显的阶级性与宗教性：长老们控制一切，男人们可以外出，女人们不能阅读学习；他们相信，人在这儿死后会来到天国。

在这个聚落里、一个又一个少女变成未婚母亲，她们不知道腹中的胎儿的父亲，却又无比清楚他藏在男人们中，任何一个男人都有可能是。

直到有一天，两位少女看见了男人的脸，而那个男人供出了其他参与暴行的男人的姓名，女人们要求惩处他们，但剩下的男人却说：要么她们离开，要么她们原谅。

离开意味着她们再也不能见到自己的丈夫、儿子，意味着她们死后不能去往天国；原谅意味着忍受已经发生的一切暴行，也意味着她们的女儿、她们的女儿的女儿同样会变成未婚母亲。

莎士比亚说：To be or not to be.对于女人们来说： To forgive or to leave.

在影片中段态度最为激进的Salome用长达一分钟的dramatic monologue表达了自己的愤怒，可她在倾诉完愤怒后又担心自己会成为刽子手、杀人犯。

她满腔的愤怒无处宣泄，最后化为眼角落下的泪水。

可如此昂扬的她，在得知August有自毁倾向后，用温柔的目光和轻缓的语气对他说：“Don’t kill yourself.”

最后所有女人们离去，在尘沙飞扬中，August写下对于女人们而言最为重要的东西：太阳，星星，水桶，收获，数字，窗户，稻草，声音，光束，爱，语言，风，女人。

而故事，将会变得不同。

在欧美一众明星中，莎拉·波利是一个传奇的存在。

童星出身的她，却一身反骨，12岁她参加一个儿童颁奖秀，因为拒绝戴象征和平的标志（当时正值海湾战争期间）而被迪士尼列入黑名单。

后来参加示威游行，甚至被打掉牙。

正因为她这样的性格，慢慢和主流拉开了距离，后来接了很多小众电影，20岁开始自己拍电影。

去年，她凭借自导自编的电影《女人们的谈话》赢得奥斯卡最佳剧本奖。

今天来谈谈《女人们的谈话》这部电影。

《女人们的谈话》是根据真实事件改编，讲的是在19世纪一个天主教殖民地上，所有的女人被秘密下药强奸几十年，男人们心知肚明却默不作声，事发后，女人们聚集在一起讨论该何去何从的故事。

这是一部令人惊艳的电影。

虽然故事发生在19世纪，但是莎拉·波利并不打算老老实实讲一个关于女人过去的故事。

她用一种创新而大胆的手法将女人的过去和未来联结起来，将女人的历史和未来联结起来，让过去的女人开口说话，让历史上的女性跟现代女性无障碍沟通，让我们反思女人的历史命运，展望女人可能拥有的未来命运。

这种创新大胆首先表现在语言上，这也是很多人诟病这部电影的原因。

因为这些19世纪的女人使用了一种非常现代，也就是现代女性主义者所使用的一种语言。

尤其是鲁妮·玛拉饰演的那个角色奥娜，她的语言非常现代，她的思想非常独立，她就是一位现代女性主义者。

这是因为导演想让这些历史上失声的女人们开口说话。

如果这些女性受过教育，拥有思考和书写的能力，她们会怎么跟我们讲述她们的故事呢？

我想就是像电影中所呈现出来的这样。

这是一种非常创造性的拍摄手法，它是一种关于女性历史的想象，也是一种关于女性未来的想象。

在两种想象之间，它指出女人未来命运的可能性。

所以，它是一部有力量的电影，因为只有有创造性的事物才能激发人身上的力量和生命力。

其次，这种创新大胆表现在交错的时间背景上，这也是令许多观众疑惑的地方。

刚开始，从女人们的穿着打扮上，推测出故事可能发生在19世纪。

但是电影中本·卫肖扮演的男主奥古斯特跟女孩聊天时，突然说起二战防空洞的一些事。

第二天，一段音乐响起，一辆车子驰入村庄，他车子上的大喇叭一直重复“现在进行2010年人口普查，请大家出门做好配合”。

对于这样的场景设计，你看的时候可能会疑惑，但是等你看完电影仔细想想就会恍然大悟。

因为这殖民地上，女人们所遭受的伤害，并不是孤例，也不是个例。

这种对女性的性暴力直到现在还很普遍，也可以说从未消失。

不信，你随便打开新闻看看，#66岁女保安被队长性侵后遭辞退#，#女子出差被老板强奸##韩国酒店员工刷卡进房性侵中国女游客#……女人不管生在哪个时代，不管生在哪个国家，不管什么年龄，都始终面临着被性侵的危险。

就像影片中一位女孩发出的灵魂疑问：“你们是怎么在那种恐惧中活着的？

”

电影一开始，就是一个女孩被性侵后的场景，早晨起来，她看到自己双腿间有血痕，大声喊母亲，母亲过来拥抱她，说这是恶魔或是撒旦的杰作。

直到，一个男人想强奸一个十六岁小女孩时，被她和她母亲当场抓到，这件事才曝光。

原来根本没有什么恶魔，这些性侵害全是当地男人做的，他们给女人注射牛镇定剂，然后强奸她们，让她们被迫怀孕，或染上疾病。

这样的性侵现象持续了多久？

没有人知道。

只知道这里的每一个女人都被性侵过，上至六七十岁的老人，下至四五岁的幼童，无一人幸免。

这里所有的男人都知道这一切，他们却都默不作声，他们纵容这种行为，并加入其中，男孩子一旦长大也加入他们父辈的行列，然后反过头来骗女人说这是鬼魂或撒旦做的。

当一个四岁女孩的母亲愤怒的想杀死强奸犯时，被警察制止了，强奸犯被警察带回镇上。

然后，这个殖民地上所有的男人们带着保释金前往镇上，要把强奸犯赎回来。

男人们离开前，留下话，让女人们原谅强奸犯，否则她们将要被赶出殖民地，而且失去进入天堂的资格。

这是一个严格的天主教徒聚集地，宗教对很多人来说意义重大，而且这个地方，一切都是男人说了算。

于是，男人们走后，女人们立即召开集体会议，讨论她们该怎么办。

最初形成了三派。

一种是妥协派，当作什么事也没发生，继续在这里生活，死后升入天堂。

这是一种非常落后保守的思想，在年长女性中最为普遍。

她们接受了男人的规训，内化了男人的暴行。

明明她们也是男权的受害者，却还反过来拥护男权，明明她们被男人奴役一生，反而劝女儿也这样活。

就像弗兰西斯·麦克多蒙德饰演的老太太一样，她们祖孙三代都被性侵过，她却当作什么事都没有发生，甚至不允许其他人谈论这件事，尽管她那张饱经沧桑的脸上甚至还留着男人暴力的证据。

因为她这种隐忍沉默的态度，她的家庭一片死寂，一家人像生活在坟墓中一样。

第二种是激进派，坚决不原谅男人，主张留下来和男人战斗，哪怕失去生命也在所不惜。

以克莱尔·芙伊饰演的沙隆米，她四岁的女儿被性侵后患上疾病，她恨不得杀死全部强奸犯。

第三种是温和派，主张离开这里，在其他地方开启新生活，以鲁妮·玛拉扮演的奥娜为代表。

因为大部分人都属于这两个派别，所以会议的讨论重点就在于“离开”还是“留下”。

不管“离开”还是“留下”，她们都选择不原谅男人们罪行，按照男人们所言，她们将面临失去进入天堂的资格。

这里电影拍得特别好，因为你看到女人们开始反思她们一直以来所信仰的宗教。

正是她们对宗教的反思中，她们体内的女性意识觉醒了。

这正如波伏瓦所说的那句话：“女人不是天生的，而是后天形成的”。

后天怎么形成的，是被教化而成。

而这种教化全部是由男人制定的，它最大限度的奴役女人，最大限度的保护男人的利益。

一旦想通这点，你就不会轻易被男人的言语洗脑了。

当有人害怕不原谅男人升不了天堂时，有人反驳：“我们没有做错事，为什么要受到惩罚？

”面对犯病的四岁小女孩，大家默默祈祷，她的母亲质疑：“如果上帝真的无所不能，为什么我们遭受伤害的时候他没有出来保护我们？

”这一质疑，令在场的所有人陷入了沉默。

在一次次讨论和质疑中，大家不再关心死后能不能升天堂，而只关注于当下，怎样保护自己和孩子们不受侵害。

于是，她们让奥古斯特做会议记录，并在黑板上写出“离开”和“留下”的好处和坏处。

她们先列举了很多“离开”的好处：她们将获得安全，她们自己和孩子们将不再遭受性侵。

她们将开启新的生活，建立新的秩序，找到新的信仰，以爱为基础，大家友爱的生活。

当她们要列举“离开”的坏处时，那个四岁的小女孩跑过来，跟妈妈说她身体疼。

她妈妈默默地把她抱在怀里。

这时候一位年长的女性说：“离开没有任何坏处”。

“离开没有任何坏处”这句话也意味着“留下没有任何好处”。

因为根据目前的情况，她们留下来跟男人战斗，几乎没有赢的可能。

输了之后，她和女儿们只能继续被奴役，被侵害，被家暴。

渐渐地，大家都达成共识，决定一起离开。

然后带上重要的东西和女孩子们，也带上15岁以下的男孩子们。

15岁以上的男孩子们，将由留下来的唯一的一位男教师奥古斯特教育他们。

他的任务就是尽最大努力教育这些男孩子们成尊重女性的男人们，避免他们成为像父辈那样的混蛋。

奥古斯特为什么没有像这里的其他男人那样暴力罪恶呢？

因为他有一位女性主义者的妈妈。

这说明“男人也不是天生的，是后天形成的”。

所以，人都是教化的产物。

如果，接受好的教育，好的文化，大家都有可能成为更好的人。

最后，这些女人们赶在男人们回家之前，带着孩子们和重要的东西一起离开，走向远方。

连弗兰西斯·麦克多蒙德饰演的老太太家的女儿和外孙女也加入了大队伍，她们只带了一个小皮箱，但她们依然决定离开这里，迎接新生活。

就像格葛瑞塔所说的那样“连马遇到危险的时候都知道逃离，为什么人不可以?”。

最后再说下这部电影的优点：没有出现性侵的直接镜头，而是重点呈现性侵给女人们留下的阴影。

比如那个需要服用抗生素的四岁小女孩，比如那个被性侵后，简短头发，再也不穿女孩衣服，再也不肯开口说话的麦尔文，比如时隔多年，想起自己被性侵的画面，还是会情绪崩溃的女人。

当有人问导演莎拉·波利“为什么电影没有出现性侵画面时”，导演说她看到影视剧中女人被性侵的画面就难受，觉得这没有必要，不知为什么成了男导演的拍摄癖好。

的确，男导演更乐于呈现性暴力，而且把性暴力拍得具有娱乐性来满足男性观众。

这其实是对女性的二次伤害。

只有女导演才会明确拒绝这么做。

公众号：时空记1994

天堂的入场券掌握在强奸犯的手里，受害者该如何选择？

世代生活在极端宗教殖民地上的女人们受教育程度极低，在受到极端男权压迫的同时又被信仰裹挟，留给她们的空间微乎其微。

女性的声音被分为三大派：妥协、离开、反抗。

部分保守女性认为，比起一次又一次的强奸，无法进入天堂才是更糟糕的结果。

激进派则认为应该留下来反抗，把这些肮脏的男人埋进土里。

中立派一方面嘲笑温和派的懦弱，另外一方面又瞧不起激进的方法，正如身边的大多数人，她对现状无比的消极，却未曾想过改变。

而她也可悲地变成了尖酸刻薄的施暴者。

从她的身上也看到了对革命害怕以及不确定性。

也有理性的声音把讨论带上一个新的方向：与其争论抗争和离开的利弊，不如想一想，女人们到底需要一个怎样的新世界。

“殖民地所有的决策都将由男人和女人共同裁决，女性将被赋予思考的权利，女孩能够获得读写教育，在学校里应该有一副世界地图好，让我们明白自己在其中的位置。

殖民地里的女性将建立起一个新生的宗教的脱胎于宗教，却以爱为恒旨。

”离开或是反抗后很有可能就得不到上帝的庇佑，是很多人害怕的理由。

影片中同样大胆地回应：“我们不需要上帝的人原谅我们。

因为我们保护自己的孩子，不让他们受到邪恶之人卑鄙行为的伤害。

而这些人正是我们要请求原谅的人，如果上帝是慈爱的上帝，那么他会亲自原谅我们如果上帝是一个有仇必报的上帝，那么他按照自己的形象创造了，我们如果上帝无所不能，那他为什么不保护我们这个殖民地的妇女和女孩呢？

”有趣的是，这部影片并没有直接拍摄施暴者男性，甚至和男性的对话都是把男性格隔绝在木屋之内。

他们被牢牢的保护在小小的方寸之间，男权是他们的屏障，同样也是他们的枷锁。

TIFF观影后导演Q&A记录今年在TIFF看了八场电影，Women Talking是电影结束后观众掌声持续最久的，也是唯一一场在片后导演入场时全场自发起立鼓掌的，掌声一度停不下来。

坐在TIFF最大的观影厅之一，满满两层的观众，感受到了2016年Women’s March的温暖和solidarity。

在今天的北美，不得不说是一种非常美好的体验。

下面记录一些还有印象的导演问答（穿插个人感想）：1. 为什么没有呈现任何一场暴力本身，也没有呈现任何一个男性施害者的脸？

导演表示不想呈现任何一个具象的“反派” (villain) ，而是想聚焦在暴行发生之后的“impact”，对女性本人的，对她的家人亲属的。

导演在这里说了一句话我很喜欢，影视作品里想通过直接拍摄强暴的镜头所表达的，很少可以justify把它演出来的必要性。

一方面女性之间的辩论很快就从具体的暴行上升到结构性的问题，从未谴责过任何一个男性个体。

另一方面August作为唯一一个有“脸”的男性，影片想通过他把重点放在男性有可能变成的样子，to show what is possible。

2. 电影和现实之间的联系，选择在2022年拍摄这样一部电影跟美国此刻正在发生的重大倒退有什么关系？

导演说，电影的最后一幕，women marching together的画面是最后拍的。

每家每户，老老少少的女性，哪怕彼此有再大的矛盾，针锋相对的观点，还是各自驱赶着自家的马车，汇聚成长长一条线，一起走出了colony，走向了未知的未来。

导演在此希望美国女性在今天，不管自己的在政治光谱的哪一头，可以放下对彼此的成见，放下在其它议题上巨大的分歧，汇聚到一起，为美国女性的未来走出一条路来。

个人最喜欢这部电影的一点就是对女性内部分歧的展现，观点上分歧，性格上的分歧，代际上的分歧，位置上的分歧，哪怕大家有着一样的信仰，对信仰的解读也可以截然不同。

辩论时，这些根本上的分歧看似已经没有调和的空间，但恰恰因为迫在眉睫的危机，其残酷程度逼迫她们必须放下这些分歧，作为一个集体，走出一条路来。

这种程度的true democracy在现实中很难在宏观层面践行，但是确实是一个很好的启发。

电影展现了一群有着根本分歧的人怎么通过平等的辩论，充满共情的协商，一起找到了一个大家都愿意接纳的出路。

3. 电影为什么选用这个色调？

Polley将电影的色调形容为 “the color tone of a faded postcard from a world that’s already gone” (那种陈旧明信片的色调，来自一个已经不存在的世界)。

Polley特意选择了一个这样怀旧的色调，为了避免影片有任何现实主义的色彩，否则很多对话将显得很奇怪。

确实是，在观影时看到一群不识字，不知道“逗号”是什么的女性用最严谨的语言进行充满哲思的辨论，会有一种违和感。

如果是更自然的现实主义色调，肯定会加深这份违和。

4. 电影在哪里拍摄？

故事原型发生在哪里？

电影就是在多伦多附近拍摄的。

Polley强调她特意避免了任何具体地点的影射，这是一个虚构的故事，一个可以发生在任何地区任何时代的故事。

原著的灵感来自于一系列发生在保加利亚的强奸事件。

相比之细腻的还原性侵给一个具体的community带来的创伤，这部电影更像是基于这世间千千万万类似悲剧的一场抽象思辨。

5. 电影的背景时代？

2010（笑）6. 为什么把旁白音(narrator)从August改为小女孩Autje？

原著的叙述者（narrator）是August。

团队中Chris提出异议，觉得这样一个故事用一个男性的声音叙述出来很奇怪（原词：feels alienated）。

导演本人并没有这种感觉，毕竟women talking这个故事本事的意义就不仅仅在于女性自身的表达，也在于男性的倾听和记录。

但是阅读文字和观看影像是非常不同的体验，在小说里没有违和的设定，用耳朵听则未必。

所以团队开始大开脑洞，修改设定。

有人提出改为小女孩Autje的声音，有人提出改为女主Ona在未来此刻还未出生的孩子说话。

Polley将两者结合，改为Autje在未来讲给Ona孩子的话。

个人非常喜欢这个改动。

一直觉得“姐姐”是一个很神圣的身份，以Autje的声音，对Ona孩子讲述母辈在ta出生前经历的苦难，以及为了ta的未来所进行的抗争，比August的视角更多添了一份代际的传承和跨越血缘的姐妹关怀。

7. 影片中有很多对基督教信仰的探讨，这跟导演自身的成长背景有没有关系？

Polley坦言自己成长在一个无神论者的家庭，虽然确实是把她送到了一个教会幼儿园，因为离家近。

她对所有信仰都很好奇，都很想了解，如果非要说一个宗教的话，可能最像是一个佛教徒。

导演强调影片没有一丝评判或者讽刺这些女性信仰的意思。

虽然她一直对附着在信仰之上的社会制度和机构充满警惕和批判，但对信仰本身是非常尊重的。

影片中，女性哪怕面对死后进不去天堂的威胁，还是在漫长的辩论后选择离开。

离开不是对信仰的摒弃，而恰恰是更深层的虔诚。

就像电影所说：“如果上帝是全能的，为什么没有保护妇女和孩子。

”这也注定是一部大部分男性不能打高分的电影。

电影描写的是女性的故事，也只有我们能够理解她们的立场。

开始我以为影片的历史是一战前，后来出现二战描述和汽车，意识到这并不是描写的某个历史时刻的某一段女性反抗故事。

而是一部散文诗，描写是我们的母亲和我们的的人生，是女性的过去、现在和未来。

就如电影末尾那一队马车那样，未来的结果是好是坏呢？

在几千年的男权结构下，女性一直是被围剿的状态。

女权的运动也永远不会结束，因为没有满分的答案，未来的结果也是不得而知的，祝愿未来的女性会有不同的、更美好的故事。

在女性权益不断下降的今天，作者也提出了另外一种破局的方案，希望每个女性都能如电影那样逃离围剿。

Many times doesn’t watch Hollywood movie, still contains presented characteristics, continuous editing, which doesn’t block the spectators and let them focus on the narrative, it dose, because at the screening, audiences behind me were attracted by the narrative and reacted the narrative actively. I think the narrative is the substitution of other kinds of Hollywood films such as the hero film. It too focus on the narrative about the content that the superficial contents regarding as feminism, which can cater the audiences’ attention because at the contemporary environment, many people are paying attention to the levels of female, mentioning about female stuff, they almost open their eyes larger and appeal for female in definitely high excitement. So the narrative of the film in support of the feminism but I think it is very obvious and superficial ways. And also, in most Hollywood films, they must be related to romance, this film also dose. By the way, the lighting of this film impressed me because the lightings on most of the characters are half light and half shallow which is harmony.

2024观影 ｜17｜这是全片让我印象最深的一句话，就像刘慈欣在《流浪地球》中所写的，人类会经历2500年历经100代才会抵达新的星系。

从前的女性抗争到如今当下的平权斗争，即使胜利成功的那天不会落到我所生长的时代，那我希望后代，甚至不一定是我的后代们，能生活在更加安全、美好的土地上。

电影里大量的对话和灰暗色调可能看上去会觉得枯燥，100多分钟的影片里大部分时间都在阴暗的谷仓里。

我认为是一种意象指代，现代女性的抗争之路或许不像前人一样诉诸暴力，但看不清的前路需要当下的我们一步步设想好，不仅是为正面临恐惧与暴力的我们，也是为正在成为以及即将诞生与这个世界的孩子。

性犯罪事件在当下并不是离我们生活中很遥远的事，甚至于有影视剧会进行“艺术创作”，大多数在银幕上受到性暴力犯罪的女性通常在导演的安排下，被渲染、美化…可真实是在无防备的时候被侵犯的女性，在甚至不知道罪犯是谁的情况下，留下的只有伤痕累累的身体、随时会被激起的心理生理后遗症…错的不是女性的穿着、年龄、职业，而是这里有会犯罪的人。

As I understand it, what we women have determined is that we want, and believe we are entitled to, three things...We want our children to be safe...We want to be steadfast in our faith. We want to think. 这是一部暴力和伤害不再是重点的女性主义作品，可以说是非常及时的。

我们已经开始共情，开始懂得愤怒，但是现代社会世界各地女权运动的崛起再衰落经常性的原因都是愤怒与激情的火花过后，缺乏明确统一的诉求。

而想要达成这样的结果，正需要沟通。

这部电影有趣的地方就在于它展现了一个小样本里的女性群体有着看似统一的愿望，但由于个人经验带来的不同需求和理解，在急需做出行动抉择的有限时间内，不断的争论，互相安慰，教育与被教育，最终达成了一致，开启了未知的人生。

从电影院走出来的时候，我是困惑的，脑海里有很多的疑问。

为什么不能坚持留下来斗争，村子外的世界就一定适合她们平安地生活了么，为什么安排人口普查者的那一幕，Ben老师/August为什么一直哭（哈），以及为什么要留下瘦弱的”男性叛徒“August面对可能到来的惩罚和伤害。

当然最后一个问题我知道答案，因为他是男孩子们的老师。

真正的问题是，受伤的女人们可以离开，但是施暴的男人们该怎么办？

电影和小说给出的答案大概是，这一代嘛，我们放弃了，有希望的话，也许下一代可以在良好的教育下慢慢改变。

原本在我的偏见里，这部电影不太会有男性受众，巧的是电影院里坐在我两边的都是男性。

因为对August这个角色的好奇，又花了几天时间潦草阅读了小说，才知道这是一个基于玻利维亚真实事件的故事。

震惊了几秒，想起了去年的种种新闻，忽然又不奇怪了。

小说实际是由会议记录者August的口吻展开，而他的自杀倾向在回到村子不久就产生了，目睹了这一切的Ona于是主动提议由他来做记录员。

电影最后Salome拒绝带走会议记录，并告诉了August这一切的意义就是需要他记录下来。

从此他有了新的使命，被给予了希望和信念。

电影的这一改编是很巧妙的，在最后才揭示了August隐藏的悲剧性但同时又留下了希望。

而故事的讲述者也从August改成Autje，在我自己的理解里，有两重意义，女人的故事由女人讲述，以及作为听者的”你“是即将出生的生命，如果你能听到曾经的先辈们的苦难与勇敢，也许你会更加珍惜幸福，并且能够有面对新的挑战的勇气。

文首引用的影片中三条诉求不外乎可以概括为，个人安全的保障，信仰的自由，和独立思考的能力。

前两条都需要大环境的“妥协”，退一步需要至少另一个他者的配合，但看到第三条的时候我鸬鹚（醍醐）灌顶。

电影里的设定是只有男人会接受教育，女人连字都不识（虽然她们熟练掌握GRE词汇）。

女人被迷晕强暴被迫生育的行为持续了多久，影片没有交代，但我们能看到最年长的老人们经历过，她们的长辈经历过，而她们又像长辈做的一样，教导着下一代去学会隐忍和依赖神明。

如果没有August的母亲偷偷教Ona在内的女孩世界的广阔和无限的可能，那么这个故事的发生还要等几代？

我一直以为每个人都是独立的，因而也都在独立地思考着。

但逐渐我意识到，我们都只是在不断的被教化，独立地咀嚼着接受的教育罢了。

“We want to think.”　这看起来是多么的理所当然！

但我们追剧看到大龄剩女，看到做饭管孩子的虎妈，看到霸道总裁爱上善良的我，看到抓小三，看到斩男色，等等，我们只是就这么默认了。

因为它们很真实，它们一直在发生，它们一直在那里。

但是我们没有问过，它们为什么发生，该不该，能不能，会不会。

当然现在的风潮更加风云诡谲，一切质疑都可以被打上过度解读和激进的名号。

然而质疑至少也是某种思考的结果，比起跟风和麻木，还是更有生命力的不是么。

　　又扯远了，我就说我不会写影评。

导演在采访中被问到如何看待全片８０％拍摄的场景，谷仓。

她说，她想营造一个可以让这些受伤的女人们感到安全，但又神圣，能够带来希望的地方。

片中的谷仓有着高高的屋顶，和全片蓝绿冷色调对比的暖黄稻草，能看到天空和远方的大窗户。

导演说，对于这些女人们来说，她们的圣殿就是这座谷仓。

这是她们思考，团结，冒险与祈愿的地方。

就像Ona所说的那样，一个新的信仰诞生了。

对于当下的每一个人来说，我们的圣殿也许就是你合上书本时坐的公交车，听着播客跑步时的公园，朋友聊天时的餐馆，家，公司，厕所，医院，超市，任何一个你思考的地方，只要你思考。

　　电影里有一个原创的角色，一开篇就愤怒离席的Scarface Janz（大部分观众所谓的科恩嫂所饰演的角色）（又：她叫弗朗西斯　麦克多曼德）。

最后当大队人马集结准备出发时，她依然坚定地按住了女儿和外孙女，转身回家。

她似乎代表了那些我们见过很多的被迫主动去维护传统价值观的男权社会的奴隶。

她的动机是什么其实我们每个人都知道，因为我们每个人也都是。

而最后的最后，匆忙拎着一个行李箱的她的女儿和外孙女跑来赶上了远行的车队时，尽管这里没有给她任何镜头，但这个角色瞬间丰满了很多。

这部有着十几位女性角色的电影能够把每一个角色都塑造出独特性，是非常值得嘉奖的一件事。

　　最后还是用一段原文结束吧。

We will feel anguish and we will feel sorrow and we will feel uncertainty and we will feel sadness, but not guilt.

当这群身着传统服饰、从没读过书、对家中男性言听计从、称自己所在地为colony、遵循几百年前生活方式（没电没汽车没自来水）的女性聚在一起讨论最近发生的连环迷奸事件，我以为这是十七世纪的北美某殖民地。

所以当二战被提起时，我十分迷惑；而当2010年这个年份出现时，我彻底震惊了。

原来在物质生活极大丰富、互联网高度发达的今天，仍有一些人主动摒弃现代科技和社会模式，聚集起来过着简单清苦的生活。

最典型的就是所谓的“朴素人群”（Plain people），其践行者主要来自基督教新教的两个教派：重浸派（Anabaptism）和贵格会（Quakers）。

本片中的人就属于重浸派的一个分支——门诺会，更具体的讲，是生活在玻利维亚的“俄罗斯门诺会”（Russian Mennonites）。

在历史上，由于教义中的和平主义原则，他们拒绝参军、反对参与政府，遂多次成为宗教和政治迫害对象，被迫一路从俄罗斯迁徙到北美洲再到南美洲。

现在这个教派在全球有近50万人。

所以下次如果我再在集会上看到穿着上上世纪服装的人，那很可能不是cosplay，也没有穿越发生，而是人家平时就穿这个。

本片改编自同名小说，故事背景取材于真人真事。

那是在2005-2009年期间，玻利维亚的一个门诺会社群里上百位女性被下药强暴；后来发现作案者是同社群里的若干男性，长老会诉诸当地政府，将罪犯绳之於法。

小说作者Miriam Toews出身于一个加拿大的门诺会家庭，而且其社群所在地正是案发社群的发源地。

所以当身为作家的她听说了上述暴行，当然想写点什么。

应当说她的角度很新颖：虚构了一场女性辩论集会，让部落里的女性自己讨论自己的未来（三个选择：什么都不做选择原谅，死磕到底将犯人定罪，离开此地另谋出路）。

因为这些女性都不识字，所以安排了一个被逐出社群的男性角色来帮助她们记录，整部小说正是由会议记录所组成。

我看到网上有人批评辩论者的谈吐与其文盲身份不符，于是觉得整个故事太假。

我想，首先见识与读写能力未必成正比，其次本书/片本来就是女性作者/导演借人物之口，说出她们自己对当时情况的理解和想法，并邀请读者/观众来参与讨论。

所以我觉得不必太在意这个虚构场景的真实性，而是应该多代入式思考，即如果你是她们，你会怎么做？

那个跟我观点不一样的人说的有道理吗？

本来，是无为还是无畏，是走是留，都是有利有弊的。

如果按照现在me too的标准，被侵犯的标准操作应该是硬刚，但在那种一切事物由教会长老说了算的社群，反抗其实是没有出路的。

但对这么大的事装作没发生也不合适（更何况影片还刻意表现了家暴现象的存在），所以按照排除法，剩下的似乎就只有出走一条路了。

那这个在我们看来较明显的选择，为什么让片中人花了那么长时间才达成一致呢？

因为这个选项附带三个严重的问题：1、长老们说了，如果她们离开，就等于抛弃了信仰，类似永世不得超生的诅咒，这对一辈子都是虔诚信徒的她们是致命打击。

2、她们需要与自己的男性家人分离，而有些可能是她们深爱的人（毕竟施暴者只是少数）。

3、她们能去哪里？

从没离开过家园、对世界一无所知、目不识丁的她们将来怎么生活？

影片最终让她们勇敢的挣脱了宗教的束缚，又温柔的履行了母亲的责任（带着未成年男性成员上路），但对迷茫的未来过于轻描淡写。

显然这仍然属于偏理想化的处理。

对这样的女性群体或弱势群体，自我意识只是第一步，外界的帮助同样重要。

最后我想啰嗦两句门诺会。

这个教派反对暴力仇恨，主张凡物公用，曾经推动过废奴，这些信条都有其积极意义。

但他们也思想相对保守，讲究男尊女卑，导致社群内强暴事件时有发生。

与很多崇尚简朴生活（simple living）的团体一样，他们自己清静无为与世无争，作为外人我们似乎不应干涉他们的信仰自由。

但我有两点疑问：他们一边不服从外界的权威，一边却在社群内部树立部分人的绝对权威，这是否有些虚伪？

他们过着与世隔绝的生活，相当于人从出生起就不断被洗脑，这样子的皈依有何说服力（虽然他们追求主动皈依而非强迫）？

我一直认为，人要树立一个信仰，不管宗教也好哲学也好，至少应在接触过数种以上可能性后再做决定。

像国家宣传、父母之命、同伴压力、一时兴起等途径都是不可取的。

从这个角度讲，我尊重他们的信仰，但也为他们感到惋惜。

当然，或许他们看我也是一样。