阴谋

历史都是不断的重复。

以史为鉴只是人类的愿景，所以只能“后人哀之而不鉴之，后人复哀后人矣”。

德国一个很智慧能干的国家，以精英自居，两次世界大战发源地，也同时是战败国。

可能在他们的基因里流淌着战斗的因子。

谁决定战争，可能有人会说是人民决定的，议会、全民共决等途径，但最终的拍板还是少数人，这少数人是很可怕的，他们的决定让数以千万计的生命灰飞烟灭。

谁来控制这个少数人？

在没有很好的办法之前，比如美国，特朗普可以随性的说话，但说了不一定有用，不失为一个办法。

但隐患还在，所谓的精英政治，最终还是把决定权留给了少数人。

在普通大众哀叹个人之力渺小之余，有些人却能呼风唤雨，如鱼得水。

是谁赋予给他们的权力。

只能是大众让渡的，因为我们的教育是让人听话，不是思辨、警惕权力。

所以让一部分假借权力之人，靠着皇帝的新装，来欺压人们。

那些人没有了权力，什么也不是，所以有人贪恋权力，充做自己及家族的保护伞，特别是在极权之下，失去权力等于失去生命。

现在的犹太人很风光，但是他们的风光是建立在如此惨痛的经历上。

现在的德国一反常态，对待难民问题上很有同情心，过渡接纳会不会带来新的问题，我们都拭目以待。

为与《万湖会议》作比较而看的旧作。

在旧作里，有一种意见不统一和权力斗争的焦躁在弥漫，不像新作的暗流涌动，它在两头生物无法存活、千年大计面前四年计划不值一提、这和元首告诉我的不一样、在总督鼻子底下做他不知道的事等言词中明显地体现，在新作里我看到了暗流如何被顺势化解，而在旧作里是一个春风得意之人，运用大权独揽部门的利诱威逼，压下所有矛盾，让一桌人同意一件不容置喙之事。

后者其实并不那么高明，只是震动桌面象征赞赏奥斯维辛的拍打声表现力很足。

旧作与新作的角色定位也有些区别，作为合作者的外交副部戏份基本全无，拉脱维亚的年轻军官只保留了对枪决副作用的担忧，剩了个洋洋自得的肥猪秘书之友在喋喋不休，更显得旧作里的海德里希在唱独角戏，无人恰到好处地应和哄抬（新旧作的艾希曼结合一下或许更好）。

反对派的聚光灯打到了内阁和法学家，前者似乎代表了提前反思的良心派，实际只是因一边被夺权一边要担责而不安，只是看着比自己更极端的人而开始忌惮；后者是唯一比新作更有意思的角色，因为他足够高明，对法律的坚守不止是新作里为了保住权力的面子，更是想以更干净更上得了国际台面更能向历史交差的方式完成清除，更有意思的是当他听说自己受到党卫军赏识时，表情微变眼里微微放光的样子，年轻人啊，年轻人如何自以为成为炬火、如何朝着自以为光明的方向堕落。

最后，才知道他们中不少人因为证据不足而得脱于战争罪，对这段历史和法律不了解的地方还是太多了。

这里没有阴森压抑的死亡集中营，没有冒着黑烟的焚尸炉，没有眼睛里闪着惊恐绝望的犹太人，没有凶神恶煞的集中营看守，没有一切当提到“纳粹”，“Holocaust”等关键词时人们脑子里会自动浮现出的血腥恐怖场景。

恰恰相反，电影的展开犹如一册优美的画卷：银装素裹的柏林雪景，古典气派的森林别墅，别墅里女仆佣人穿梭忙碌着送上丰盛的美食，身穿党卫队黑色制服的高级军官和纳粹要员，觥筹交错，优雅的措辞，间尔激烈的唇枪舌剑，偶尔的欢声笑语，舒伯特的乐曲如舒缓的流水在耳畔淌过......而电影外的你，看着这册画卷的展开，寒意一点点侵入血管，慢慢在全身弥漫开来。

《阴谋》中最令人窒息的，不是纳粹军官们的残暴，而是那场充斥着法律术语的万湖会议。

超过半数的与会者精通法律，他们用严谨的法理为种族屠杀背书，将人性的沦丧包装成冷冰冰的行政程序。

影片拉脱维亚党卫军少校蓝吉的自白令人毛骨悚然："学习法律的结果让我不再相信语言，而相信枪杆子。

"这句话撕开了文明社会的虚伪面具，暴露出人性深处永恒的野蛮。

当法律沦为暴政的工具，当道德在权力的碾压下支离破碎，知识分子引以为傲的理性与智慧，反而成了助纣为虐的利器。

肯尼斯·布拉纳饰演的海德里希，用鹰隼般的眼神审视着每个与会者，那种压迫感令人不寒而栗。

而科林·费尔斯的表演更是精彩，他将一个坚持"程序正义"的法律起草博士刻画得入木三分，那种将暴行合法化的执着，正是知识分子堕落的完美写照。

这部电影不仅仅是对历史的再现，更是对当代的警示。

当法律失去对生命的敬畏，当理性沦为暴政的帮凶，知识分子的觉醒与反抗，或许才是文明最后的防线。

电影三星演技再加一星。

看到片尾各人结局，其实大部分人还是得到了“善终”的，所谓窃珠者贼，窃国者侯，越是高位越容易逃脱制裁，更不用说从未被审判过的战犯裕仁了。

本片也可以和阿伦特的《艾希曼》一书配合食用。

人们以为决定大屠杀政策的都是恶魔，是以屠杀为乐的变态刽子手，但这样的人其实都是少数，更多集中在执行终端，比如那个臭名昭著的纳粹医生。

在整个纳粹集团里，我相信更多的是所谓的“精英”人士，优雅懂法守节，张口女士闭口绅士。

如果把这些人想象得穷凶极恶，反而陷入了他们巧言令色的陷阱里。

我也相信在集团中会有反对的人，但在官僚主义和犬儒主义下保持了沉默，因为人往往会觉得只要我默不作声或是我推波助澜，这波风险就不会降临到我头上。

万湖会议与其说是讨论，不如说是告知，只要元首想做，总有人低头，低头的人多了也就不愁执行不下去了。

有时候要知道，救一人和救世人的两难选择是伪命题。

因为人在面对一个活生生的人的时候，是很难下得去毒手的，我想如果让艾希曼之流亲手杀人，他估计也无法承受这种恶心。

但如果面对的只是一个没有具象实体的群体，很容易变成一个概念、词条，变成由形容词组成的虚幻存在，这时候坐在优雅宴会里推动大屠杀决策也就变得不那么难了。

在他们决策下，消失的只是一个词条群体，一组数字，是达到伟大帝国的必经之路，而不是成千上万条生命的痛苦和挣扎。

这也就是阿伦特所说的恶之平庸，不是恶魔偶有几年游荡在人间，而是恶是人性的一部分，恶根植在每个人体内。

每个由人类组成的社会里，永远有恶滋生的土壤。

事到如今，纳粹集团给人类带来了深重的教训，那么人类社会中会不再出现纳粹集团了吗？

答案是否定的。

如同阿伦特提出的，我们之所以审判艾希曼不能仅仅是审判艾希曼或是痛哭犹太人的悲剧，而是我们通过审判艾希曼要达到什么样的目的。

是建立秩序避免人类社会再发生这样种族灭绝的惨剧。

但二战后的国际社会没有做到，即人类唯一能从历史中学到的，就是人类不会从历史中吸取任何教训。

艾希曼——平庸之恶：《汉娜•阿伦特》不思考，既不思考人，也不思考社会，默认并实践体制本身隐含的不道德甚至反道德的行为。

“以不义开始的事情，必须用罪恶使它巩固。

”外来意志的无可指责的工具，官僚机器的体制化产物。

随着大多数具有社会意义的行为得到一长串复杂的因果关系和功能依赖关系的中介，人们对自身行为缺乏直观的认识，因而道德困境也就消失在人们的视野之外，使得人们越来越没有机会进一步检审自己的行为，从而做出有意识的道德抉择。

不会对自己所承受的命令规矩保持一定距离的观照、反思，也不会从他人的立场思辨个人行为的意义。

极权主义制度的本质是抹平人与人之间的一切区别和界限，把人的复数性和差别性变成一种集体的同一性。

（根本恶）——极权主义社会让人变得表面化、原子化，失去了自发性的自由，不再可能从理性自由中发展出个人的道德承担。

集体道德崩溃的确催化了平庸之恶，这种处境正是极权社会的特点。

将权力关进制度的笼子，加之舆论监督对人的平庸之恶行唯一能够给予补救的就是人的积极的思考。

空心的忠诚（轻信和犬儒）——对每天发生在眼前的他人的苦难和死亡毫不关心，正常的感受力在永不停歇的运动机器中被逐渐吸干，变得厌倦冷漠而玩世不恭，只剩下对现实的逃避，却对虚假空洞概念保持抽象的激情。

人们不相信自己的所见所闻，却乐于接受意识形态和组织。

（一）——"It is night in Moscow already.And soon it will be dark here. Do you think we'll ever see the dawn in our lifetime?"（莫斯科此刻已然入夜，夜幕很快也将降临在这里，我们此生还有机会见到黎明么？

）——"When it comes in spring,we'll be on the move again. Keep the spririts up, Dr."（当春天降临，我们会继续前进的，别灰心啊，博士先生。

）这是会议结束即将分离之时，与会的总理府主管科里森各与种族事务办公室将军霍夫曼之间发生的最后一段对话，望着眼前的一片洁白世界，刚刚发觉受到欺骗的文职官员科里森各表情木然，内心凄凉无力；而专门负责执行纳粹种族政策的霍夫曼则一脸轻松，充满希望，丝毫没有了刚听闻杀戮真相时的震惊不适。

此刻的两人都清楚，当他们这群人从这里离开之后，会议上提到的那头“机器野兽”就将被他们彻底唤醒，疯狂地、不顾一切地带着他们奔向所向往的那个“纯净世界”的黎明——这，正是这场会议所有与会者们的“美好”期待。

而在离他们千里之外的波兰、立陶宛、俄罗斯境内的犹太人集中营里，此刻也正有上百万甚至千万的犹太人，在凛冬寒夜里透过狭小的窗户，用双眼直直地望向黑洞洞的夜空，内心默默祈祷着能够早日见到春日的黎明。

尽管他们不知道，他们中的大多数人都将熬不过这漫长的冬夜，只因为另外一些人心中所期待的“美好”……所以，我忍不住想，如果一个梦想的实现是需要牺牲另外一群人的梦想的话，作为主体到底该不该去坚持呢？

（二）人是群体性动物，很多时候一个人处在公共场合下，因受到群体情绪的影响往往会表现出迥然不同的一面，丧失掉个体的思考而陷入群体性盲从。

在影片中，与会的各路代表来自不同的区域、不同的部门，有着不同的业务背景，代表着不同的利益。

在会上自由发言表达意见时，每个人都未受到干扰，所以能从个人利益出发对海德里希的提案表达出诸多不满：总理府代表认为犹太人无法从事体力劳动所以“让他们干活儿”的想法不实际，种族办公室代表因为看到绝育计划所隐藏的巨大商机故而希望拿到领导权，波兰代表因为不想沦为收容所而百般阻挠大迁徙的计划，法律专家因为不满解释权威被剥夺而大放厥词，工业部门代表因为需要大量廉价劳动力而扯东扯西拖延时间，军队执法队军官因为杀戮行为给士兵带来的负罪感而感到愤怒，而海德里希所代表的党卫军为了进一步巩固权力，与戈林、鲍曼等势力抗衡，所以拼命推行极端激进的措施……如果按这样形势发展下去而不做约束，那么会议将沦为一地鸡毛。

于是用餐休息时刻便适时地开始了。

第一轮休息，组织者海德里希拒绝了固执的总理府官员的谈话请求，却主动与法学家和执法队军官做了私人交谈，他看透了法学家色厉内荏的本质而加以恐吓威胁，他了解执法军官受内心道德禁锢的困扰而用“肮脏的是政治而非遵守纪律的军人”帮其解脱，从而轻而易举地争取到了理论制高点和方案执行人的支持；而在第二轮休息时，海德里希才单独对付科里森各，不仅从对话一开始就指出后者虽然“hard to defeat”但“not impossible”，而且一阵见血的戳破后者虚伪的面具假象，指出后者的理论不仅不符合国家实际，而且本质上和血腥屠杀一样的肮脏丑陋。

于是就这样让这位反对者闭了嘴。

当会议再次开始的时候，反对者开始噤声，而支持者开始狂热鼓噪，一幕幕翘桌支持开始频频上演，之前沉默摇摆的几个人也就逐渐忘记了之前的忧虑和小算盘，也一起陷入狂躁之中了。

（三）即使麻醉自己他们是在做一件彪炳史册造福千秋的“伟大事业”，人的本性还是让他们在潜意识里不得不承认他们在干一件人类历史上最肮脏、最下流、最见不得光、遗臭万年的行为。

所以会议的组织者不断努力消除会议的痕迹，甚至记录纸都要烧掉；总理府代表私下询问执法队军官是否真的枪杀了近三万的犹太人；种族办公室将军在听闻屠杀惨状后情绪失控，在厕所里紧张到手发抖；会议代表听闻一天可以屠杀6万人时震惊到集体沉默；在会场冷静公布屠杀方式和屠杀人数的艾希曼紧张到趁会议间隙独自跑到厨房喝水稳定情绪，之后还被同事爆出当时曾被吓到晕厥……所以，不管外在的价值尺度有多么得扭曲，看上去多么的义正言辞、理直气壮，人内心的道德之镜始终都在，只不过有时会被蒙上尘埃，而人们自己选择性地不去擦拭罢了。

（四）从会议开始，海德里希入场时全体人员立正敬礼，高呼“Heil Hilter”，到会议结束，全体人员站立在会议桌周围，再次立正敬礼，高呼希特勒万岁。

虽然过程中出现各种分歧争论，可最终还是实现了海德里希所说的“uniformity”。

从始至终，海德里希始终面带笑容，即使面对法学家的直面羞辱以及政府官员的离席抗议时，也依然挤出微笑，甚至公开做言语上的让步和道歉，可是，最终他还是将所有与会者统一到他的意见上来，实现了会议提案的全票通过。

是因为他足够和善嘛？

是因为他懂得妥协的技巧吗？

是因为他威望很高吗？

显然都不是的。

他的笑表明他内心的自信和轻松，而给予他这些的不是他拥有法律和道德的优势，而是因为他手握强权无视法律以及他背后的高度集权体制。

只有在这种体制环境下才会达成这样一种默契：与会所有人都知道他们的意见将会“被聆听”，但只有海德里希的决定才会“被执行”，所以不管在过程中有多少意见，在会议结束时都必须完成自我的蜕变和升华，融入到集体洪流的咆哮之中。

（五）在电影开头，女仆拉开窗帘，室内光线由暗变亮；到电影结尾，管家关掉电灯，室内光线由亮变暗。

房屋之外，世界一片银白，寂静的湖水，寂静的丛林，只有舒伯特的音乐在世间缓缓流淌，仿佛什么都没改变，然而一切都已经不同。

关于二战的影片已经在不同的时期，用不同的方式，被不同的编剧和导演怀着相同的热情演绎了无数次。

可是这次看过Conspiracy后，却对这种战争题材的影片，有了另外一种感想。

它不像其他的二战影片直接描写战争的残酷场面或集中营的非人生活。

而是用一种微观叙事的方式再现了一九四二年二战战事发生转机时，德国加速实行种族政策的一次秘密会议。

整个影片就如同是一次长达两个小时的讨论会记录。

十几个人围绕该不该屠杀和如何屠杀犹太人的话题争论不休。

故事内容倒更像是一个历史研究题目。

从一份仅存的当时的会议报告，还原了一个历史事件。

这大概是我喜欢它的一个前提吧。

不过电影毕竟不是研究。

否则谁也没有兴趣了。

故事化与情节化是理所应当的。

围绕着核心问题－什么是最佳方式灭绝犹太－一层一层的深入和明晰。

但是在我看来，就这个问题本身也超越了战争带给我们的想象空间。

种族灭绝伴随着对人性等问题思考。

可能会提出更多的疑问。

上帝的权利或者职责是否能如此现实而且明确地被人类自己决定和解决？

这种遐想增加了电影内容上的广度和深度。

尽管德国种族政策与前方战事没有最直接的关系，但莫斯科失利与美国参战，其实已经暗示了这次会议将是对犹太的政策的进一步恶化和加速。

接着，当每一个具体问题被逐个讨论后，人们才真正意识到这只是一个政治游戏。

这些问题早已有答案，其实根本没有讨论的必要。

偷窥式镜头的成功运用，让观者有一种身处真实会议现场的感觉。

尽管从头到尾，没有一幕关于描写战争或者屠杀犹太人的场面。

但是一些电影的细节的描写不亚于这种直接的视觉冲击，其实，导演似乎有意把这种场面留给了观众去想象。

与话题残酷性相对立的描写比如德国景色优美的冬景，华丽的 Wannsee别墅，丰盛的各式食物，这些内容本身似乎微不足道，但是当你看着衣冠楚楚得绅士们在品尝食物，欣赏美景时，讨论如何发明一种高效男性绝育设备，如何最低限度的划分出具有犹太血统的身份，如何最高效达到毒气致命的工厂的筹划时，一幕幕想象中屠杀犹太人画面自然产生。

语言与实物之间的反差这可能就是这部影片的独到的之处。

真正的主题在这种反差中被想象出来。

另一点值得一提的是，这些参与会议的德国上层领导人物，并非都被描写成毫无人性的纳粹。

很多人对于以屠杀的方式进行种族灭绝持有异议。

并且从各自的立场提出提出不同的理由，例如屠杀平民有损军人的骄傲等等。

但是随着会议的深入，每个人都逐渐意识到这种屠杀的方式实际上已经决定了，此次会议只是一种形式，实际上这个会议后半部分过程是每个人调整其心态的过程。

这里不得不提拍摄这部影片的公司HBO，之前曾看过它拍的另外一部Wit (2001), 也很喜欢。

同样运用了微观叙事的手法以第一视角讲述了一个四十多岁大学女教授死于癌症的故事，也后有机会再写。

确定了议题，确定了结果，会议中的任何异议便无足轻重，也许会认为斯特卡特心存善良，但是他也只是一个在种族与血统理论中坚持法律道路的人。

他们所有，以及背后的上司和部门，一起谋划了人类史上难以磨灭的对犹太人的 阴谋 。

就像科里森各说的那样，It's got colder.整部影片就是讲述了一场会议，很写实，但是你能感觉到现场微妙又紧迫的气氛，不仅是高昂的种族主义和军国主义，党卫军与总理府，纳粹的派系斗争也时隐时现。

二刷或者三刷的时候尝试做一次会议记录，也许会有更好的体验。

另外，最后打雪仗的寓意也值得深思。

以近乎纪实的方式，以辩论话剧的表现形式，把万湖会议展现在人们眼前。

当这些人严肃地讨论着如何使屠杀犹太人合法化，如何以最经济的方式屠杀最多的犹太人，当这些人在豪华的别墅中，吃着精美的食物，对各种灭绝种族的方式方法开着玩笑，那数年的种族清洗的惨状便愈发鲜活。

从决策者的角度看待二战，反而更加冷酷。

各位大神互飙演技的群戏现场，抖森还只是个接线小兵。