大都会

《大都会》被影评人怒斥为“一坨洒满金粉的屎”，这反而证明了拍出《教父》三部曲的导演科波拉，揭开了西方建筑话语体系的“皇帝新衣”，现代建筑向希腊寻根问祖的荒谬一览无余。

2024年，一张揭示帕提农神庙内部结构的照片在网络上掀起轩然大波，这座被誉为西方建筑源头的"永恒经典"，其内部竟赫然可见钢筋混凝土的现代构造。

与此同时，关于威尼斯圣马可广场标志性青铜飞狮"威尼斯之狮"可能源自8世纪中国的最新考古研究成果也浮出水面。

这两项发现如同一记重拳，彻底瓦解了建筑史线性进化论中刻意混淆古典希腊建筑与现代钢筋混凝土技术关系的学术迷思，令那些执着于将西方建筑根源追溯至古希腊的专家学者们陷入前所未有的认知困境。

在互联网时代信息传播的冲击下，建筑界开始深刻反思现代建筑历史对希腊罗马文化的盲目寻根问祖。

2024年，曾执导《教父》三部曲的导演弗朗西斯·福特·科波拉推出新作《大都会》，通过建筑蒙太奇的手法，构建了一个被新古典主义幽灵附体的后现代都市"新罗马"，完成了一场惊世骇俗的文化弑父仪式。

当科波拉将希腊古典柱式与玻璃幕墙进行荒诞嫁接时，我们直观地感受到了现代建筑在坚持“祖宗之法不可变”的情况下，将会发展到何种扭曲的程度。

专业影评人毫不留情地将其斥为"一坨洒满金粉的屎"，迅速将其打入"烂片"行列。

然而，这些仓促的负面评价恰恰印证了《大都会》作为解构西方建筑话语体系利刃的锋芒。

科波拉以艺术家的敏锐，撕碎了西方建筑通过拙劣的希腊美学溯源来标榜自由民主的"皇帝新衣"，而专业影评人的激烈反应则暴露了其维护既有话语体系的慌乱与不安。

这部作品不仅是对现代建筑美学的挑战，更是对西方文化霸权的一次深刻批判。

西方建筑史的皇帝新衣《大都会》电影日记_哔哩哔哩_bilibili《大都会》究竟解构了哪一段建筑史？

这部作品对东方观众又意味着什么？

当你能提出这些问题时，实际上已经开启了一段对西方建筑的去魅之旅。

我虽然常年运营一个电影评论网络频道，但我其实是一名国家注册城市规划师。

所以我计划从我的专业背景，撰写一篇文章，从城市规划与建筑史的角度，剖析《大都会》带给我的思考与启示。

至于文章的朗读部分，我将交给我的数字人助手来完成。

今天是2025年2月25日。

十五年前，当我还在攻读城市规划专业时，就曾向多位老师请教：希腊和罗马的建筑群与西方现代银行、政府大楼之间，究竟存在何种必然联系？

为何要将它们划归同一体系？

我们的现代建筑真的需要溯源至希腊和罗马吗？

中国古代建筑的榫卯结构与现代钢筋混凝土建筑分属不同体系，互不排斥，这一点尚可理解。

但西方建筑史为何能在材料上将石构建筑与钢筋混凝土建筑划上等号？

这个问题，即便在我读完研究生、工作多年后，依然未能得到令人信服的解答。

当建筑史课本中那些陈词滥调，多立克柱式象征男性阳刚，爱奥尼柱式隐喻女性柔美，被科波拉在《大都会》中刻意放大并呈现时，这位电影大师旨在揭示一个令人震惊的荒诞现实：如果西方建筑真的按其建国初期的理念，将希腊建筑形式与现代建筑强行融合，将会产生何等丑陋的产物。

科波拉以其犀利的艺术洞察力，揭穿了建筑史叙事中潜藏的殖民逻辑：正如希腊神庙的"原始性"需要现代钢筋的支撑，威尼斯之狮的“东方根源”需要从历史中抹除，西方建筑文明的"纯粹性"不过是文化霸权精心编织的弥天大谎。

在现实的华盛顿，从杰斐逊纪念堂到美联储大楼，新古典主义建筑始终扮演着权力合法化的视觉粉饰角色。

所以，当你们专家们热衷于将现代建筑溯源至希腊和罗马时，科波拉用电影构建了一个真正的现代新罗马，让人们亲眼目睹这种荒诞融合的后果，从而彻底解构了西方建筑叙事的虚伪性。

在影片的斗兽场段落中，突然闯入的电子显示屏布满的后台演播室，其实就是福柯笔下的"异托邦"裂缝，将观众从历史幻境中拽回现实维度。

只有在这场戏中，观众才会意识到角色世界其实存在现代生活，只是在电影的世界观设定中，传媒行业是现代建筑风格的唯一体现。

除此之外，电影中的所有人都生活在一种古代与现代奇怪融合的怪异状态中。

这种刻意的风格断裂，不仅是简单的影视间离效果，更是对后殖民理论家霍米·巴巴"第三空间"概念的巧妙呼应。

在演播室后台古罗马长袍与光纤电缆的并置中，文化杂交性无情地撕破了西方中心主义的庄严面具。

斗兽场中央那位身着透明古希腊希顿裙、象征纯洁与单纯的符号化女歌手，正是全球化时代文化身份虚构与捏造的绝妙隐喻。

纵观全片，这种拙劣的融合被赤裸裸地展现在观众面前：虚构城市将希腊的服装、头饰、建筑风格、室内装饰，与现代简约主义、包豪斯建筑、玻璃幕墙等元素进行了扭曲、变态的融合，呈现出夸张、无厘头、荒诞、黑色幽默的视觉效果，令人感受到的不是美感，而是强烈的不适与割裂感。

在我国，美学教育往往与理工科教育因成绩分流而割裂，这使得许多观众在将影片中的视觉拼贴与自身有限的美学经验对比后，感到被冒犯，并将该片归类为粗制滥造之作。

更为讽刺的是，"恨铁不成钢"的情绪主导了我们互联网观众的反应，他们将这部电影比作外国版的《无极》。

在不熟悉外国建筑艺术史的情况下，观众误打误撞地将中国导演在古典元素现代化演绎过程中遭遇的接受不良问题类比到这部影片上，反而完成了一次连自己都未曾意识到的深刻讽刺。

在我看来，这些哄笑与嘘声恰恰证明了科波拉精心设计的文化爆破策略已取得成功。

当科波拉在《大都市》中刻意制造的视听暴力将观众抛入建筑符号的混沌深渊时，他实际上是在迫使人们直面文化认知体系的重要性，迫使人们正视那段被篡改的建筑艺术史。

电影《大都市》让我深刻意识到，我们的学者在研究西方建筑史和城市建设史时，或许在无意识中，甚至有意地篡改了某些关键内容。

事实上，希腊神庙等古典建筑与现代建筑分属两个截然不同的体系，却被强行捆绑在一起。

现代建筑根本无需将自身的根源追溯至希腊和罗马。

那些耗费巨资、用钢筋混凝土堆砌出的“假历史遗迹”，不仅未能真正传承文明，反而显得苍白无力。

相比之下，我国在历史文物保护中秉持的“修旧如旧”原则，显然更加尊重人类文明的真实性与延续性。

1. 贝聿铭的解构与重构而现实的西方并未走向《大都会》中那种极端的荒诞，这在很大程度上得益于像弗朗西斯·福特·科波拉这样的艺术从业者的自觉反省。

在观看《大都会》时，我不禁联想到建筑课本中曾提到的一位大师，贝聿铭。

在《大都会》癫狂的拼贴现场与贝聿铭克制的几何秩序之间，显然存在着一场关于现代性困境的深刻对话。

科波拉用解构的视听语言撕开了希腊风格的“皇帝新衣”，而贝聿铭则在现实的束缚中重新筑起了文明的圣殿。

贝聿铭设计的美国国家美术馆东馆，以其几何魔方般的造型，拯救了华盛顿特区免于陷入东施效颦般的希腊美学模仿，并给出了现代建筑发展的一种范式。

他在西方建筑话语的裂缝中，巧妙地避开了科波拉在《大都会》中所进行的终极嘲讽。

贝聿铭深谙新古典主义建筑的权力编码机制：轴线对称象征着等级秩序，黄金分割暗含着权力配比。

东馆的锐角切割，犹如一把解构西方建筑神话的精密手术刀，他以其独特的智慧，将多立克、爱奥尼、柯林斯柱式重新诠释，赋予它们新的空间韵律。

同时，他巧妙运用了希腊建筑的比例尺度、几何秩序、空间需求以及空间组织。

当他在三角形场域中重构这些古典法则时，这些元素在现代混凝土的骨架上获得了新生。

在装饰材料的选择上，东馆墙面的每一道肌理，都是源于帕提农神庙的现代转译；那些被简化到极致的线脚装饰，实则是对权力美学的重新编码。

这种充满张力的调和，让现代建筑既摆脱了《大都会》中讽刺的滑稽历史Cosplay，又延续了权力美学的精神血脉。

在华盛顿的城市规划层面，贝聿铭还巧妙地与那些既非古典也非现代的建筑进行了呼应，将整个城市结构以一种符合当时权力叙事的逻辑串联起来，最终实现了将权力美学的诉求转化为空间诗学的胜利。

这种空间炼金术恰似贝聿铭的另一个杰作，法国卢浮宫金字塔的光影戏法，用最简约的几何形体承载最复杂的文化隐喻，同时解决了最实际的采光问题。

对于贝聿铭来说，他的设计远不止于建造一座房子。

他敏锐地洞察到美国顶层人士在塑造国家形象时所追求的目标：他们希望保留古代文化的内涵，如空间尺度、几何比例以及功能的舒适性，同时又希望建筑呈现出现代、简约且以钢筋混凝土为材质的特征。

贝聿铭找到了这种古老与现代之间的完美结合点，并以一种令人信服的方式将其呈现出来。

然而，贝聿铭的贡献并不仅限于此。

这位游走于东西方文明的建筑师，将中国园林的“借景”智慧注入了西方建筑的权力场域。

东馆中那些看似随机的视窗开口，实则是精心设计的文化窥镜：透过混凝土裂缝望见的国会山穹顶，恰似苏州园林中框景手法对权力符号的诗意消解。

这种文化趋同性创造的空间复调，实际上是从人的视角对天地感受的同一化表达，远非一些野心家所揣测的东方智慧对西方建筑语言的简单修改。

当2024年科波拉用癫狂的拼贴在电影中揭穿新古典主义的“皇帝新衣”时，贝聿铭早在半个世纪前就已将祭品转化为祭坛本身。

贝聿铭的智慧在于，他在1978年就已洞见了科波拉在《大都会》中才揭示的文化困境：现代性进程必然伴随着传统的献祭。

若一味顶着“祖宗之法不可变”的教条，抄袭希腊风格，最终只能沦为《大都会》中那种离奇的不古不今。

这种东方智慧启示我们：真正的建筑在于创造能够同时容纳顶层权力诉求与底层人文实用的“第三空间”。

贝聿铭为那些有意模仿希腊神话建筑形象的人们找到了一个合理的理由，并将其转化为现代的建筑语言，我认为这是一种深刻的智慧。

像贝聿铭、柯布西耶、赖特等人，他们所做的并不仅仅是发明了一种新的空间形式，更重要的是他们坚持了一种立场。

这种立场既照顾了顶层人士对古老文化的传承和效仿的诉求，又体现了建筑对底层使用者的人文关怀。

2. 权力迷宫中的普通人聊到这里，我想探讨一个颇为有趣且深刻的话题：城市规划究竟属于顶层设计，还是底层需求？

我认为，这正是电影《大都会》除了对观众进行艺术史矫正之外，所核心批判的内容。

它类似于《公民凯恩》这样的经典之作，通过艺术的形式呼吁人们关注顶层权力斗争中对普通人的忽视问题。

在我本科与研究生期间，我的研究领域正是城市规划，而职业生涯的早期阶段，我的工作内容与电影《大都会》中凯撒的角色颇为相似，通过一系列规划措施来激发城市的发展活力。

当影片中那位掌控城市命脉的凯撒在三维地图前挥斥方遒时，作为曾经的规划从业者，我在银幕前看到了自己职业的影子。

然而，如今我已离开这一领域，转向了在游戏引擎中进行空间营造的探索。

因为十多年前，在从事城市规划工作的过程中，我深刻察觉到其中的一个关键问题。

表面上，城市规划被视为一项汇聚各方力量、共同推动城市发展的美好事业。

然而，在实际操作中，它往往演变为某个团队出于自身利益而推动的项目。

这些团队可能希望通过项目获取利润，例如使用自己的施工队伍或推广自家产品。

因此，城市发展的这种双重性导致不同参与者在推进过程中都倾向于朝着对自己有利的方向发展。

那在城市规划的推进过程中，公众与商业机构的参与度孰轻孰重？

显然，商业机构凭借其强大的人力物力以及高学历人才的支持，在推动商业行为方面具有显著优势。

相比之下，大众参与城市规划则显得相对薄弱。

试问，又有谁会主动组织大众讨论自己城市的发展方向呢？

因此，大众的参与往往被简化为一种形式化的符号，变成了一种公式化的阶段过程。

很多人其实并不知道，在规划方案实施前，通常会进行公示。

然而，这些公示更多时候只是走过场。

在我的工作经历中，从未遇到过因公示期间有人反对而导致规划方案被修改的情况。

这种城市规划行业的现状，被《大都会》以惊人的直白性勾勒出来。

在权力与资本的合谋下，城市空间早已沦为巨型博弈场，而所谓“公众参与”不过是镶嵌在权力机器上的装饰性齿轮。

城市规划的现代性承诺始终包裹着“公众福祉”的糖衣，正如电影中那座直插云霄的时钟巴别塔，象征着阶级和解的乌托邦。

然而，当我们翻开真实的规划档案，看到的却是资本逻辑对公共空间的系统性殖民。

当各种商业集团借“城市更新”之名圈占滨水空间，打着“文创园区”旗号将历史街区改造成消费飞地，这些当代都市寓言与影片中权贵们通过建造新罗马“大都会”巩固统治地位的桥段形成残酷互文。

规划公示会上那些无人问津的展板，恰似电影里铁栅栏后对着空中楼阁般的城市新区毫无根据的排斥或追捧。

影片中垂直分层的都市空间构成了一幅精妙的权力拓扑图：权贵们在云端沙龙里优雅地品鉴艺术，而普通人则被禁锢在指定的铁栅栏区域，发出随着广告标语随风波动的呼喊。

这种空间暴力其实在当代演变为更为隐秘的形态，商业综合体通过精心设计的动线加剧消费主义，而那些经过精密计算的城市更新项目，则是资本对日常生活的全景式渗透。

正如电影中那位被符号化的纯洁女子拿来募集资金，当代都市人也在消费主义的圣歌中，陷入了集体无意识的空间道德规训。

影片结尾，孩子的降生以及保守父亲与女婿城市规划师凯撒的和解，虽略显仓促，却暗示着另一种可能：当那位穿梭于各场所的女儿撕开空间壁垒时，我们看到了规训体系裂缝中的微光。

现实中，东京宫下公园的改造中，流浪汉与设计师共同绘制理想蓝图；巴塞罗那的超级街区计划里，市民用粉笔重绘街道功能。

这些当代实践印证了列斐伏尔的断言：“空间从来不是静止的容器，而是斗争的场域。

”真正的城市规划不应是权力精英的单声道宣言，而应成为容纳多元声音的复调交响。

回望《大都会》中那个现代信息网络与古希腊装饰风格交织的奇幻都市，我们惊觉当代城市的寓言本质从未改变。

当资本与权力的双头巨人仍在按照个人意志肆意塑造城市肌理时，或许真正的救赎不在于建造更高的巴别塔，而是让每个市民重新获得书写城市文本的笔尖。

这不仅是城市规划的职业伦理，更是现代性困境中人类自我救赎的必经之路，在解构权力迷宫的征程中，让失语者重获言说的权利。

而我在多年前，因无法忍受职业的道德困境，选择了提前离场。

像科波拉这样勇于犀利揭露大环境伤疤的创作者实属罕见。

他的做法往往导致普通观众因知识量有限而难以理解，同时专家与学者又因作品本身的反专家、反学者特质而持抵制态度。

然而，科波拉却毅然决然地选择揭开这些伤痛，这令我深感钦佩。

这鼓舞了我写下这些文字，我渴望分享我的经历与感受，旨在帮助普通观众理解这部电影的优秀之处，这也是我个人的初衷。

实际上，《教父》三部曲曾让我感到颇为沉闷。

大学时期，我对社会的认知尚不全面，多次尝试完整观看却未能如愿。

工作后，在北京电影节期间，我再次努力争取观看机会，却遗憾未能抢到票，可见其热度之高。

然而，随着岁月的流逝，工作十余年后，我终于领悟到，《教父》三部曲通过全景式的手法，展现了一个群体的顶层人群在异国他乡努力奋斗的历程。

他们传统的做法与现代的做法在融合过程中，每个人的挣扎、付出以及回归家庭后的牺牲均得到了生动的呈现。

如今再看《大都会》，它依然以这样的方式展现着这样一群顶层人士，无论他们如何折腾，无论他们的事业多么宏大、伟大，他们却难以体验到普通人生活中的小确幸。

电影中的人物，如因立场问题而无法正常与家人相处的角色，以及因追求金钱和利益而家破人亡的角色，都令人深感同情。

3. 未来幻象的困局关于未来，电影《大都会》假设了一种名为“龙”的结构，其材质与形态极具创意，呈现出一种仿生学建筑的夸张状态。

主角凯撒利用透明且可控制时间的材料设计建筑群之后，当这座仿生学巨构在昏黄的阳光中诞生并向旧城市蔓延时，专家和看客们以为这是美好结局的象征。

然而，我认为科波拉恰恰撕碎了所有关于未来城市的浪漫想象。

这座糅合扎哈·哈迪德曲线与赛博朋克美学的怪兽建筑群，恰似当代城市乌托邦工程的绝妙隐喻，在技术狂想与资本逻辑的共谋下，人类正在用最先进的材料铸造最原始的生存困境。

与电影中的“大都会”在视觉上最接近的，或许是已故女建筑师扎哈·哈迪德的作品，她是仿生学与未来学的代表。

然而，从电影所关注的人类文明尺度来看，这种设计仍处于较为初级的阶段。

在真实的当下，当参数化设计将建筑异化为数字代码的猎奇符号狂欢，当BIM技术为提升管理强度而将建筑空间扭曲成数据洪流中的像素点，2024年的《大都会》用夸张的视觉暴力揭穿了技术乌托邦的谎言。

所谓未来城市，不过是资本为人类精心打造的数字化蜂巢。

正如电影中的权贵们，看似掌控全局，实则被困在技术的全景监狱中，前半段困于希腊风格美学的建筑中，结尾又陷入仿生建筑的新贵陷阱。

现实中，心理学家们至今无法解释为何纽约曼哈顿的网红地标The Vessel最终沦为“自杀楼梯”。

现实生活中，沙特沙漠中屡次停工的线性城市，正是技术乌托邦失败的先兆。

这座长达170公里的镜面双壁建筑，将人类活动压缩成一道笔直的线性。

光伏皮肤全天候吞吐太阳能，人工气候系统在黄沙腹地制造出可控的温室生态，垂直分层的交通网络试图达到集成电路般精确高效。

当游牧文明千年积累的生存智慧被解构为参数化模型，当沙漠的混沌肌理被规训成绝对几何秩序，这项工程既展现了人类改造自然的狂妄野心，也暴露出生态改造中的浪漫主义倾向。

那些嵌在玻璃幕墙里的垂直建筑，或许能创造封闭系统的完美代谢，却难以回答如何在极端环境中维系文化基因的连续性。

在此映衬下，《大都会》的预言性愈发清晰：人类需要的不是更高更怪的标志性建筑，而是重新定义现代性的勇气。

关于未来城市与美好城市的形态，多年来始终未能取得实质性突破。

在我国，2016年前后，城市规划口与土地管理口合并为自然资源口，业内一直流传着上面对城市规划工作不满的说法。

城市规划口为满足几亿人口从乡村向大城市的迁移，建造了大量房屋，这无疑是人类文明史上的奇迹。

然而，这些房屋与工业革命初期的高楼大厦并无本质区别，仅仅是数量上的增加与形态上的复制。

我们不仅在课本上误读了西方建筑的祖宗，更在人类文明迄今为止最大规模的城市化迁移中，错失了重新定义城市现代性的历史机遇。

这或许是我这个离开城市规划行业的背叛者，在洋洋洒洒的千字文中，唯一不形而上的表述。

当科波拉用PPT让那座仿生学巨构在黎明前呈现给观众时，东方的地平线上正升起另一种可能。

我曾参与雄安新区的投标工作，当时全国各大规划院都在进行相关研究，我当时所在的规划院也提出了相应的方案，虽然我们没有中标，但通过对最终方案的解读，我们看到了什么是城市的现代性。

在那里，城市规划不再是资本与技术的角斗场，而是让每个生命都能找到归途的文明容器。

当全球建筑师痴迷于缔造视觉奇观时，中国新城正在实践最朴素的革命：让菜市场与幼儿园能够方便的连接每一对父母，让每个转角都能遇见街心公园。

这种“去崇高化”的营造策略，暗合了海德格尔“诗意栖居”的本真性追求。

真正的未来城市不应是扎哈曲线的炫技场，而是能让父母牵着孩子步行回家的温暖归途。

在雄安新区的规划蓝图中，我们看到了与《大都会》截然不同的城市想象。

将车流沉入地下的“负一层革命”，不仅是空间组织的技术创新，更是对列斐伏尔“空间生产”理论的东方回应。

当科波拉镜头下的角色在垂直都市中失重漂浮时，中国建筑师正在用“天人合一”的智慧重构水平城市。

这不是炫技的形式革命，而是让建筑重新学会呼吸的生存哲学。

那些预留的农耕文明基因，恰似电影结尾处破土而出的绿芽，在混凝土森林中守护着人性的温度。

这或许就是《大都会》留给我们最珍贵的启示：真正的未来之城，不在云端，而在人间。

以上是我对，弗朗西斯·福特·科波拉2024年的《大都会》电影日记。

从电影刚开始就可以看出科波拉这部电影的野心不小，似乎想要以史预今，将古罗马帝国的崩坏和当下现代社会的崩坏相比较。

电影主角使用了凯撒大帝，而凯撒大帝正巧是结束了罗马共和国并建立了罗马帝国的人，这其实预示着共和体制的崩坏和专制主义的重燃，而这一切似乎在当下的美国社会再次发生。

电影从开始的引言，人物到妆造，以及整个剧情的推进都试图将当下美国社会和古罗马帝国相联系起来，这无疑是成功的，电影在前半段毫无疑问塑造了一个魔幻现实版的古罗马社会，同时这个社会中也充斥着现实中美国社会特征，短短半个小时，便让人感受到了古罗马和美国的魔幻社会。

如果电影依旧持续以塑造社会和国家对比，本部作品将成为一部相当有思想的佳作，但科波拉却在后半段将电影逐步转成了以凯撒和各个贵族豪门之间的权势斗争，而展现权势斗争的方式又过于细节，显得电影的格局一下从社会层面沦落到权贵斗争中，宏大的话题变得异常空洞。

在有关于爱的主题上，导演也并没有更好的处理，相较于宏大的爱这样的命题，使用短短只言片语对其进行阐释，只会让人觉得是照本宣科。

而结尾处凯撒的一腔热血似乎让当今现代的美国将不再重蹈古罗马的覆辙-从共和到专制。

然而仅仅剿灭权贵的阴谋，社会就将重回共和么？

这似乎是值得我们所探讨的问题，这样简单的处理也使得凯撒最后的慷慨激昂显得异常单薄。

我个人以为共和是人民的共和，人民往往是发现了问题才企图去颠覆政权，人民不会简单的因为别人的言论就无视了自身的诉求，轻易的更变自己的观点，不解决人民的问题，重回共和谈何容易？

从这点上看科波拉还是一位相当天真的理想主义者，相信着体制的崩坏还是由小部分人主导着，虽说千里之提溃于蚁穴，但小小的蚁穴也不会直接引发崩塌，而是长年累月的腐蚀，当大厦将倾的一刻，再解决蚁穴也于事无补了，这也是电影结尾异常单薄的原因。

个人评分:6.8分，高深的立意却没有丰富的剧情足以支撑，绚烂的世界也没有足够的爱能够包容。

前半段光怪陆离，精彩纷呈，后半段单薄如水，食之无味。

2024美国科幻片《大都会》，根据古罗马名著《喀提林阴谋》改编，全球累计票房1385万美元，定级R，豆瓣评分4.8，IMDb评分4.8。

近一百年前的1927黑白版《大都会》豆瓣评分9.1，时隔近一百年的2024新版豆瓣评分竟然低达4.8，腰斩一般的惨烈评分。

我还以为2024版是1927版的翻拍，实则两部《大都会》风马牛不相干，完全两码事，只是片名相同，没有任何关联。

这是什么乱七八糟的电影，导演究竟要讲什么，或者说导演自己都不知道自己要讲什么。

我很不喜欢过于导演个人风格化、过于意识流的电影。

电影拍出来是给观众看的，不是给导演自己看的。

这根本不是曲高和寡的问题，连曲都不高，故作高深，意识流满满，隐喻满满，前言不搭后语，连基本的娱乐性都没有，如何吸引观众，活该导演自掏腰包投资个一个多亿美元，结果到头来只取得十分之一的票房。

影片的画风很另类，色彩斑斓却不知所云，导演故意在视效上玩花样，结果玩得乱七八糟，整体视效风格不统一，视效语言前言不搭后语。

男主一开篇就展示了凝固时间的超能力，我还以为这会是影片的娱乐元素，结果雷声大雨点小，凝固时间这么好的超能力在影片中没体现出任何娱乐性，纯是噱头。

影片卡司阵容不错，称得上众星云集，却拍出来这么一部稀里糊涂、不伦不类的电影，白瞎了这么多演员助阵给导演捧场，估计连演员们都不知道自己究竟演的是个啥。

男主亚当·德赖弗很高大，也不帅，所以戏路很窄。

女主娜塔莉·伊曼纽尔是三线女星，在《速度与激情》中演配角，近期担纲主角的是吴宇森的《喋血双雄》，在本片中造型很漂亮。

总之，本片的男主与女主都不一线，都不亮眼。

影片的时间设置很混乱，明明是改编自古罗马名著，却又将故事设定在现代纽约。

改为为现代故事倒也罢了，片中角色造型却一股子古罗马味道，在角色造型不伦不类。

我一度想到了《罗马帝国艳情史》。

说实在的，导演还不如忠于原著来拍呢，自以为是的改编非常失败。

古罗马原著是个乌托邦故事，导演也想将本片排成一部乌托邦故事，但拍出来的效果却乱七八糟，完全没拍出来乌托邦题材的深刻。

导演能讲出来一个完整的故事也行，可是本片故事性不强，稀里糊涂不知道在讲些啥，前言不搭后语，我试图理解导演两个多小时在讲些什么。

影片最终给我的感觉是四不像，乱七八糟，乱用色彩，阴阳怪气，莫名其妙。

用周星驰《食神》中的台词来说——失败中的失败。

据说本片要引进国内上映，肯定赔个低调，且不说网络上早就到处都是了，即便是走进院线，如此莫名其妙的电影肯定既不叫好也不叫座。

影片以科幻视角描绘了科技构建出的繁华都市，高楼林立、机器轰鸣，却也揭示了技术背后残酷的社会现实。

工人阶级如机器般重复劳作，被上层阶级无情压榨，人性在冰冷的技术统治下被压抑、扭曲。

这部电影深刻警示着我们，科技应是解放人性的工具，而非加剧社会矛盾、磨灭人性的利刃 ，引人深思科技与人性的平衡。

这是一部未来启示录，把过去、现在、未来在同一时空中展现，幻想很美，人也很美。

但因主题过于宏大，主创力有不逮，只能跩抽象，跩得千疮百孔，八面漏风。

当然如果把它当作想象力的试验场，也没什么不好。

该片把纽约假定为未来的罗马，把纽约市长假定为西塞罗，把建筑设计师卡提利纳假定为未来的凯撒，假定凯撒能控制时间，利用仿生学重建罗马。

凯撒认为人类文明走错了方向，同时清醒地意识到一旦人们质疑自己的生存方式，便迈入了乌托邦，但他的主张始终没有变过，仍是精英主义改造计划，西塞罗成为了妥协者。

【巧妙的软广】https://site.douban.com/215175/ （我的小站）

无力吐槽。

有意思的点是，去年《教父》刚被芭比批为毒草，今年科波拉就在大都会里言之凿凿。

然而和所有扛起红旗反红旗的行为一样，《大都会》好像一个千层饼，看完让人错愕。

科波拉似乎背靠着一面镜子，枪口举起，指向前方另一面镜子。

前后都是自己。

只不过，前方那面镜子叫世俗父权，后方的镜子叫电影特权。

科波拉投射自身为打造乌托邦的建筑师，实则忘了，他更有可能是用弓箭射人屁股的老头。

近几年亚当司机的电影真没一部能看的，讨厌他的程度已快要追上华金菲尼克斯。

《大都会》【8.0/10】 目前来看，科波拉的《大都会》是一部极具争议的作品。

电影的核心并不是讲述一个罗马帝国的复古故事，而是将这个历史符号移植到现代社会，用时间与空间的错位架构起过去与未来之间的桥梁。

从影片本身来看，《大都会》试图探讨的关乎于〔时间、权力和人性在历史长河中的永恒矛盾〕科波拉让罗马的象征以“现在时”的方式呈现——他拒绝传统历史剧的复古滤镜，而是以一种大胆的现代化手法，凸显时间的断裂与不连续性。

在影片中，【过去和未来】被拆解为两个无法兼容的维度，而“现在”则被无限延展，最终沦为一场华丽却空洞的狂欢。

1️⃣凯撒复活后带来的所谓“胜利”并非历史的终结，而是时间停滞后权力循环的延续，进而揭示了科波拉本人对于人类对未来的恐惧与深忧：所谓的“进步”不过是历史对于人性呈现出自我欲望膨胀的另一种包装。

2️⃣而未来，在《大都会》中被呈现为一种反讽：它既非希望也非理想，而是现代社会虚伪表象的延伸。

科波拉以金碧辉煌的画面和精致的布景掩饰了时间与权力的内在空虚，诱使观众沉浸在表面的繁华之中。

3️⃣当随着影片的情节推进，这种繁华逐渐坍塌。

到最后，科波拉想要制造给观众的无非是一个残酷的现实：时间不过只是在权力与欲望的轮回中，不断制造新的幻象。

4️⃣于是在结尾处，导演将希望寄托于围栏后的孩子和前方的婴儿——他们的凝视既代表了一种尚未被腐蚀的未来，也揭示了时间的不可避免：任何试图停滞或操控时间的努力都注定失败。

而正如凯撒的复活一样，这不过是人类对时间循环的徒劳挣扎。

在争议的背后，影片自然不可避免地暴露了作者电影常见的窠臼：形式凌驾于内容，个人意志超越叙事需求。

但正因如此，《大都会》既是一次对艺术边界的探索，却也是科波拉自身局限与自我欲望膨胀的显现。

后来就没有了，没什么好期待的，科不科，幻不幻的，神马玩意之看完记不住系列Very good很好，You're great你很棒！

我评分就两种，1种1星，1种满星你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

这是个啥，乌托邦还是科幻电影？

娜塔莉·伊曼纽尔还是有意思的，颜值有特色，身材火辣。

这是重点，但依然撑不起本片，能撑起雨伞吧。

这是个啥，乌托邦还是科幻电影？

娜塔莉·伊曼纽尔还是有意思的，颜值有特色，身材火辣。

这是重点，但依然撑不起本片，能撑起雨伞吧。

这是个啥，乌托邦还是科幻电影？

娜塔莉·伊曼纽尔还是有意思的，颜值有特色，身材火辣。

这是重点，但依然撑不起本片，能撑起雨伞吧。

这是个啥，乌托邦还是科幻电影？

娜塔莉·伊曼纽尔还是有意思的，颜值有特色，身材火辣。

这是重点，但依然撑不起本片，能撑起雨伞吧。

《大都会》的神奇之处，在于它在资产与无产阶级间持中立立场。

影片深刻揭露资本主义剥削本质，毫不留情地撕开了繁华背后的残酷真相展现了无产者不思进取和具有破坏性的一面。

然而受时代局限，影片将解决之道寄托于宗教认为宗教能成为沟通不同阶级的桥梁，引导人一心向善。

这种观点虽在现实中难以成立，却也为影片增添了独特的艺术。