副作用

前一部分对药物副作用的研究还未深入，后一部分迅速逆转揭开真面目，突然觉醒一般。

从精神病院开始到精神病院结束，从人类催眠自己的那一刻起副作用就已经产生，内心的阴暗剧毒比药物更猛。

设定新颖，用意别出心裁，逻辑不足理由很勉强，力道不够敷衍了事让人难以信服，像是为了圆一个谎又撒了更多的谎。

往往你最爱的人，最信任的人，伤你最深！

你竭尽所有，全力去保护，最后在自身利益面前，对方选择抛弃你，甚至置你于死地！

在这个物质、欲望纠葛的年代里，唯有自己才会对自己忠诚！

这部电影在揭示人性的同时，赋予了悬疑片全新的定义和内涵。

本片由裘德·洛、洛妮·玛拉、凯瑟琳·泽塔-琼斯和查宁·塔图姆等明星主演，其故事环绕着药物副作用、精神疾病、道德责任等多元主题展开，精心编织出一幕幕引人入胜的悬疑情节。

让我们来看看这部电影如何通过角色塑造以及演员的精彩演绎，使观众全程紧张刺激，仿佛身临其境。

洛妮·玛拉在片中饰演的艾米丽，她身为一个抑郁症患者，却在药物副作用的影响下，做出了极端的行为——杀死了自己的丈夫。

她演技精湛，使艾米丽这个角色充满了神秘和深度，让人无法捉摸。

而裘德·洛所饰演的精神科医生乔纳森·班克斯，他的表演同样出色，他的困惑、怀疑以及追求真相的决心，都通过他微妙的表演展现得淋漓尽致。

剧情的编排是影片吸引观众的另一大看点。

电影初看之下，你可能会认为这只是关于一种新药物副作用的故事，但随着剧情的展开，你会发现每个看似简单的情节背后，其实都隐藏着更深层次的阴谋和计划。

这种反转和情节的曲折，使得电影在紧张刺激的同时，又具有丰富的层次感，让人不禁赞叹编剧的高超技巧。

导演索德伯格的导演手法和视觉风格也是这部电影的一大亮点。

他运用诡异的摄影角度、深浅的色彩对比以及巧妙的音乐搭配，成功地营造出了一种阴森、压抑的气氛。

与此同时，他还巧妙地运用了剪辑技巧，使得电影的节奏感恰到好处，让人在紧张的同时又能得到适当的缓解。

然而，《副作用》并不仅仅是一部悬疑片，它在娱乐观众的同时，也引发了人们对于重要社会问题的思考。

这部电影深入探讨了药物产业、精神疾病和道德责任等重要主题，揭示了人性中的弱点和贪婪，以及社会中的伦理和法律问题。

以药物产业为例，影片展现了新药上市前的临床试验可能存在的风险，以及药物副作用对人们生活的深刻影响。

这不仅对观众有着极大的启发，也对药物产业提出了严肃的批评和反思。

同时，影片对精神疾病的描述也十分到位，尤其是艾米丽抑郁症的表现以及她的病情对周围人的影响，使人深感其病情的严重性以及对待精神疾病的重要性。

在道德责任方面，影片也做出了深入的探讨。

医生作为一个重要的社会角色，其道德责任的重大使得人们对其行为有着极高的期待。

然而，影片中的医生角色却因为药物的副作用和自己的失误，陷入了深深的困境。

这无疑是对医生以及整个医疗行业道德责任的严重质疑，让人重新审视医生的角色和责任。

总的来说，《副作用》是一部深度和娱乐性兼具的电影。

它既是一部精彩的悬疑片，又是一部具有深度的社会评论。

无论是从影片的角色塑造、剧情编排，还是从导演的技巧和风格，以及电影所探讨的社会主题来看，《副作用》都是一部值得我们细细品味和反思的电影。

《副作用》海报的4个主演的确吸引眼球，影片还算合格，但节奏过于缓慢。

影片前半段给人文艺片的感觉，剧情配乐色调都是文艺范。

后半段是悬疑片，男猪开始解谜最终邪不胜正。

4位主演：Tatum打酱油。

琼斯是女神级，高端大气有品位。

女猪Mara眼熟，就是《龙纹身的女孩》，最出色的一个角色，眼神是亮点。

Jude发际线越来越后，看着心疼。

整片给人的感受是爱情开不住、基情靠不住、亲情也靠不住。

看海报的时候以为是爱情片，看到电影二分之一的时候以为是讨论精神药物的道德伦理片，看到四分之三的时候发现是侦探片，看到最后20分钟的时候发现原来还是掺了lesbian爱情的侦探片。

层层铺垫，最后的结果确实带来意想不到的感觉。

整个故事讲得完整、圆满，并没有什么纰漏，但是仔细想想，这样一个似乎很完满的故事，却有几个疑问。

1 Emily恨她丈夫的原因似乎过于牵强。

看着对她好的不得了的丈夫被抓走，所有财富都没有了，就要恨她丈夫？

2 Emily由异性恋变为同性恋的原因没有解释，而且直接带过解释不足，当然为了造成后期意想不到的效果，也没有多花时间来解释这个。

但是一个好的故事，是不应该让人觉得说不通或者故事发展的牵强的。

3 Emily如此聪明的女孩，应该想到如果她供出女医生，她必然陷入两难境地。

如果她不承认没病，就如电影里一样，她要一直被Jude Law监管；如果她承认有病，那她就犯有谋杀罪。

作为能骗过很多人眼睛的Emily，应该是有高智商的，但高智商的她为何会轻易相信Jude Law下的套？

4 Emily透过窗户看见Jude Law和Catherine Zeta-Jones的谈话，才相信Jude Law的谎话，而她正好看见他们的谈话却是Jude Law不能事先安排的，而这最关键的一棋Jude Law是不知道Emily是否看见的。

所以这是编剧的安排，而不是Jude Law，这在剧本上就有了一个站不住脚的地方。

导演也只站在了从编故事的角度，而不是从故事内在逻辑出发。

总体来说，还是不错的侦探片，开始的时候能骗过观众，到最后才真相大白，只不过有点虎头蛇尾。

Rooney Mara的面孔很漂亮，可惜身体太单薄了，小腿是不是因为小时候练舞所以不好看？

另一位风头正劲的Kate Mara（在纸牌屋里出演）是她姐姐。

岁月不饶人，Catherine Zeta-Jones也青春不再，想当初是多么漂亮。

Jude Law表现中规中矩，他的风格就是很难突破。

如果不是因为「史蒂文·索德伯格」这个名字，当影片过半时，我基本便会认定《副作用》就是一部讲述「医患纠纷」或者「药品丑闻」的电影。

但要将一个擅导群戏、拍摄过「罗汉系列」的导演与那么严肃的题材联系在一起实在比较困难，因此当带着悬疑和惊悚意味的后半段浮出水面时，我终于在心里暗道：这才对了嘛。

这样的情节排布既有好处也有缺点，好处是可以造成奇峰突起的戏剧性效果，而且既在情理之中又在意料之外，不会有什么违和感；不过缺点也显而易见，把所有的反转都集中在半部影片内，在时间上稍嫌有些仓促，包括前情叙述和班克斯医生的「破案」过程都比较潦草，给人意犹未尽之感。

相比中规中矩的裘德·洛和凯瑟琳·泽塔-琼斯，本片中鲁妮·玛拉绝对可称得上是个亮点。

之前对她的印象一直停留在《龙纹身的女孩》里那个朋克少女上，至今不太感冒。

但在《副作用》中，鲁妮·玛拉展现出清新可人的另一面，对角色的拿捏也十分到位，尤其是「抑郁症」状态下那样半梦半醒、浑浑噩噩的戏中戏非常精彩。

最后聊一下题外话，「抑郁症」虽不是影片的主题，但作为故事的导火索也算是索德伯格切中了时代的热点。

随着现代社会生活节奏的日益加快，抑郁症的发病率有着逐年增长的趋势，高度繁忙、紧张的环境是催发这一疾病的温床，预计到2020年将成为仅次于心脏病的第二大病症，堪称二十一世纪的人类杀手。

更为重要的是，由此还带来了另一大症候群——药物依赖。

抑郁症本身就是一种心理障碍类型的疾病，因此更容易产生对精神类药物的依赖性，不但是生理上的，也是心理上的，尤其是后者极易导致用药成瘾，甚至失去理智。

本片中，导演在多处表现出了现代生活的浮躁压抑，「抑郁症」虽是艾米丽谋害亲夫的借口，事实上亦是此事件的罪魁祸首之一。

我给它五星。

因为最后不是Bad guys got punishment but good ones got God's bless在中国，这样的电影估计都通不过审核。

社会主义的目的是让我们每个人生活在水深火热之中却仍然要虚伪得抱有一颗明天更美好的心愿。

尽管隔了这么多岁月，Jude Law还是那个永远迷人眼眸的英伦帅哥。

Rooney也算是新生代演员中可以同Jennifer Lawrence相抗衡的为数不多演技超群的演员。

本片算得上是我在很长的一段时间里看过的比较好看的悬疑类电影，其最大的成功当属在剧本的选材上，这样的一个新颖的故事加上Steven Soderbergh流畅的叙事方式，让全片从头到尾都十分引人入胜。

影片的结尾令人深思，不管你是否能够接受女主角最终的命运，都不得不让观众在Legal v.s Moral上作出自己的判断。

这里不得不提一下男女主角，Rooney Mara在拍完《龙纹身的女孩》后似乎对这样的角色已经驾轻就熟，她的表演十分到位。

本片最大的惊喜莫过于Jude Law，他亦正亦邪的表现让整部电影充满了观赏性，甚至在电影的中后段，风头压过了Rooney Mara。。

喜欢看悬疑推理犯罪破案的朋友们，要看本片哦！

我预测今年凯瑟琳.泽塔.琼斯童鞋会在AfterEllen Hot 100上榜上有名。

范爷曾在被问到最想饰演的角色时答“拉拉或者精神分裂者”，TLW中也曾犀利的总结道，要想手拿奥斯卡小金人，如今最流行的方法莫过于"play a lesbian, or make yourself look ugly (要么演个les,要么糟蹋自己的漂亮脸蛋）" （此说的根据，看看2002年妮可.基德曼在《时时刻刻》中饰演的Virginia Woolf和2003年查理兹.塞隆在《女魔头》中饰演的Aileen就知道了）于是就连做了10多年花瓶，那个在1998年和肖恩.康纳利在Entrapment首次惊艳全球，让佐罗倾慕不已，和佐罗比剑共舞，曾出演过无数无聊浪漫爱情喜剧，02年因为出色的舞艺唱功由在《芝加哥》中Velma Kelly一角而击败当年的其他提名者（包括朱利安.摩尔和梅姨）获得最佳女配角的凯瑟琳.泽塔.琼斯终于也迈出了这一步，在Side Effects中成功上演了御姐勾搭大萝莉（Rooney Mara）的戏码。

这显然不是泽塔.琼斯企图再次冲刺奥斯卡，只因演一枚Les是每一个女演员成功之路的必经之地。

我最欣赏的好莱坞女演员Naomi Watts成名很晚，并在成名前曾一度抑郁消沉，不得赏识。

她的个人突破是2001年的《穆赫兰道》。

Naomi Watts在Mulholland Dr.中饰演失去同性恋人的Diane，极度戏剧性的表演，时而歇斯底里时而诡异令人毛骨悚然，因为巨大的感情落差而难度极高，而她也终于因这个大卫.林奇的怪片一举成名，才有了日后的《金刚》，《公平游戏》，《21克》等等。

说到这里，我一直对2001年奥斯卡提名漏了Naomi这一举愤愤不平。

安吉丽娜.朱莉在1999年因在Girl Interrupted中的精彩表演获得奥斯卡最佳女配角，同一部电影中担任女主的Winona Ryder在片中有同性情节。

朱莉童鞋整个职业生涯中只有另外一次提名（2008《换子疑云》；但多年以来，在每个友邻都一致认为朱莉“是个名人但并不是一名好演员”时，我对她的喜爱风雨无阻，原因只是因为我早被朱莉1998年在《霓裳情挑》中饰演的Gia Crangi所俘获了，并且从此认为如果有人可以令名模吉娅女神一般的存在复活，这人非朱莉不可。

这位世人皆知的Bi名模曾迷倒万千男女，在《霓裳情挑》中被朱莉重现了往日的辉煌。

我爱此片如此，以致每次看到结尾处的表白都会泪如雨下。

和朱莉对戏的是ABC经典剧集《迷失》中饰演Juliet Baker的Elizabeth Mitchell（伊丽莎白.米切尔)。

两次奥斯卡最佳女主得主Hilary Swank的第一枚小金人得于在1999年的Boy Don't Cry（《男孩别哭》中飾演一名變性者。

凯特.温丝莱特在今年奥斯卡主持人的We saw your boobs中被严重黑了一把。

歌词中提到的诸多露点影片中，其中一个叫做Heavenly Creatures。

没错，是个Les片。

米歇尔.威廉姆斯在《我和梦露的一周》中击败上百位挑选出的梦露候选人，饰演了这位传奇女子。

这位梦露女郎在2000年中出演If these Walls could talk 2(如果墙会说话），是一部经典的现实Les迷你剧。

和她一同出演此剧，饰演一对lesbian couple的是Chloe Sevigny, 多次演lesbian，算是個專業戶。

Chloe Sevigny的好基友Natasha Lyonne也在此劇裡露面，她也是專業戶，是《女子監獄》裡我最喜歡的酷T Nicky。

當然不必說，Natasha Lyonne 和 Clea Duvall多年基情的根基就是兩人在1999一起拍的Queer經典But I’m a cheerleader (中文竟然翻譯成了《啦啦隊長》？！

）。

凭《本能》成名的莎朗.斯通也在這部迷你劇中和脫口秀主持人Ellen出演了一對同性伴侶。

《如果墙会说话》还有第一部，因这剧而踏过成长途中必经之路的女星有Demi Moore，Catherine Keener和美国流行天后Cher。

查理的天使，美国甜心Cameron Diaz(卡梅隆.迪亚兹)童鞋在1999年Being John Malcovich(《成为约翰.马科维奇》）中和凯瑟琳.基纳有情人多磨难终成眷属。

此片同时为凯瑟琳.基纳赢得她职业生涯中第一次奥斯卡提名，但是那年的最佳女配得主是上面提到的朱莉。

Penelope Cruz（佩内洛普.克鲁兹）在2004年和Charlize Theron在《巴黎烟云》中饰演secret lovers，两人共舞一曲Tango（还是Salsa?）并共享一香吻。

一模一样的桥段是2002年《弗里达》中的塞尔玛.海耶克(Salma Hayek)和艾世丽.贾德(Ashley Judd)。

Salma Hayek因出演男女通吃的墨西哥艺术家Frida Kahlo在当年赢得奥斯卡最佳女主提名，输给了在《时时刻刻》中同样饰演了一枚closeted lesbian并且是美国最早的女权主义者之一佛吉尼亚.伍尔芙的妮可.基德曼。

在荧幕上，Penelope Cruz还吻过斯嘉丽.约翰逊（《午夜巴塞罗那》）。

艾米丽.布朗特（Emily Blunt），我最看好的新一代女演员之一，有小清新百合片My Summer of Love。

德国出产的戴安.克鲁格（Diane Kruger）曾饰演海伦王妃，在2012年Farewell, my Queen中饰演法国革命时期的拜金皇后玛丽.安东尼奥，片中主要挖掘了这位皇后和伯爵夫人的风流韵事；《皇家赌场》的邦女郎Eva Green在2009的《裂缝》中饰演过迷恋女学生的Ms. G；我的槽点，A.K.A 娜塔莉.波特曼（Natalie Portman）和Mila Kunis在2010年《黑天鹅》中也有短短一段Lesbian fantasy。

同样的Fantasy还在公开Bi的梅根.福克斯和阿曼达.赛弗里德之间发生过，详见Jennifer's Body。

共同出演《低俗小说》的塞隆老乡乌玛.瑟曼和法国精灵Maria de Medeiros在《情迷六月花》(Henry & June)中为彼此而倾倒。

Julianne Moore（朱利安.摩尔）阿姨比较高产。

在2002年的《时时刻刻》中饰演了摇摆不定的寂寞主妇，无意之中流露出同性倾向。

2009年和Amanda Seyfried出演Chloe，萝莉追御姐。

2010年又和Annette Bening在《孩子们都很好》中饰演一对couple。

所谓百合专业户还有饰演冰与火之歌的瑟曦王后Lena Headey，在1999 Mrs. Dalloway中饰演Sally, 以及在1999 Posession 和 2005 Imagine Me & You中都演了枚Les。

瑟曦皇后的好基友Piper Perabo在2000年加拿大的《意乱情迷》(Lost and Delirious) 中饰演了让人心碎的Pauline。

除此之外，饰演007系列中的M，朱迪.丹奇和精灵王后凯特.布兰切特在2005年的Notes on a Scandal中上演了一出Lesbian单恋的戏码。

就连梅姨都曾在1979年Woody Allen导演的曼哈顿（Manhattan）中饰演了一枚和女人私奔抛弃夫婿的叛逆主妇，随后又在《时时刻刻》中和Allison Janey扮演一对多年的同性伴侣。

英伦玫瑰Kristin Scott Thomas阿姨1992年在《苦月亮》（Bitter Moon)中与Emmanuelle Seigner近身舞，长吻而后双双回房，惊倒了在一旁求美人而不得的丈夫。

2008年阿姨又在法国片Ne le dis à personne (Tell No One)演了主人公妹妹的同性伴侣。

以上，皆为我熟知的段子。

定有许多遗漏，欢迎评论补充。

跑题太远，扯不回Side Effects,只好老实交代我是因为看了这片，有了以上顿悟，才瞬间变成脑残粉，乖乖回去把的Catherine Zeta-Jones的片子都补了一遍的。

最后，允许我用中学时期英文议论文的万能结尾来结束这段扯淡:From what has been discussed above（经过以上讨论），we can safely draw the conclusion that（我们可以得出结论）:Playing a lesbian is an inevitable stop on every actress’s journey to a fulfilled career.(饰演一枚Les是每一个女演员成长途中的必经之路...)=====================以下为个人吐槽==================================所以，女演员们，勇敢的上吧！

那些已经成功过的（朱迪.福斯特童鞋在现实生活中多次表示不需要男人，戏里也请履行你的诺言吧！

）还有那些我深深喜爱的更有实力的童鞋们，A.K.A Rachel Weisz, Vera Farmiga, Sandy Bullock, Kirsten Dunst, Laura Linney, Helena Bonham Carter......etc.)都一起努力吧！

我不待见的Keira Knightley, Anne Hathaway, Carry Mulligan......也上吧！

也许你们演了拉拉之后我就待见你们了...Lol（完）

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.---First published in The Amherst Student, Issue 142-16

这是一部悬疑片，剧透会让观影快感大打折扣。

因而本影评分为两部分，【分割线】以上是可在看电影前了解的。

当电影的侦探情节没有明显被渲染的时候，剧情略有点闷，像是一部探讨人性的电影，探讨了抑郁症患者的可怜，探讨了医生的良知，更探讨了法律体系的公平性——当“做过”和“有罪”划等号时，当“无罪”和“受连累、承担后果”划等号时，法律是不是“越位”了？

【前半段】在电影的【前半段】中，女主角由于生活的分崩离析而饱受抑郁症的折磨，自杀倾向严重，屡屡失控，因此她去看心理医生，开始了药物治疗。

抗抑郁症的药物仿佛是带来快乐和正常生活的万灵药，但副作用不容忽视。

药物使她梦游，梦游中，她杀死了自己的丈夫。

杀人这一情节突然而至，几个干净利索的镜头，电影进入【中间部分】。

【中间部分】电影的【中间部分】是对女主角的审判，梦游中杀夫，到底是不是谋杀？

检察官给了医生两种结果：女主角要么是杀人犯，要么是医疗受害者，两种情形中都有人受到责罚。

但“做过和有罪不能划等号”，此时是对医生良知的拷问。

看似选择权在医生手中——女主角的心理医生。

但不等他做出选择，女主角已借助媒体的威力，把案子炒得沸沸扬扬，医生迅速身败名裂，家庭生活变得一团糟。

电影这时似乎意在探讨，医生在医疗事件中到底是不是一个坏人？

跌入人生谷底的医生为了找回本该属于自己的生活而开始调查事情的真相，那么真相是什么？

【后半段】电影的【后半段】揭示了故事的真相，原来电影之前讲述的全都是假象，真相狡猾地藏在背后，恐怕只有最老道的悬疑片观众才能发觉。

那么，已经知道这是一部悬疑片的你，能否在电影解密之前就猜出真相呢？

电影很有模仿希区柯克电影的痕迹，除了结尾的真相太过狗血，应该说是一部好电影。

首先，作为侦探片，它选择了成功的模式，顺应了观众的心理，这是投靠类型片的好处。

开篇的一地鲜血、四分之一处关键人物死掉和种种散布于情节中的小暗示，电影的布局谋篇是老套而经典的。

但电影原本就没有定位于少数高端观众，而是定位在普通大众，这是商业片抓住票房的不错选择。

只是结局部分让人略感生硬仓促，女主角谋杀的动机在我看来是不足的，是给电影减分的地方，也会让观众带着强烈的狗血感觉离开影院，影响电影的口碑。

其次，在侦探片的框架之下，充满了电影对于当代社会的思考。

从“药物治疗是否是真正奏效的方法”，到“医生的医德和良知是如何一点点崩塌的”，到。。。

全文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d608ce20101c4sv.html