危狱惊情

說句實在話我眞是看完就糾結叻。

這部電影究竟想說甚麼啊。

給五星兒純是因為愛生化危機裡面大Alice！

她在這裡面太露骨叻……全裸……裝純……和老男人上床……著實讓我看傻叻。

囘歸劇情。

影片通篇圍繞聖經啟示錄和部分其他章節噠經文做背景。

給我感覺好像是一群表面上虔誠噠基督徒實際躁動噠內心。

Stone才是眞正聆聽到上帝噠聲音得到重生噠人。

Ed和她老婆都是偽基督。

Ed很明顯。

可是她老婆這麼多年雖說依靠上帝沒有一直沒有和Ed離婚但是卻一直用煙酒麻木自己噠感情。

這不是眞正信靠上帝噠做法。

而我們烈女Alice則是一個慾望高漲噠女人。

她為何要獻身也要給Stone弄出來？

原因很簡單。

她想念和Stone瘋狂做愛噠感覺。

影片也一直提到聆聽上帝噠聲音領受上帝噠話語。

說“Hue”這個音節雲雲。

或者說那個聲音更像是蜜蜂噠嗡鳴。

那這樣看來影片開始被Ed夾死在窗框噠蜜蜂是上帝派來噠傳話筒而他們錯過叻。

結尾再次出現在Ed面前噠蜜蜂是一個首尾呼應。

是不是也意味著這是重生噠開始？

是不是那是上帝重新給Ed噠機會？

總之。

信仰不是行為上噠習慣。

而是內心強大噠後盾。

谁是魔鬼？

一个凶犯，呆在监狱里呆不住了，就打了鬼主意，让自己的妻子勾引负责审核罪犯保释的官员。

保释官最终上钩了，当然这也毁了保释官的晚年。

因为这么多年了，他兢兢业业，他没有出轨，没有说过粗话，始终是谦谦君子。

但是，老妻知道他出轨了，也知道因为什么，是什么人。

凶犯出狱后还烧了保释官的房子。

当然这些都是可以忍受的。

不能承受的是保释官沉淀许久的欲望被唤醒，他知道自己变成了魔鬼，他会在退休宴会上，对接班的女人进行直白的性骚扰，被拒绝后，还爆粗口。

凶犯是魔鬼，而他的妻子更是魔鬼，因为她让一切不止于交易。

她对保释官说：我喜欢你，我不和不喜欢的人上床。

而片末，她又盯上了另一个男人。

这次是出于什么，电影没有说明。

那么她就是魔鬼？

然后，回头，我们会记得，一开始，保释官年轻的时候，他整天回到家就是盯着电视机，喝着妻子递过来的茶。

妻子突然受不了了，对他说：要离开他。

因为他禁锢了自己的灵魂。

他立马跑到楼上，抱着女儿往窗外比划，威胁妻子，如果妻子走，他就杀死女儿。

很明显他也是个魔鬼，一开始就在心里住着一个魔鬼。

那么他为什么会是个魔鬼？

我们知道很难凭借一两件事去判断一个人是不是魔鬼，所以我们一直采取一种“盖棺定论”的方式，当然按照这种方式来判断，保释官就是个魔鬼，因为魔鬼最终出窍了。

但是，人并不是好人或者坏人，天使或者魔鬼那么简单。

就如金庸所说：正中必有三分邪，邪中必有三分正。

如果按照这点来说，保释官又不是魔鬼，毕竟他遵守了那么久的道德与法律。

虽然人性并不怎么光明，但是在人类社会中，他一直遵守着法则，这些长久也基本把他约束成为一个绅士，虽然晚节不保。

从这点看，电影是在讲述人性，对于欲望的无能为力，讲述真实的人性悖论：欲望被抑制，直到被唤醒，然后摧毁一切。

世界秩序就是这样，上帝告诉了我们后果，但是我们总是受到魔鬼的诱惑。

不过，我还想到了一点，为什么这个保释官回家会盯着电视一天又一天呢？

答案我们都清楚的。

正如，女儿离婚了，为什么离婚，因为她的原始家庭并没有爱，更没有活力。

也许欲望本身就是活力的源泉，水至清则无鱼！

那么他为什么之前没有欲望呢？

为什么他之前能够过着那么乏味的生活呢？

他不爱自己的妻子吗？

理由很简单，他的工作！

每天都对这忏悔的囚徒，囚徒的忏悔，比神甫听到的家长里短更加真切也更加复杂。

听了太多的悔恨，他感觉到太多的禁区，反正每一个小小的错误，一次小小的莽撞，一点小小的欲望，都能把人毁得透透的。

所以，他上班认真工作，回家就是盯着电视看。

谁是魔鬼？

什么是魔鬼？

人人都是魔鬼，生活就是魔鬼，一切都是魔鬼？

就像我们教孩子，该生气就生气，该哭就哭，但是得迅速回归。

把魔鬼囚禁多深，埋藏多沉，它就会长得更大更可怕。

18.10.30

最近好奇怪，每次都是主动找激烈片看，最后都看成沉闷片。

机械师是这样，监狱危情竟然又是这样。

上帝让我从严肃莫非？

不得不承认自己最近有些轻浮，很难投入到非商业片中，但是这部总算一次性看完了。

其实却是很简单，信仰嘛，只要搭上这个，什么都可以解释了。

但是导演和编剧也够矛盾的，在我看来这一切讲述的好宿命，重来一次也不会就大团圆了，赎罪而已。

可是又要贯穿个上帝之声，真被声音贯穿了就能改变轨迹了？

还是说杰克听到的都是宿命论，而斯通就是上帝之声了？

典型的上帝归上帝，凯撒归凯撒喔。

来pray一个，咱是实用派。

一个好故事，不要留那么多洞又荒废掉，只有蚂蚁才擅长找到路，一条线讲到心里去才最振聋发聩。

最大的废洞就是斯通的目的，仿佛他一开始的目的不单单是假释，要黑暗的多，要绝望的多，然后就不咸不淡的看一本书就突然变了，无论再怎么暗示上帝音叉是由小事而起也硬伤了。

露西卡除了是个精神病，确实也没有别的解释，米拉跟jack fuck后见斯通时的表现典型是亢奋型精神病的表现，这是个被情绪左右的可怜女人，炮灰了。

不能说可爱的诺顿和米拉演的不好，角色太戏剧性了，就看出表演的痕迹，演的再好也是让人游离在外。

德尼罗的是不好说了，美国美人型的角色设定本身很讨巧，但是也很考验演技，全篇压抑感都来自这个不快乐的老头，天生就不快乐的人，全当来世间走一遭真为赎罪吧，可惜临了临了没熬过去。

就我个人而言，每当德尼罗做出老流氓的表情，还是不自在，就会跳将出来浮现拉斯维加斯赌王的风采。

总体来说，铁定要被广电总局封杀的迷信电影，值得一看。

虽然我在看Stone前有着很大的期待，但看完后我无法衷心的说Stone是一部多么“好看”的片子。

虽然如此，但同时，看完后，我也理解了为什么它在各种网站上的用户评分和critics评价那么低。

这不是一部让观众看起来“容易”的影片。

影片没有在理念上粉饰自己讨好他人。

很大程度上说，这不是一个为了观众而拍的影片。

更多是导演为了表达自己的想法和感触。

影片被美国人（观众和critics）低分的原因其实很简单。

Stone触及了一个当今美国社会中特别敏感和易燃易爆的问题，宗教。

经常去教堂，住着大房子，常着带枪，中产阶级，有着传统，白色的德尼罗（一个典型的republican voter），最终发现自己其实什么信仰都没有（而自己去寻求信仰上counseling的牧师却只会带着满脸的职业性笑容，像被洗脑或自我洗脑般地职业性地重复着可能对别人和自己说过成千上万遍的一个mug上印着的字），循规蹈矩、自认为“right”的生活带给自己虚荣上和社会认同上的满足要远远小于压抑自己的痛苦和弥漫自己生活、剪不断理还乱的unhappiness。

他“奸淫罪”的原因与其说是Jovovich的诱惑不如说是他自己长久苦寻，但却找不到，也不知道确切是什么的解脱突然间似乎就在眼前。

他的妻子很早就想逃离他和他的生活方式，但被他（和他这种人的生活方式和文化）利用她的母爱和她自己对于这种生活方式和文化的soft spot使她屈从（影片开始的飞虫要冲出窗户，但最后却被压掉了脑袋），无法离开。

之后，她只好用宗教、酒精、香烟，和self-delusion来麻痹自己一辈子。

最后当德尼罗的房子被付之一炬后（象征他的生活的彻底毁灭，和导演对对于他这种生活方式的评价），她才得到了解脱（至少她和她女儿在影片结束时这么暗示。

但她自己的解脱是主动还是被动，是不是她自己放的火，导演并没有明显交代。

所以她的“解放”也不显得那么光荣和确定）。

Norton和德尼罗的社会地位截然不同，甚至相反。

Norton是个典型的社会底层的white trash，是德尼罗和他的生活方式所否定和瞧不起的那种人，但德尼罗不得不去“假装”“同情”“帮助”他，“审判”他，好让他“重获新生”。

Norton发现了德尼罗与宗教的牵连。

于是想从这里着手影响德尼罗在对自己报告中的评价，但自己最终却被自己想去骗他人的伎俩和一个在监狱图书馆里发现的小册子所“改变”。

“神秘”地获得了“重生”。

可德尼罗自己的生活则被毁掉（但不废不立，谁知道这是不是也是他自己的“重生”之始呢？

）。

被判断的犯人最终审判了他的“法官”。

在监狱里的犯人获“重生”而出狱，审判他的虽然表面“自由”实际却一直也在监狱里而不自知的人的生活却最终goes up in the smoke。

但导演并没有“forsake”德尼罗，像前面说的，德尼罗自认为的“毁灭”也可能是他不自知的“重生”。

影片中几乎不断的talk radio反应了美国目前的文化政治现状。

奥巴马当选前说的红美国、蓝美国，不但没有像他公开“想象”和在某种程度上许诺（至少是表现自己有能力完成，也没有阻止这样的宣传）的那样“united”，反而愈演愈烈。

Tea Party的闹剧和midterm election的结果都说明在recession中的美国远远不如九十年代经济繁荣时那么"united"。

各种demogogue都藉着各种文化问题、宗教问题、经济问题、政治问题横空出世。

美国现在只是变得更“divided”，而不是更"united"。

在这种情况下，这部电影如此"divisive"的题材，如此blunt和harsh的表现，imdb上众多人等的一分或五分，美国众多critics的“明哲保身”，也就可以理解了。

conservatives估计会感觉这部电影是对他们的一种侮辱。

但电影也没提到liberals，更没说他们多么“高等”和“伟大”。

加上对Jovovich无脑slut的刻画，估计feminists和自认为是feminists的也不会太高兴。

这种多面不讨好的电影，有着低分和低评，也就不足为奇了。

但是导演，John Curran，可能根本不在乎这些。

看了一下他拍的片子，他走的道路从来就不是为了获得名利。

他总是拍自己的感受，不哗众取宠，也没有什么意识形态，不“成功”是正常的，“成功”是不正常的。

看过他拍过的一个片子，The Painted Veil。

也是Edward Norton主演的。

没有太多的戏剧性，只是实在的故事。

唯一的印象就是影片的风景，应该是“外国人想象中的中国”。

最后想说一下对演员们的表演的感觉。

这部片子估计宣传的时候主打的就是Norton/De Niro组合。

什么演技派之类的。

但演员们的表演实在是没有什么太精彩之处，也没有什么“火花”之类东西。

不能说他们的表演不认真。

以Norton和德尼罗这种演员，估计不喜欢剧本完全没有必要出演。

但除了德尼罗的兢兢业业，Norton学到的口音、说话方式、和不停的foul language，实在不能说他们表演有什么让人印象深刻之处，更谈不上inspiring。

Norton似乎从来没有成为超级明星。

但他是很值得尊敬的演员，也拍过不少重要的影片。

德尼罗则让人伤感。

曾几何时的god father, deer hunter, raging bull，如今变成了parole officer。

英雄迟暮。

================================================update:最近看了一下大家的评论。

感觉仍然有话想说。

可以说很久没有看过有着这样很多暗示的影片了。

回忆起来，这可能是有着最多的religious undertones的影片之一。

我唯一能想到的比它让人能感到更多的宗教暗示的就是The Matrix了。

The Matrix没有提到宗教，但可以说把New Testament的Revelation进行了好莱坞式的科幻加动作加Thriller的演绎。

Wachowski兄弟虽然对视觉效果有着fetish，显然研究基督教也应该是他们的爱好之一。

影片中的宗教暗示无处不在，但又能连贯一气。

当他们完成了一个哲学和科幻的masterpiece的同时，也完成了一个自己对基督教的解释。

当有观众问他们，你们对基督教的暗示是有意吗（intended）？

他们回答说，所有的一切都是intended。

能说出这种话的导演，他们的影片应该还是很值研究。

Stone的基督教元素则很明显。

但仍然有一些没有明说的东西。

如果观众对基督教没有什么了解，不易明白。

甚至很多基督徒，只是有所谓的“信仰”，但是没有对基督教的了解，也不明白，甚至可能会感到影片对仔细所相信的基督教有“亵渎”。

影片中根本没有提及Norton的“重生”和基督教的关系。

如果我记得不错，实际上连一个Norton和Bible在一起的镜头都没有。

Norton的spiritual awakening是从一个叫Zukangor的小册子上得到的。

Zukangor讲的是什么？

影片中一直提到了一个词tuning fork（中文应该是音叉的意思）。

意思是说让God的声音和你产生共鸣，让其声音“pass through you”。

这样你才能获得你真正要追求的东西。

这是什么意思？

实际上就是说，你要和God一体（获得它的声音），才能可以获得。

而这种一体是怎样获得的？

是完全的放弃自身，变成一个受体。

如果这个情节如此理解的话。

就可以演绎出很多的解释了。

比较明显的就是：与其天天和Bible为伍，死读经文，呆听布道，而不去真正的体会，是无法获得God的声音（word）的。

这实际上就是和德尼罗那种基督徒的对比，和对他们的讽刺。

然后就比较复杂了。

涉及到了一个基督教概念：gnosticism。

这个概念比较复杂：历史上，哲学上，都很复杂。

但是可以按照影片的解释加以概括。

gnosticism在教会历史上被判为异端（heresy）。

因为gnosticism不推崇organized religion（有组织宗教），而是认为与上帝的交流不是能通过理解（何况那时候也没有藉以理解的东西 --- 经文，这个一会再说）而达到的，而是通过纯粹的sprititual上的灵感，来建立联系的。

这种灵感通常是通过一些神秘仪式获得的（就像Norton那样通过听力，也不能说没有效果）。

甚至，更加和目前的基督教不同的就是，gnosticism在哲学上认为，人和God的关系不是上下的，而是一体的（就像影片中说的"tuning fork", "pass through"）。

每个人都可以通过自己的能力而获得God的神秘的无法言表的it（it是什么？

因为无法言表所以说不出来。

但作为中国人，我们有得天独厚的优势，可以理解为“道”）。

看了gnosticism的这样的理论，也就可以理解为什么会被打成“异端”了（当然这其中也有历史原因）。

因为gnosticism可以放弃组织（并提高了人的地位），这不利于基督教的发展壮大。

说白了，对gnosticism的迫害，是个政治问题。

历史上的证据也是这样的。

在基督教的orthodoxy建立以前，实际上gnosticism才是大多数基督徒的信仰方式。

以后的教会历史实际上被篡改了一些，让大家认为似乎orthodoxy一直就是orthodoxy，而且是大多数人的信仰，gnosticism不过是异端邪说。

实际上恰巧相反。

orthodoxy之所以成为了orthodoxy，是因为（当然除了orthodox movement领导人的个人特性和能力以外）这以后成为orthodox的信仰的主要的所在地是Rome（而与其对比，基督教发源和主要传播的地区是希腊、asia minor和地中海东岸）。

Rome是罗马帝国的贵族和wealth的所在地，这里的Christian有着更多的资源，他们有能力支持orthodox movement获得胜利。

实际上，orthodox movement把罗马人对所有Christians（包括他们自己）的迫害，随后加于了他它认为是heresy的基督教的不同版本的身上。

New Testament实际上就是这个orthodox movement的产物。

也就是说，实际上，基督教的“圣经”不但是政治产物，而且是persecution和propaganda的产物。

这可能也就是影片中为什么Norton根本没有读圣经，但却能“得道”，而那些天天捧着圣经的人却始终活在痛苦中的解释之一吧。

Norton的“spiritual epiphany”的获得实际上可以说是对于gnosticism的个暗示。

不需要“经”，不需要“知识”，不需要“地位”，不需要“教会”，不需要“牧师”，哪怕最底层、最卑微、最被社会践踏、抛弃、然后再关起来的人也可以“得道”，并在spiritual的层面上超越那些循规蹈矩，按照“社会规矩”“办事”，有地位，有知识，“受尊敬”的人。

我认为在这点上，gnosticism是非常具有革命性的理论。

实际上是对于Judaism（基督教的发生土壤之一）的一种直面的反抗和革命。

所以，如果让我判断，到底是那种基督教，是orthodoxy，还是gnosticism，是Jesus所真正preach的，我认为，更有可能让Judaism的长老们感到“亵渎”，被冒犯，愤怒，害怕的，更有可能使他们促成把Jesus放到十字架上被crucified，是gnosticism。

关于这方面的研究，据我所知从二十世纪出就有，最早的学者之一叫Walter Bauer，是德国人。

目前这方面比较有名的是Elaine Pagels，一个Princeton的Professor。

这是一个比较复杂的层面。

还有一个更复杂的层面（至少我所看到的）。

读了上面的东西，恐怕大家已经会想了。

为什么gnosticism和buddism这么相似呢？

看看Norton的小册子的名字，Zukangor。

这是个什么名字？

看似Indian，但实际上似乎可能出自任何地方。

不管有没有印度的宗教暗示（虽然很可能），这实际上是对非基督教的一个nod。

可能大家知道，有一种所谓的Indo-European proto language理论。

既然有了proto语言，那么proto宗教为什么就不可能呢？

但这个理论还要解决一个问题。

因为犹太人，他们的语言属于Semitic语系（让人不能不想起，Jews和Arabs用曹植的七步诗来描述真是再符合不过了），和Indo-European还有点区别（但是相同点更多）。

我的解释是，Christianity出现时，地中海东岸已经被Alexaner the Greate hellenized三百多年了，实际上基督教的理论深深植根于希腊哲学（New Testament几乎都是用希腊语写的）。

这也可能是其和Judaism不同，甚至革命性的一点。

它受到希腊的宗教理论影响如何我不知道，但可以肯定不会小了。

Zukangor说的是God。

罗马人的理论是，所有的民族崇拜的神其实都是一个，只不过名字不同。

Norton的“道”，得于基督教的神，还是“泛神”，影片似乎倾向于后一点。

估计这就是给“虔诚”的基督徒的最后的一个提醒吧。

又一部讨论宗教和信仰的故事，导演似乎有很多话想说，很多情绪想表达。

所以我们看这部电影的时候总会不知所云，当然也不能排除我比较愚笨的原因，催眠指数是相当的高。

也许这样的深刻主题不适合这样沉郁的风格，毕竟是需要人把电影看完的，眼皮子不断的打架实在是没办法特别的投入。

里面有些小情节我还是比较喜欢的，先不探讨表现的手法如何，起码导演是悟到了宗教的一些真意。

有个细节我记得很清楚，Jack问牧师他该怎么去做（他被女人诱惑），牧师说你要听从上帝的旨意，而上帝总会以意想不到的方式出现，并且告诉你他的旨意。

我想也许诺顿在电影里面就是上帝，或者他是最明显的那个上帝角色，他不听的再告诉Jack关于生命、灵魂和永恒的话题。

特别是在电影的结尾，诺顿看着Jack不堪的喘息，眼神中露出某种怜悯和温柔，随即消失在夜里，让我不得不怀疑他就说上帝在jack身边的化身。

而Jack的老婆呢，我觉得也许也是上帝的特使，电影的开始她要离家出走，她不愿被jack控制了。

而也许这就是一种神圣的隐喻，在告诉人们不要企图做自己的主人，永远都会有一种力量在看着你，并且通过种种隐喻告诫你，但至于你怎么选择，完全在自己。

天堂和地狱的门都为你敞开着。

无论你信不信上帝，我们都生活在上帝的国度，而且上帝也都始终在你左右。

信与不信的差别在于我们内心的底线，一个是上帝给的，一个是自己定的。

上帝的底线是不容置疑的，而自己的底线却可以随时妥协，罪恶也许就在这些妥协中不知不觉的酝酿。

谦卑的活着，或许是最值得保守的信仰。

坦率的说我没怎么看懂这部电影，或者说导演根本就没打算让你看懂什么。

闷骚之人之所以闷骚，正在于你除了闷骚之外对他一无所知。

老罗的表演不能说不卖力，却只是让一个乏味呆板的形象变得更加惹人生厌，当然或者这就是最初的意图——直击关键，不及其余。

可是一个除了老态龙钟外基本没有什么其他形象的角色实在是让人有些牙疼。

不过正像其他人说的，导演也许从来没有准备让人看懂什么，这是一个人的独舞，掌声和观众都只是无意义的赘余。

整部电影充斥着对基督教教义的背反，虚假的忏悔能够换得救赎（或者说，“再次伤害他人的机会”？

），但是当真正的忏悔开始上演，至少听众早已经不再相信。

为什么？

恰恰是因为忏悔者的罪让旁观者变成了行为人，那么，当最初的罪实现，赎罪的努力就是徒劳。

既然如此就忏悔你的罪吧——向谁忏悔？

如何忏悔？

忏悔之后呢？

Mabry童鞋倒是没少忏悔，可是列位看官有人觉得这东西有用么？

或者说作者觉得这玩意有用么？

没有。

我们是被自己的行为所定义的，那么仅仅停留在语言上的忏悔就只是废话而已，可是如果没有用行为赎罪，是不是就永远只能背负这些罪？

可是导演一直在说，赎罪与否，看你是否表现出忏悔，那么表现出来之后呢？

Mabry有相信么？

Stone有赎罪么？

一切不过是重新进入轮回。

就像老罗的忏悔，得来的只是教父千篇一律的公式化回答，以及生活中一成不变的沉默、无趣，然后眼看着自己的生活崩塌，就像那栋房子。

说到这里倒是想到一句台词，如果上帝全能，那么世上的罪何来？

——如果上帝掌管一切，那么罪是否也是上帝的一部分？

——好吧我承认奥古斯丁想不明白的事我更想不明白，就此打住。

总是很讨厌这种文艺到死闷骚到爆的电影，不为别的，因为我看不懂。

通篇都是暗喻，有空的人不妨去翻翻罗马教皇回答近代哲学质问的手稿，他试图回答的问题，似乎在这里都被一一拎出来得瑟了一圈。

然后呢？

然后没有了，作者没有任何回答的打算，或者无法回答，或者问题本身就是全部？

不知道，我只是一个2b青年。

只是想说，导演在拿基督教开涮，但是如果你发现了这一点，那么说明你已经被导演涮了。

好莱坞真是有钱，这么烂的剧本居然都能搞到投资，而且还请了三个腕儿级的主演，而且有人还为此奉献了自己绝无仅有的两点！

简直就是浪费！

想必导演一定被这阵势搞懵了，受宠若惊，竟然不知道该在这豪华的阵容里讲述什么故事，或许也知道这样的机会千载难逢，错过这个村就没这个店了，于是干脆把这一辈子想要说的都一股脑的说出来了，结果……还是浪费！

浪费了那么好的题材，浪费了那么大的别墅，浪费了德尼罗的一身演技，浪费了诺顿的一头非洲发型，更浪费了米拉.乔沃维奇那神奇的两点！

那可真是名副其实的两点！

从头到尾一直期待着那个畸变，可始终没有看见，Norton下的功夫不少，改变了口音改变了气质，真有点不良的味道。

看着De Niro拿着枪指着淡定的Norton，我突然有点鸡冻，期待出租车那种不羁。

导演想在情节如此简单的电影里着重于人性的改变，却没有很好的烘托出宗教对于人性的浓重。

从基督徒到下地狱的恶棍，从恶棍到虔诚的基督徒。

对，上帝一直都在看着，他参与了每一个蜕变。

BTW,中文名真狗血。

今天算是第二次看这部影片，突然发现除开爱德华诺顿与老戏骨罗伯特德尼罗的出彩演技，这部影片也不过是一个二流的制作。

处处过于明显的暗示，过于力图阐释的道理，一旦导演的企图无限制的逼迫你，他离虚伪几乎一步之遥。

这是一部试图探讨宗教，重生，内心的影片，却让你始终觉得不过是一部披着宗教外衣的道德说教片。

导演失败之处在于任何一部好的影片都善于留白，让观众自己去感受与体悟，而这部影片恰恰相反的解释了一切，你不用任何的停顿即可明白一切，代替了你的客观，而他自己的主观也必定无法嵌入你的认知。

没有应有的手法，但总的来说还是至少讲好了一个故事。

爱德华诺顿与罗伯特德尼罗，单个来讲都是一等一的表演高手，但两人在这部影片中几乎全部的对手戏中却完全少了应有的火花，没有飙戏的感觉，也不知道是不是两个人磁场不和，使影片落入了无聊的拼凑。

至于影片的内容也就是一个道德评判问题，奇怪的是影片本来是想说罗伯特德尼罗这个假释官每天面对囚犯充当着上帝的虚伪，但我在看影片时却感觉导演在讲这个假释官的故事的同时，不也是一个充当着上帝的虚伪吗？

反向的嘲讽，让我觉得这世间还是谁也不要企图去评价谁，自由止于他人之鼻. 相对最好的一段吧，只有最后爱德华诺顿出走的一段，伴着他一直思考的问题的对白，但还是觉得难免脱不了说教。

不过就说教来讲，算是说教当中的优秀说辞。

When you experience a spiritual truth,that is comes to you through sound.If you let the sound go through you,it changes you.Put you back to the harmony,makes you like a tunning fork of God. 我的意见是相信或者不相信，just up to you.

看了演员是诺顿，我开始有了想看的情绪。

但是后面的描述简直就是乱七八糟。

可能人物本身是带有一定的刻画，可是有点太多于刻意，以至于究竟想表达什么都不知道了。

每个人都在寻求解脱。

也许就是这个电影想告诉别人的吧。

有时候想太多，反而会深陷其中。