国王班底

注意是煽动不是煽情。

虽然描写政坛的片子少不了丑陋和黑暗，但这部片子通过一个局内人（也算一个旁观者）将之刻画深刻，入木三分！

一个州长倒下，一个州长又起来。

史塔克在众人面前算是个要为普通百姓做点事的州长（的确他也做了），私下里他也是个好色又好耍权术的人。

他逃过了政敌的弹劾，却没有逃过政敌的间接谋杀。

Jude Law 演的记者算是见证了史塔克整个政治生涯，当他听到自己所爱的人和史塔克州长的绯闻、自己的亲生父亲因为州长弹劾案而自杀、自己的好友成为了杀死州长的“正义之手”时，个中滋味只有我们自己来体会了。

PS：Sean Penn 真的适合去演希特勒，^_^。

至于Kate Winslet，我不看演员表还真认不出是谁了（好苗条～～S）

这电影是根据小说改编的，而小说是根据真实人物创作的。

然而在看电影之前，千万别看原小说，以免被先入为主的观念占据头脑。

导演表达的不同于原小说，也远非“权力使人腐化”等陈词滥调所能表达。

这部电影包含了太多的东西，我认为，它的主题在于表达权力、司法、舆论、真善美之间的关系，理想政治与权力运作现实之间的差距。

这是一部不容易看懂的电影，电影本身的倒叙插叙足以让人迷糊而放弃，太多的象征寓意容易被人忽略，更要紧的是你必须具备一定的哲学与法学素养，足够深刻的洞察力，才能理解台词与剧情安排。

杰克- 波顿，一名记者，是故事的叙说者，也是故事的主角，象征着舆论。

而我们大众就是舆论，我们每一个人都是杰克 - 波顿，我们每一个人的最初都是理想主义者。

“寻找着一些东西，一个真相(a great truth) 或是一付眼镜，要先相信找到后是有益处的，很久之前，我找到一个东西，到现在仍死都不放，我一生的成功全都靠他，让我能变成现在这样子，就是一个原则……有些事不知道比较好……有本书称之为理想主义……” 杰克找到的东西，指的是判断事情的规则，这正是法官教给他的。

电影中多次提到的弹弓与射击代表的正是规则和依据规则判断，法官依据规则司法，即使误判（瞄准鹰而打碎了吊灯) 也是一笑了之，符合程序正义是可接受。

后面有一段剧情，杰克寻找法官艾温的罪证，以其所习得的规则迫使法官自杀，做为无政府自由主义的母亲告诉他杀死了亲身父亲法官。

这一段寓意着，舆论本是司法与无政府自由主义的私生子，司法教导舆论的判断的规则，本可以而不会去伤害舆论，而舆论却以此规则杀死了司法。

像征舆论的杰克与象征着真善美的前任州长的儿子ADAM 女儿 ANNA 一起成长，象征美的 ANNA 是杰克的一生的追求，杰克能够获得她而没有。

舆论与真善美共生，真善美是舆论的追求，舆论能够达到真善美，却没有达到，美却被州长 SPARK 象征的权力玩弄了。

象征完美的 ADAM ，也被 JACK 劝说为 SPARK 服务。

舆论为权力粉饰，为权力伤害真善美的牵线，成为权力的皮条客、帮凶。

舆论天生同情弱者，追求正义。

杰克与当时诚实正真的SPARK 相互吸引，因为两人有着相同的追求——正义。

权力的本身并无好坏，权力可以用来做好事，也可以用来做坏事，而权力的运行却是肮脏的，所以需要司法对它的控制。

当 SPARK 不得不依权力运行的规则行事时，诚实正直的 SPARK 不再存在了，他已经成被权力控制了，成为权力的奴仆。

结尾时，ADAM 枪杀了 SPARK 然后被杀，两人的血液联成一体。

诚实正直的 SPARK ，象征真善美的 ADAM ，他们也有着共同的追求，他们本来就是一体的，他们都是理想主义者，一起成为政治权力运行的牺牲品。

袁 2011.4.28 ，

不管是在发达国家，还是发展中国家，都存在两种人，穷人和富人。

他们之前的矛盾从人类社会开始至今没有改变过，穷人想变成富人，富人想变的更富，人生就是这样，不断的折腾。

Stark站出来，想改变这些，为大多数穷人弱势群体着想，老子《道德经》里有段话：民之饥，以其上食税之多，是以饥，民之难治，以其上之有为，是以难治。

想必Stark是以此为筹码竞选州长，演讲很成功，虽然我看着很夸张，在美国要想成为一个优秀的政客，演讲能力是不可缺少的，从政的人语言表达能力及组织能力都很强。

只是从政的路也并不容易，以对手的污点作为筹码获取自己所需，很明智。

Jude是这个故事的叙述者，自始自终想跳出三界冷眼旁观，他的人生观价值观是我欣赏的，他的性格魅力是我喜欢的。

隐忍是只有圣人才有的境界。

其实整部片子自己不是特别喜欢，源于对时代背景的不了解，对美国思想的不理解。

突然感觉这个片子有点胡弗的感觉 哈哈。

看看电影海报就能知道《国王班底》（All the King' Men）这名字有一本是在说这套人马，西恩·潘（Sean Penn）、 裘德·洛（Jude Law）、 安东尼·霍普金斯（Anthony Hopkins）] 凯特·温斯莱特（Kate Winslet）。

更别说导演兼编剧斯蒂芬·泽利恩（Steven Zaillian），他的名字后面是《纽约黑帮》、《辛德勒的名单》。

我们知道，美国每年都会有这样的几部片子，它们生就一张奥斯卡的脸。

但是从《国王班底》在美国的放映情况来看，影评人普遍给了C的评分。

IMDB有1173名影迷打分，平均分为10分制下的5.7分，未能及格。

它多少让人想起了去年的《飞行家》，一样的豪华阵容，一样的惨败而归。

这是《国王班底》的第二版，1949年11月8日美国就已经拍过一次，当时它获得了7项奥斯卡奖提名，并最终获得了最佳影片、最佳男主角、最佳女配角三项大奖。

然而，我们眼前的这张2006版恐怕未必有这个运气。

无论是1949版还是2006版，母本都是美国作家罗伯特.佩.华伦（Robert Penn Warren）获1946年普利策大奖的同名小说。

而这本小说的背后也有真实的原型，那就是美国前参议员、露易斯安娜州州长Huey Pierce Long（1893-1935）。

http://photo4.yupoo.com/20061208/004129_1213471336_xrycwzfu.jpg他在1933年出版了一本名叫《Every Men a King》的自传，所以作家罗伯特.佩.华伦的小说名叫《All the King' Men》，这种手法就叫影射。

真实的投影造就了史诗一般的小说《国王班底》，小说之上又有电影。

在观看投影的投影之前，让我们来看看历史的真实：Huey Pierce Long生于1893年8月30日，露易斯安娜州的胜地（ Winnfield, Louisiana）。

家中11个孩子中，他排行第9。

1914年他进入新奥尔良州Tulane大学学习法律之前，Long在德州和田纳西州做推销员。

三年的课程，他只用了八个月就得以完成。

21岁，他成为了一名律师。

电影和小说里，他叫威利.史塔克（Willie Stark），是一名税务登记员。

Long在胜地开始了他的律师生涯，并迅速赢得了名望，被视为大众的斗士。

他自己曾经说过：在法庭上，我总站在小人物一方，那些受压迫者的一方。

他参加了民主党，并积极投身政治活动。

1928年，Long开始谋求露易斯安娜州长这一公职。

竞选活动主题是教育，他指出当时露易斯安娜州的文盲率高达22%，为美国第一。

在竞选过程中，他对大企业和公司的抨击深得民心，最终以92,941对 3,733票的历史性绝对优势当选州长。

在电影里，肖恩.潘以精湛的演技再现了小说中史塔克的竞选演讲。

在田间地头，在工厂码头，他尖锐犀利、激情四溢而又乡音十足的演讲赢得了普通大众的心。

上台以后，Long就开始指责州政府的权力组成结构并试图安插他的支持者。

他染指各种工程承包，甚至强令政府职员为他分发他自己创建的报纸《露易斯安娜进步报》。

尽管他的反对者声称他是一个独裁者，但是他的确做了很多革新。

包括提供免费的学校教科书，开办免费成人扫盲夜校，增加对大学的投入等等。

在1928年的时候，露易斯安娜州仅有331英里公路。

Long担任州长以后，开展了基础建设工程，准备把露州的公路延长至3000英里。

让每个露州的白人孩子在步行所及的地方都有学校可上。

为了支付修筑公路和学习的费用，Long提高了露易斯安娜州各种公司的税率。

Long还想对露易斯安娜州的石油企业课以新税，但是州立法当局否决了他的议案，并且准备弹劾他。

罪名是：盗用州公款和非法借贷。

然而，州参议院以两票之差未能通过对Long的弹劾案，据说是因为他在表决前重金贿赂了其中几位参议员。

1930年，Long当选为美国参议员。

在参议员的位置上，他高调抨击当时的胡佛总统（Herbert Hoover）和政府处理经济大萧条的举措。

1932年，Long进入民主党核心，并支持罗斯福（Franklin D. Roosevelt. ）竞选美国总统。

然而，等罗斯福当选以后，Long又开始批评“罗斯福新政”。

认为《紧急银行法令》收效甚微，严厉批评《国家复兴法令》，并准确地预见到针对工资和物价的规定会由大工业家决定。

他说这个法令有社会主义的全部缺点，但是没有任何一个优点。

Long要求重新分配社会财富，引叙“2%的美国人口掌握了60%的美国社会财富”这一论据支持自己。

他提出了新的征税方案，目标是财产在1百万美元以上的富翁。

由于采取累进税的方式，根据他的提案，财产超过8百万美元以上的部分将全部被作为税金，1百万美元以上的遗产将被政府全部没收。

这笔巨额税金将被美国政府用于普通美国家庭的基本生活保障，每个家庭都将获得价值5000美元的基本不动产和每年2000美金的最低收入。

其余的部分将用于教育、养老金、退伍金和政府公共工程。

他的要求引发了广泛关注，Long雇佣了一名叫史密斯（Gerald L. K. Smith）的传教士前往美国南方做宣传，成立“分配我们的财富俱乐部”。

这一举动空前成功，到了1935年，美国有了27000个这样的俱乐部，468万4千会员。

1933年，Long出版了自己的书《Every Men a King》和《American Progress》，每本发售30万册，特别版印刷了150万册。

1934年，Long在露州立法机构举行了一次特别会议，使得他可以操控本州选举，并可以使用国民护卫队和建立属于他自己的秘密警察部门。

1935年，他宣布竞选总统。

长期以来，Long和法官Benjamin Pavy关系不睦，但是他又无法把对方拉下马来。

作为报复，他设法开除了法官两个女儿的教职。

Long警告Pavy法官，如果对方再和自己对着干，那么他就要宣称对方的家族具有“咖啡色血统”，这是因为据说Pavy法官的岳父有个黑人情妇。

1935年9月8日，Pavy法官的女婿Carl Weiss听说有谣言讲自己的妻子是黑人的女儿，狂怒之下，他前往州议会大厦去找Long。

一见之下，Carl Weiss拔出自己的点32口径手枪对着Long的腹部开了一枪。

Long的六名保镳拔枪还击，当场射杀Carl Weiss。

其中一名保镳的子弹从柱子上弹回，打中了Long的腰。

一开始医生判断Long的伤势并不严重，动手术处理了伤口，但是他们没有发现一发子弹打入了Long的肾脏。

等他们发现这一点的时候，Long已经太过虚弱以至于无法接受手术。

他死于1935年9月10日，遗言是：“别让我死，我还有很多事要做”。

（Don't let me die, I have got so much to do.）Long的一生倍受争议，因此在他身后11年，作家罗伯特.佩.华伦写出了《国王班底》。

2006年，故事再一次被搬上了银幕。

以州长幕僚Jack的目光审视一个出身卑贱的小人物如何一步步爬向权力巅峰，他昔日的理想主义如何在身边聚集起大众，而他自己又如何在政治生涯中一点点变异，逐步背叛自己当初的誓言，背叛了自己的妻子。

最终和一切政治人物没有任何不同，同样使用卑劣的手段，同样好色荒淫，同样腐败贪婪，同样对权力沉迷不已。

小说的原型在美国历史上的确存在，站在不同的角度上去看，每个人对Long的判断都不一样。

今天再来看他，我们没有必要去重复“理想主义者的死亡”或是“权力让人腐化”（闾丘露薇语）一类的陈辞滥调。

切不可以忘记一个事实：当时的美国人正在经历经济大萧条，在困苦的生活之下，必然有非常人出现，提出非常的主张。

而1935年的美国也远没有今天的法治水准和思辩水平，因此出现Long这样的人物并不奇怪。

他当年的所做所为，称不上君子，更不符合今天自由经济的标准，但是困苦之中的美国人却觉得在他身上能看到希望，甚至默许他的胡做非为。

在作家的笔下，并没有做简单的道德判断。

而是想通过对人性的描摹，让读者看到一个人在权力场中是如何点滴变化，因此洞见人性的软弱和复杂。

电影在这一方面并没有太好的表现，显得生硬而直接。

一前一后，史塔克判若两人。

最糟糕的是音乐，影片中居然在一个舞女溜冰的场面配上了《闻香认女人》、《辛德勒的名单》里的探戈经典《只差一步》（Por Una Cabeza ），让人莫名惊诧。

如果说导演斯蒂芬·泽利恩曾经以编剧能力而闻名，那么可以说在《国王班底》中并没有体现出他应有的水准，若不是潘的演出，那么这部片子什么都不是。

过弱的主题，模糊的人物心理塑造，莫名其妙的电影配乐，它什么都不是。

参考资料：关于LONG的资料来源于：http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAlongH.htm《All The King's Men》英文小说阅读地址：http://www.sparknotes.com/lit/kingsmen/section1.html不过，有意思的是，如果看完电影再来读小说，阅读理解能力和阅读速度都会提高很多。

因为小说本身就有很多场景描写，而电影里把它们视觉化了。

回过去看小说，有种很奇异的流畅感。

看完《国王班底》我还是被深深震撼，尽管它在去年的奥斯卡上一无所获，imdb影迷的评分不高，相关的影评也几乎给出完全不同的评价，那就是喜欢的及喜欢，不喜欢的及不喜欢。

在我看来，这是一部被低估的电影。

评判标准，如果没有看过1949年版的电影〈当代奸雄〉，或没看过原著小说，或不了解人物原型的人，作为一部独立的电影来看，这部电影完全是一部非常优秀的电影，它与旧作（包括小说和电影）最关键的分歧点在于对主人公威利·史塔克的态度。

我没看过〈当代奸雄〉但从内容介绍看，是把主人公及他的班底当做一群政治小丑来描写的，那跟现在版的〈国王班底〉直接就是南辕北辙。

在〈国王班底〉上，威利是一个有抱负有理想，在政治上不按牌理出牌的人，他是一个代表穷人与权贵富豪斗争的平民英雄，虽然他有很多从低层挣扎出来的斗争方法，作为人的共通的欲望，但他最后悲剧性的被射杀，更加加深了作为平民英雄的悲剧性。

其实在现在这个时候推出这样一部电影是非常适时的，贫富、权力和金钱用自然资源组成的利益集团与平民之间的斗争越演越烈今天，这电影是一个清醒剂。

影片通过杰克的视角，通过杰克在帮威利工作过程中的人性思考，杰克的态度其实就是电影导演要表达给大家的态度。

杰克这样的人，会舍弃个人恩怨情感，最后站在了威利一边，这就是威利给人的魅力所在，他的魅力是来自于他的政治抱负。

影片在音乐、画面、叙事、表演方面都可圈可点，他是配得上奥斯卡的。

例如有评论觉得它的音乐很烂，但有那部电影用如果恢宏叙事的音乐来开场呢，说实话，电影一开始，我先被音乐震住。

为什么失利奥斯卡？

众所周知，所有的评奖都有政治与其它原因，这样一部颠覆原作的政治电影，是现在的利益集团所不能接受的，美国人愿意空谈人性，而也是不愿意把自己的政治拿出来评判的。

为什么影迷的评分低？

原因有三，一是从电影本身，他不是一部商业电影，同时也不是一部艺术电影，给评判标准带来影响；二是如果带有对原著原电影的了解的人，可能会觉得改编不是很成功，其实这正是它的成功之处；三是对政治电影的爱好，这也是影评极端不一至的原因。

JUDE今年三部片里最不期待的一部居然最先看到了|||首先，我很意外小裘的戏份居然很多，占了很大篇幅，我相如果西恩潘不是影帝的话，他的名字不一定能排在第一位。

这与我之前意想的他的大龙套差别了很多，就算看了预告片或是剧照我也不敢奢望居然能有这么多戏分……一部分人骂的可能是好片，但如果所有人都说不好那就一定有它失败的地方，因此在悲观地看了关于这部片的惨不忍睹的评论之后，俺怀着更悲观的心态来看，居然发现它不是那么差劲（当然我如此努力居然还没有看出它的好，真是失败的可以）这样题材的片，换个人演我根本都懒得扫上一眼。

剧本编的太糟糕了，我想是不是导演根据原版改的时候想体现出自己奥斯卡级编剧的功底拼命加重戏剧冲突，从西恩潘开头蒙太奇的演说片段，到最后ADAM的死，甚至包括ANNA在JACK面前宽衣但JACK不为所动，都似乎想拼了命证明他可以另辟蹊径拍出脱离程式化的东西……可还是失败了。

如果西恩潘的演技水准足已打一百分的话，那么这部片他的表现就是100+1。

不是好过100，而是几乎可以等于零分，这是过犹不及的道理。

从头到尾，根本没有看到他做为一个政客的手段，只是歇斯底里的嚎叫，拼命煽动群众的情绪，而后就是过分利用身边的资源……这是影片前一个小时的内容。

后来进入第二个小时时，突然开始交待起JACK这个开篇明义定位为旁观者的人来了。

谈到他的家庭，他的友情，他的爱情。

可惜同样没有表现出来只是不停用闪回的镜头来交待。

听过一种说法，不会讲故事的导演通常都会用两招：闪回和旁白。

这片儿占全了。

他的义父与他的感情互动没有看到，他与安娜的感情互动没有看到，于是当看到他的义父自杀而对他情绪的交待居然令人发指的薄弱，或者是后来ANNA莫名其妙的抽了他一个耳光时，我都觉得有些云里雾里……如果只是交待威利，那么影片短一些，将他的colorful描写的再充分一些，这部片也不至于这样；如果真的是叙述JACK这个前记者的生平，那么完全可以从另一个角度（也许更符合ATKM的电影名）来解析。

而不至于这样首尾失衡的不伦不类。

继续说回到演员的表演。

sean penn太信任自己的演技了，也许他认为自己可以在悬崖边上自如行走，而不必担心不及或是过的度没有把握好，但从头到尾，除了他令人抓狂的演讲，就是不断扭曲的表情和恶心的高八度口音。

显然这次他的尝试失败了。

这不全是导演与剧本的过错。

kate winslet还是没有觉得她漂亮，而且也根本没有可供发挥的地方。

在我希望她出彩的时候……就是她拿钥匙开门，然后回头看到JACK对街的剪影时，那个眼神做得很不到位。

如果她真的是个演技派的话，那么我认为这部戏里，她不在状态。

Anthony Hopkins是这部戏的豪华配角，表演也完全不在状态，在他和JACK那段父子对谈的戏里，他的语速比平常快两倍，感觉像他赶着收工回家|||不过和sean penn的那场对手，他的收与SP的放形成了对比——结论是我果然欣赏不来豪放派。

Mark Ruffalo的角色我很喜欢。

少年时的友情，一起走回家时，看着自己的妹妹与最好的朋友牵着手，有一些吃惊，然后微笑着点头说好。

支在钢琴上单手按琴键的镜头出现很多次，有点落寞，有点无所适从。

可惜我最喜欢的角色最后成了SP的陪葬，不甘心……最后说jude。

因为戏份多，客观来说他的状态也不太稳定，感觉有点像一场比赛里面错失三四个大好机会但还是进了球赢了比赛的球员，打分不知道怎么打才好。

首先导演根本不知道如何安排角色的出场，因此每次轮到JUDE的戏份时，他总是靠在车上，靠在墙上，靠在栏杆上，摆好一个甫士，无一例外的从远及近，而后再真正开始表演。

我觉得这限制了他的发挥（我觉得导演是知道有我这种HC的存在故意这样安排，因为他的镜头出现时的定格真的好看极了||||）。

另外由于他的角色开始定位为旁观者，因此在每次西恩潘的演说时都要穿插几个他的镜头（这也是俺忍受了SP的演说的原因，实在不想漏过他的镜头），我觉得偶一为之还算不错，可如果通篇都是这样，那就太缺乏新意了。

他在与SP的对手戏方面，也许是受了SP的影响，不自觉地语调与表情幅度有些舞台化的痕迹，我不太喜欢。

但是他在别的场景中都特别好，尤其是与ANNA和ADAM的互动部分，我都很喜欢。

可惜剧本太垃圾，让很能出彩的几个戏剧冲突点根本都没有体现，郁闷。

最后一点，本片有JUDE这样的SG，有KW这样的美女……居然连吻戏都没有！！！！

这几乎是这部本来就没人看的片子更乏人问津了……当然俺这样的死忠JUDE粉例外……

题材比较小众，“国王班底”般豪华的演员阵容也未能挽回人气，票房上遭遇滑铁卢，可欣赏此片的还是大有人在表演难说有问题，很多明星配角甚至都没有什么发挥空间，差就差在导演和编剧，对于任何一部电影，三者缺一不可，色调和音乐倒都很大气现在回过头看，Sean在其中激情澎湃的政治演讲，感觉是在为《Milk》热身，哈哈，这片子可惜了这一干好演员

完全可以里理解人们对此片大大不如原版的抱怨，很简单，就像你走错了影院发现——这是完全另一部片子。

Jude Law一如既往的帅，可以说几乎要毁了本片，我第一次意识到演员过度shining的外表的破坏力：因为他是这部片子的主角，而人们很难从他那漂亮的脸蛋上移开视线稍微理解一下片子要表达的内容。

Sean Penn的表演完全是优异的，同样，Hopkins、Kate和Mark Ruffalo的个人表现都不失水准，于是整部片子就像一部偏坠的车子，而剧情安排和剪辑就像坑坑洼洼的路段，整部片子在缓慢的加速后开始过山车般的左冲右突，谁都无法驾驭，导演的每次奥斯卡野心级别的蒙太奇运用都像在过山车上上演的急停急走，而每位演员愈爆发，愈使得车子偏离重心，领航的Jude Law从头到尾一脸茫然的放电，于是车子最后轻飘飘的飞上了天。

这完全是力学问题。

我们还是从本片原来可以什么样子讲起吧，一个很浅显的故事，一个理想主义者，在看着另外一个理想主义者堕落的过程中回忆和经历自己从单纯到麻木到燃起希望到再次麻木的人生。

嘿，这类故事我们听了太多了不是么，不仅故事老套、角色设置老套、戏剧冲突老套，连倒叙、插叙的手法都老套到不行，一尊填满了一身经典标签的花瓶。

当然，对于不介意这些cliche的话，片子里的演技都够养眼的了。

很真实的世界，轻易就被愚弄的州长儿子，因为一开始就是心存怀疑开始。

而想干事也能干事的，有原则的史派克，死在了对女人的爱好上，虽然本身没有因此而影响政治，但就这一点就让亚当愤怒了，以致轻易被骗。

只有杰克，自始至终了解，支持史派克，虽然也很愤怒，也能平静的了解人性，接受人性。

而凯特，为什么会上史派克的床，其中一个根本原因还是杰克的辜负，因为爱而辜负，年轻时的自以为事。

裘德洛年轻时是标准美男，反而不利深刻，演作家和这部反而好了，终于成为了自己。

凯特年纪大却可以演出年轻时的美与光芒，非常好。

西恩潘的小镇人也不假，还有司机的摄人，面容身材都变形了的霍普金斯，一样有样。

魅力十足的老女秘书，副州长，杰克母亲， ……没有一个弱的。

关键是那么真实，政治，选民，当好人一切都对了时，却栽在了那微不足道的事情上。

还是玩熟了游戏规则的政客，不倒翁。

真实非常难，愚弄是常态，总是要求好人没有缺点，只能是让坏人大行其道。

（芷宁写于2006年12月31日）在观看之前，就听说米国影评界对《国王班底》(又名《当代奸雄》)评价不高，米国观众也不太买账，有一千多影迷毫不留情地给了个不及格的分数。

基于过往的经验，对于米国人的观点，还是不敢完全苟同。

不过也有国内网友认为该片相当失败，于是便颇为好奇地想知道斯蒂芬·泽利恩的导筒到底差到了什么程度。

或许事前预防针打得太多，有点过了，所以没觉得该片差到了令人头疼或发指的地步，最起码是头脑清醒地看完了，看后也了无睡意，瞎想了片刻。

或许是因为该片翻拍自1949年的经典影片，又有1946年获普利策大奖的同名小说为参照物，小说也有活生生的原型——前参议员、露易斯安那州州长胡龙（1893-1935），再说导演斯蒂芬·泽利恩以前的编剧作品，如《辛德勒名单》等太过深入人心，故而米国人在看之前一定已经被吊足了胃口，有人失望自然是难免的——要知道，期望和失望是双子兄弟。

好莱坞“坏小子”西恩·潘在片中主演了这个时逢米国经济大萧条期的“草莽”州长，在小说和影片中此人叫做威利·史塔克。

史塔克起初是个有理想、有追求、有抱负、有热血的“四有青年”，他是片中所谓的“乡下人”出生，聪明刻苦，大学毕业后成为政府的税务登记员，因为洞悉大工程公司的不法勾当，而这里面牵扯到很多大人物，于是“草根”史塔克空有一身正义而诉说无门，便和他那做教师的妻子一同离职，打算回老家务农。

命运似乎注定要让这个“草根”在米国政治史上留下点什么，他被“大人物”达菲相中，被忽悠地参加了竞选，却发现自己不过是政府用来分散底层民众选票的工具。

史塔克悲愤了，在竞选演说时，他抛开准备好的刻板的演讲稿，义愤填膺地告诉人们官商勾结的内幕和自己被忽悠的事实，激昂奋进地诉说着平民的艰难和自己的抱负——只有乡下人才会理乡下人，现在是少数城里富人在主宰着这个州，他们挡在了你们和食物、薪酬之间，现在请你们给予我，你们的榔头，我将替你们去讨回属于你们的一切……史塔克到处演说，田间地头、工矿学校、沼泽荒野、街区旮旯遍布着他的乡音，他鼓励、他煽动、他设想，他许诺……终于，他的理想主义将最广泛的大众聚集在了自己身边……后来，他赢了。

随着一步步地爬上权力的顶峰，以前那个滴酒不沾（只喝汽水且插两个吸管），忠于妻子，正直热情的草根，对史塔克而言已经是上辈子的事了。

仅仅五年，史塔克便遗忘了自己的参政初衷，逐渐变异为自己曾唾弃嫌恶的腐败官员，沉迷于金钱、权力和酒色。

在政坛上呼风唤雨，滥权舞弊，打压对手，独裁专横的史塔克没有忘记他还得有所依靠，他开始忽悠大众，拿人民的利益说事儿，“……他们阻拦着我，但是我不怕他们，因为你们是我的力量。

” 被蒙蔽的大众仍当他是斗士、是救世主，支持他进一步入主白宫……因为人性的先天不足，既软弱善变又贪婪无厌，一个攫取型的社会底层人物在权力场上是会改变的。

史塔克仿佛在演练着这个规律。

权力欲极度膨胀的他喜欢站在州政府前宽敞的台阶上，面对着大众，头发蓬乱、挥动双臂、言辞犀利、激情澎湃地即兴演讲，这个场景被导演设定为夜戏，台阶上史塔克的侧影仿佛大独裁者。

史塔克的幕僚杰克·波顿（裘德·洛饰演），这位出生于社会上层的前《记事报》记者，貌似对什么都无所谓，其实内心渴望着正义，史塔克早期为民代言的特殊魅力吸引了他，日后他目睹了史塔克的发迹、变质和死亡。

但他绝非一个单纯的见证者，而是剧情的推进者，影片让他和史塔克之间爱恨情仇纠缠不清：史塔克的政治对头、被迫自杀的法官艾温是杰克的义父（其实是亲生父亲）；史塔克搭上了杰克刻骨铭心的初恋、前州长女儿安娜；杰克的好友、前州长儿子亚当最终枪杀了史塔克……仔细咂摸咂摸，总觉得在该片有些地方有点别扭，仿佛得了轻度便秘，又如同隔靴搔痒，再好似导演斯蒂芬·泽利恩变身为一个心气很高却不得要领的猎手，想表现良好却难免于无心失手，当然也不能苛求他的每次出手都能“稳准快狠”。

至于演员的表演，安东尼·霍普金斯饰演的艾温法官虽然只有三场戏，却令人印象深刻；相比之下，裘德·洛的对手戏还算不坏；倒是戏份最多的西恩·潘有几场戏有点太用劲，不过瑕不掩瑜。

史塔克观看冰舞女郎扭动的那场戏所配的音乐，选用了著名的《只差一步》（Por Una Cabeza），这首探戈经典被许多著名电影青睐过，如《闻香认女人》、《真实的谎言》、《辛德勒的名单》。

有人认为这样配乐很荒谬，而我却认为很有意思——西恩·潘距离最恰如其分的表演只差一小步，史塔克距离他进一步的政治野心只差一步，而导演泽利恩距离拍出一部好看的电影只差一大步。

若听片中所用配乐《只差一步（Por Una Cabeza）》，点击http://nicolew.blog.hexun.com/7112025_d.html