饥饿

《hunger》是一部看似沉闷带点无聊，实则让人思绪翻涌、无比震撼的精彩作品。

如果你看习惯了爆米花类的movie，或许你看不下这部片子；但是，当你愿意静下心、耐心地、客观地、完整地看完huger，那么你收获的绝不是单纯的一部电影，而是内心的震撼与精神上的触动。

麦奎因导演的处女作拍出的水准实在是天朝好多导演都应该自愧不如的。

用诗意般的画面展现如此残酷的故事内容，实在佩服他的才华。

他用极度克制、客观的角度来表现北爱共和军在监狱中的反抗、桑兹的绝食，没有这类政治（英雄？

）电影常见的煽情、豪迈、激昂的情绪，没有强烈的爱憎感；如果说按理应该把主角桑兹表现的伟大、超凡脱俗如英雄一般，在这部片子里也是没有任何的明显表现，那些冷静的镜头甚至让人觉得有点冷酷。

在全片极少台词的情况下，中间却有一段长达25分钟的桑兹与牧师的对话，而其中又有近18分钟长镜头的客观记录，没有任何正反镜头的变化，确实是一种冒险的拍摄法（容易让人觉得沉闷），却让人印象极之深刻（这导演也真是大胆）。

他俩的对话从闲聊开始，逐渐进入他们讨论的核心：绝食or谈判。

作为观影者，作为普通人，大部分都会如牧师那样觉得：应该珍惜生命，感谢上帝恩赐的生命，要为家人着想，不要选择绝食这种极端形式（尤其他们是以绝食至死的决心）来进行抗议，应该和平谈判，英政府不愿妥协就长期抗争……总之，都不应以这种自杀式绝食来进行抗议。

然而桑兹他们显然已下定了决心，即使会死很多人，即使过程难熬，即使抗争的胜利他们可能根本看不到，他们也不愿再进行所谓的谈判（之前试过，结果不理想），不愿在没有尊严、没有权利的政治监狱里妥协与苟活。

当镜头切换到桑兹的脸上，他缓缓吸了口烟，说起他小时候的故事，那确实让人感到心酸，却也更清晰的了解他的思想：他认为对的就会去做，不会理会别人的看法；他知道事情的因与果，但不会因此而改变他的所为以及他的信念。

电影的后段，是桑兹绝食的记录。

几乎没有台词，只有绝食过程中人身体的变化。

或许我们总觉得，绝食之后就是消瘦、萎缩直到心脏停顿；而实际上，那个过程更加漫长、更加痛苦、更加难以忍受。

在病床旁的桌上，每天都会有食物放在那里，当出现乏力、眩晕、虚脱、胃痛、器官功能衰竭等等时，需要怎样的心态、怎样的意志力才能坚持拒绝面前的食物？

在我看来，绝食比其他自杀方式更为残忍、更为痛苦与漫长！

上吊、跳楼、自刎、切腹、投河、烧炭等等，都是一瞬间的事，烧炭即使漫长也不过几个小时（而且也不算太痛苦）。

而桑兹从绝食开始至死经过了66天！

简直无法想象那个过程有多么痛苦多么煎熬！

那真是极端的“自残”啊！

在绝食的后期，他总是见到自己小时候的模样，在最后时刻，他又看到小时候的自己，在野外奔跑，漫漫的前路，没有尽头；停下脚步回望，四周却一个人也没有；稍作停顿的他，仍然继续往前跑——即使孤独一人，他仍会向着他的目标前进，即使没有人理解、陪伴，没有掌声、喝彩，不知道终点何在，他仍然会一直跑下去……片中的许多镜头、动作、甚至物件，都有着极深的含义或寓意，当看完第一次，又再重看一些片段时，你会看到之前忽略、或者看不及的内容内涵，会更加理解桑兹与牧师在对话中流露出的爱、希望、不舍与信念；你会晓得狱警、受伤的拳头、冲刷墙面与地面、撕下圣经卷成烟抽、在铁窗缝隙中收听外部的新闻……这些的这些，都有着不同的代表与深层的讯息。

当看完全片时，我想起了裴多菲的诗“生命诚可贵，爱情价更高。

若为自由故，两者皆可抛”。

对于自由的理解，我们与西方世界其实还是有极大的不同。

与西方那种完全意义上的自由，我们的自由其实只是形式上、表面上的。

但为此而抗争，似乎并不实际。

桑兹在绝食过程中，狱方医生给予的人道主义照顾，还是有点触动了我。

那位长期照顾他的医生，对他估计也有同情、怜悯与感动，所以扶起桑兹、给他擦药膏、抱起他、给他铺羊毛、给他弄了铁架子再加被子等等细节，反映着世界不会只有狠心、冷酷的人。

桑兹这个人物，既有导演有意刻画的的如基督一般，也让我联想到“勇敢的心”里的华莱士，也让我想到真实中的切·格瓦拉。

或许有信念、有精神支撑下的追求，才是长久、坚定与不被磨灭的。

用如此极端、残酷、痛苦的方式，追求自己的信念、梦想、尊严与自由，桑兹也不愧为一名真正的英雄，即使他不是倒在战争中！

顺带提提，法鲨在《饥饿》里的表演实在太精彩太amazing了！

不是因为法鲨，我应该不会看这片；如果不是因为法鲨，片子前25分钟都没见到他真是让我差点抓狂。

还好，作品拍得确实很棒，让我看了为之一振！

而看了两次有法鲨的部分（明显是找虐，看得心痛死了），让我更加深入的去理解角色和作品的内涵与追求，也让我更加佩服导演和演员。

法鲨为了这戏减重到58kg，又为了那段20多分钟的对话，和那个演对手戏的演员在公寓练了好多天，真是让人钦佩与概叹他的敬业。

但如果只是因为减重与敬业，还不足以让人难忘。

重点在于，他能将如此一个激进又沉稳，冷静又充满信念的军人演好，实在不易；而能在减重后，表现这个绝食之人的身体、精神状态如此逼真、苦痛，却不放弃信念的坚毅，则更是难上加难。

虽然法鲨跟历史上的桑兹长得并不是很像，但是他饰演的这个人物绝对是别人难以企及、难以超越的！

北爱共和主义者抵抗运动以不同形式被无数次的搬上银幕，《饥饿》必将成为的一部力作跻身其中最优秀者，即便她来源于小制作，而且受关注程度还不算高。

第一部分“地毯”“不冲洗”抵抗和第三部分“饥饿”抵抗以还原真实为出发点，而第二部分以一种语言还原内心的形式表达（一段长达17分钟双人对话、一段长达5分钟的个人特写）。

切割清晰却连贯统一。

同时也造就了2008年最优秀的男性角色之一。

2009-02-13

文/故城 我们之所以需要电影，是因为我们需要读懂世界，需要一种看取世界的目光、思索和心情，它是我们和世界的一次秘密缔约，而不是与出版商草签的一纸合约。

从这个意义上来说，《饥饿》（Hunger）是不同于2008年所产生的绝大多数电影的，影片起码是诚实的、生动的，甚至是深邃的、博大的，它所构建的影像世界会像光一样穿刺、温暖或照亮我们。

影片所描述的，是发生在1981年前后梅茨监狱（更为人熟知的名称是“H监区”）爱尔兰共和军囚犯抗议示威事件。

从纯粹的政治角度来讲，这起政府与反政府共和军的对抗是镇压者与反抗者之间的对抗，是争夺政治话语权的“对话”。

而发生在“H监区”则意味这种“对话”从一开始就不是平等的，尊严也便不复存在了。

影片是从著名的“毯子抗议”和“不清洗”事件讲起的。

这两起事件的起因，是英国当局拒不承认爱尔兰共和军人士的政治犯身份，而把他们当做一般的刑事犯或恐怖分子看待。

“毯子抗议”是这些囚徒对自我身份认证的首次回应，因为根据《日内瓦公约》，政治犯享受一些权利，比如可以不穿囚服，他们拥有更自由的囚徒生活。

因此，为了取暖，他们将毛毯裹在身体上，表达一种抗议。

据《卫报》报道，这些囚徒中有的人在四年时间里没有穿过衣服只是裹着毯子。

然而“毯子抗议”显然没有奏效，1978年，“毯子抗议”升级为“不清洗”示威，囚犯们拒绝洗漱，决绝清理毛发，拒绝使用马桶，将排泄物涂抹在墙壁上，将尿液排放到监狱的走廊。

影片中，我们看到污秽不堪的囚房里，逼仄、压抑，满地沾粘着粪便尿液和腐烂的食物，还有不时爬出来的，蠕动着的蛆。

这两起事件是缺乏身份认同的北爱共和军囚犯对当局的抗议和示威，是一种用身体表达政治意愿的途径。

身体的表达，在监狱外可以是语言抨击，也可以是示街游行，也可以是“打、砸、抢”之类的暴力活动，隐藏在这些形形色色的行为活动背后的是思想，是意愿，是利益的诉求。

我认为这是一种对话，是一种在不同主体利益下的对话，哪里有不同的声音，有话语的分裂、碰撞和交切，哪里就有的对话，是无法被目击的思想的运动。

一般而言，“任何对话都必须起自‘他者’的出现”，而“他者”不仅指他人，还包括异己化得自我（我们用身体表达的是自我的本性吗？

）。

因此，对话的基础是“异化的自我”和“自我”的意愿同时的满足，我们既不能放弃自己的生存依据，又要在思想斗争中固守立场。

然而监狱内的身体表达，从某种意义上来说是一种丧失自身意志完整性的对话，是建立在自我物质基础沦丧之上的，是将自己置身于物质与精神腹背受敌、攻守无据的境地。

这显然是非理性却又无可奈何之举，在当局看来，它无异于是又一次的暴力挑衅。

政府对于这种身体表达的形式，从一开始就定性了，于是这种“对话”只能以失败结束，而且过程极其惨烈。

影片中反复出现的狱卒肿胀的关节的特写，囚犯们头部的、眼角的皮开肉绽的镜头都是冲突无法避免的表现。

而狱卒清洗墙面和走廊地面两个镜头，则表明身体表达并不奏效，这些身体的表达只会成为历史的笑柄，伤痕会被历史抹平。

在这种情况下，囚犯们只能谋求更为极端的身体语言——绝食。

也就是完全放弃“对话”的基础，完全放弃自我的存在。

因为只有这样才能重新得到一种“对话”的平等，不用顾及自我的存在，而只寻求异化的自我精神的满足。

影片中，导演用长达17分钟的长镜头介绍男主角博比·桑斯和牧师的对话，探讨的是绝食这种身体表达的可行性，对话中有着桑斯和牧师对宗教、对信仰、生命尊严的讨论，话语中的抗争意志和自我存在价值的表达是令人警醒的。

1981年3月1日开始，桑斯开始绝食，成为这次运动中绝食者第一个死亡的。

4月，他被选为英国下议院议员，在贝尔法斯特有十万人参加了他的葬礼。

为了纪念这位英雄，巴黎和德黑兰均以他的名字命名了一条街道，法国政府为此还抵制了查尔斯王子的婚礼。

应该说，撒切尔夫人在北爱冲突的立场是异常坚定的，但最终在博比·桑斯的绝食的身体抒写下进退两难，至今，北爱依然冲突不断，今年3月，北爱尔兰又发生了刺杀英国士兵的冲突，身体的“对话”仍在继续。

然而影片导演麦克奎恩（Steve McQueen）并不关心政治，他的立场既不占在当局一方，也不站在博比·桑斯一方。

影片开始的半个小时，影像顿足于狱警琐碎的生活场景，表现一个普通人的生活细节，当他不知所谓的被枪杀时，观众只有唏嘘和怜悯，没有对刽子手的憎恶和对其死的大快人心；而后，桑斯用几乎疯狂的形式抗争，肮脏、充满恶臭气息的房间并不能让观众亲近，即使是与牧师对话的长镜头，固定机位表示一种中立、一种冷酷、一种拒绝任何意识形态的习惯性注入，我们看到的是一个激进分子的飞扬跋扈和一个革命者赴死的信誓旦旦。

麦克奎恩自己说，“作为西印度移民，我对北爱问题没有任何看法……我只对没有被历史记录下来的细节感兴趣”，这便是本片拍摄的基调——影片结尾的字幕上说，桑斯在绝食66天后死亡，而有16名狱警在“毯子”和“不清洗”抗议中死亡。

这场“对话”的是非对错没有评论、没有注解。

导演麦克奎恩所擅长的是运用凝滞、沉稳的影像语言表达一种强悍有力的生理震撼，这可能源于他的影像艺术家的身份。

影片的前一个小时几乎没有对话，似乎回归到默片时代的单纯与沉着，导演专注于影像叙事而拒绝任何别的声音加入，专注单一形式的纵深发展而拒绝平民化的横向拓展，这是电影工作者对电影技法的戏谑，对艺术创作的执着。

在影片中，我们能看到他所强调的是影像本身所表达的含义，以及影像串连所表达的，一种呼之欲出的意境，一种从琐碎中层层剥离的人性思考。

整个影片对监狱的描写是令人窒息的，监狱中的恶臭气味似乎能透过镜头传到每个人的鼻孔里，这构成了影片《饥饿》独特的影像景观。

影像景观取代了情节叙事，它是本片在叙述手法上的重要突破，让影片贴上了极其类型化和私人化的标签。

另外，麦克奎恩可能深受布列松、巴赞的影响，对特写对长镜头有着特殊的迷恋，影片的冷静、压抑与阴沉是布列松式的，而长镜头的无休止运用，则表现巴赞的影像哲学，“唯有冷眼旁观的镜头才能够还世界以纯真的面貌”。

影片最后的二十分钟，深刻、严肃的记录了绝食后身体发生的种种变化。

这是影片给观众的一个大大的惊叹号：胸腔的骨架、头两侧陷下去的坑，萎缩的肌肉、干瘪的皮肤，呼吸的艰难、目光的游离……身体的语言，生命的凋谢，惨不忍睹！

12月份的电影，除了墙壁之间就是这部hunger让人难忘。

在中餐馆问达内兄弟副导演的意见，他也是除了觉得impressive之外不敢给以明确的毁誉。

应该说hunger像peter greenaway的电影一样，很难用传统电影的好坏来判断。

Steve Mcquenn早已是欧洲知名的造型艺术家。

法国的预告片中就以一段蝴蝶或飞蛾？

向着光芒飞翔的段落让人对本片美轮美奂的low-key用光印象深刻，戛纳金摄像机奖的肯定也足以让人有所期待。

然而影片在造型的用心不止于平面的构图和用光。

高潮时展现犯人和狱卒对抗的段落，借助于声音。

在击打的强弱、节奏和方向感上做足文章，那种从禁制的紧张到最后意志得以宣泄而一呼百应，一了百了的快感和整片沉默低调的氛围对比强烈。

很好的将观众从开场对这个历史中割裂事件的静观理解和梳理线索的阶段立刻带入事件本身，引发强烈的参与感。

如同大卫林奇的实验所证明。

这里音响的煽动力远远超过了视觉上的吸引，他更直接的完成了导演的意图。

媒体和很多影评人莫衷一是的是影片尾声。

对立于之前多用短镜头，高潮段落更让声画如齿轮般紧密咬合，以势如破竹般的剪辑节奏强势引导观众的感知和参与。

导演刻意在邻近结尾的地方安排了一个长达七八分钟的长镜头对话段落，一个与之前高潮段落在造型结构上形成完美平衡的缓慢波谷。

导演对这个段落的青睐甚至直接展示在影片的海报上。

显然作为Plastic artist的Steve Mcqueen 相信这种造型上的反差和对称，即使在情绪上对观赏者是一个考验和挑衅，但如果克服了前几分钟，对这个突如其来的长镜头所引起的不安和焦虑，静下心来，影片中个体和人性层面的关照会有可能得以更好的理解。

之前抵抗所带来的压抑和力度会被这个镜头所舒缓，并赋予更人性化也更普遍的意义。

而影片最后那个化蛹而飞的美妙镜头岂不是点石成金的一笔？

欧洲的评论比较谨慎，他们习惯于考虑一个特殊镜头其存在的理由。

tout n'est pas gratuit.没有什么是免费廉价的。

如果这个长镜头只是出于造型上追求完美的冒险，那不加思考的叫好也许会打乱已经出世已久的长镜头语法。

我当然理解我那位朋友对本片不加臧否的冷静和谨慎。

很多时候这些深受学院派教育的欧洲电影人三思而后言的结论是中肯的，并不保守，也不为了先锋而刻意激进。

然而从我来说，这部电影在造型上的创造力，甚至这个长镜头本身都给与我十足的震撼。

电影作为艺术，还有很多的潜力等待着探索，等待着被召现。

一开始就是难以忍受的沉闷，直接拍摄粪便屎尿的镜头，对无数裸男不停殴打，流血，虐待，甚至还有男主饿死的全记录，肌肉萎缩、便血、溃烂、晕厥。。。

所有这一切真是叫人震撼，但最难忘的还是那段长达17分钟对话的固定长镜头，而且没有任何切换，说实话，我当时瞌睡了一下，也许是夏天的中午太难熬了。。。

深夜，因为这部电影而与人生的饥饿赤膊相见，取材自The last six weeks of the life of the Irish republican hunger striker Bobby Sands. 一段震撼人心的历史，身体是他们最后的武器。

没有勇气就没有自由。

是的，我见过很多表现人生虚无的表现形式，在各类电影里的荒诞，在我们生活的真实世界里的犬儒，但是这样的，史诗般的殉道和抗争，却真正直指我心。

是在比较仔细地弄明白历史背景以后，才开始着手看电影的，电影里几乎唯一的一段对话便是 Bobby 和神父面对面，照镜子般的对话。

这段牛逼的长镜头反复提醒我，什么是才生命不可缺失的东西。

看到他后来身体的触目变化我觉得好坦然，真的，人如果明白他这样活着的意义是什么，那他便能心甘情愿过任何一种生活。

#BFI 影片讲述了北爱尔兰的饥饿抗议运动以及爱尔兰共和军囚犯Bobby Sands的故事。

结构分的比较开，从结尾的抗议转到开始时的狱警的生活，由狱警切换到狱中的两位囚犯，再由对囚犯的虐待转到男主身上，而开场狱警的角色让我想起了《边境杀手》中的黑警，同样的以开场不久出现，同样的家庭生活，同样的死亡结尾。

法鲨演的非常不错，尤其是长镜头那段非常考验台词。

视觉上，比较满意的地方，尤其是光影和特写的运用，那场超过15分钟的长镜头最考验的感觉是演员，同时那场戏的光影使用的也比较好，背光但是可以看到两个人的脸，同时背光的效果造成的光线环绕身周有一种神性。

特写镜头开场使用的并没有特别频繁，但到绝食阶段的特写缓慢的运动让我感觉更多的是一个饥饿的人的POV镜头，发烧到40多度的我就会出现类似这种视角，同时后期出现的意象也因为这个背景更像是一个濒死之人的主观感受的模拟。

听觉上，最明显的肯定是开场的敲击地面与中途防暴部队警棍敲击盾牌的声音的对比，当然还有绝食阶段的耳鸣和后期的耳朵近乎失聪的呈现。

折页谈及了导演接受的采访，收录在《视与听》2008年11月。

导演提及他在拍摄前未读过剧本，在另一位编剧加入前，他甚至想设计成没有对白的影片。

编剧加入后，他给了编剧了一句话，“我想让电影的开头像一条小溪。

所以你顺着溪流漂浮，非常清楚周围的环境。

突然间出现了急流，你的现实受到了干扰和破坏。

然后在第三部分出现了瀑布，失去了重力，跌落下去。

这就是我对时间的理解”。

我觉得整部电影很大程度的做到了他的诉求。

三段式的暴力呈现的效果非常好，同时也很大程度的按照不同的时间流逝速度呈现了出来。

导演也在那段长达20分钟的长镜头处跟制片发生了分歧，他们总共用了两卷40分钟的胶片拍摄了四次。

这不是即兴表演，都是按照剧本进行的，但他们只是脱口而出，感觉像是爵士乐的灵感迸发。

生活在巨大过滤网与虚拟阳光下的我们 并没有想过，话语权 是如此珍贵。

珍贵到一个人愿以生命来换取可被倾听的真言。

好像是为了与此呼应 在开始的半个钟头里，几乎没有对话。

我们在沉默中被一点点拉进那个疯狂地渴求着自由的年代，尽管身处牢狱的勇士们连最基本的生存 也举步维艰。

他们用赤裸的肌体抵抗暴力，用排泄物书写愤怒，用挥霍生命的方式 嘲笑世界的荒谬。

看着那个禁卫军少年在一片吼叫、狂笑、棍棒重击的喧嚣中无声地恸哭；看着表情始终麻木的狱警在墙角的落雪安静地抽烟（这也是我最中意的镜头之一）；看着bobby用随意的语调谈起儿时勇敢的野营比赛，嘴角勾起一抹微笑只觉得 自己好像变得干净了有人说 这片子太“脏” 也许是他们没有看到最后的纯净p.s. 为Michael 已经超越了敬业的 全情投入 真诚致敬。

个人觉得 目前仅有这部天才般“处女作”的导演steve McQueen 今后将会有人以 伟大 二字形容他。

4．14《饥饿》一部关于反思、关于抉择和关于历史的电影虽然英语不甚理想，对于《HUNGER》 这部影片的翻译，还是觉得以《绝食》或《禁食者》为佳。

这起著名事件发生在北爱尔兰臭名昭著的梅兹监狱，开场是狱警雷蒙德•洛韩日常的一天清晨。

慢节奏的序幕在死气沉沉的背景下展开，这个狱警有点洁癖，吃饭掉渣他会细心掸掉；有点谨慎，开车上路前他会先四处观望；有点幽默，穿上制服还能跟同事说说笑话；也不难注意到，他的手上到处留着旧疤。

不一会儿，他开始在水池边清洗血迹，接着一脸茫然地站在雪地，靠着墙，点燃一支烟，雪落在他的新伤上，好象没啥知觉，麻木地望着远方。

（这个场景在电影中反复出现过三回）回忆电影开场：北爱尔兰，1981年。

自从1969年以来，有2187人在纠纷中丧命，英国政府撤销了入狱囚犯的政治地位，爱尔兰共和军的激进分子们，在监狱里用极端方式进行抗议。

提醒欲看之人，最好勿选用餐时间。

极长一段时间的对峙，就在革命分子用垢物发泄；狱警用暴力对抗中进行。

激进分子赤身祼体，竭尽所能地破坏，生活在用自己粪便涂鸦的房间；警卫全副武装，在殴打中将自己也弄得皮开肉绽，这种尴尬的境遇，对囚犯，对狱警而言，有何区别？

这场监狱之战里的领袖人物是鲍比•桑兹，年仅29岁，4年持久的抗争，非但没有摧垮他的意志，反而历炼得更加坚强。

一次激烈的聚会抗议之后，特警也出动了。

赤身的肉体遭遇全副武装的群殴，这场面实在惨烈不堪：遍体鳞伤、满脸鲜血的示威者仰面倒地，一脸释然；残暴镇压的警卫躲到墙角，全身颤抖，泪流抽泣。

导演在这里似乎没有自己的立场，在整个过程中，象个第三者，让人辨别不了他的主张。

新的对峙形式、电影进入主题的转折是从雷蒙德•洛韩被枪杀、鲍比和神父长达22分钟对话之后进行的，这22分钟，包括17分钟不断焦的对话表演，5分钟鲍比的个人演讲，也是本片的一个绝对亮点。

这么多对话中，我就记得两句，神父：你把枪对准了错误的人。

鲍比：这就是政治！

说实话，在这段长时态的对话中，我无法有所倾向，我既理解神父的立场，也并不否定鲍比的主张。

而我的情绪也象碟里蹩脚失准的翻译一样时好时坏，难以言表的复杂纠结。

绝食开始了。

这种无声的抗争伴随着日趋腐烂的躯体，跟之前的大动静形成鲜明对比。

房间干净了，谩骂声没有了，暴力消失了，护卫也变得和蔼起来……这段几近写实般的绝食纪录，让整个“饥饿”过程象极了耶稣受难。

眼见着，鲍比（他的饰演者）就这么凹陷下去，只剩下皮和骨，躺在跟肉体一起腐烂的床榻上，骷髅般日渐风干。

他们妥协地给他换了干净的床褥，为了不让被子的重量压迫他，还在他的身体上支起了铁架。

这种无声的抵抗，生命将尽的捍卫勇气，让人感到震撼，禁不住惊叹：“信仰”的力量，那是跨越了生命和自由这二者，如此至高无上！

弥留时的鲍比，臆想到少年的自己，夕阳下在田野里奔跑，陷入了黑色的森林，前面没有方向，后面渗着回响。

这样的画面，让我理解，一方面象征着精神世界的一种绝对孤独；也透视着人物内心的一份原始渴望。

“信仰”对于追随者来说是一种执着的精神依靠；对于建立者来说，也许就源于一份简单的成长梦想。

梅兹监狱里的抗争并没有结束，这个顽强绝食66天后死去的北爱尔兰共和军英雄，最终名列国会；继他之后有9人绝食而亡，16名狱警在毯子不干净抗议中被杀。

在接下来的几个月里，英国政府答应了囚徒们的所有要求（尽管没有正式的官方确认）。

正如，英国《卫报》所评论的：“《饥饿》是一部原始的充满力量的电影作品，时刻警醒世人在英国和爱尔兰历史中还有一段如此丑陋不堪的悲惨往事。

”我想说的是，让人反思的历史存在并不可怕；可怕的是反思的能力和精神的缺失，一个信仰危机的温吞时代，麻木、惰性、随从、依附成了社会诟病，这个民族需要有信仰的人来拯救，无论何时都应该有这样一些声音，帮我们把另一个自己找出来解放。

看完这部我整个人都是一个巨大的问号，无语凝噎。

翻译一个知名影评家的影评好了，Peter Travers，给People和Rolling Stone都写过影评，还主持Popcorn，一个访谈节目，XMFC时期采访过Michael和James。

曾经在更好的时候，观众想要看艰苦的电影，会把他们逼出舒适区进入未知区域的电影。

《饥饿》就是这样一部电影。

它是艺术的胜利，让我们进入到大约1981年的北爱H区的梅兹监狱，并看着IRA（爱尔兰共和军）囚犯Bobby Sands (Michael Fassbender) 领导将使他在27岁的年纪瘦骨嶙峋地死去的绝食抗议。

Sands生命最后几周的事情人尽皆知，正如他的目的一样：让IRA的囚犯被承认是拥有战争规定的权利的政治犯。

在电影里只闻其声的首相Maggie Thatcher（撒切尔夫人）一点也不吃这套。

导演Steve McQueen（和Bullitt新星没有关系）对传记式的沿着不好的回忆的旅途不感兴趣。

McQueen，英国人，住在阿姆斯特丹的黑人，是一个在录像和电影中上演有潜力和刺激性的首秀的获奖的试验艺术家。

他的目的是制造一部你能看见，触碰到，感受到，闻到的电影。

《饥饿》当然是这样的电影。

从他和爱尔兰剧作家Enda Walsh合作的剧本开始，McQueen在开头呈现一位狱警（由Stuart Graham生动地诠释）在清洗他受伤的，流血的指节后离家。

狱警拿出一根烟，检查他的车下有没有隐藏的爆炸物，开车去H区，在那里他会在脱衣检查和打人的时候获得更多的伤疤。

对关塔那摩和阿布格莱布的暗指是刻意的。

我们看到囚犯么赤身裸体或是盖着毯子，拒绝穿上囚服。

为了抗议，他们用自己的粪便糊墙，让尿顺着满是苍蝇和蛆虫的囚房的门底流出去。

这部电影是感官上的一次猛击，McQueen展示人体的方式本身就是一个军火库，可以说是我们回击的最后一样武器。

在Sands和一位牧师，Dominic Moran（由杰出的Liam Cunningham扮演）的长辩论中出现了政治。

除此之外，这部电影是一系列的挥之不去的，布满伤痕的图像，包括Sands渐渐离去的延长的过程。

Fassbender非常伟大，找到了一个被剥夺除了使他成为人的所有资源的角色的灵魂。

有些影评人指责这部电影美化Sands这个恐怖分子。

它没有。

《饥饿》令人震惊地中立并且在哲学上引人深思，不可否认是一部感人的对思考是什么让我们成为人的贡献。

不是原创，也不是专业翻译，但是我的翻译成果，不接受未授权转载。