间谍之桥

图书链接https://book.douban.com/subject/1472923/本片故事的一条线是为CIA工作的美国飞行员加里·鲍尔斯的经历，这段经历可以参考鲍尔斯自己的自传。

作为当事人，这本书的很多细节都是别人无法提供的，关于这架U2被击落，故事也比较复杂，其实鲍尔斯在被击落前进行过若干次侦察飞行，而且被击落的之前也进行了多次拍照。

击落当天正好是五一劳动节，当天苏联防空军为了击落这架U2还损失了至少两架飞机。

而且鲍尔斯时候也表示中情局没有让他们自杀的要求，但是要求起动定时自爆，但是飞行员们普遍不相信自爆装置能在他们弹出座舱之后才起爆。

关于审讯鲍尔斯表示他开始不合作后来也吐露了一些情报，但是是他篡改后的情报，比如他坚持他是在6万8千英尺被击落，这也是U2飞机的飞行高度。

但是他书中也透露，这是他糊弄苏联人的数字，U2实际可以超过这个高度。

不过在影片和后来的很多资料中，都表示U2的飞行高度是2万米，差不多就是6万8千英尺。

类似的内容不少，鲍尔斯回国以后也受到了很多质疑，怀疑他泄露了机密，但是经过一系列听证会和庭审，最终还是证实了鲍尔斯的清白。

当然，他自己的自传看着多少有点自我吹嘘。

<图片4>第一次看到这美苏国旗并立的海报，心里好激动了一阵（话说U-2侦察机事件在这个桌游里也是一张牌哦）。

一定是个类似桌游“冷战热斗”一样的精彩对决吧？

怎么着也得是《裁缝，士兵，锅匠，间谍》那样的高水准谍战片吧？

<图片1>哎，原来是个美国主旋律电影，而且是真实历史改编的故事。

我之前对这件真实历史一无所知，可猜也不是什么惊天动地的大事。

而且它有固定的人物，已经发生的基本故事线，以及已确定的结局（未必是电影创作者想要的戏剧化版本）。

真实历史改编的最大难点还是缺乏戏剧性。

斯皮尔伯格通过这部电影告诉我们，如何才能把一个乏味的故事尽可能的拍得好看。

真实历史已经发生，那么改编电影的最大发挥空间在哪里？

人物啊。

虽然故事脉络和结局不可改变，但真实人物是内向还是外向，有什么独特的个性，往往未必有详细记载。

就算有记载，大幅度改变也不会对故事的可信度造成多大影响。

这部电影正是这么做的。

抓住苏联间谍是个画家的事实，影片塑造了他无比淡定与内敛的个性，从片头给自己画像，到反复出现的口头禅“Would it help?” 无一不让这个人物更加丰满，并令人产生好感。

塑造了人物，第二个重点是尽可能的联系大历史，引发观众的回忆共鸣，而大历史往往具备很强的戏剧性。

U-2侦察机事件和换俘是叙事重点，但还设法联系了其他地标性的历史。

把那个大学生被抓安排在柏林墙边，就把故事和建造柏林墙，东德警察射杀翻越者等等联系起来了。

历史上这个大学生不是在柏林墙附近被抓，射杀翻越者也发生在Donovan访问德国之后。

有了大历史最靠山，进一步便是润色细节剧情了。

比如增加了Donovan在东柏林遭到混混刁难打劫的情节，暗示东德之乱以及指使这一事件的东德和苏联当局之阴险。

最后人质交换时，又增添了”如果他们拥抱我，我就安全；如果直接让我上后座，我就危险“这样的细节剧情，让观众到结尾还捏一把汗。

剧情丰富了，最后就是要宣扬价值观啦。

汤姆·汉克斯演的Donovan律师，那就是美国精宪法精神的化身。

即使是敌人，在司法审判时也应该按照人来对待。

他以极高的专业水准和精神为客户做了务实的辩护，虽然在强大的舆论浪潮中败诉，但是据理力争保了他的客户–这位苏联间谍一命。

他对客户不仅专业，而且还充满了作为人的关怀–他坚持一同换回被东德扣留的学生，而非仅仅是美国军方关切的掌握机密的被俘飞行员，他还担心他曾经的客户回苏联后遭遇不测。

当然，片尾字幕告诉我们，真实历史中，他回苏后与家人团聚，安然无恙。

似乎与我们想要的戏剧性不同，但不要紧，影片就在他没被拥抱而伤了后座中戛然而止。

真实历史就留给寥寥几句字幕吧。

同时，作为主旋律，本片的立场也不是一边倒的。

对于美军方要求U-2飞行员宁死也不能成为战俘的非人道命令，也是持批判态度的。

至于画风质感之类，那一直是斯皮尔伯格最拿手的。

全片大多数场景都处于寒冬，黑夜，唤起了那个剑拔弩张人人自危的冷战回忆。

看完全片回过头一看，好像没发生什么惊天动地的大事，还这么主旋律，虽然没多少惊喜，但貌似还挺好看？

这就是改编的功力啊。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

每个国家都需要“Standing Man”每个国家都需要有自己的主旋律，而美国这面主旋律的大旗，由史蒂芬.斯皮尔伯格和汤姆.汉斯克携手挥舞再合适不过，从1998年的《拯救大兵瑞恩》开始，让世人看到了什么是美国精神。

其中被拯救的不只是一个大兵，而是一个国家对一个家庭，对一位母亲的承诺。

其过程是对人性的关怀，对生命的尊重，对每一个普通家庭的责任无限放大。

2015年斯皮尔伯格导演，带着这部《间谍之桥》重磅回归，老搭档汤姆.汉克斯主演，科恩兄弟联合编剧。

这一部冷战题材的影片，不再是战争下的正义是非，而是战争过后，真正艰难的部分——对宪法的恪守。

这一主题，至今不老，并且长久不衰，因为它是美国立国之本的主旋律。

导演斯皮尔伯格说，第一次看到这个真实事件时，就觉得这应该是一部电影。

1957年一位知名商业保险业务律师Donovan，接收了政府给予的，帮助一位苏联间谍辩护的工作，没想到他出色的完成了工作，还避免了这位苏联间谍被送上电椅，而是判了30年徒刑。

不久，1960年，美军新型侦察机执行秘密任务时被苏军击落，Donovan律师又成为了交换人质的谈判人，被卷入了冷战风暴的中心。

转眼1962年，美国和苏联在位于东德的格利尼克大桥，与苏联被俘间谍Rudolf Abel交换的，不仅是美军侦察机驾驶员Gary Powers，还有德方扣押的美国留学生Frederic Pryor。

影片虽然名为《间谍之桥》，但是并不是一部谍战片，其内容更偏向于真实故事改编的人物传记片。

而这样影片名称，则更是摆明了立场，故事强调的是事件本身，而不是刻意去塑造一个英雄人物。

这个人物角色之所以伟大，之所以可以一个人，笔挺地站立在那座孤冷的大桥上，面对无声的战场，他不是一个人，不只是一名律师，他代表着美国的宪法，代表着尊重人权的美国精神。

这是他的本职工作，也是他的做人原则。

冷战期间，看似没有战火，但是依然是苏美两国的军备大战，而这场没有硝烟的战争，最重要的就是信息。

在这样的前提下，两国的特务机构，必然是不责手段的侵略，监察，抢夺一切资源和技术。

与之相比，这位英国后裔的律师Donovan，在战后开始经营自己的律师事务所，凭借自己的本事，在业界名声在外，用法律来维持国家系统和社会的运转。

特务机构和法律体制，就像阴阳的两级，明暗的对立，一定是共存的，并且相互影响。

这样此消彼长的关系，就像《一代宗师》里大师哥说的，面子做错一件事，里子就得背地里去几个杀人。

而这部影片里的故事，就好比，里子出了差错，面子就得去拼命的四处斡旋求全。

而为了避免让这个坚守法律的正义代表，显得过于的说教和标签化，影片在剧情设计和人物对白中，都下足了功夫。

（由于是真实历史事件，无碍于是否剧透，以下内容略有提及） 　　 首先，剧情线的双线合璧。

汤姆.汉斯克饰演的律师Donovan，是业界的翘楚，是法律的捍卫者，更是国家的标杆式人物形象，但是，他更重要的，是一个家庭的父亲。

这才是让一个人物形象，有血有肉，有立足点的，最核心的部分。

一个人，对自己的家庭负责，保护自己的妻子和孩子，才是一切人性的根本出发点。

所以影片从开篇，Donovan接受了为苏联间谍Abel辩护的工作，他就面临如何与家人交待的问题。

而辩护的过程，结果的承担，他都是与家人站在一起，试图在自我原则和家庭责任之间，找到最佳的平衡点。

而当Donovan完成了秘密的交换人质，在心力交瘁的任务过后，令他最终露出微笑的，还是回到了自己的家门口。

即便被妻子抱怨买错了特产，被忙着看电视的孩子们忽略，但是他是踏实的，他唯一想做的就是去睡一个安稳觉。

影片几乎用了四分之一的笔墨来描绘律师Donovan的家庭关系，从始至终，一以贯之。

为此，影片中Donovan回家的第一顿晚餐，颇为重要，而导演和编剧的用心也是处处彰显。

镜头里夫妻的为了是否接受案子的不同立场而各执一词，大女儿被人爽约的臭脸，小儿子对做家务的怨怼，小女儿抢着偷吃被妈妈斥责的不甘。

在一张餐桌前，一家五口围坐，一切发生的杂而不乱，在有限的镜头角度里，自然的上演。

最终，都结果在事务所助手，抱着成落的资料来找Donovan加班，揭晓了大女儿被爽约的罪魁祸首，还说露了Donovan已经接受案子的事实。

场景结束在，尴尬的Donovan赶紧闭眼低头，开始饭前祷告，妻子只能不情愿的配合，不再多言。

这一连串的镜头和对白，把人物和家庭关系交代的及其丰富生动，令人一下子就对这个大家庭充满亲近感，真实的无以复加，每个人物的个性都是自然流露，毫不做作，整体节奏明快幽默。

每个人都可以自由表达情绪的家庭，才是真正融洽的家庭气氛。

正是这样的家庭感和父亲的角色，让Donovan才真正代表了千万个美国的家庭支撑，才让他作为坚守美国宪法的国家支柱，更有说服力和感染力。

而不是空洞的主义者或理论家。

他做的一切，是职业道德，更是为了自己的家庭，为了自己的孩子，也是为了这个国家的未来，为了避免战争。

反过来说，拯救了别的国家的间谍，也相当于挽救了自己国家的间谍，也挽回了国家的危机，也就等同于解救了千万个家庭里的每一个人。

这是斯皮尔伯格导演擅长的，也是他喜欢的，讲故事的方式——以小见大。

其次，演讲词之外的黑色幽默。

律师Donovan这样的角色，少不了，对宪法、对人权的维护，而他的言词中，必然会有美国精神的弘扬。

如何中和这样的主旋律感，影片让律师Donovan在工作场合之外的私下里，也就是家里和非工作场合，都有着一份特殊的职业幽默——“不饶人的舌头”。

影片中从律师Donovan第一次在监狱了见到苏联间谍Abel开始，他就是严肃的开场，到与主审法官的争执，最后到最高法院的陈述。

是一级一级递进式的美国式法律与人权主义宣讲。

律师只为辩护人工作，不受国家和任何特务部门影响和胁迫。

每个人都有权利得到辩护，组成美国的是这个国家的宪法。

向敌人证明我们的原则，就是在强调我们是谁。

这样的句子，Donovan总是会在适当的场合丢出来，点到为止，令人内心被重重一击。

正如预告片里，主审法官强调的，这是文明的战争。

而Donovan除了在律师角度的言之凿凿之外，最擅长的就是利用法律条例和行业规则来“强词夺理”，影片开篇人物的交代，就从他与另一位律师的辩论开始。

生生把他一名车祸撞了五个人的客户，用一件事的解决方式，解决了五件事的后果，让对方律师无计可施。

而这也预示着，能把五件事说成一件事的律师Donovan，也能把一件事变成两件事，最终用一名苏联人质，换回两名被扣押的美国人。

因为他就是这么的尖锐，总能切重要害，不留余地，还不丢面子。

面对苏联人的谈判，他会吐槽说，关于人质交换，第一个问题就是，你们国家的名字真的是太长了。

而面对德国政府的官员，他也能淡定的说出，能不能为了节省时间，把苏联的名字简称一下。

最后还不顾CIA人员的警告，跑去希尔顿点了两份早餐给自己压惊。

影片中会讲幽默论调的，除了律师Donovan，还有一位就是苏联的间谍Abel了。

不同的是，Abel只有一句冷幽默台词：“这样有帮助吗？

”，分别在Donovan两次问他，有没有担心自己会被判死刑的严重后果时，和最后人质交换，询问他回到苏联人的手里，会不会有生命危险时，Abel的态度永远都是，“担心有用吗？

”的态度，即调侃，又犀利。

作为一个间谍情报人员，这样的担心，从一开始就不必寻在了。

而两人的友谊，看起来有些不可意思，一位美国律师真的会跟他的辩护人，也就是一位苏联间谍，产生相互尊重的友谊么？

首先，影片将Abel的人物形象塑造的十分到位，一位轻描淡写生死，不惧怕，不退让的情报工作者。

面对毫无瓜葛的Donovan，从不质问他间谍的工作，不批判他的道德立场，只是极力的帮助他争取权益。

当Donovan的面露难色时，他说，Donovan令他想起一位故人，一位“Standing Man”，一位人们对他越是强硬，他越是反抗，坚定自己立场的人。

两他们二人之间，在共同面对举国的压力之下，由于各自坚守自己的原则，而渐渐产生了相互敬佩的好感。

其次，关于影片的处理方式。

这部影片为了不令观众乏味，反而刻意没有去运用过多的长镜头，让影片像史诗巨片一样渲染情绪，毕竟观众已经不在买单那样老套的煽情桥段。

故事依托冷战背景，又充满辩论谈判的重头戏，如何让影片不沉闷，其中运用了数个精巧的剪辑，令节奏变换得恰到好处。

关于剧情巧妙的切换。

第一次剧情转换，是在间谍Abel被抓，律师Donovan接受辩护，两人在监狱里首次交谈，达成一致后，Abel语重心长的说了一句，你们国家，现在一定也有人，在苏联做着跟我同样的事情。

此时镜头右侧的Abel特写暗淡下去，镜头左侧，逐渐出现了美国飞行员Gary Powers的特写。

第二次当影片在交代这些飞行员出任务时需要的用到物品时，镜头转向的，却是Abel在美国被查收的所有物品。

第三次当美国飞行员Gary Powers被捕，遭到审问不能睡觉时，迷离中传来叫醒声后，镜头里醒来的，却是在美国监狱里安睡的苏联间谍Abel。

第四次当影片进行到第二轮法庭宣判时，一声“全体起立”后，下一个镜头里出现的却是小学里的孩子们，全体起立，跟着老师，看着美国国旗，手举胸前，一起念着宣言。

诸如此类的处理，让影片每隔一段时间，就出现一个令观众们想象不到的场景插入进来，跳跃性的叙事，却衔接的极为恰当，令人保持新鲜感。

关于剧情巧妙的对账。

当律师Donovan开始为间谍Abel辩护后，消息印满了报纸新闻，令地铁里看报的人，都对他纷纷投去质疑的目光。

而影评结尾，他交换人质的事迹，也被刊登了出来，人们又对他投去赞赏的目光。

到了柏林之后，Donovan在希尔顿没有吃上的双份早餐，结果急忙赶到德国官员办公室，正赶上这里的早餐收桌子，两顿一顿都没有赶上，着实悲催。

以及最后，他在西柏林的地铁上目睹的，夜晚从东柏林出逃翻墙的人们被射杀，和他回到纽约布鲁克林，在地铁上看到孩子们自由的翻阅栅栏，陷入深深的沉思。

这样的前后对比，让影片显得更加工整，一切都有因有果，连贯顺畅。

用幽默代替说教，用对比带来了反思。

最后，关于两个人物的塑造。

苏联间谍Abel的塑造在前，一个人对着镜子画自画像的开场，镜子里的自己，画中的自己，真实的自己，无不从不同侧面角度，展示了人物的复杂性。

一个沉稳，耐心，慢慢悠悠的情报工作者，映入眼帘。

与之相比，CIA探员显得笨拙无力，这是美国人对自己牛气哄哄的情报部门的放下。

影片中对CIA的形象，多次是讽刺的，他们以利益为先，以国家安全为借口，无视法律，忽略人命，无论是苏联间谍的命，还是美国大学生的命，没有利益和情报的生命，就是不值钱的命。

而Abel面对这一切的坦然，令人敬佩。

律师Donovan的形象塑造在后，一个人面对两个人国家，甚至三个国家的强权践踏，本国的不支持，德国的不合作，苏联的不让步，都令他承受的重压无以复加。

但是直到最后，他都坚持着，用一个人，换取两个人质的任务初衷。

不管看起来是不是合理，他的任务就是，让事情说得通，并让事情发生。

影片最后，两国的人员都各自离开，走向大桥的两端，探照灯熄灭，所有人散场。

Donovan独自站立在大桥上的背影，双脚距离与肩同宽，像个美国首字母开头的大写A一样，稳稳而立。

镜头转向正面，从脚下摇到肩上，给了Donovan一个自下而上的正面特写，令人们终于有机会，默默的正视这个人，这个避免了战争，挽救了三个生命的律师。

最后镜头拉到远景，交错的钢架大桥的缝隙里，镜头左下处，Donovan依然站在那里，在这样复杂的背景和历史阶段里，他是渺小的，但是却是最坚实的那块基石，最核心的一颗铆钉。

在这个寂静的早晨，5:30交换人质的过程，远远不足已迎来天明，也许依然独自站在那里的Donovan也知道，黎明还远远没有到来。

不过这时，影片响起的配乐是节凑感极强的军鼓，Donovan这一战，是胜利的，只不过，是黎明前，一次悄然的胜利。

结果是鼓舞人心的，却还不到可以欢呼雀跃的时候。

而影片真正煽情的片段，还在后面，在用“去伦敦野钓三文鱼”的旅行借口回到家后，而三个孩子全然不在意“钓鱼归来”的爸爸，都聚精会神的看电视，新闻正在播报今天早晨，关于美国人质被释放的消息。

孩子们喊来母亲，当四个人最后听到新闻播报员最后讲出那句，整件事情是律师Donovan协助完成的时候，全家人都冻结了。

而妻子满处寻不到Donovan，最后看到丈夫衣服也不换，横趴在床上，睡死过去的模样，真是哭笑不得。

舒缓的钢琴和提琴伴奏传来，一小段萨克斯的旋律，伴着上午的阳光，从摆动的窗帘中，洒落在床上，这份和平与安详，把观众们感动的一塌糊涂。

每个人都是生活中，最平凡的小人物。

而让小人物变成大人物的，只是坚守法律，尊重人权和生命的意识，就这么简单。

当你有多大的心，你的行为就会有多重。

整部电影固然是主旋律的，但它不令人厌烦，因为它立足小人物，讲述大事件。

不刻意渲染历史，制造史诗，用沉重主题影响人心，而是让我们看到一个真实的人物形象，一个真正用身体力行去捍卫法律的权威，去化解国家的危机，拯救普通人生命的“Standing Man”。

2015年10月28日 多伦多 小玄儿记－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 2个观看角度+32部相关影片｜《法兰西特派》超前测评《沙丘》严肃影评：剧情、人物关系和未来十年的沙丘宇宙蓝光碟收藏｜帕索里尼「生命三部曲」 讲述的快乐与僭越的体验蓝光碟收藏｜双峰剧集+电影套装｜大卫·林奇的影像世界蓝光碟收藏｜雅克·塔蒂 TATI｜景观社会里的小人物蓝光碟收藏｜希区柯克15部电影｜终极版蓝光套装未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

「You don't seem alarmed. → Would it help?」「Mr. Donovan, you have men like me doing the same for your country. If they were caught, I'm sure that you would wish them to be treated well.」「The boss isn't always right but he's always the boss.↓Do you never worried?↓Would it help?」「Standing man.（Russian）」「I know this man. If the charge is true, he serves a foreign power but he serves it faithfully. If he is a soldier in the opposing army, he is a good soldier. He has not fled the field of battle to save himself. He has refused to serve his captor. He has refused to betray his cause. He has refused to take the coward's way out. The coward must abandon his dignity before he abandons the field of battle. That, Rudolf Abel will never do. Shouldn't we, by giving him the full benefit of the rights that define our system of goverment, show this man who we are? Who we are. Is that not the greatest weapon we have in this Cold War? Will we stand by our cause less resolutely than he stands by his?」「Well, I'll tell you the first problem. The names of your countries are too long.」「You don't even like Powers. Everybody hates Powers. He didn't kill himself and he let the commies parade him on television. He's the most hated man in America. After Rudolf Abel, maybe. And me.」「Can we just call them the Russians? It'll save time.」「It's arranged for tomorrow morning. It will not happen unless we get two men. Those two men. Two, two, two.」「You're not worried? → Would it help?」「Standing man.（Russian）」「I sent you a gift, Jim. It's a painting. I hope it has some meaning to you.↓I'm sorry. I didn't think to get you a gift.↓This is your gift. This is your gift.」「It doesn't matter what people think. You know what you did.」

最后字幕出现，才意识到如今仍如此对仗工整、如教科书般拍摄主旋律电影的，也就斯皮尔伯格导演了。

挑不出毛病，现在看却也没有什么趣味。

重点是展现大环境以及迂回曲折的间谍交换。

故事性很弱，几乎是可以想得到的内容，将各个内容串起来还是用了一些有趣的技巧。

演员阵容惹人注目，但多插科打诨，只有马克·里朗斯抓人的表演，虽戏份不多，但绝对是最老练、内敛、心态好、恪尽职守的间谍角色了。

你不担心么？

担心又有什么用呢？

从年轻气盛到老态龙钟，这位间谍真的很牛逼。

做着全国人唾弃的事情，却还是坚守自己的道德以及专业底线，男主令人佩服。

每个人都可以是普通人，忠于职守是本分，除此以外，能够利用自己的专业为身边的人、自己的国家、整个世界做点什么，也应该是义务。

只要坚信自己是有用之人，努力把自己的事情做好，就是给这个世界帮了一个大忙。

2016·5·14 22：23

没有群情激愤没有跌宕起伏但却是一部精彩的影片。

当原则与规则面临被打破的时候，坚持才更显示出它的意义，回想起前段时间苹果公司面对美国政府的坚持，再看到多诺万为阿贝尔上诉时所讲的那一大段陈述竟然热泪盈眶，我想，这是对职业道德最好的陈述。

汤姆汉克斯就是汤姆汉克斯，在桥上多诺万看到阿贝尔被推进车后座而没有拥抱时的那个表情简直是教科书级别的，而在飞机上他对鲍尔的那番话可能也是他想对之前所有误解他敌视他的人说的吧。

踽踽独行，两次在公车上面对陌生人的注视，即使两次目光的内容不同，但多诺万都只是坚持自己。

最后在车窗看到一群年轻人翻越铁丝网所表现出的一瞬间的皱眉才更显出他的情怀与伟大。

想到这是根据真实事件改编的影片不禁为真实的多诺万肃然起敬。

即使影片有鸡汤的嫌疑但依然丝毫不影响它的色香味俱佳！

昨天去看了 Bridge of Spies，影院里坐的人不多，几乎都是白发苍苍的老人。

看完后，全场都在抹眼泪。

电影是根据冷战时期的一个著名的真实事件改编。

一个美国保险律师James被法院指定为一个被CIA抓获的苏联间谍Rudolf进行辩护。

不久，美国一架U-2间谍侦查机在苏联被导弹击落，飞行员Powers 被俘。

James受CIA之托，只身一人赴东德以私人名义与苏联和当时的东德政府进行交换间谍俘虏的谈判，并最终达成目的，Rudolf 得以与家人团聚，Powers也回到了美国。

影片中再现了60年代初修建柏林墙时的凄惨场景。

一堵并不算高的墙，隔绝了家人、朋友，也隔绝了生，隔绝了死。

从表面上看，电影里两个间谍在美国和在苏联坐牢受审的待遇差别明显。

在苏联，美国飞行员直接被法庭宣判有罪并判服苦役。

可在美国，法庭居然给苏联间谍还找了个辩护律师，因为法律规定每个人都有为自己辩护的权利。

可实际上，法官本意只是走个过场，无论是 CIA，还是美国民众，都万众一心期待着这个苏联间谍尽快被判死刑，这也是为什么找到James这样一个从没接触过间谍案件的律师来为他辩护。

因为，在所有人的心里，人权和人道主义其实只是在维护本国国家利益的前提下仅针对美国人而言，对于一个外国人、外国间谍，还需要给他人道主义吗? 规则的制定或许只是一种理想，而规则的执行则是完全为着国家机器而服务。

从这一点来看，这两个国家两种体制其实没有谁比谁来的更高尚。

可让所有人都想不到的是，这个认真的律师James竟然不畏威胁不惧公愤，尽职负责的履行自己的辩护义务，最终 Rudolf免除死刑，被判30年监禁。

他在法庭上的辩护词挺有意思：撇开间谍这个工作性质，他只是在履行他的工作职责—为苏联政府工作，他被抓后没有出卖背叛、并始终维持自己的尊严，他是一个好士兵。

他的罪在于他在为美国的敌人工作。

可潜台词是：冷战中的这两个大国谁又比谁更能代表正义？

好莱坞的电影从来都不吝啬于刻画某一个敌人的伟大，这部片也不例外。

Rudolf 的镇定睿智在他与James的对话所给出的三次同样的回答中淋漓尽致地表现出来:You don't seem alarmed.Would it help?Aren't you worried?Would it help?Don't you ever worry?Would it help?影片借主角James的视角，故意地无视了国家主义、民族主义，在他的眼里，只有每一个独立的个人，包括美国人，也包括敌人，还有那些素不相识的死在柏林墙下的东德人。

正如他在剧中的台词—“Every person matters”。

这部间谍电影让我想起来《锅匠、裁缝、士兵、间谍》，只是这部多了些美式的叙事色彩。

马克·里朗斯老爷子以前没注意，这次获得最佳男配回去查资料发现，老爷子三货托尼奖，是戏剧届的大拿。

开头就一眼看出是标准英国演员，演戏节制出色。

电影由史蒂文·斯皮尔伯格执导，光导演就可以算一个电影的质量保障了，故事有历史原型美国律师詹姆斯·多诺万，汤姆汉克斯老戏骨担当主演，电影在水准之上。

讲述了美国主流意识，体现了美国的人权意识，同时也体现了美国的包容精神，电影有许多伏笔，也有许多呼应，汤姆汉克斯两次做火车的所见所闻，以及最后老爷子被释放时是被押送上车的，而美国飞行员是被拥抱迎接，都和前面提到双方对待间谍的区别，和被俘间谍回到各自国家后的下场，真是个实实足足的美式主流电影。

《间谍之桥》，Tom Hanks主演。

故事发生在冷战时期，美国抓住了潜伏在曼哈顿的苏联高级间谍。

汉克斯扮演的纽约律师，担任苏联间谍的辩护律师，他顶住了巨大压力，保证了苏联间谍基本的人权，并赢得了对方的信任。

机缘巧合，美国U2间谍飞机的飞行员因为在苏联境内被击落，也被苏联抓了起来。

于是汉克斯扮演的大律师，又前往东德进行间谍交换的谈判工作。

影片的前半部分稍显平淡，但后半部分主角在东德和苏联以及东德的官员谈判的故事一波三折，还是比较精彩的。