荒城纪

《荒城纪》这部电影，在当下的电影市场里别具匠心。

它将背景设定在民国，却不像许多电影那样描述文人雅士的风花雪月，而是无情地展现了政府的腐败无能和国民的愚昧无知。

整个故事就是因为某偏远小山村保长将“礼义廉耻堂”听成了“李忆莲祠堂”，为一个原本想要私定终身的寡妇建了个贞洁祠堂，由此引发的悲剧。

在我看来，《荒城纪》的“荒”，不只是饥荒，更是荒唐、荒诞。

这是一部文艺电影，导演借助影片想要传达很多思想。

我个人有这么几点思考，简单聊一聊：1.对封建思想的讽刺和批判民国新生活运动的出发点和提倡的内容多少是有一些进步意义的，但其本身是一场混乱的运动，就在于观点不统一、形式主义居多，就在于“用封建的伦理纲常来控制人民的思想、言论和行动，用对民众生活细节的要求来转移人民对政治腐败、军事无能、财政危机、思想文化钳制的不满”。

这种封建思想是对五四运动“人的发现”的背离，在影片中突出体现在扼杀个人情感尤其是女性情感的自由追求上。

族长他们所提倡的“贞洁烈女”其实就是宋明理学“存天理，灭人欲”思想的体现。

2.对宗族思想文化的批判影片中，因为所谓的宗族思想和祭祀文化，族长、保长和村民们可以把一个普通的外姓村民李忆莲任意宰割，先将她神化，为她建祠堂，再因为她“大逆不道”对不起祖宗和神灵而残忍地烧死她，因为“祠堂本来就不需要活人”。

这成了村民集体杀人的正当理由，而丝毫没有内疚感和罪恶感。

3.对所谓“国民性”的批判这部电影就如同看鲁迅先生的小说一样，把村民的那种“愚昧”“麻木”“无知”表现得淋漓尽致。

为什么我要在“国民性”前加“所谓”二字呢，因为我倒不认为这种特点是中国人独有的，或许可以说是人性的阴暗面，在某些特殊环境下很容易被激发。

具体到影片，当族长宣布为李忆莲建祠堂时，有些村民起初还开玩笑般质疑说，祖宗还管谈恋爱这事吗？

随后不知道哪个村民幸灾乐祸地来了一句，“林硭娶不到李忆莲喽！

”村民们好似恍然大悟一般，都开始起哄、叫好。

这种心态其实很好理解，李忆莲是个漂亮的女人，喜欢她的村民一定不在少数，所谓自己得不到便希望别人也得不到，看到林硭不能娶李忆莲了，他们便觉得心理平衡了。

后来对李忆莲实施种种不公正待遇的时候，没有一个村民制止这种行为。

4.思考个人利益与集体利益的冲突影片中的村民，恐怕体现的不只是“国民劣根性”，因为他们已经从“旁观者”走向了“参与者”。

他们认为只要牺牲两位主人翁，村里的救济粮就能发的多一些，因此这是村子的整体利益，是正义的事业，于是站在了一起。

这就引申到一个问题，是否为了集体的利益可以随意牺牲个人的基本权利。

我们再进一步思考，村民和保长、族长，到底在乎的是集体利益还是个人利益呢？

保长、族长，显然存在贪污行为，林硭也对村民说过，大意是政府发了多少粮食，你们拿到手的又有多少，不去想想剩下的被谁占去了吗？

不过保长和族长又确实有为村子整体考虑，甚至保长牺牲自己的女儿，把她嫁给了县长的“傻”儿子，换来全村的平安，当然也许也有为自己攀上高枝的考虑。

村民表面上是为了维护村子集体利益，但归根到底还是为了自己能多拿些粮食。

所以说，个人和集体是很难完全割裂开的，无限度地削弱个人利益，集体利益也会受损，反之亦然。

在平衡二者的过程中，每一个人的生命权和人身自由权都是不可剥夺的。

事实证明，保长也好，村民也好，最终没有因为牺牲了两位主人翁来获得根本的好处。

话又说回来，之所以个人利益与集体利益的冲突会如此激烈，有它的时代背景。

如果村里不存在饥荒，如果没有那种封建思想，村民还会闲的没事干对李忆莲、林硭进行“迫害”吗？

5.揭露腐败问题片方号称“展现真实民国”，影片中多处可以体现对国民政府腐败和村民趋炎附势的讽刺：保长把自己的女儿嫁给了县长的“傻”儿子；某妇女为了多拿点粮食，和保长上床；县长的管家来给村里发金条，金条装在箱子里，保长拿出一点放在桌子上作为给管家的好处，没想到管家轻描淡写地说：桌子上的金条给村里留下，箱子抬走带回去。

《荒城纪》这篇电影不可避免地也存在一些不足：故事还是比较简单，稍显单薄；男女主人翁之间的感情刻画不够深入，主要停留在生理欲求方面，甚至最后男主人翁回忆，想的还是那些事。

当然，这也只是我的个人观点。

总体来说，《荒城纪》是一部很难得的反思大于娱乐的文艺电影。

看完这部电影，要比看一部《变形金刚》式好莱坞大片心情沉重得多，却也回味得久。

本文首发自文学小溪微信公众号，欢迎热爱电影和文学的朋友关注，感谢

作为土生土长的黄土高坡原住民，影片看着很真实。

小的时候村里没有祠堂，不过有庙。

每年大年初一的时候，全村人抢着上早香，要说人们有多虔诚？

也不见得。

只不过像是片中的抢黄饼，自以为先到便能得到更多。

村里也有风言风语，小学的时候孩子们经常骂一个同学，说他妈妈跟另一个光棍有染，还时不时的传出某某人老婆的偷人事件。

当然那时候也没在意，现在想来那是何等的无知。

说什么民风淳朴，不过时愚昧无知罢了；说什么大好河山，不过是雪后的两三天；说什么宗法，不过是掌权者愚弄人的手段。

村里人很无知，甚至不识字。

村里人很迷信，甚至宁可信其有不可信其无。

村里人有时候很单纯，中国人大多单纯。

这本没有什么，但是无知➕迷信➕单纯，演绎出的是惨不忍睹的悲剧。

因为无知，他们可以不敬畏生命，一个人说烧死就烧死；因为迷信，他们可以忽略人情，一片地一家人，说散就散；因为单纯，他们可以看着那个人被烧死，看着那家人被拆散，脸上并无同情反而似乎很有趣。

鲁迅很多年前就写了一群中国人看另一群中国人被杀头的故事，那时候这些事情到处都在发生，在战场上，在庙堂里，在村庄。

然而这么多年过去了，人们从破棉袄过渡到了阿迪达斯外套，从白馒头升级到了小龙虾。

物质生活的提升似乎使人们忘记了精神的疲乏，中国人难道不无知了吗？

难道不迷信了吗？

难道不单纯了吗？

这时候有人会大声疾呼：依然无知，依然迷信，依然单纯。

我太同意了！

也有人会说：慢慢来嘛。

五四运动过去这么久，甚至变成北大校庆日也有十几或几十年了。

五四到底有没有留下什么？

还是说后来的我们又失去了什么。

片中的底层人在小小的族长面前无能为力，族长与保长又在那什么管家面前无能为力，不知管家是不是也在县长面前无能为力？

我倒希望如此。

那么我们是否在小小的主任面前无能为力过呢？

说回电影，除了音乐其他都好。

醒醒吧，村里人上门，哪有那么摇滚。

都是不干着我就随便起哄，一干着我就立马撤退的人。

哎，城市套路深，农村套路是不多，但是招招致命。

关于贞洁牌坊，片中也说了：都是假的！

呵，女人！

呵，男人！

贞洁牌坊都是男人立起来的，牌坊作假却是女人搞出来的。

说白了，每个人心里都有一个小人，却都要每天尽量展示君子的一面。

很可笑？

但这就是人啊。

这部剧狠狠的讽刺了中国的族系社会。

曾经的宗族社会，一切是非判断标准均由族长及其年长或有学问者来定，也就出了电影中的一幕，每个人好像都是对的，实则是他们愚昧无知造成的结果，而且其混乱国家有不可推卸的责任，说白了社会百废待兴，在国家都没有稳定健全的情况下，何来抛弃小我实现大我去大搞"新生活运动"，当时老百姓其实就想吃饱穿暖。

还有个启发人心的是，寡妇偷汉的行为到底是对是错，我竟然有一刻觉得应该受到族里教育但是绝没有上升到焚人的必要，为了剧情这里导演是不是艺术化了我不知道。

电影中的音乐比较奇怪，整个像是在讽刺旧社会一样，比如众人大干建设祠堂的那一段，众人划桨开大船的感觉，但是音乐里我听出了荒诞讽刺的味道，我反正是听出了这种效果。

还有，中国的这种宗族社会该不该废掉，或者是去糟粕取精华，因为我们也看到了现代社会，有的人法律约束不了他，但是传统的道德框架里却是反对的，像寡妇偷汉这种到底该不该批评，而且我在想导演为何多次拍这种情节，而不是就是重点描述两人的感情，你第一次还好，嗯，第二次、第三次我就觉得事情没那么简单，是想通过女主的做法与电影所描述旧社会整个氛围形成反差么，还是想侧面说明女主压抑过久终于遇到真爱的那种不羁爱自由？

很多人当这是一部普通现实主义荒诞黑色幽默喜剧，有的人还评价表现手法拍摄镜头乱七八糟的，实在是我们的观影人水平太低了！

这是一部彻头彻尾的反党反社会的讽刺剧！

电影一上来的新生活、建祠堂，是为了影射当今政党搞名义搞噱头，实际上对社会没有任何意义的名头。

陶管家、族长和保长代表的是专制政权，陶管家代表了地方官员、保长代表的是社区基层官员书记、族长类似于村长；李忆莲代表的是被专制制度迫害的人；李福代表的是被迫害人士的家人，也是用小孩来代表他们可能是未来的反对人士；李满真代表的是上访人员；林硭代表少数自由派（还特意起个外姓，喻意与这个社会格格不入）；大婶和大婶老公代表的是政党下的权利机构人员；村民代表普通愚民。

按照这个对号入座你大概你就了解了这个故事真正的寓意了！

首先是上面中央提出了一个所谓的新生活运动概念，下面的地方官员开始无条件执行，到了基层已经理解错误并基本执行变样，于是导致了李忆莲被迫害致死，李满真上访“失踪”，林硭自由派的刚开始的无助到最后的反抗与反对。

陶管家贪污受贿，族长与保长狼狈为奸为了私利戕害百姓，霸占村民林硭家土地（寓意拆迁），建祠堂（搞公建），阻挠上访者，还有上层拨款层层克扣，到百姓手里几乎没有了，老百姓不明事理只会跟着起哄和看热闹啥都不敢反抗，而唯一的自由派反抗人士到最后打响了革命的一枪。

这样一部极具反动性的题材也不知道是怎么审核通过的，虽然我也支持反讽和揭露社会恶现象的题材，但这个电影的性质是不同的，带有对当今政党和社会的极大的讽刺，类似于当前一堆公知和所谓的自由民主派的杰作，类似于“方方”妖婆。

艺术反映社会现实，揭露社会黑恶一面，但不应带着这种节奏感，我们的社会主义道路发展过程中肯定是有不少弯路，但总体大家还是要看到的是一直在变好，这需要一个很强大很稳定的力量一直维持，并不是看到美国的现在就要义无反顾的人去学人家，他们的所谓民主自由就没有弊端了吗，答案肯定是更多，看看现在的美国，完全的民主和自由就是完全对的吗？

有深度，有丰度，能看懂多少，就看个人水平了，这部电影表达的内容非常多，几乎没有什么累赘镜头，既映射了时局，又表现出当时这群人的蒙昧的意识形态，并且鲜活准确的表现出每个人物的精髓，这就是丰度。

电影一开始就是一个错误，接着由这个错误引发了一连串的错误，期间有几个族长内心独白镜头，表现出其内心的困惑内心与行为的矛盾，这就是深度的哲学问题，明明心里不想，为什么还是做了？

后来自以为找到了一个合理的答案，在观众眼里就是一个笑话的答案，可笑是因为蠢，蠢的可笑，前部分有多处这样的搞笑镜头，或许人的天性里就有嘲笑蠢货都本能吧，着其实是当时中国人都一个缩影，愚昧无知，自我否定，不会思考。

从全局的角度讲，民为鱼，钱为饵，鱼想吃饵，钓者想吃鱼。

今天我们以现代人的身份看当时的人知道他们愚昧可笑，那么怎么才能知道现在的自己跟当时的人有本质的区别？

怎么才能知道自己不是在犯一个又一个可笑的错误？

我想应该多问问自己的心，多听听它的声音，片中有句口号，识字识字，人人有份，下边的人像是在天书，只知道瞎起哄。

这是真正摆脱愚昧的方法，多想，多思，多学，随着对环境认知程度的扩展，慢慢会看到自己的错误和不足，逐渐会成为更好的自己，学会深思时，就已经离这个更好的自己更近了一步，并且任何时候都不晚，因为更好的自己就是人生中最美的风景，只有用心发掘，你才能与他不期而遇。

1934年，蒋介石发起了国民教育运动，又称新生活运动。

按“最高统帅”的意思，新生活运动希望人民改头换面，具备“国民道德”和“国民知识”，从根本上革除陋习。

运动的诉求多是西化现代化的，但又不可避免地糅合了传统礼教与旧式道德，“国之四维，礼义廉耻”，朱熹哲学成为了“新生活运动”的大旗。

“领袖”号召，自然有大批谋士相随，理论文章引经据典，学习宣传如火如荼。

达官贵人们在这样的语境下自在转圜，积极响应，撰文、演讲、开会、比赛，八面玲珑，热闹非凡。

但国民政府孱弱的基层控制力，让运动难以向下延伸。

尤其彼时国家尚且贫弱，又有战争的阻扰，政令不通，“新生活运动”难免神形分离，最后荒腔走板、面目全非，甚至引出了很多荒诞的笑话。

电影《荒城纪》的故事，就发生在这样的背景之下。

饿肚子可以讲道德么？

台面上，冠冕堂皇的漂亮话总能讲几句。

但私底下，第一要务还得有饭吃、活下去。

新生活运动来到穷乡僻壤，吸引保长和族长的，不是什么“把中国固有的精华加以发扬”，主要还是成为模范后的配套资金——三十万大洋。

“礼义廉耻”当不了粮食，但真金白银却实实在在。

事情从一开始就走向歧路。

愚昧封闭的乡民没功夫也没兴趣弄懂什么是“四维”，恰好村里有个外姓的寡妇李忆莲，方言里平仄混淆，于是“礼义廉耻堂”变成了“李忆莲祠堂”，领袖“蒋中正”变成了“讲忠贞”。

错会几个字，方向却完全是逆着来了，新生活运动没搞出“新”来，倒是把旧糟粕里最要命的魑魅魍魉给放了出来。

不为乡民待见的外姓寡妇一下成了菩萨奶奶，被高高供起，让她入族谱，好吃好喝伺候，还要为她建祠堂，这是亘古未见的事情。

但神却不能有人格，相爱的人被生生拆散，好好的家被夷为平地。

乡民不断进行着自我说服与自我麻醉，硬生生地把这件荒诞的事情变成了理所当然，也揭露了人性最丑恶的一面。

这是一部国内院线里鲜能看到的现实题材黑色喜剧，初看起来荒诞可笑，但慢慢又会被其中对人性的批判刺得如坐针毡。

电影开始，无论保长、族长，或者其他村民，都算不上什么坏人。

他们有自己的私心自己的算计，也还顾及着全村人的口粮与生路，宗法和秩序。

但一个“李忆莲祠堂”修建计划搅乱了村庄，让大家都晕头转向。

上面的小道消息模棱两可，不得要领。

只能自己开悟，悟到了，就有钱拿。

悟不到，一无所有。

所以这并不是开放的选择题，只能一条路走到黑。

于是他们分析、思考、研究，当理性不能解决疑问时，就选择自我欺骗和自我蒙蔽，如同把头插入沙堆的鸵鸟，进而一步步滑向“恶”的深渊。

“献祭”成为整部电影的高潮，集体无意识终于造就了终极的恶。

乡民们以大张旗鼓的祭拜仪式完成了最后的屠戮，李忆莲终究不是神，只是献祭的牺牲而已。

然后督导团来了，新生活运动来了，外国记者来了，他们讲话、训示、授牌、拍照，“礼义廉耻”真相大白，所有人却都寒蝉若禁。

许诺的大洋只在村里打了个转，象征性地留下几吊，大半又都回到了老爷们的手中。

折腾一圈，该做的坏事做绝了，这个村庄依然贫瘠愚昧，甚至比过去更加混乱无序。

我非常喜欢电影结局的处理，没有痛快淋漓的复仇杀戮，告状的母亲死在路上，愤怒的儿子定格在枪火喷射的瞬间，一切戛然而止。

那些群体做过的恶被轻易掩盖，某年某月，烧死的寡妇，只是乡间微不足道的轶事，散落在稗官野史与乡野笑谈中。

没有英雄侠客，没有天理循环，被牺牲的人命，发不出振聋发聩的喊叫，但哀怨的控诉却在这片土地上徘徊不散。

我们看着电影里荒诞的故事和人物发笑，又对照某种人性的真实而默然失神。

电影的故事只讲了一方小天地，但见微知著，留给观众的思考，却不止那个村庄、那个年代而已。

所以电影的名字用得讲究，“荒城纪”——它不仅是留存于个体的“记”忆，更是见证和封印了一个时代，关于家国民族的“本纪”。

忘或不忘，喜或不喜，它都醒目地矗立在那里。

大晚上的为什么要选择看《荒城纪》简直是找堵[捂脸]… 鲁迅笔下的人血馒头、封建礼教吃人再现江湖……节奏慢了点，可能是导演风格？

看的时候很多弹幕diss配乐，然而个人觉得恰巧有意思的地方就在于配乐，给这个荒凉荒诞的故事添一抹反差色彩。

最震撼的是愚昧的村民烧死李忆莲的戏，仿佛回到了黑暗的中世纪…… 另外就是林硭和李忆莲以为村里为他俩的事儿大势张罗，但最后却得知是要为李忆莲建祠堂，导演的处理很有意思，全世界都是黑白色，只有象征着两个人火热内心喜事的红布条显出颜色，可以说是相当讽刺……这种手法不是他第一个用，但在这个戏里令人印象深刻

从影片《荒城纪》的开头十分钟，便能看出导演徐啸力试图完成史诗叙事的勃勃野心。

从一个词句上的小误会引发的社会动荡和个人悲剧，陈旧观念、宗族体制和现代文明的冲突和交融，在荒谬的喜剧色彩中逐渐弥漫出浓厚的悲情氛围。

叙事的完成度很高，每段故事的推进都建立了充分的铺垫和理由。

其中的调侃和隐喻，为影片赋予了黑色幽默的底色，让人很快联想到之前的《驴得水》和《不成问题的问题》，相似的以小见大，民国时代背景下的贫瘠与荒谬，而《荒城纪》则力求将视野放在更广阔的角度，父女之间的言辞误解，不仅引发了整个村庄的暗潮汹涌，导致了传统宗法机制的内部冲突，家庭和集体之间的利益纠葛，甚至造成了追求情感自由的灵魂个体被集体戕害的惨烈悲剧。

导演用丰富的背景音乐为每段剧情转折营造出不同的氛围，或是长笛二胡婉转奏出的悲音，或是电吉他和密集节奏鼓噪出的朋克，有效烘托了这场闹剧的各种面向。

斯琴高娃、褚栓忠等几位老戏骨更是以极具张力的表演撑起了繁复而宏大的场景。

生动刻画出上层官僚、宗族家长、底层村民和妇女各个层级彼此之间的压制、约束和抗争。

为了迎接新生活运动，无论是思想还是习惯都处于“旧生活”的人们却演绎出种种闹剧，意图通过得到认可，获得利益。

然而，男女主角才真正是新旧文化转换中的先锋者，他们追求个人自由，不把一切阻碍放在眼里。

并且以善意和乐观的心态，面对身旁的喧嚣众人，面带着真诚笑容，却迎来了最沉重的伤害和打击。

因为饥饿和贫穷，村民已经失去了同生活抗争的力量，他们的麻木体现在表情上，渗透在语言中，更深深地铭刻于观念之中。

从贾樟柯电影中走出来的韩三明，演绎出这一类群体的生动代表。

村民们表情淡漠、沉默寡言，缺乏独立思考的能力和勇气，日常生活局限于自己的狭隘观念和浅薄认知，但也正是面容模糊的他们，纵容了旧时代宗亲族长们对人性的压制，同时还成为其帮凶，在消灭自由灵魂的过程中推波助澜。

影片由此进入了最为悲情的段落，关于人性的隐喻也在此得到最深刻诠释。

宿命般的悲剧发生，如同《狗镇》中的人性走向，尽管时代、国别等背景全部迥异，但同样毫不留情地呈现了人性的阴暗面，以喜剧的讽刺为线索，最终戳破了人性的愚昧、自私，以及虚假的集体主义对个体灵魂甚至生命的消灭。

宿命的悲剧性高潮过后，导演也许不想情绪过于低落。

影片最后仍然回归到讽刺。

通过种种争夺和伪饰，甚至付出了炸毁民房、情感破裂和害死人命的代价。

最后族长和保长却不得不面对更上层官僚的压榨欺骗，换回可怜的几包大洋。

在1930年旧军阀统治下的山西乡村，这场因为物质和观念的双重落后导致的悲剧，以一个讽刺谐音开头，经历了激烈的冲突和荒谬的演绎，最终制造了自由灵魂的终结，以及更多人的哀叹与悲伤。

影片呈现出这些人性的弱点，却并没有提出合适的解决之道。

它发人深省，成为观影后继续思考的深刻话题。

发表于《普洱》杂志。

我说的这部好玩又闹心的电影，名字叫做《荒城纪》。

《荒城纪》的导演是位新人，徐啸力。

虽说他之前是一位演员，但确实没有听说过，出演的几部电影也名不见经传。

唯一有印象的《红樱桃》也是很多年前的作品，而且当时徐导只有19岁。

（我更多地是记得那个被刺青的女孩）

《荒城纪》从里到外都是一部“新”电影，导演是新人，连主演都是新人，除了斯琴高娃、褚栓忠（脸熟属性，叫不上名）以外，其余的演员要么脸盲（比如贾樟柯一手“提拔”的韩三明），要么本色出演（绝大部分是村民，个人觉得得除了斯琴高娃老师，那位族长演得是真好）。

但这部新电影却透露出一股浓烈地实验性，而且有一股子闯劲，让人看得又好玩，又闹心。

咱们先来说说好玩的地方。

故事本身就是一个好玩的“误会”。

保长从嫁到县长家的女儿嘴里获知，县里倡导新生活运动，希望他能在村里建“礼义廉耻”堂，可是，故事发生地在山西，所有人（除了县长管家）全是有口地道的土语方言，保长耳朵一歪（主要是也不知道个“礼义廉耻”），听成了“李忆莲”祠堂。

这下可好了，村里的寡妇要被抬到“神”的位置了，保长为了获得县上的救济粮和30万大洋奖励，怂恿族长，决定给一个还活着的寡妇建一座祠堂，而祠堂的选址正好选在和李忆莲相好的林硭家，经过宗祠“最高”会议决定，强拆开始了。

为什么说好玩呢？

故事在巧合之下展开，一系列的矛盾全都因为“文盲”而展开，各种巧合、各种反转。

在这个基础上，导演选择了一种黑色幽默的方式来讲述这个看似荒诞的故事。

首先是方言上的幽默，什么换个姿势，该刷腚腚了；瞎扯淡了，纯粹；我小名不叫狗剩子嘛，叫狗二蛋才对了；他有枪，他有火药，他是个二愣子，凶等等，方言与普通话之间的差异，让某些人物的言语和表情显得很荒唐和幽默。

话说，这部电影里的方言着实是地道，连斯琴高娃都操着一口山西土语，而且味道极佳，这的确十分难得。

其次，就是人物的无知，比如，一个妇女问：汉，南京是个甚，男人说，你个傻球，南京么，南京晓不得，南京是个衙门；又比如族长去找李铁算，说到了蒋中正，族长理解成了“讲忠贞”，虽然也还是语言差异上的“包袱”，但终归还是由无知造成的。

再次，就是人心的贪婪，集中在分粮的一段，前头还说着“有我在，休想多拿一粒粮食”，在他背后的人却使命地往自己的口袋里抓米。

除了幽默，更好玩地在于导演在影片中应用的杂糅和荒诞元素。

在配乐上，欢快的小调、跳跃的摇滚、传统的戏曲，各种各样的配乐和30年代的时代以及农村的环境形成强烈的反差，再配合上有些夸张的动作和方言，比如韩三明扮演的老汉回家质问自己的媳妇粮食是不是从保长“炕上”拿来的，老汉媳妇反手追打老汉时，锣鼓家伙时断时续，媳妇举刀追杀，“笑果”极强。

该戏谑的时候，跳跃升腾，感觉电影里把各种元素都杂糅到一块，的确有一种好玩的感觉。

再回过头来说说闹心的原因。

《荒城纪》表面上荒诞嬉戏，实质上，在一个封闭的小村庄里，所有人的人性恶被赤裸裸地揭露出来，看完，你会觉得，咋就这么憋闷呢？

村里为了一座荒唐的“李忆莲”祠堂，先是棒打鸳鸯，强硬地给李忆莲安上一个贞洁烈女的名头；进而强征林硭家的地，派人派枪轮番逼近，成功抢夺，关押林硭，水米不给；再者将李忆莲“打造”成严重犯了族规律条的“邪祟”，火烧李忆莲。

特别是火烧李忆莲一段，村里人通过仪式感极强的祭祀仪式，将一个活生生地人绑在耻辱柱上，活活烧死。

保长那句“只要他们犯了事，就按祖上最严的族规办，这祠堂，本来就不需要活人。

”算是全篇最刺骨的话之一了吧。

仪式举行，所有人就像看热闹、赶集市、过节庆一样，完全没有意识到自己在杀人。

此刻该说这些人是无知、愚昧还是封建，其实都不是，那是一种狂热，只要是人，不论什么年代，在集体狂热之下人性中的恶都将肆无忌惮地释放，这种释放在我们这些“文明人”看来会相当地压抑和憋闷，这就是所谓的闹心。

《荒城纪》所展现的封闭环境下人性不受规约地释放很像《杀生》的叙事方式，甚至结构也很像，一帮人在看似合理的规矩之下，合谋杀死了对抗规矩的人，又或者说被杀的人阻挡了绝大部分人的利益，如果要保证利益的获得，就必须清除掉阻碍的任何人或物，而这一点才是他们杀人合理化的根本原因，这一点又很像《驴得水》。

结局呢？

结局是人死了，可那些想获得利益的人最终也是竹篮打水一场空。

有些人会说，这部电影何其的荒诞，可是我反倒觉得，太真实了，真实到很多时候这样的事件就在现实中发生。

“礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡”，这算是电影的题眼吧，村民们丢了礼，族长忘了林硭父亲的救命之义，保长们和县长管家贪下了救济粮和银元，所有的人都不以为耻，国之四维一个也没有了，可不就是一座荒城吗？

这不是一个记录，这是一个蔓延一纪甚至几纪的耻辱，然而，没人能丢掉。

这么想来，这电影太闹心了。

电影看起来很荒诞 吃救济粮的村子 保长把自己的女儿嫁给县长的傻儿子以求粮食和金钱 因谐音礼义廉耻堂和李忆莲祠堂造成了把活生生的人烧/死的惨剧 保长和族长都是贪财敛财之人 为了钱拆散了一对勇于追求新生活的新人 救济粮接收后存储在仓库再贩卖 军棉也贩卖 镜头一直捕捉每个人的穿着 都露着棉花 打着补丁 占人房产 而这样荒诞的行径却是在全村人的眼下进行的 村民冷眼旁观 甚至打趣 参与 实在荒唐 荒诞