孪生陌生人

第一次在影院观看纪录片。

买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。

然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。

事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。

纪录片从故事开端开拍，完全按照故事发展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员还原的场景和大量真实的影像资料。

用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。

从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了高兴到困惑再到愤怒。

这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。

然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。

通过一次只展示一部分的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。

在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。

但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法避免。

因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。

但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。

这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。

即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。

究竟这是好是坏，我无法评价。

电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。

影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan作者：booka转载请注明出处 《孪生陌生人》讲述了一个刚刚上大学的男孩，遇到了一系列的巧合和误会，并在当地媒体的推波助澜之下，找到了失散多年的兄弟。

然而，在这段亲兄弟相认的感人故事背后，男孩们和领养家庭发现了更黑暗的秘密......这部电影凭借着真人真事、离奇黑暗的故事，让观众对它保持很高的关注度。

烂番茄新鲜度95%，受到评论界的肯定和称赞。

《孪生陌生人》在今年圣丹斯电影节首映，一举获得美国纪录片单元最佳叙事奖。

鲍比，19岁。

他是一所社区学院的大一新生。

刚一进校门，许多的学生都前来跟他打招呼、拍他的背，还跟他击掌。

更刺激的是，有的女孩还会走过来亲吻他。

这也太热情了吧？

一点都不正常，而且有点诡异。

这让他感到十分困惑。

直到有人跟他说：“真高兴你回来了，艾迪。

”“艾迪，你好吗？

”鲍比这才知道错在哪里了，原来他们把他当成了艾迪！

他连忙解释，自己不是艾迪，而是学校新生鲍比。

其他人却以为这是一个恶作剧。

这时，艾迪的好友迈克尔也见到了鲍比，瞬间被吓傻了。

艾迪今天压根没有来学校，那这个人又是谁？

怎么跟艾迪长的这么像？

迈克尔发现，鲍比和艾迪有同样的笑容、同样的表情、同样的头发，简直就是一个模子刻出来的。

迈克尔询问了鲍比的信息，“领养”、“生日7月12日”，跟艾迪完全一致。

于是，迈克尔兴奋地带着鲍比去找艾迪，他坚信鲍比和艾迪是双胞胎。

经过进一步的核实之后，果真没错！

鲍比和艾迪就是亲兄弟，他们已经失散了19年了。

分离19年的双胞胎因为就读于同一所大学而相认......这样离奇的经历被《纽约时报》一报道，成为了街头巷尾的新闻。

很多人对双胞胎的经历感到难以置信，也为他们重聚而感动。

没有最离奇，只有更离奇！

这段双胞胎相认的故事被另一个男孩大卫看到了。

他看到这则新闻后，惊讶地发现，他跟照片上的2个人真的太像了。

一样的模样，同一天的生日，一样又大又肥的双手，同一家领养机构......这些巧合让他相信，他跟新闻中的双胞胎是亲兄弟。

于是，他和他的家人主动联系媒体，把领养时候的情况跟媒体解释了一番。

在经过大量调查和核实之后，大卫的猜测完全正确。

大卫、鲍比、艾迪就是亲兄弟，货真价实，如假包换！

从难以置信的双胞胎相认到不可思议的三胞胎重逢，这样百年一遇的稀罕事就这么发生了。

为了抢这个新闻热点，当地新闻媒体纷纷去采访他们。

就连《纽约客》《纽约时报》《人物杂志》《时代杂志》这样权威的媒体也都竞相报道。

当地媒体还邀请他们参加真人秀，讲述三胞胎相认的趣事和生活中那些神奇的默契。

一时间，他们成为了纽约的当红炸子鸡，占据了各种媒体的新闻头条。

在全美国，他们是无人不知，无人不晓的热门人物。

虽然长达19年没有相见，但是三兄弟的行为、生活惊人相似，简直跟克隆人没什么两样。

默契的他们拥有相同的个性，相同的爱好，相同的动作习惯。

他们都喜欢吃中国菜，喜欢抽一个品牌的香烟，喜欢同一种颜色。

甚至就连挑女人都是同一个口味——熟女。

媒体还深扒出，他们每个人都还有一个被领养的姐姐，而且都是21岁。

幸福的重逢和感动的热泪之后，留给大家的还有疑问和不解。

领养机构有义务告诉领养家庭有关孩子的身世背景，为什么领养机构没有告知呢？

19年前，大卫、鲍比、艾迪都是从路易斯·怀斯领养机构被领养的。

路易斯·怀斯领养机构是一家非常杰出的领养机构，它由纽约社会、金融和政治界的精英投资管理的，在当地非常有权势。

当地很多的犹太家庭，都会去这里领养犹太婴儿。

当初，三个家庭在领养的时候，领养机构没有向他们透露任何关键的信息。

直到19年之后，三个家庭才知道原来孩子们是三胞胎！

因此，三个家庭对领养机构的隐瞒感到十分愤怒。

三个家庭联系到领养机构，希望他们给一个合理的解释，不行就来一场“秋菊打官司”。

“为什么？

你怎么能不告诉我们？

你们做了什么？

你们为什么这么做？

”领养机构的解释是：因为三胞胎很难安置，很难将三个孩子安置在同一个家庭，所以为了利益最大化，才选择将三胞胎分来领养。

这个回答完全没有满足三个家庭的要求。

他们坚持认为领养机构的做法完全就是独断，或者隐瞒着什么不可告人的秘密。

于是，三个家庭寻找律师的帮助，打算通过起诉领养机构来解决问题。

但是，律师都不接这个案子。

后来才知道，由于律师的一些同事都在那里领养孩子，为了不得罪领养机构，才不接受此案。

最终，这次诉讼就这么流产、不了了之。

由于年纪小不懂事，三个男孩并不理解父母对领养机构为何愤怒。

他们满不在乎，继续玩乐，继续挥霍，继续浪。

荷尔蒙爆棚的他们一起逛夜店，一起去各种酒吧，喝他个醉生梦死。

嗑药、性、摇滚乐等等，各种嗨，疯狂玩转纽约。

当地狗仔也没有放过这个流量，时刻跟踪报道三兄弟的生活。

他们的生活完全活在了镁光灯之下，简直就成了明星。

名气大涨的他们还收到过电影客串的邀请。

他们甚至还跟麦当娜一起拍过电影《神秘约会》。

借着KOL红人优势和大把大把的流量和人气，有商业头脑的三兄弟趁机开了一家餐厅。

餐厅的名字就叫“三胞胎”。

当地的粉丝们都纷纷慕名前来，亲眼目睹这对传奇的三胞胎。

跟现在流量变现的年代一样，80年代也可以变现。

只要赚钱，什么都搞。

餐饮行业、T恤、棒球帽等衍生周边通通上线。

三兄弟凭借着高人气和商业头脑，一年就赚100万美刀！

阳光的背后总会有阴影，童话的美好遮盖不住丑陋的现实。

事情开始逐渐变得更加离奇和黑暗起来：美国作家劳伦斯·赖特无意间发现了一篇关于儿童精神分析的文章。

文章中引用了一项“把同卵的兄弟姐妹分离开”的秘密研究，而这些孩子正是来自路易斯·怀斯领养机构。

文章指出：“一旦安置完成，出于道德考量，机构既不能告知养父母，也不能告知孩子关于双胞胎存在的事情，以免损害孩子成长所必须的，且被期望自由发展的亲子关系。

于是，一个极不寻常的、可以研究同卵双胞胎分开养育的机会出现了。

这是第一次，也是人类认知以来真正的第一次。

”

经过调查，这项违背伦理道德的秘密实验始于50-60年代。

它是由美国著名精神病医生彼得·纽鲍尔和他的儿童发展中心策划主导的。

彼得·纽鲍尔是美国精神病学的伟人之一，弗洛伊德档案馆主任。

他的背景非常弗洛伊德，弗洛伊德的女儿经常拜访他。

50-60年代的心理学正处于疯狂的时期，心理学逐渐成为主流学科。

很多学者都进行心理学研究，想借着这个机会成名，成为所谓的“第一次”、“第一位”。

例如，备受争议的米尔格兰姆服从实验、斯坦福监狱实验，都是如此疯狂、恐怖。

所以，有的心理学家为了名利就违背了科学伦理和道德底线。

彼得·纽鲍尔的这项秘密实验旨在回答“先天基因与后天培养”的争论。

为此，许多的双胞胎和三胞胎被不同的家庭领养，并且会有专门的研究人员进行心理测试和秘密观察。

大卫、鲍比、艾迪的生活就是被这项实验精心策划的。

科研人员特意选择了3个不同的家庭来领养这3个孩子，而且每个家庭都还有1个领养的女孩。

鲍比，被一个富人阶层家庭领养，父亲是一名医生，母亲是一名律师。

艾迪，被一个中产阶级家庭领养，父亲是一名受过大学教育的教师。

大卫，被一个移民家庭领养，父亲是一个蓝领阶级，拥有自己的小商店。

他们像实验室的小白鼠一样，被拿来测试和记录，一切都在这项实验的掌控之中。

从孩童时期开始，研究人员就定期做所谓的家访，对孩子们进行心理测试。

每次家访，他们还会拍摄一些孩子们生活和玩耍的片段，作为视频资料进行研究。

这些心理测试都是用欺骗的手段来遮掩，研究人员欺骗家长这属于正常的调研，对孩子们没有危害。

更恐怖的是，除了精心策划后天家庭环境之外，这些孩子的亲生父母都有过精神疾病史，这些情况也没有告知领养家庭。

在这项实验中，许多的孩子或多或少出现心理问题：住过精神病院，看过心理医生、患过忧郁症......这不禁地让人怀疑这次实验是否还有“精神病基因遗传”的研究目的

最令人奇怪的事情是，花费了大量的人力和物力，隐藏了十多年的秘密实验，最终没有发表任何成果。

当询问这次秘密实验的时候，彼得·纽鲍尔一直采用规避态度，拒绝谈及任何情况，好像在保护什么不可告人的秘密。

目前，我们只知晓实验得到了私人慈善机构、华盛顿方面的支持。

1979年，这项秘密实验被宣布结束，被终止的原因也不曾知晓。

随后，彼得·纽鲍尔将1960年-1980年期间的所有相关研究档案存放在耶鲁大学档案馆，2066年才能解密。

因此，要想了解这项秘密实验的真相，只能等到2066年。

其实，在科学领域上，对同卵双胞胎的研究早在150多年前就已经开始了。

1875年，英国人类学家弗朗西斯·高尔顿成为双生子研究的第一人，他声称：“先天基因比后天培养更重要。

”二战期间，纳粹也曾在犹太人集中营进行过惨绝人寰的双胞胎活体实验。

彼得·纽鲍尔的这次秘密实验，假借科学的名义，用预谋干预的手段，破坏了许多双胞胎、多胞胎本来应该拥有的生活。

如果大卫、鲍比、艾迪当初没有被分开、没有被研究，他们的生活会不会不一样呢？

毫无疑问，即便实验结果多么震惊，它也是违反伦理道德的、反人类的、非人道的、冷血的。

我们不禁地质问这群打着“科学”幌子的人，你们对人类有最起码的尊重吗？

对生命有最起码的尊重吗？

对此，我们应该坚信：玩弄人类，终究都是错误的！

终究是不可饶恕的！

科学研究也不例外！

（后台回复孪生陌生人，一起来看片儿）

试想一下!今天是开学第一天，你开开心心地来到一所新学校报到。

你发现，学校里那些你生平第一次见面的同学都非常热情地与你打招呼。

你很奇怪这是为什么，但是你马上用自己“长得足够帅”说服了自己，觉得这一切都是合情合理的。

但细心的你又发现，每个人明明是在与你打招呼，他们却是用别人的名字在称呼你。

你确定你不认识他们，但他们却表现得人人都与你很熟。

直到有人还是看出来了异样，大声寻问：“你是谁？

”“我是XXX，今天第一天来学校报到。

”你回答到。

“你的生日是不是19XX年X月XX日？

”那人继续问到。

“天哪，你怎么知道我生日是19XX年X月XX日，我又不认识你！

”你无比吃惊。

“我是XX最好的朋友，他和你长得一模一样，就连你们的生日都是一样的！

你不相信我的话，我可以带你去他家找他。

”你半信半疑地来到了他朋友家，门开了，你发现开门的那个人真的就是你！

再试想一下！

就是平平常常的一天。

你早上正常的起床、刷牙、吃早饭。

你吃早饭的时候会有看报纸读新闻的习惯，这时一条新闻的标题吸引了你的注意。

“震惊！

一新生在入学报到时居然找到了自己19年从未谋面的孪生兄弟！

”你津津有味地阅读着这条新闻的内容，直到你发现新闻中的这对孪生兄弟的生日居然跟你是一样的！

你没有在意，觉得这只是个巧合，直到你将报纸翻页看到了这则新闻的配图......图片中的那对孪生兄弟，与你长相一模一样......

看到这里，大家肯定会认为我讲的是哪个科幻片或者是恐怖片的电影情节，而我要告诉大家的是，我上面所说的这些情节，是真人真事！

这件真人真事最近被拍成了一部纪录片电影，片名叫《孪生陌生人》。

电影首映是在今年北美的圣丹斯电影节，电影节上就获得了不错的口碑，最后拿到了特别陪审团奖。

国内国外口碑都还不错，烂番茄新鲜度95%，豆瓣7.9分，IMDB评分7.8分。

纪录片通过采访当事人口述以及穿插模拟还原现场拍摄的方式将整个故事展现出来，拍摄手法虽然称不上高级，但是非常具有代入感，能够让你很快地沉浸在这个纪录片所讲述的事件中。

鲍比（Bobby）是一个被领养的孩子，今年19岁，在大学开学的第一天发生了我上面所说的那件事：他遇见了自己19年来从未谋面的孪生兄弟艾迪（Eddy）。

原来艾迪也是被领养的孩子，他比鲍比早一年来到这个大学，所以学校里的学生都已经认识他了。

鲍比与艾迪相认的事情太神奇了，很快他们的事情就被登上了报纸，报纸上还印着他们俩的照片。

大卫（David）很快也看到了这份报纸，让他无比吃惊的是报纸上的两人与自己居然一模一样。

大卫也是被领养的孩子，与鲍比和艾迪同年同月同日生。

大卫很快通过报社联系到了鲍比与艾迪，原来他们三人真的是孪生三胞胎！

三人来自于同一家领养机构，领养机构在他们出生的那天将他们三人分别送给了三个不同的家庭领养。

三人虽然19年以来素未谋面，但见面后却无比的亲切。

他们不仅有着同样的面容与身材，还有着同样的性格，同样的喜好，同样的肢体习惯等等。

即使成长的环境与家庭各不一样，但毕竟血浓于水，有些东西在出生的时候就早已注定。

三人相似到什么程度呢？

举个例子，一次艾迪患上了阑尾炎，可他没有医保，就直接用了鲍比的医保去医院做了手术，反正也没有医生能够看出来......很快，三个人的故事就在美国出了名，源源不断的电视台采访让他们那会儿几乎变得家喻户晓，他们甚至还出演了麦当娜的新电影《神秘约会》。

但是慢慢的，他们也开始产生了怀疑：为什么三人的父母在收养他们三人的时候领养机构没有告知是孪生三胞胎？

领养机构路易斯·怀斯服务公司给出的解释是因为一般的家庭很难接受抚养三胞胎，所以为了领养家庭的利益他们才把三胞胎分开给三个家庭领养。

这样的解释很难服众，因为他们的抚养家长如果知道孩子是三胞胎，他们一定会抚养全部三个孩子的。

这些谜题的答案原来藏在了一篇并不起眼的科学文章中，这篇科学文章引用一项秘密研究，这项研究中就有同卵的兄弟姐妹被分开了。

原来为了这项科学实验，有人故意将刚刚出生的同卵婴儿给分离开了，而这些被用来研究的婴儿全部来自于同一家领养机构！

这家领养机构就是将三胞胎给分开的路易斯·怀斯服务公司。

路易斯·怀斯服务公司甚至在挑选领养家庭的时候，刻意的将大卫、鲍比与艾迪分别送给了一个蓝领家庭、一个中产家庭以及一个比较富裕的家庭，目的就是为了观察他们在不同的家庭环境下成长后所表现的差异性。

这也解释了，为什么三人小时候都会有研究人员去他们家里对他们做各种跟踪测试，如智商测试、个性测试、眼手协调测试等等。

研究机构这样的行为让同卵婴儿们与研究实验室的小白鼠又有何区别呢？

然而，被强制分开研究的同卵婴儿其实并不只有他们三胞胎兄弟这一个案例。

宝拉（Paula）与爱丽丝（Elyse）比三胞胎兄弟更晚相认，她们同样是因为“科学目的”而在出生的时候被强制分开了。

她们还将自己的这段经历写成了畅销书《最熟悉的陌生人》。

所有相关的研究资料都被封存在耶鲁大学图书馆，数据包括文字，图表，音频，影像等等，总共装满了66个盒子。

在48年后的2066年以前没有人能打开这些盒子，无论是三胞胎兄弟们，还是记者或是纪录片的拍摄者，他们都没有阅读权限并且也找不到能够授权的人。

没有人能看到这些研究，所以没有人知道研究机构以这种方式分离了多少人，或许还有大量的双胞胎、三胞胎们不知道他们自己是双胞胎或是三胞胎，或许他们一辈子都不可能知道。

我想如果我有同卵的兄弟姐妹，我当然是想要去认识他们，因为这样我的生命才是完整的。

所以如果你有一天走在路上，突然回头看到一个与你长相一模一样的人，不要惊讶，因为你永远不知道这个世界上会不会存在第二个“你”！

首发于暴走看啥片儿微信公众号，未经授权，请勿转载作者：吃麦子的马

当时心理学行为主义在美国是最大势力，这样的研究虽然违背道德，但是当时的心理学家根本就没有我们现在这样的意识，不能全然归过于他们。

就像新行为主义学派的斯金纳所说的行为是尝试错误的过程一样，时代也是这样，在不断的试错过程中得到发展(就像最终行为主义的创始人华生最终被大家所指责，最后就淡出了心理学领域的研究)，不然说不定你我就是被拿来实验的双胞胎。

行为主义所做的贡献也不小，日常你训练你家宠物难道用的不是行为主义那一套吗？

本片以纪录片形式描绘了几个领养兄弟的遭遇，影片前半段就能感受到美国家庭和中国家庭的区别，可以说是文化上的重大差异，前边被领养孩子发现在外面有个双胞胎弟兄，其实我看到这觉得完全没什么可大惊小怪的，但影片中这件事已经上报了，往后出现了第三个兄弟，感觉上有点意思，是有点离奇，但影片中领养家庭已经炸毛，称领养机构玩弄人类，是邪恶的，我一时有点懵b，文化差异竟然如此之大。

后半段，层层披露，研究组织跟随纪录再加上其中一个兄弟自杀，引出生父母有精神问题，再引出家庭里的另一个领养儿童也是事先安排，似以此为研究机构玩弄儿童的强有力的佐证，但我觉得还是主观刻意有点，但当事人为主角，怎么说都不过分了。

最后影片以先天性和后天家庭培育问题作结尾，也算给活着的人，家庭一分美国正能量，毕竟代表先天的生父母，eddie等等都不在了，还健在的人，也要带着后天家庭继续走下去。

但这也把eddie的养父推到了一个尴尬的位置，老美的两面牌在这开打，他们愿意相信eddie是因为先天原因自杀，与养父无关，而那两兄弟后天给予帮助更大，让他们健康成长。

整段影片，有很多真实的历史录像，资料，甚至当事人，有的已经不在了，能看到物是人非，能看到时间对一切的改变，让人颇有感触。

一切都在前进，但撑得最久的应当还是存放在大学里的研究资料，百年封存，解封的那天，谁又还能追究？

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

讲完三胞胎相认后，影片分两条线继续追踪整个故事：一条线接着开头讲三胞胎后来的生活，用当年的电视片段、家庭录影告诉观众，三胞胎上了很多节目，变得小有名气，各自成家，一同立业——开了个名为“三胞胎”的餐厅。

另一条线追寻三胞胎身世背后的各种疑点。

其中重头戏在于，三胞胎的分开抚养是研究者为了学术观察而人为地与收养机构合作安排的（出镜的两位兄弟提到从小就定期有人来给自己做测试、问问题、录影）。

以下严重剧透哦三位专业人士先后出场，梳理一下他们各自给出的信息：1， 调查记者，他了解到精神分析学教授纽鲍尔曾经搞过一项研究：将同卵双/多胞胎在出生时安排给不同的家庭抚养，研究这些孩童的成长。

2， 纽鲍尔当年的女研究助理（？

），她提到纽鲍尔教授的研究思路是为了通过观察，得出nature or nurture的确切答案。

老人意味深长地表示，nature的力量极强，孩子们的相似性（尽管成长在不同家庭）远超想象。

这意味着无论你free will多么强大，遗传的东西你还是无法改变。

这时候片中的现实线和疑点线交会：三兄弟因为生意问题嫌隙渐生，波比退出，艾迪精神病发后自杀。

影片又提到三兄弟和他们的生母都曾受精神问题困扰，于是猜测该研究是否为了探讨精神病是否具有遗传性？

然后回到疑点线。

3， 实际参与了该研究的助手，他否定上述猜测，表示研究目的就是观察育儿实践对孩子的影响。

然后来了个重磅爆料：三胞胎各自都有姐姐，也都是收养的。

研究者提前在各家安置领养的姐姐→借此了解到三对养父母不同的育儿方式→再将三胞胎分别安置在三个家庭→等于研究者人为的为三兄弟各选了一对父母→以此来达到控制变量、研究因变量的目的。

看完实在是十分心寒。

今时今日看来，这项研究严重违反了学术道德规范。

这也是影片中受访的人们的共识。

对于三胞胎来说，他们和他们的养父母毫不知情地成为被试对象，像小白鼠一样被研究者观察着自己的人生。

如果不是波比新生报到时的偶然发现，三胞胎或许终其一生都不会知道自己有另外两个孪生的兄弟。

更让人毛骨悚然的是，研究者在过程中毫不犹豫地扮演了上帝，为三胞胎选择各自的养父母，那么反过来，是不是可以要求研究者为养父母给各自的养子造成的伤害负责呢？

比如影片最后提到艾迪与他养父的关系糟糕，并暗示这极有可能是造成艾迪自杀的重要原因。

艾迪人到中年自杀，观众难道不会问，研究组明知道艾迪养父极为严苛、对孩子特别冷漠，为啥偏偏要把艾迪安置到他家去当倒霉孩子呢? 研究组下这一盘大棋的时候根本就没想过要为以后负责。

长久以来当子女的总归有点委屈，我们又不能选择自己的父母和出身，投胎到什么样的家庭就认什么样的命吧。

这部纪录片提供了全新的思考角度：有人替这三个孩子选择了不同的父母、不同的出身，间接决定了他们各自的命运。

这和普通的收养情形不同，因为研究者预先已经知道每个家庭的育儿方式、家庭氛围，其实已经预先设计了孩子未来的成长环境。

在这样的情况下三兄弟难免觉得不公平。

不要忘记大卫刚开始知道另外两位兄弟时，心里想的是，this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19岁的大卫觉得波比爸是医生，我爸是蓝领，不公平。

人到中年的大卫才明白自己的爸宽厚可亲，比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠，自己的爸其实是最好的。

可惜波比和艾迪根本没得选父亲的性格，他们难道就不会觉得不公平？

写到这里觉得有些沮丧，研究组的上帝之手无论怎么为三兄弟选择，都不可能让三人各自满意。

而且他们还有了一个具象化的恨的对象——研究者们。

而普通人抱怨自己的父母，却也深知无法改变，也就只剩下后天努力、学会释怀这条路可走了。

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。

洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。

报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。

分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。

兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。

同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。

养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。

三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。

David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。

可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。

三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。

童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。

三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。

一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。

有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。

可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。

纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。

中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。

David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。

bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。

艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的。

影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。

另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？

人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。

一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……