不成问题的问题

昨晚独自看了期待已久的《不成问题的问题》，很享受，在微博上胡乱发了一通感想。

今天想正儿八经写点什么，但从何写起？

想想自己做服装也写点故事，就从电影里的人物造型说去吧。

这部电影改编自老舍1943年的短篇小说——故事背景设在1940年代，抗战中的重庆。

虽在那个年代，但到了影片中的主场“树华农场”，却有脱离尘世之感，如陶渊明所述世外桃源，与时代无关。

因此如把影片中的置景、服装造型和人物口音抛却——这个“树华农场”即使放到现在，某个建设中的新农村，抑或某个城市中的创业公司，想来故事都是成立的。

因其主旨是讲中国的人情社会，而主角丁务源便是深谙人情之道，在庞杂的关系中不断周旋总能化矛盾冲突于无形的“Mr.No Problem”（没有问题先生）。

他的一言一行、一词一句、一颦一笑，在电影的放大镜下，把重人情的荒诞也放大到了极致，细细想来，好笑，又令人感到恐惧。

丁务源由范伟主演，去年范伟凭此角获得金马奖影帝，昨天看了电影，实至名归。

导演梅峰在谈创作时就说到，看到小说中的丁务源立马就想到范伟。

他的形象与丁务源一拍即合，演技也着实为那些看似平凡的言语动作加持，把这个老练油滑的人物刻画得淋漓尽致。

小说是怎么写的呢？

先来看老舍的原话——“四十来岁，中等身量，脸上有点发胖，而肉都是亮的，丁务源不是个俊秀的人，而令人喜爱。

他脸上那点发亮的肌肉，已经教人一见就痛快，再加上一对光满神足、顾盼多姿的眼睛，与随时变化而无往不宜的表情，就不只讨人爱，而且令人信任他了。

”不知是不是“肉都是亮的”那一句令导演灵机一动。

范伟确实讨喜，让人见了就不禁发笑。

然而老舍先生刻画最妙的却是丁务源的衣着——“最足以表现他的天才而使人赞叹不已的是他的衣服。

他的长袍，不管是绸的还是布的，不管是单的还是棉的，永远是半新半旧的，使人一看就感到舒服；永远是比他的身材稍微宽大一些，于是他垂着手也好，揣着手也好，掉背着手更好，老有一些从容不迫的气度。

他的小褂的领子与袖口，永远是洁白如雪；这样，即使大褂上有一小块油渍，或大襟上微微有点折绉，可是他的雪白的内衣的领与袖会使人相信他是最爱清洁的人。

”用爱做裁缝的我妈一句话说，“领袖领袖，衣服就是领子与袖子最重要”。

你看丁务源，即便身上有点点龌龊，都被最重要的“雪白的领与袖”遮掩。

人们看他只记得他领口的洁白如雪，哪顾身上的肮脏和背后的不整洁呢。

于是我们看到了影片一开场，丁务源的第一个镜头就从他照镜穿衣开始，那宽大的长袍上身，朴素的颜色，洁白的袖口，布的质地厚质，既像穿了些年数了，又没有破旧不堪。

他对着镜子说了句“三太太”，马上就要靠这一身踏实稳重的“戎装”，去解决问题了。

丁务源最大的问题是经营着物产丰富的农场却赔钱。

这个主要矛盾从一开始就出现在太太小姐们的麻将桌上，每每它像一把尖刀被亮出来时，丁务源总有办法，绕过这把质问的刀，把大家弄得开开心心服服帖帖。

股东之一许先生家的三太太，是像王熙凤一样的人物。

看似一切事情由许先生做主，实则从小许老板做寿，到大太太的房间装饰，甚至大到农场的财务人事，许先生最终都听三太太发落。

影片中一出二人演的《贵妃醉酒》，就隐喻了夫妻之间的真实关系。

丁务源自然识时务，知道三太太才是“一把手”，因此他所有的工作都围绕三太太去做。

舟车劳顿，送昂贵的鸡鸭鱼肉；细心服帖，哪怕是两根芦苇花都旅途带着送上许宅。

见了面腰就自然地弯下来，不光哄三太太开心，把三太太的一帮牌友们的问题也都解决了——送佟小姐爱的颜料，帮刘太太顶剩下的几圈麻将，这些都让三太太倍儿有面。

知道太太财务紧张，自己揽下许家少爷做寿的大事，末了还在麻将桌上喂太太一口，成全她的“清一色加对对胡”……这样无微不至的人，有谁不喜欢？

他来了一遭就像润滑油似的，把每个人都滋润了一圈，自己的问题，自然就混进油里了。

这一场麻将桌上的戏，精彩堪比李安《色戒》中一开场就把麻将搓得热火朝天的几位太太们。

中国人的关系在一张麻将桌上就可以讲清，谁和谁亲近，谁和谁疏远，吃吃碰碰之间，就能看个明白。

而丁务源那洁白如雪的领与袖怎能不担分量呢？

上了台面，太太们最重要的是一身首饰，男人们最重要的自然就是领子与袖子了。

在后浪出版的《不成问题的问题》一书中，造型指导王展把丁务源的衣着分解得更细——“丁务源的长衫选择用中粗的棉麻面料，有质感但不强烈，里面套着的水衣没有用普通的白平布，而特意选了白色富春纺，细腻柔和，与外衫的质感形成对比，表明他心思细密、低调不张扬但实际又很讲究的性格，让他周旋于股东和阔太太们中间时，显得内敛而得体。

”这一造型细节仔细回想起来，令丁务源这人进可攻，退可守。

气派依旧是气派的，要从容不迫，自内而外。

内敛也是可以内敛的，就外穿的大褂颜色质地，没有人会感到他高调张扬。

因此你会看到他在不同场合的不同表现——在两个股东许先生和佟先生一起喝茶时，他弯腰低头的样子好像奴才；当他脱了外褂回到寝室时，狗腿子寿生给他洗脚按肩讲八卦，他那一身雪白的富春纺又显得极其贵气。

你说这样的人，里里外外都是随机应变的，怎能不“长袖善舞”？

再说与丁务源形成鲜明对比和类比的几个男人——尤大兴、许先生、秦妙斋。

明眼人一看就知道尤大兴和丁务源是两种截然不同的人，一个穿长袍大褂，一个西装革履。

尤大兴是留洋博士，学成归来，要在这小小农场里施展一身本领。

他穿的衣服正如其人：格格正正，西装笔挺。

一丝不苟的做人态度和那身量身定制的西服格外映衬。

而他即使脱了西装，也没有里外不一的违和感。

白衬衫扎扎实实塞进西裤里，撸起袖子就能干，和到处捣糨糊把龌龊都藏在长袍马褂里的丁务源对比鲜明。

许先生是这个农场的股东之一，你看他虽然是老板，但从衣着去看，他是和丁务源一样的人。

尤其在老婆三太太面前，穿着中式马褂，说的话表面上硬气，实则软弱。

他有问题断不会像另外一个股东佟先生那样明面上挑出来，总在寝室里和太太窸窸窣窣咬耳边话，农场经营不善，他也没有当真的问题去解决。

不要问为什么有丁务源这样的人存在，什么样的奴才什么样的主子。

当你看许先生谄媚地配合太太演杨贵妃面前的高力士时，你就明白了，他和丁务源是一丘之貉。

秦妙斋这个人妙不可言，在老舍原著中也有颇多刻画。

“高高的个子，长长的脸，头发像粗硬的马鬃似的，长长的，乱七八糟的，披在脖子上。

虽然身量很高，可好像里面没有多少骨头，走起路来，就像个大龙虾似的那么东一扭西一躬的。

眼睛没有神，而且爱在最需要注意的时候闭上一会儿，仿佛是随时都在做梦。

”秦妙斋自诩为“全能艺术家”，他那虚有其表的外形也配上了虚有其表的衣装。

电影中秦妙斋的西装看似洋气，实则尺寸不合身。

西装是借来的，宽大上身的感觉也寓意此人狂放不羁。

他走起路来更显得一身西装滑稽，摇摇摆摆，得意忘形，像极了老舍所描述的“大龙虾”。

当丁务源与农场中“最亲近的朋友”秦妙斋在一起时，他俩一胖一瘦、一高一矮、一西一中的强烈对比制造了非常有趣的喜感。

看上去是两种人，实际上是一种人。

电影创作团队描述他俩在一起的感觉像谈恋爱，两人一唱一和一呼一应的那种荒诞，为这个黑色幽默的故事增添了最浓重的一抹色彩。

最后说说电影中的三个女人：三太太、佟小姐、尤太太（明霞）原著中没有三太太和佟小姐，这两个角色是编剧添加的，也为树华农场背后深不可测的人情社会多了许多诠释。

三太太为人精明，前文说她是像王熙凤一样的人物，在服装造型上也确实精致到令人感到精明。

三太太爱好戏曲（也许原身就是戏子），她衣着光鲜，妆容精致，从微微卷翘的发梢到珠光宝气映衬的指甲蔻丹，无一不显出此人的精于算计。

造型指导王展说三太太的几身旗袍在不同场景中运用了不同材质——平滑的丝绸、华丽的烂花丝绒、柔顺的绢纺、时髦的毛料等，在黑白色调电影中这些颜色没有大放异彩很可惜，但我们仍能通过人物的整体造型感到她的贵气与精致——及其背后的势利。

太太每次谈到利益、分钱、陌生人的身世背景时，她那脸上的态度和嘴上的说辞，配合一身华贵，你便能感到丝丝入扣的计较，真是从外表到骨子里。

相形之下，尤太太明霞就是另一个极端了。

她报守最传统的夫权思想，在家等了四年留洋的丈夫，盼到他回来又跟着颠沛流离。

明霞始终缩手缩脚，从一出场去树华农场的路上，就丢了脸盆到水里（我感觉这是寓意“丢脸”）。

她那身粗布旗袍，特别老旧土气，紧紧地裹在身上，虽有凹凸有致的身材，也发挥不了作用。

她整个人都是憋屈的、忸怩的，像夹在两帮人中怎么都不顺意的怨妇，本本分分却到头来没有一点好处。

唯一一点释放是在她知道肯定要离开树华农场后，往锅里任性地打了几个鸡蛋。

那一刻，土里土气的旗袍底下像爆发了点什么，她又迅速地把碗盖上，当作什么都没发生似的，扭扭捏捏地走了出去。

佟小姐的衣着变化是最大的。

身为股东之一佟先生的女儿，整日和另一股东许太太厮混一起。

这里面股东之间的明争暗斗，佟小姐大概一股脑儿都不知道，却不经意间把佟先生的许多想法透露给了亦敌亦友的合作伙伴许太太。

因此最后许先生一边的丁务源能保住其位，和佟小姐这个不懂事的千金小姐坏了佟先生的换人计划不无关系。

佟小姐一出场是轻佻张扬的，穿轻绸薄纱，而且是短袖，显得和整个牌桌格格不入（也确实她来重庆后输了不少）。

她想表现自己的清高精致，不料人所处的地位就如牌局，不断败下阵来。

佟小姐是有追求艺术的心的，她第一次来树华农场，穿一袭白衣坐桥边作画，十分清纯，美得与树华农场的明争暗斗格格不入——导致那些看到她的工人们都看了好笑，“这桥有什么好画的？

”，反过来显得“全能艺术家”秦妙斋更艺术了。

佟小姐不懂事，轻易被秦妙斋的花言巧语骗了去。

在恋爱中她穿得十分讲究，白色的套装，配上洋气的礼帽，比刚出场时稳重不少。

裙子袖子也长了，一套行头也精致许多。

到片尾，佟小姐再度出场，一身笔挺的呢子大衣内衬卡其布连衣裙，她和贵气的许太太站在一起挽着手肩并肩，俨然已经是一个入世之人。

谈到秦妙斋被抓的遭遇，她也毫不惋惜。

许太太又张罗着给她介绍下一个富家子弟了，佟小姐想必已经变成了和许太太一样的人，只不过穿了一身洋装罢了。

综观整部电影，每个人的造型各有特色，又与人物个性相映成趣。

整体配合大的时代背景和自然景观去看，又形成统一的色调，冲突之中又有和谐。

最与自然相称的其实是那一帮工人们，他们着粗布衣裳，背上打了大大的补丁，在这貌似繁盛的农场里，他们是最落魄最腐败最庸俗的一帮人。

当他们齐齐站在一起时，背后一致的补丁仿佛就像统一好的比喻——贫穷、愚昧，除了顺应偷鸡摸狗好吃懒做的勾当，除了与人斗，没有任何自发的力量，真正的为这片农场改变什么。

当你看到他们齐刷刷的土布补丁时，你的气愤会化作更大的悲凉，就像尤大兴一早就知道的，“我改变不了什么”。

最后，这些人，这些事，就像山里那不存在的世外桃源农场似的，离开的人看他们，就像一股烟，轻飘飘的，也荒凉得很。

又是一部讲述农民劣根性的问题，不同于姜文的黑色幽默，这部电影同一种极其写实的黑白镜头撕开了最真实最扎心的东西，看完我只感觉到一阵心痛，不愧是老舍的原著，对“人情世故”的讽刺淋漓尽致。

官场讲左右逢源，没有绝对的廉洁，只有把握好那个度才能游刃有余，丁主任就是典型的“狐狸”，他能将人际交往拿捏的恰到好处，尽管他是一个小人（后文再讲），尤大兴就是“刺猬”，不懂得变通，可是他有能力做好事情，原本二者的结合可以治理好这个地方，却来了一只“黄鼠狼”，最恶心的角色秦妙哉，以艺术的名义做着流氓的事情，既没能力又不会交际，遭到所有人的讨厌。

“刺猬”排斥“黄鼠狼”，“狐狸”在两者间游刃有余，“黄鼠狼”理所应当投靠刺猬，一起赶走了“刺猬”，“黄鼠狼”没了用处，自然也被抛弃了。

只能这样表达一下我浅显的观点了。

再说说删减的问题，第一次看的是 126min 版本，删掉了 18min，这十八分钟并不是一段连续的内容而是很多细节部分，这些细节让整部电影都变得不连贯了，所以豆瓣上显示的只有 133min 和 144min 的，我也不知道怎么会上映出一个这样的东西。

我看了一个小时就没看了，然后今天才补完完整版，说一下我记得的删减内容有哪些（126min 版前一个小时的）：a.13min 处后面删了一个工人们的讨论，大意为工人们都看出来丁主任想克扣工资，但碍于人情世故不好意思拒绝；b.17min 打麻将结束后，老赵回到家里抱怨“还不走就要输大了”，又是一次人情世故，故意输钱给丁主任；c.26min 丁主任拿了杯子就立马甩给了下人去洗，前面故作姿态，后面立马翻脸；d.32min 少了一个很重要的镜头，吴教授失踪了，他的帽子被打捞起来了，这也是我之前没看懂的原因;e.37min 少了几分钟的一个场景，丁主任和秦妙哉喝茶，透露出他还没交房租以及让他去应付一下童小姐；f.45min 秦妙哉和童小姐亲嘴被寿生偷窥发现了，这个后面还有一个伏笔；g.45min 在童小姐和三夫人讨论完捐款后，李会计就来打小报告了，秦妙哉不仅不给钱还在偷钱，126min 版本中关于秦妙哉和李会计的关系很莫名其妙，就是因为省略掉了两段剧情，一段是这个，另一段是秦妙哉逗狗，故意给狗取名李会计并且让狗叫他 baba，这两段剧情非常重要；h.秦妙哉逗玩狗后，童小姐和三夫人在去画展的路上商业互吹，这段无所谓，但是和前面的 g 镜头都是连着的；i.51min 秦妙哉安慰童小姐后，三夫人和丁主任讨论偷窥的事，照应前文。

我之前就看到这了，大概已经删了 13min，后面还有 5min 我看的就是完整版了，所以也不知道删在哪。

我看完 126min 的前一个小时，对丁主任的印象就是老实圆滑，但完整版呈现的是圆滑小人，就是他从一开始就认出了秦妙哉和他是同一路货色，可是他不戳穿，等着他派上用场。

还有一些情节是关于丁主任从来就是借刀杀人，将错误都推到别人身上来表明自己的立场。

这些删减的部分直接将丁主任这个形象剪了一半🤬🤬

《不成问题的问题》根据老舍1943年同名小说改编，是梅峰导演的第一部电影长片，作为一部几乎全学院派班底拍摄的电影，《不成问题的问题》充分体现了当下学院派仍在坚守的美学自觉和文人气质。

这是一个1940年代在大后方重庆的小农场里发生的故事，更是一个根植于中国传统文化的影片，与中国今天的现实紧密相关，故能引起当代人的共鸣与反思。

一、文学改编：人物的丰富与态度的暧昧原著小说篇幅很短，开篇就写道树华农场背山面水，风景优美，真值得被称为乱世的桃源，故事就发生在这个带点非现实色彩、远离战争的孤立空间中，而对丁主任这个主角，老舍的文字可谓辛辣露骨，不吝讽刺之语。

电影在进行改编时，序幕首先是丁务源的出场镜头，用一连串人物的动作细节和一句台词暗示他滴水不漏的性格，之后音乐响起，片名打在广阔的江水上，营造出一种静穆、平缓的气氛和与现实空间的疏离感，而这正是原著内在气质的延续。

此外，影片在影像风格上独树一帜，黑白影像的选择、画中画的构图、大量固定镜头和大景别镜头、极简主义的布景等等这些共同构成了影片的气韵，体现导演从社会观察角度出发，对待人物和故事冷静的态度。

在人物的设计上，电影对小说里丁务源和尤大兴这两个黑白分明的对立角色做了补充，“落水”的情节让丁务源也有了试图放下自我利益、脆弱的一面，而不是永远八面玲珑、精于算计；尤大兴也不只是一位努力、正直、热诚、立志实干兴邦的科学家这么简单，电影中他根本没打算在农场长留，也知道自己改变不了什么，并非纯粹是一腔热血地要为祖国的建设事业牺牲，反倒带点精英的优越感以及对工人们的不屑。

这样一来，人物就更加复杂生动，不单纯沦为一个世情寓言中的符号。

其次，电影还增加了小说中不存在的角色和空间，比如许宅、许老板、三太太、佟小姐，扩大了故事的格局。

这些新人物不仅有助于丰富主角的性格，还将丁主任被撤职的危机也演绎为一场政治斗争的结果，使得整个故事逻辑更加完整，更是暗藏着对中国整个社会结构的呈现和反思。

值得一提的是，小说有明显的讽刺性主题，电影的立场却十分模糊，导演有意去意识形态化，只展现在这样一个空间里，有怎样的人物，他们之间发生了什么，人物的动机和结局又是如何，然后将价值判断留给观众。

二、叙事策略：戏剧性与日常感《不成问题的问题》虽然从形式和内容上看，都可以算作一部文人电影，体现了知识分子的态度，但核心故事却很符合主流叙事模式，即悉德·菲尔德总结的常见叙事形态：人物推动情节，从人物出发讲一个充满戏剧性的风波事件，故事结构由铺陈、冲突和解决三部分组成，且影片还在故事中增添了些许黑色幽默的成分，比如秦妙斋自谓全能艺术家、言辞间大批特批文艺界人士，自己却以隐退为借口，从不拿出作品来。

这都增添了观影中的趣味性，从而拉近学院派电影和大众间的距离。

可看性之外，电影对世俗生活的细节描绘也为整个故事增添了可信度。

比如富家太太小姐们的牌局、三太太和佟小姐闲聊彼此的行头、工人们聚赌、跟班寿生给丁主任洗脚按摩……这些日常既展现人物的生活状态和阶级地位，也精准还原了那个年代的现实。

三、以小见大：中国文化中的无为政治树华农场可谓一个中国社会的缩影，在这个小小的农场中，有一个明着坏的真小人，一个装糊涂的笑面虎，一个不通人情世故的革命家，一群易煽动的乌合之众，充斥着权利斗争和谋划算计，而丁务源将尤大兴赶走的过程就是教科书式地职场站队打压，今天的社会人士看了怕是要会心一笑。

在尤大兴的段落中，人物悉数到齐，这出戏也迎来了高潮和结局。

秦妙斋联合农场工人们借尤太太收了工人们送的鸡蛋一事为由，批斗尤大兴，搞臭他的名声，丁务源借势夺回实权，让尤大兴自己辞职离开。

而秦妙斋在立功之后，被丁务源反将一军，最后农场又回到一开始的样子。

这里获胜的仍然是丁务源，即使农场年年亏损，他还是凭借着这份“无为”的才能笑到了最后。

这里笔者想要提及另一部中国电影《背靠背，脸对脸》，主角某地文化馆的代馆长王双立和丁主任人设相似，都极其圆润、善搞人际关系。

两部电影都反映出绵延千年的官场社会，造就了中国人独特的处世哲学，隐藏自己的欲望，掩饰自己的情绪。

费孝通在《乡土中国》中提到差序格局：中国传统社会结构是以“己”为中心，一圈圈推出去的人际网，只要把人变成了自家人，什么都好说，所以我们攀关系、讲人情。

片名不成问题的问题即是无为的有为，不做事的做事……因为在这样的社会文化中，只要搞定了人，就搞定了一切。

结 语《不成问题的问题》是一部黑白电影，全片带有古朴的年代感，却有着超越时代的寓言性。

老舍的原著当然是个好故事，但改编为电影，有一个障碍，就是小说中几乎所有情节都发生在“树华农场”这个小空间里，而梅峰和黄石在编剧的过程中淡化了明确的讽刺性、创造了更多的人物，用不同人物之间的关系，构成了电影中空间的多样性。

总体而言，影片不失为一次成熟的改编，亦是用风格化的影像讲述给我们一个非常中国的故事。

《不成问题的问题》这部电影很好地浓缩了职场、官场的处事哲学，也就是男一号丁务源的处事哲学：上找靠山，下拉圈子，排挤对手，私利为先——而这一切，都是披着人情的外衣在进行。

即：人情是手段，私利是目的；目的达不到，人情即可抛。

1. 上找靠山：农场的股东是许老板、佟老板2个人。

丁务源是许老板雇来的，自然和许老板走得近一些；而佟老板的关系则稍微远一些，也几乎栽在了佟老板的手里。

在处理这两个掐着他乌纱帽的人的关系时，丁务源从他们身边最重要的人入手：许老板的许三太太，佟老板那未出嫁的女儿Miss佟，以及和三太太、Miss佟关系近的人。

（1）拉拢手段：①送礼/财产性利益：电影一开场，丁务源给麻将桌的许三太太、佟老板以及其他2个人都给予了好处。

给许三太太承办了小公子的12岁生日party、许老板的生日party。

②阿谀奉承：说好话的功夫是肯定有的；另外，邀请Miss佟到农场参观，把Miss佟画的画儿挂在农场的大厅等。

③满足他人未提出的需求：把秦妙斋、最后出现的“高富帅”介绍给Miss佟。

（2）效果：这些女人会在许老板、佟老板跟前说自己的好话，同时也是自己的消息来源。

许老板、佟老板几乎不去农场，看到的也不过是财务报表，除此之外，最大的消息来源就是在农场的自己人&自己身边了解农场情况的人：除了许三太太、Miss佟外，农场中的会计是佟老板的人——佟老板看到的是真金白银的利益，也以亏损为由让尤大兴来接替丁务源。

（3）运作模式：向靠山纳贡--盘剥工人、通过其他渠道创收--默许工人侵占农场财产--经营不善，股东不悦--纳贡保命。

2. 下拉圈子：（1）工人圈子：在运作模式种可以看到，丁务源虽然盘剥工人，（明着克扣工资，暗着麻将赢钱）但默许工人侵占农场财产，对工人的日常工作管理也非常宽松，甚至与其打成一片。

（如：工期间打麻将）这样一来，工人自己的实际收入不见的减少，工作又没有那么辛苦，总体来说幸福指数是提高的，从丁务源到工人，大家互纳投名状，已经是一个利益链条了。

（2）马仔秦妙斋：①金钱来源：丁务源本想从秦妙斋这里获得1万/年的租金，可是他却没有钱。

②讨好Miss佟：秦妙斋能够留下来的第二个原因，是丁务源用他来讨好Miss佟，维护好自己的上层关系网。

③排挤尤大兴：尤大兴的工作方式显然与农场所有人的风格不同，但能够带头反抗尤大兴的，只有秦妙斋。

被尤大兴开除的4个农民，也就只会送送礼、走后门，带头闹革命的本事是没有的。

3. 排挤对手：以退为进：丁务源表面上是欢迎尤大兴的，没有明着去搞死尤大兴，而是看准了尤大兴和工人、秦妙斋玩儿不到一块儿，借着工人、马仔的力量来搞死尤大兴。

他在交接工作上拖了较长的时间，说自己掉进了江里、看破人生、不想去争，“退”招明显，也避免了搞死尤大兴后，自己牵涉太多，没法跟许老板、佟老板交代。

后来许三太太在许老板跟前说了好话，许老板发现需要制衡佟老板，召回丁务源；同时在尤大兴、工人快要搞死尤大兴时，最后他才漏出了狐狸尾巴，明着要让尤大兴出局。

4. 私利为先：这点在秦妙斋的身上体现的最为突出。

对于丁务源来说，秦妙斋作为自己的马仔上述的3个用处：①当丁务源发现秦妙斋可以搞定Miss佟时，尽管秦妙斋没有钱，但仍然把他留下了。

②当秦妙斋把Miss佟惹毛了以后，丁务源自己也遭遇了尤大兴，这个时候丁务源让秦妙斋走人的意义并不大，毕竟吃喝拉撒是农场的事儿；而如果让秦妙斋留下来，却有可能让秦妙斋来搞死尤大兴，所以秦妙斋仍然留在农场。

③丁务源重新掌权以后，按理说秦妙斋是立了头功的，以后在农场应该吃香的喝辣的，但是，第二天就被宪兵队给带走了。

显然是丁务源通风报信的，因为此时的秦妙斋对于丁务源来说是有害无益：没钱交房租，还要白吃白喝；得罪了Miss佟，留下来是给自己埋地雷；政治斗争结束，要他已经没有用了。

So 丁务源来了个“腾笼换鸟”，让宪兵队抓走了秦妙斋，来了个肯出1.5万/房租的单身高富帅，这个人至少会带来2个好处：现金流 & 搞定Miss佟。

5. 尤大兴和尤太太：①尤大兴的业务能力是很强的，可惜没有认识到其中的利益纠葛，按照自己的意思来，而不屑于纳投名状。

被秦妙斋这条疯狗咬死，将许多成就留给了丁务源。

丁务源是抓住了秦妙斋的把柄，让宪兵队把秦妙斋清走了；这一点比尤大兴直接了当地开除秦妙斋要高明得多。

②尤太太确实接地气一些，想要“上找靠山，下拉圈子”，但做得一塌糊涂，因为她也不懂这其中的利害关系。

收了4个农民的鸡蛋，却搞不定事情，反而落下受贿的口实；没有认识到秦妙斋的可怕之处。

“找靠山”就更不对了，寄希望于和自己站在对立面的丁务源。

③一方面，尤太太的认知能力有限，无法看清事情的本质；另一方面，她和尤大兴的知识背景差异太大，算不上是贤内助，对尤大兴的影响力非常有限，就算看到了什么，尤大兴也未必听得进去。

6. “人情-私利”分析：（1）人情是手段，私利是目的：这点很容易看清楚，丁务源对股东、股东身边的人、工人、秦妙斋等都有“人情”在，这些“人情”或是为了保住自己的主任地位，或是为了作为消息来源，或是为了稳定管理体系，或是利用这个人本身来疏通关系、闹革命，都是有自己的目的在。

（2）目的达不到，人情即可抛：① 对于秦妙斋，在上述“私利为先”中说的很清楚，在此不再赘述。

② 对于尤大兴、尤太太：这二人在来到农场时，丁务源多般讨好，也为自己争取到了较长的交接时间；而尤大兴被搞死的时候，丁务源也表现出了“人情”，但“私利”的目的已经很明显了，基本抛弃了“人情”。

创作不易，欢迎打赏！

最近，一部黑白电影《不成问题的问题》登上院线，静悄悄在文艺爱好者中赢得不凡口碑。

有人发文章说，如果“这片票房大卖，那中国电影就真的不成问题了”。

这部电影是北京电影学院副教授、资深编剧梅峰的导演处女座，改编自老舍1943年发表的同名小说，一年前赢得台湾金马奖最佳剧本改编和最佳男主角两项大奖。

电影中的重庆，虽战火连天，却没有支离破碎，有钱人还在操心自家农场能不能赚钱，农场里还是打牌、卖鸡蛋、办画展，一派悠然。

范伟一出场，就精心梳理头发，郑重地戴上眼镜，运筹帷幄却总显得有些无奈。

殷桃裹着旗袍，落寞的眉目模糊在黑白间，身体曲线极尽美好，连弯腰提竹篮时都错落有致。

著名青衣史依弘出演民国姨太太也是顾盼生辉，举手投足全是精明的妩媚。

如此风貌，竟然脱胎于一部只有三个男人和一个“悍妇”，来来回回全围着一座农场打转的小说。

日谈公园对谈梅峰导演，为我们讲述《不成问题的问题》如何从老舍小说到今天的电影，创作者经历了哪些思索和尝试。

给小说做加法日谈公园：《不成问题的问题》这部电影策划是在2015年，当时国内电影界都在追热门IP，您为什么另辟蹊径，要把这么一篇没多少人知道的老舍小说拍成电影？

梅峰：当时电影频道为了纪念老舍先生去世50周年，来和我沟通想拍一部电影。

其实我当时觉得这是一个不太现实的任务。

老舍先生的那些最广为人知的作品都已经被改编成电影或电视剧了，比如《月牙儿》《骆驼祥子》，石挥导演的《我这一辈子》，都是非常精彩，在电影史上极具位置的作品，假如我们今天再去拍一个翻拍片，恐怕够不到人家那个美学高度，所以还是得在没有看过的作品里面去选。

当时我就弄了一套人民出版社的《老舍全集》，在没有看过的作品里一篇一篇找。

当看到这个小说的时候，我就说：“可以了。

就做《不成问题的问题》，其他的也不用看了。

”

梅峰导演在和演员们说戏日谈公园：听说当时您去找舒乙先生（老舍之子）谈小说的影视改编权，他很吃惊，说这个作品从来没有人问过。

梅峰：没人问过可能是因为，这个小说本身没有足够的体量，篇幅不太适合改电影，而且就农场这一个场景，人物也就是那么四个人：丁务源、秦妙斋、尤大兴和尤太太明霞。

舒乙先生他也很好奇，说：“梅老师你为什么选了这个小说？

”我当时看小说的时候，就觉得非常生动，现在的人看小说里写的那些人物也不会觉得陌生，不会因为时间的距离而觉得有疏离感和陌生感。

跟秦妙斋谈恋爱的佟小姐日谈公园：小说里只有四个人物，所以三姨太，跟秦妙斋谈恋爱的佟小姐等等这些人物都是后加的？

梅峰：对。

剧本第一稿基本上就是按小说的三幕去走，但觉得人物还是在戏剧性和可看性上不够，就这么三个男人和一个女人的一点事，从头到尾只是一个农场，没有趣味感。

第二稿的时候我就跟联合编剧黄石商量，要不要再加几个角色，尤其是女性角色。

一来，如果要增加场景，把股东们的生活空间写出来，自然会出来家眷们这些女性角色。

另外，这样在整个的电影的人物比例上是舒服的。

我们知道中国是人情社会，特别是大家族里面的女性，有的时候是拿大局的，是有家庭政治的。

在中国家庭政治的概念里面，女性人物就值得去琢磨了。

像《红楼梦》《金瓶梅》说的都是这些事情。

丁主任陪太太小姐们打牌两任主任的变化日谈公园：小说中的人物，在电影里也有一些改编。

比如范伟老师饰演的丁务源，小说里可以说是一个纯粹的反面人物，大混子，电影中处理使他变得更立体，行为也更值得理解了。

范伟也凭借这个角色夺得金马影帝。

梅峰：当时跟范伟老师一见面，他对剧本非常喜欢，所以基本上一见面就定了，第一次见面就已经说到一些创作的细节了，比如他说丁务源是不是应该戴个眼镜，要收拾得干干净净。

整个拍摄过程走得非常顺，这个顺是因为范伟老师功课做得比较足。

比如范伟从来没有一次需要带着剧本去现场。

没有带过剧本，一部电影全在脑子里。

拍电影是要打乱时间顺序的，一开机可能拍的是三分之二、四分之三位置的戏，所以范伟老师能不看剧本，随时调动每一场的状态完成表演，从这一点大家就知道他的厉害了。

丁务源戴起眼镜乔装打扮日谈公园：电影里有一个情节引发了不同的解读：丁务源发现有人来取代自己的主任位子，他要去重庆想想办法，结果好几天以后，浑身湿漉漉失魂落魄地回来，说自己掉进河里差点淹死。

这段情节是电影原创的，为什么要这么改？

梅峰：就是考虑电影的戏剧性张力。

这个电影的戏剧推动力主要就是换主任风波，就是丁主任这个心里江湖很深的人怎么去谋划。

如果按照小说，拍他怎么去重庆调动人际资源，怎么拍都不好看。

电影还是要给观众一些视觉惊奇感。

丁主任失魂落魄在河边走这个镜头，是整个电影一个核心画面，拍了整整一下午。

当时在现场，范伟老师有个处理非常微妙：拍了好多条以后，节奏、台词、技术性东西稳定下来以后，范伟老师问我能不能加个词，让秦妙斋问一句：“那船夫呢？

”丁务源回答：“他可能也睡着了吧。

”这句话很微妙，让整场戏真假莫辨，可能是个苦肉计，也可能他的确遭遇了不能跟别人说的一些事，增加了暧昧性，这种暧昧性对于丁务源这个人物是对的。

这种处理就留一些白，留白让观众发挥想象力的余地再大一点。

有时候一个电影如果在戏剧逻辑上太实，容易让作品变得太死，没有灵气。

丁务源身上的暧昧性日谈公园：在小说里，新主任尤大兴出场时的确形象不佳，不过到农场后可算是励精图治，最后工人们心里也比较服气他，农场的收成也翻了好几倍，可以说比较正面。

但在电影里这个人物变得更加不近人情，迂腐，为什么会有这样的处理？

梅峰：尤大兴的问题是如何让今天的观众理解知识分子身份。

他作为实干家做的事，大家都看在眼里了，也没有问题，但他确实工作方法有问题。

所以在塑造这个人物时不要太主观，不能从他的主观立场。

知识分子群体，或者说这个概念所代表的一个阶级，我觉得确实是有一些问题，比如说太概念化，不讲人情，或者说跟群众、跟土地是脱节的。

从费孝通先生的《乡土中国》里，我们会看到这个文化机理里知识分子扮演的身份。

包括整个中国近代史、当代史里，知识分子都处在一种非常尴尬位置。

所以尤大兴这个人物，不用去夸他有多能干，这是知识分子应该去做到的。

这个电影要讨论的就是有哪些是他没做到的，包括方法是不是太生硬，是不是不大看得起农场的工人。

你说秦妙斋就是一个流氓艺术家倒也罢了，尤大兴其实是跟民众隔了一层——这也是知识分子一直以来的一个问题，容易自命清高，又因为这个特质而容易被边缘化。

尤大兴与夫人明霞来到农场镜头的趣味性日谈公园：在电影中换主任风波如火如荼时，有一段三姨太和农场股东许先生在闺房里唱《贵妃醉酒》的片段，似乎和前后情节没什么关系。

有评论解读说这说明许先生怕老婆，是这样的吗？

梅峰：其实就是闺房之趣。

这场戏也是剧本里没有，现场加上去的。

三姨太的演员史依弘老师是上海京剧院梅派传人，你看她的做派，顾盼生辉，非常有范，给电影带来了很多光彩。

包括电影里还有一段川剧《祭棒槌》，这些在写剧本的时候想不到，到了现场，看到当地这些传统东西还在演，就很自然地用到电影里，给电影文本带来一点往外延伸的趣味。

电影是需要这种趣味的，这种趣味带来一种很微妙的平衡。

观众们刚才还想着换主任那些事，下个镜头马上就唱起来。

这种注意力的转移，是中国叙事艺术常用的方法：这里按下不表，然后不知道扯到哪里去，扯着扯着又扯回来了。

我觉得中国人讲故事很有一套自己的方法。

三太太与老爷的闺房之趣日谈公园：这么一场轰轰烈烈的换主任风波，结尾是尤大兴离开之后落寞的空房间，然后字幕停了一会儿，又拍明霞站在河边，饰演明霞的殷桃老师背影非常美丽，让人印象深刻。

为什么这场风波，整部电影，要用这种方式结尾？

梅峰：剧本的最后一句话是：远处有鸟鸣声传来，阳光很好。

这句话是不能丢的，但同样面临如何转换成视听语言的问题。

当时我跟摄影师小朱老师（朱津京）和美术老师商量说，我们一定要拍一个尤大兴人去屋空，屋子像被洗劫一样的，空屋子的镜头，而且那个镜头里面的水车一定要转。

这个镜头是我作为创作者的一个态度，最后要落到尤大兴和明霞这里。

虽说电影好像从头到尾都没有表态，但我觉得这个镜头就是在表态：他为什么走？

他本来一片好心想做治理，他太太想生活，都是那么单纯、朴素而善意的东西，为什么莫名其妙就被人轰走了呢？

到底是为什么？

我觉得这真的是成了《不成问题的问题》核心点题的画面。

三太太史依弘与梅峰讨论角色后来剪的时候觉得，三个人说话忽然剪进来一个空屋子，太生硬了，就插入了一段当地群众演员唱的山歌，一边走一边唱。

我觉得这个镜头放在这里也很合适，人家丁务源丁主任就是遇到人生小小的一场戏剧意外，经过自己的周旋，又春风得意地走在了人生的小路上了。

我觉得这样就非常流畅，非常顺了。

最后放明霞的镜头，其实是有一点抒情性吧。

明霞在电影中从头到尾只是说“我喜欢这儿，大兴咱们能不能留下不走了”，说“抗战胜利也不走”，她说不走。

只有她把这个地方当成一个寄托，将来生活的地方。

从头到尾，小说电影出现的这些人物，除了她没有一个人是这样想的。

明霞作为一个外来者，对这块土地是有留恋的，所以放在那作为一种感怀式的东西。

明霞的镜头有一点抒情性“把剧本当素材就可以了”日谈公园：扮演明霞的殷桃老师在整个电影里都特别美，虽然面目模糊，但让人印象深刻。

这个人物在小说里又矮又臃肿，跟农场工人一起去偷鸡蛋，和电影里截然不同。

为什么要把明霞改编成一个美女呢？

梅峰：跟殷桃老师第一次见面，她就跟我说：“梅老师，我天天演电视剧，有点昏天黑地的，太郁闷了，像在一个黑屋子里面一样。

”她说看了这个剧本，“简直就像头上面一道阳光射进来了”。

她还说：“梅老师我要是一个男的就好了，我要是个男的，我就能演秦妙斋，这个人物太生动了。

”当时我觉说谢谢你啊，你都愿意演明霞——因为剧本里明霞还是按照原作小说里写的。

其实我觉得那一版的明霞跟殷桃老师本身的气质不是一种人，包括到了现场试装，造型老师为了配合小说里的描写，拿了好多大海绵做的衬垫把腰身加粗，再裹上旗袍，路都没法走了。

后来殷桃说“这哪儿行啊”，我说对，不要了，就是恢复殷桃你最自然的状况就可以了。

包括后来在剧情上也有调整，本来尤太太直接参与偷鸡蛋，她要跟工人变成一伙，给自己的老公争取一点生存空间，现场给改掉了。

现在改掉的这个方式，我觉得观众是能够对这个人物产生同情的，毕竟收东西对于中国很多家庭来说，礼尚往来，很自然的一件事。

但是在丁主任这种价值系统里面，她就是好像偷一样，不明不白地拿来的东西就是偷嘛。

她很委屈，百口莫辩。

包括最后那场特别重要的戏，她说大兴这个人最不愿意撒谎了，他英国去了四年，我等他回来，好不容易等回来了他又走了。

那场戏我觉得挺感人的，两个演员在那儿，殷桃老师把她的那场戏演得非常感人，有质感，挺让人难过的。

这个是明霞这个人物的整体逻辑，怎么样让观众感受到她的委屈，而对她产生一种情感上的认同。

当然你会觉得她的方法也很蠢很笨，但还是一个好女人。

让观众感受到明霞的委屈，而对她产生一种情感上的认同日谈公园：可以看得出来，从老舍小说到剧本，从剧本再到最后的电影，每一个步骤中都经过了大量的改编。

你之前一直以编剧身份和娄烨导演合作过很多电影，应该很熟悉小说到剧本的改编过程。

这次作为导演，经历从剧本到电影的改编，有什么跟之前不同的体会吗？

梅峰：娄烨是一个在美学上有坚持的导演，这一点我觉得是非常重要的。

电影艺术创作，自己一定要保持这个出发点。

我自己倒是一直觉得从剧本到电影，做调整和修改那是肯定要有的。

这次自己做导演，好像感受特别强烈。

剧本，不要以为你到了现场全能按它拍。

如果非要按剧本拍，就会出现很多今天中国电影当中出现的问题，会失真。

为什么有时候很多电影，有些场景有些部分不太令人相信了，我觉得很多是因为非要按剧本拍。

你写剧本的时候，对于那个空间、环境、现场的可能性，包括演员状况，都是缺乏变数的考量。

所以我觉得这次的收获，就是从剧本到电影，确实是再一次的创作，剧本就是素材，把剧本当成素材就可以了。

但是刚才为什么说到美学呢？

只要美学上是一致的，不要太失去故事本身的原意，这个也是这次改编老舍小说，我们一个共同的出发点：我们再怎么添加人物，再怎么丰富剧情，也不能失去人家老舍先生这个小说的原意，但要把它做到精彩、好看。

你要失掉原意，就不要去做这件事了。

梅峰给饰演秦妙斋的张超和佟小姐的王梓桐讲戏根据播客“日谈公园”第90期《不成问题的问题的问题》整理

原文原载于「日谈公园」公众号 从老舍小说到梅峰电影，那些不成问题的问题撰文、编辑 / 苏顽泥转载请联系“日谈公园”是一个好玩又有料的播客节目，连续4年Apple官方Podcast官方“最佳播客”得主，在全网创造了行业领先的播放数据。

畅谈影视、音乐、动漫、旅行、喜剧等青年文化话题。

投稿&商务合作请发邮件至[email protected]

朱津京，电影摄影师，广告导演。

毕业于北京电影学院摄影系。

（梅峰的学生、好友，本片的摄影师，亦参与了剪辑）本文摘录于《不成问题的问题——从老舍小说到梅峰电影》，《电影中的风景：和谐中的不和谐的人》是朱津京的创作阐述，原文较长，此处摘选了一部分，供网友交流、欣赏。

如有侵权，请联系删除。

……我觉得在影像的处理上，要让每个单独段落中的人和风景都成为客观的叙述者，具体的方式就是不按照传统的该给谁情绪的时候给谁情绪、该给场面全景的时候给全景，而是把纪录片里画面、声音和行为不匹配的方式放在这部电影中，让视点的转移发生在每个角色的身上。

大胆的尝试，会令整部影片形成很独特的风格。

【影像的视觉系统】…略…注：这部分其实很有趣也涨知识，可以参见影视工业网的一篇采访《最文艺的片子悄悄上映，就用一只50年代库克镜头拍摄》【影像的视觉设计】……本片中，摄影不再有意帮助叙事，而着重强调表演、剧作、节奏感，摄影后退一步，用朴实的方法来表现画面。

……【拍摄的设计与选择】（1）镜头选择我们采用了库克（Cooke）32毫米这一颗镜头，没有用到太多变焦。

这种果断的的选择是因为这部电影需要一个稳定的视点。

……（2）视点退让在秦妙斋煽动工人的戏中，我们选择用全景的方法，将摄影机远远地置于一边来观察明暗光影中的人物。

这样的处理也是梅老师所认同的——我们对于流言蜚语的恐惧，来自于没听清楚。

所以在这部电影中，我们不使用将摄影机凑到演员身边的特写，而是在事件发生时，选择往后退一步，将局面看清楚，再做决定。

在影片中，越重要的事发生，摄影机就越往后退，因此很多重要的戏都是全景，这样为电影营造出一种整体气氛，坚持到最后就成了它的风格。

我们不能因为某个女性角色好看，就凑到前去拍摄特写，这样就属于摄影的失控。

……（3）用光参考用光的部分我参考了卡拉瓦乔的用光法，回避能被看出痕迹的方法。

有光就有影子，中国古代绘画中很少有光源存在，所以很少出现光的痕迹。

本片也借鉴了这些方法，将影片尽量处理得没有明确的光影。

如果有，也一定是以叙事为主，而不是以光的效果为主。

影片中存在的光，不是为了让画面更好看，而是叙事的需要。

【真真假假】我们聊民国影像的时候，重要的不是刻意还原民国是什么样子，而是通过老舍先生的原作、剧本，把已经刻画得入木三分的人物用影像呈现出来，通过美术、录音、服装、道具等老师的共同努力，让整部片子达到均衡的状态，让角色在自己的空间中完成事件。

因此，我没有在黑白调色上花费太多心思，把彩色调成黑白后，为了避免影片再次变回彩色版本，我将色温调错，使之成为不可逆的状态。

我也没有对灰色调再做更多反差。

后来有人看过电影，认为焦点不实，但那个年代产生的技术就应该是影片所呈现的那一刻，就应该是那样子的，因此观众看起来不会觉得电影过于锐利。

……像费穆导演那个时代，没有发明跳剪、正反打、跳轴这些语言，如果在影片中使用了，反倒会损伤影片的真实感。

所以，在这部影片中，我们没有给观众过于强烈的视觉刺激。

【关于剪辑】注：本片署名剪辑为廖庆松拍摄后，我对影片进行了粗剪，因为拍出来的长镜头比较多，比较好剪，我也比较清楚拍摄的节奏。

但在剪辑时遇到了一个比较重要的问题，就是片长太长。

我们在保留老舍先生原作的表述后，添加了小说中没有的女性角色，这也是梅老师影片中的一条重要线索——对女性的关注和爱护，以及对情感的发掘。

因为不能改动镜头的内容，所以我们只好将周边的线索都剪掉了。

另外，最后与导演商量后，我们决定把表现农场整体样貌的镜头也剪掉，从而将其变成卡夫卡的城堡——观众从来没有见过农场确切的样子，见到的都是农场的牙、农场的眼睛、农场的嘴、农场的胳膊、农场的手，在含混中没有方向感、时间感，从而在等同的距离感中为角色创造舒服的表演环境。

① 大老远跑去北电看点映，做好了看高逼格艺术片的准备，没想到意外的好玩，忍不住写几句。

② 黑白画面，固定长镜头，起先以为是大银幕上演话剧，看一阵就能觉出跟话剧明显不同，摄影把农场拍得云缭雾绕、仙气飘逸，既有复古美感，也笼罩上了超越时代的寓言味道。

③ 最早知道老舍的原著小说，是看另一部“职场教科书电影”《背靠背，脸对脸》有网友提到。

小说还没补，只看改编电影，果然两者有异曲同工之妙，一样以小见大，勾勒出人情百态。

④ 树华农场浓缩的是一个不限年代背景的中国式职场，“没问题先生”丁务源，代表的是最能长袖善舞玲珑八面的中国式领导，人情关系、圆滑交际，是他们在职场安身立命的本钱。

⑤ 故事荒诞不经，却又极度写实，表面一团和气，暗中刀光剑影，人人都有算盘，处理好了利益分配的问题，位子才坐得长久。

职场人会听到许多似曾相识的台词，有时明明是谈笑中说出来，却让人后背一凉。

⑥ 喜感丰富多样，全场爆笑连连，不是喜剧胜喜剧（或者应该说“不成喜剧的喜剧”？

），包括：装逼成功和失败、双关妙语、鸡同鸭讲、混不吝路人、戏剧反讽、纯语言包袱，有几段甚至带点无厘头的搞笑思路，老舍先生真是幽默大师。

⑦ 中国式人情社会的生存哲学，从40年代至今仍然完备无损，以后，估计也不会怎么变吧，影片不仅展示了这一套的里子，也展示了它有多根深蒂固，毕竟它源自人性。

⑧ 这是专为“留洋博士”们准备的启示录，但谁又能说这面镜子里，照不出自己的丁点存在呢。

⑨ 看到最后，竟然还有个彩蛋，再次感叹：谁说它是艺术片来着，多潮啊。

“我在重庆喝了点酒，夜里坐渡船回来，打起了瞌睡，竟然掉进了江里，我在江里飘了一夜，却一直没有醒来，被河水冲到了下游。

第二天早上，江边的农民救了我上来，我在那村上住了两天，体力恢复了才往回走。

后来我走了好长的山路，一路辗转才归，，这路上，我想了很多，这农场的主任不给我做，也就罢了。

”电影三分之二处，一向分外严谨的丁务源满身狼狈，给秦妙斋讲述自己这段时间的失踪。

这段笔记小说一样的奇遇，在原著中并无体现。

原著中的丁务源同样失踪了一阵，但当他回来时，“已把副主任弄到手”。

那个步步为营、试图营造秩序的丁务源，在此时，被一个卷入意外的、荒诞失序的丁务源所取代了，这个恍恍惚惚的丁务源，像是从当下的时代和自身的逻辑中挣脱了出来，非理性而又极度理性，如超脱于世的审视者般，质疑了意义和存在。

虽然几秒后，当秦妙斋说出“我有办法斗倒尤主任”时，丁务源又迅速回归了算计，可这短暂的出离，或许就是时光的裂口。

身处于时代中的老舍先生，对一切都是有看法，有答案的。

丁务源无能钻营，可恨，秦妙斋虚伪空洞，可笑，尤大兴有能力，肯实干，却斗不过麻木贪婪的一众人。

对丁务源最终的胜利，他更是有着旗帜鲜明地嘲讽与憎恶。

“他们就像没开化的虫子一样，只知道吃喝偷懒。

”尤大兴的话，非常能代表原著的精神。

它所给出的，是对一个麻木、糟糕时代的批判书。

而如今，六七十年过去，当距离产生，那个时代所自带的动荡与不安被呈现出来，答案和立场就很难那么鲜明了。

那个处处谋划的丁务源会在淌过一条小溪时，对手下人说：“苟且性命于乱世，有一口气活着就好。

” 而彼时四下静谧，树低水长。

小人物的钻营和挣扎，放到动荡的时代中去，就多了无可奈何。

还有一处改动。

在原著中，秦妙斋单独路过农场，就留宿了下来。

而电影中，多了一个神秘的“吴教授”，这人跟秦妙斋一起下船，说了句“你帮我看着行李”，然后就消失无踪。

这个吴教授再无人提及，直到最后，丁务源不知道从哪里打听到了这件事，秦妙斋又因为那个吴教授的失踪而被捕，这个设置的荒诞感非常强。

这一笔的延伸，或许也是当代的创作者回望那个时代时，所感觉到的不确定和无序的浓缩。

“都扯了也没有关系，我会给你画！

我给你画那碧绿的江、赭色的山、红的茶花、雪白的大鸭！

世界上有那么多美丽的东西！

” 微妙的氛围中，我们会感觉到，即便是一无是处、坑蒙拐骗的秦妙斋，说着这样的话时，眼睛里也是闪闪发光。

至少有一秒钟，他自己也相信了自己说的是真的。

在原著中纯属批判的话语，落到电影中时，就展现出丰富性。

这样的段落还有很多，现代性被体现为多义性。

原作中数语带过的股东家眷们，如今也被以工笔勾勒了出来。

从他们身上，我们得以窥见农场外整个时代的社会秩序——农场内的小秩序来说，对错是鲜明的，然而到近乎混乱的大秩序中，就并非如此了。

“咱不管谁好谁歹，谁是谁非。

”丁务源的这句话，在原著中是小人物的辩白，而到电影中，成了一句无奈何的留白。

“向上的路是极难走的。

理智上的崇高的决定，往往被一点点浮浅的低卑的感情所破坏。

情感是极容易发酒疯的东西。

”这是原著中的一段话。

而电影在展现这一层面时，试图给出一个小小的问号——即便如此，在这辛苦的人世中，一切是否值得些原谅呢。

当年封闭空间内，带有很强象征意味的警世寓言，在有了时代的视角后，被酿作人情世事的浮世绘。

而两个时代的作者，也在这样的互闻中形成了交流。

在自己的“主场”，维密超模奚梦瑶，摔了。

国外媒体一片质疑，国内媒体呵护有加。

一边是专业和契约精神，一边是人情和关系社会。

这是文化和社会差异造成的不同认知结果。

在中国的主场开办引领全球时尚潮流的维多利亚的秘密秀，对于国人来说意义性大于商业性，而对于主办方和国外人士来说，不过是一场生意，一场专业的时装秀而已。

为何奚梦瑶犯下维多利亚的秘密秀近年来最大的失误却被部分国人原谅，网络喊“棒棒哒”一片，一旦有人质疑即被怀疑“别有用心”，这个答案其实在最近上映的一部电影：《不成问题的问题》里就有非常浅显的解答。

《不成问题的问题》由知名导演编剧梅峰掌镜，他是《颐x园》、《春风沉醉的夜晚》、《浮城谜事》的编剧，北京电影学院文学系副教授。

影片故事来自老舍非常短的一篇小说，梅峰的改编极为成功，从写意到写实两端完成了文字到影像化的重塑和改造。

主演范伟更是凭借该片拿下了金马奖最佳男主角奖。

《不成问题的问题》讲述了抗战时期，发生在重庆一个乡村农场的故事。

在老舍笔下和影片中，这个农场物质极为丰富，从蔬菜到肉禽都可谓品质上佳，但却一直无法盈利。

这是为什么呢？

表面原因是范伟饰演的农场管理主任丁务源“和稀泥”的管理方式，深层原因其实是整个社会注重人情、关系的风气综合造成的。

在那个时代，关系制衡，人情收放，现代所谓的情商具有决定性的作用，而文学、才华、实干精神、超脱于那个社会运行法则太多的人则被看作“异类”，是注定要失败的。

被“打倒” 的人往往实力卓越，但“存活”下来的人大多是“人精”，处事风格超越一切品质，成为那个乱世的不二准则。

所以，千万不要把《不成问题的问题》定义为文艺片，它不过是一部具有时代和社会意义的社会学电影，里面的故事，人物，他们的行为都可观照当下，具有跨越时间长度和空间维度的现实意义。

难得的是，在导演梅峰大师级的调度和把控下，《不成问题的问题》没有说教味的强迫式接受，而是通过镜头语言，长镜头配合固定机位，全景和远景的景别选取，始终保持了荧幕与观众的心理距离，以一种观察，旁观者的身份停留在影片之外，为解读留下了空间和待填补的空白。

梅峰在如此批判性的故事中，始终保持克制，没有用一分钟去强迫我们去和剧中的人物合一，激发我们的立场判断。

通片下来，他利用了电影的手法，以解构安排和人物安排，轻松幽默但鞭辟入里的给我们呈现出了影片的主题。

悠然淡雅，嬉笑之间，令人过目难忘。

先说结构和剧情安排。

电影剧情结构可以清楚地被理解为一个建构设计、支架以及内在秩序，电影的剧情结构把所有的东西连接在一起，并且引发了一个错综复杂，同时导向明显的意义。

毫无疑问，《不成问题的问题》有着醒目的五段三幕式递进结构，其顺序安排就隐藏和传递了影片的内容“实质”：即中国式社会中，人情、关系的首要作用。

五段叙事，从展开问题，剧情上升，危机和骤变，剧情的延迟，直到结局。

抛开一头一尾，三幕核心剧情，以三位人物为叙事脊梁。

农场主任丁务源为第一幕。

只靠一张嘴，无真凭实学的伪知识份子秦妙斋为第二幕。

留英博士，实干家，新农场主任尤大兴为第三幕。

虽为三幕，三位人物，但丁务源绝对是影片中不二的主角，因为秦妙斋和尤大兴都是具有功能性的，以侧面对比烘托丁务源为目的设置的。

秦妙斋和尤大兴是两位闯入者，他们的介入，让农场起了波澜，丁务源的主任职务从第一幕开始就遭受非议。

秦妙斋制造了混乱，骗吃骗喝，偷拿拐骗，但并没有撼动丁务源的位置，直到第二幕结尾，秦妙斋的朋友被诬陷为汉奸后，丁务源的身份危机才进入了高潮。

尤大兴是丁务源最强有力的对手，即刻整顿农场，从效率入手，严惩一切偷鸡摸狗现象。

结果，最后却被秦妙斋联合农民们弹劾辞退，丁务源渔翁得利。

第一幕，丁务源做的最多，影片刻画也最多，但形势却急转直下。

第二幕，丁务源的故事线减弱，他开始成为参与者，秦妙斋成为故事主线。

到了岌岌可危的第三幕，原本应该丁务源迎头反击的时刻，他却突然消失了，最后以“大难不死”的神秘经历回到农场，面对秦妙斋对于新主任的讨伐也是充耳不闻，故作镇静，油滑应对。

其动机最明显的一幕，当属在安慰尤大兴夫人不用担心，然后提出让尤大兴下放职务，两月后悄然离开的计划时，人物真实内心和目的才变得份外明朗。

连续三幕的递进，让观众看到了“少即是多”，弄懂了人情世故，丁务源完全可以作为一个旁观者，让社会规则自行运作，达到他的目的。

从第一幕到第三幕，丁务源的形象在不断转变，从老好人和稀泥到阴险狡诈背后伤人。

他最终重回主任位置的原因，其实是因为他对农民们偷鸡摸狗的事儿充耳不闻，睁一只眼闭一只眼；是因为，他懂得用承办股东或者他们儿女的重大节日宴作为回报，哪一位股东家的餐桌上没有农场的肥鸭和翠绿大白菜呢？

作为一个中间人，他懂得迎合上面，又懂得拉拢下面，连自诩聪明的全能知识份子秦妙斋都被他利用起来“借刀杀人”，最后“兔死狗烹”。

弄懂中国式人情和关系的法则后，人精丁务源即使让农场亏损，也变成了不成问题的问题。

看吧，结尾，股东家的三太太还让他帮忙张罗小姐的终身大事呢！

你说，问题还成问题吗？

三幕结构，层层推进，人物在故事中纷纷发力，其实已经将主题全盘托出。

但《不成问题的问题》还有着精彩的人物关系，再次附证、重申了主题——那个幽灵般的人情世故，恐怖的关系社会。

角色分析应该使一个人物的性格特征被认识，如一个朋友描述一个他还未曾见过的新朋友。

主角的首次登场以及对他们个性特征的刻画往往很有趣。

一开始，导演其实就非常清晰的表现了丁务源的性格特征。

对着镜子作缉，联系和太太们见面时的口吻和动作。

八面玲珑，表里不如一的形象立刻透亮起来。

大家看见的都是镜子中的丁务源，那个老好人，人人都信任他，认为他是老实人，没有坏心。

开片引入时丁务源和三位太太打麻将时你来我往的谈话，应对自如的回答，最后的刻意输牌，就充分看出了其人精的一面。

而后来毫不留情的赢工人们的钱，工人们也刻意输钱给丁主任，不得不说是一种人情社会的相互默许了。

所以，他利用强买强卖的方式以商品换回工人工资的场景里，工人各个都相信他，“虽然贵，但是丁主任推荐的，就值得买”。

一边对工人的偷拿想象不问不顾，一边变着方法克扣工人工资；一边迎合上面的人，一边从中牟利。

其实，装出来的老好人丁务源就是一个精致的利己主义者，给出去的，总有一天他会用另外的方式拿回来，而且只会多，不会少。

在一部影片中的主角，一般通过自我刻画、他者刻画、叙述者刻画三个方面来呈现。

自我刻画，即通过丁务源前后不一的行为就可看出其真为人。

叙述者刻画，在导演的镜头风格中，我们以全知人物的方式了解故事来龙去脉以及人物台前幕后的不同，自然看出其中微妙的地方。

《不成问题的问题》最精彩的地方其实是利用其它人物营造出的他者刻画上。

片中两位男性角色， 秦妙斋和尤大兴不必多说，影迷一看就知道其中韵意。

而三位女性角色其实更值得分析。

作为二级人物，扁平人物的三位女性角色对于影片具有功能性的作用，要么作为主角的对立面，提升剧情张力，制造故事阻碍；要么刺激主角变化，丰富角色层次。

导演梅峰透露，三位女性角色在故事中都有改编和加强，足以见得这几位角色的重要性。

我们通常会和自己隐藏的另一半发生关系。

佟小姐会爱上骗子秦妙斋就是因为她自我的矫情和虚伪。

秦妙斋评价她的话，实力不足，却爱模仿大师。

她哭几秒，就主动肆扰秦妙斋，要他说出原因，陪她演戏。

而秦妙斋本就是爱演之人，两者相互吸引合情合理。

尤大兴的妻子尤太太其实非常懂得人情世故。

讲道理，是要挨拳头的。

我拿了鸡蛋，是不想到处树敌，让他们认为我和他们是一起的，是为你好。

尤太太相比横冲直撞的尤大兴，实在太懂人情世故了。

而尤大兴拿未开化的虫子形容村民，可见其傲慢和与中国社会的脱节。

佟小姐不太懂人情，不过因为身份不至于凄凄惨惨戚戚，最后可以待嫁闺中，等待门当户对的肉体售卖。

而尤太太内心渴望尊重，渴望当农场主夫人，却因为其自身身份和能力问题遭遇了失败。

影片最后以尤太太的惆怅的背影结束，表达出一种“看出问题，但是无可奈何”的哀婉情绪。

想不到桃花源记般的小农场也是暗流涌动，人情险恶。

而片中能和丁主任并驾齐驱的当属老辣的三太太。

三太太懂得操控男人。

那出唱戏时，丈夫对她的崇拜和爱恋可见一斑，不停的叫“娘娘”，简直倒转了男女主仆关系。

但三太太懂得浅尝即止，见好就收，几下对戏后，立刻回到现实，让丈夫赶快准备一起去赴宴，不要再一口一个“娘娘”了。

但男人斥责她扰乱了农村生意后，她的反应，顺从撒娇中甩锅不断，以柔克刚消解男人怨气。

在丁主任被解雇后，她发现了另一位股东的阴谋，以大局为先，给男人讲明了丁存在的价值，制衡股东间的关系。

一句，丁至少是向着我们的，是我们的人，马上戳中要害，让男人清醒过来。

如此看来，三太太都是懂得利用人情，操纵关系的高手。

看吧，最后要给佟小姐介绍少爷公子的吩咐也是她提出的， 丁务源听闻后，立马回应：不成问题！

两位人际关系大师一拍即合，让所有问题都可以不成问题。

以这三位女性角色对照男性角色，再与丁务源互动，你完全可以看出丁务源面具下的“真容”。

从男女性别关系角力中，也可看出人情世俗在当世的重要性。

《不成问题的问题》在故事结构和人物关系上做的出色且精准，让主题不言自明。

为什么我说其是年度最佳剧情片。

因为，它在摄影、布光，空间利用，在写意上也做到了大师级的水准，那种可以模糊的画面，以虚勾实，似梦似幻间，在美之中，给我们讲清楚中国，和中国人。

看完电影，再回头看看奚梦瑶事件下，每个人的反应，回话，或者逻辑动机，实在令人回味不觉。

所以，这个问题，你觉得成不成问题呢？

自2016年起，梅峰执导的《不成问题的问题》在各大电影节斩获不少奖项，今年11月在国内院线的上映，让影迷们终于有机会一睹这部书卷气极浓的“新文人电影”。

影片的主创人员几乎清一色是北京电影学院一线中青年骨干教师，在老舍先生原有的雅讽戏谑文字基础之上，以中国古典主义审美为准则，结合现代视听语言，贡献出今年最惊喜的国产佳作之一。

老舍的原著是两万多字的短篇小说，以抗战时期的大后方为背景，讲述精明能干的农场管理者丁务源从容应对股东质问其赔钱，周旋于各色人等，用尽手段，终于得以保住职位。

老舍先生不愧为语言大师，白描功力绝佳，平淡简单的零散字词经他一组装，竟生出无限的凝练妙义，通篇的鲜活人物群像跃然纸上；语言风格幽默犀利，然而又含着无限的愤懑与悲悯，在表象欢快的叙述下，实则蕴意了深沉的悲哀。

把握住这些要点，梅峰对原著的改编相当成功。

影片整体风格走简洁优美低调的路线，清淡至简、烟云雾霭的水墨风是典型的古典主义审美倾向，远望冷冽清明、水波不兴，近观暗流奔涌、跌宕起伏，克制疏离之下戏剧性依然非常强劲，这一方面得益于文本本身的戏剧张力，另一方面也是梅峰对作品改编的把控能力，依照三位男性的出场顺序隔为相辅相成的三幕剧，人物牵绊情节勾连，细处草蛇灰线，将抽象的、漫画式的文字打造成一个具象化的、可感的物质世界。

精妙改动一二原著里的场景一直停留于农场，如若改编成电影，视觉空间难免单调。

文字有留白遐想的余地，而影像则受限于视域范围。

影片的几个主要场景都设计成与空间主人相得益彰的氛围，丁务源的卧室方正整洁，契合他四平八稳、八面玲珑的作风；秦妙斋的房间倾斜凌乱，暗指此人浮夸聒噪、不务正业；尤大兴的寄居处局促仓皇，显示此地并非是一个久居之地；许宅的内景是典型的中国大户人家，深门大院，重重方圆门框里的玲珑诡谲；以及少爷生日那天的楼上楼下设计，都带有明显的阶层指涉成分；办公大厅的亮堂宽敞，恰如舞台中央，是本片舞台化风格的重要组成部分。

这些空间的设定，让影片的叙事层次丰富起来，并保证观众观影兴致的热情。

原著里的人物关系较简单，股东们及其家属并未过多着墨（电影中有较多戏份的三太太与佟小姐是后来添设的），只以虚焦的背景出现在对丁务源的描述里。

对吴教授的失踪，原著只在结尾一笔带过，而电影中自秦妙斋一出场，就给到教授失踪的镜头，或许观众还会心生疑窦：此人究竟是何人？

也正因为这个疑虑，秦妙斋这个人物的中途出现，让不少观众都有出戏感，仿佛这个从天而降的伪艺术家与主线索割裂，直至结尾才恍然大悟他的角色功能。

但原著中他的出场，也是半途突降，笔锋一转，他就现身在下一行的文字，开始夸夸其谈，细细想来倒也符合他不请自来的自来熟性格。

三太太这个人物在影片中相当亮眼，她在有意无意间推动了剧情的发展，无论是丁务源的得势失势，还是佟小姐的陷入与清醒，以及整个农场的发展走向，都与她不无关联。

佟小姐的加入，首先是巩固秦妙斋的形象，也将许、佟两家背后的权益争夺明朗化，更暗指整个大后方、整个中国的社会状况，所谓“前后吃紧，后方紧吃。

”从上海看飞机下蛋，到重庆搓麻将打发无聊日子，依稀可见《一江春水向东流》的影子。

原著中唯一的女性明霞，从原先的偷鸡蛋到被贿赂鸡蛋，细节稍作改变以保持人物的美好，并略去恋爱史一段以保全主线简洁。

影像基调细数三幕剧既以人物划分，又以镜头质感切分，规整清晰。

丁务源部分多以固定机头为主，秦妙斋部分有手持镜头的加入，而到尤大兴的部分照明度愈低，风雨悲兮，如主创所言，强调一种“大地感”。

影片以黑白片呈现，引起很多讨论，梅峰则表示这是为了刻意间离出一个意想中的“民国”，是存于记忆中的历史，也更符合现代人遥望过去的目光。

不少观众在观后都表示这并非是一部纯粹的黑白片，很多段落都呈现出一种介于黑白之间的灰色，尤其在照明度最低的最后一章，非黑非白的色调尤其明显。

其实本片是彩色调成黑白，摄影师为了避免过于锐利的视觉效果，将色温调错并保持错误的灰色调，致使有些观众感受到某种虚焦。

这种“做旧”的方法，既保持了当时「现实」的真相，也不至于沦落到庸俗的民国想象中去，并用一种略带仪式感的凝重舞台腔牢牢压住，不让改编后多出来的人和事造成旁枝逸出，在整体的影像基调上保持了一开始就制定的“优雅简洁”的目标。

虽是黑白片，但如细节如此考究的一部影片，如何呈现肌理层次呢？

大银幕上细细品味，我们会发现在用心的布光下，黑与白也能泛出如此丰富的层次。

摄影师参考卡拉瓦乔的用光方法，尽量回避能被看出的痕迹，尽量处理到无明显的光源存在。

如果画框中有明确光源，那也一定是为了叙事的需要，比如办公大厅中丁务源和尤大兴的对望，两人头顶都有明显的光源（凸显人物的轮廓），尤大兴左手边还有一盏台灯，意指两人的第一次冲突显形，尤大兴显然是站在有理的一边。

影片的空镜曼妙空灵，诗意逶迤，为细腻隽永的整体基调贡献良多，雾气氤氲的山城提供写意良方，表层覆盖了一层接近《小城之春》的外衣；而明争暗斗的剧情则注脚写实，两方面的平衡制约完成得相当不错。

从道具的摆设、自然的声效、言谈的腔调，我们都可以感受到一种浓浓的民国气韵，让人联想起《围城》里的书生意气、人情世故，后来看访谈，梅峰果然也谈到《围城》给他的影响，也强调“电影的整体视角是观察式的，不要强化主观介入。

”恰是遵循巴赞之“事件的完整性受到尊重”的原则，让重要的事情发生在中远景里，因此本片的景别都比较大，基本摒弃正反打，让事件流淌在一个自生发展的空间里，场面调度更多依靠的是人物自身的运动，这就使得观众更拥有观看话剧的错觉，当然在一定程度上也会削弱影像的生活质感，是谓“匠气”。

醒世寓言永恒这一出以一农场映鉴世事格局、照射千秋人心不古的戏剧，时至今天仍具有极强的现实意义。

中国社会向来讲究人情关系、面子问题，生存的方方面面都关乎此二者。

丁务源能在农场亏本的情况下，依然稳坐一把手，就是抓准了股东们的心思，这一点在原著中体现得尤其明显。

场长是做大生意的，开农场是副业，赔点钱算什么！

股东们仰人鼻息，得罪了大老板才不合算——由此丁务源获得了生存空间。

影片将重点落在许老板和佟老板身上，两人虽是合伙人，却各有各的算计，自然是鹬蚌相争渔翁得利。

丁务源以逢迎姿态搞定上司，对待下属则春风化雨中笑里藏刀，先是与群众打成一片，暗中釜底抽薪，得势时沆瀣一气，失势时借刀杀人，虽无文化，厚黑学功夫一流，是典型跑江湖的奸猾之徒，也是宵小的缩影。

放大至当时的政治格局，这类人在后方紧吃，沉湎于溜须拍马换取高位，两面三刀以求在政权更替中如山不倒，在歌舞升平中浑然忘却战争，世事历来如此，时代的车轮何曾碾压过他们。

因此，务实勤勉的尤大兴们注定永远无法得势，一面被上司斥责以做事太较真、不考虑大局，一面在百姓中赢得“走狗”恶名，加上他执拗顶真的性格，失败在情理之中。

他也曾抱着满腔的热血回归祖国，冀望把血汗献给国家，用科学的方法与法律的生活建设新中国，谁承想实干家从来不适合惟“面子关系”至上的社会，最终只能痛苦地意识到“与这帮乌合之众搞不到一起”（乌合之众内部的分分合合也是皆为利来、皆为利往，李会计与寿生就是典型）。

这个永恒的难题何止在战时，日光之下无新鲜事，今日又改善多少？

所谓伟大作品的永恒魅力，就在于其普世意义。

当尤大兴与明霞消失在来时的路上，阴云压顶，风雨欲来，当真是梦里不知身是客。

载于《看电影·2017.12》