选票风波

觉得08大选好像不会处2000年的这种事吧？

舆论都认为那个黑人已经赢了！

个人虽然倾向于麦凯恩 但是看样子还是有点隐忧的Anyway，说到这个影片，其实都是这样，在任的总统会对下届大选起着非常大的影响，就像现在布什任内的最后碰上“9.11”和经济衰退，结果就对GOP的选举不利了，就象2000年。

克林顿任期内，先是莱温斯基案后来是对古巴的一个小男孩的事，让佛州选民对民主党很是生气，因此结果就是这样了...我们其实除了看看结果 还能做什么呢？

这是人家美国人选领导人，人家在怎么选，选一个中国人认为不合适的人也跟你没有关系，无论谁当选都会一手按着Bible，一边宣誓效忠美利坚，都是为人民服务的人嘛，不是象中国人为自己捞所以有人说美国大选其实就是一个最大的娱乐片！

那我们就好好的欣赏吧

又见Kevien Spacy，这个男人的魅力实在是……不说什么了我。

不过说实话，这个片子我很难去看懂，还是看完之后在豆瓣上将美国选举制度补了个课，让我去看这么一部片子就好像让老外来看我们文革时期电影一般，每个国家有每个国家特有的政治环境，我实在是看得一头雾水……但是又不忍心打两星，就冲着这个男人，我还是给了三星。

冲着Kevin Spacey买了这个碟。

看了15分钟后开始疑惑是该不是该把它当作纪录片来对待。

事实证明坚持还是有用的。

到最后我几乎跟Ron一样希望知道recount的结果，尽管Bush已将满任期，尽管那是个根本与我无关的国家。

多数情况总是: ...but you can't win, even if you won. 反正就是keep fighting,like the soldiers,forget the battle is over.

个人比较喜欢看这类的电影简介说对08大选有借鉴作用？！

真的是这样吗？

我觉得08大选好像不会处2000年的这种事吧？

舆论都认为那个黑人已经赢了！

个人虽然倾向于麦凯恩 但是看样子还是有点隐忧的Anyway，说到这个影片，其实都是这样，在任的总统会对下届大选起着非常大的影响，就像现在布什任内的最后碰上“9.11”和经济衰退，结果就对GOP的选举不利了，就象2000年。

克林顿任期内，先是莱温斯基案后来是对古巴的一个小男孩的事，让佛州选民对民主党很是生气，因此结果就是这样了...我们其实除了看看结果 还能做什么呢？

这是人家美国人选领导人，人家在怎么选，选一个中国人认为不合适的人也跟你没有关系，无论谁当选都会一手按着Bible，一边宣誓效忠美利坚，都是为人民服务的人嘛，不是象中国人为自己捞所以有人说美国大选其实就是一个最大的娱乐片！

那我们就好好的欣赏吧你说呢？

John Hurt 老爷子扮演的前国务秘书说：“what kind of hope are we giving other countries that want to share our values?” 义正言辞的美国精神，外国人看来多少有点搞笑。

尤其是，当均由英国人扮演的“老法师”代表美国两大政党握手开战时，情况越发微妙了 看着Tom Wilkinson的强势做派，我忽然间理解了为什么英国会与bulldog划等号

2020大选处在余音绕梁阶段，看这部电影时有几点感触，为了最大限度的避免近半年来的滔天争议，我最大限度的描述一些可能是公认的事实。

1、电影：互相攻防，各有胜算，最后赢家始终存有悬念；2020年大选：从大选投票日开始，几乎全部主流媒体都断定拜登赢了、川普不认输，并认为没有可靠证据证明大选存在大规模舞弊，斥责川普言论里包含了太多太多阴谋论。

2、电影：大家都在现有制度内、法律框架下玩耍，大家都是文明守法的三好公民、高素质人才；此外，电影中没有提到任何外国势力。

2020大选：2020大选贯穿始终的一个问题，从重要性上来看，不是如何重新计票、重新计票的标准是什么，而是收到的选票是否合法、是否应该被计入；此外，有关本次大选被外国势力干预的言论甚嚣尘上，绝非可被忽略的小话题；3、电影：各级法院处于中立方，判决的尊严、执行力都得到了保证，且与竞选双方保持距离。

大家都一边严格遵守着法律，一边努力钻法律空子。

2020大选：法院是否始终中立呢？

法院判决是否得到有效执行呢？

竞选双方是否都严格遵守了法律呢？

争议太多，见仁见智吧。

4、电影：双方竞选团队吵得让人脑壳疼，看到一半的时候真的无比想让上帝一剑劈死这群一脸疲惫却鸡血满满的家伙，一个人但凡少点理智都会唾弃这种争吵不休的制度，可也正是这种制度让电影的结局散发法治和公民社会的光辉。

2020大选：感觉竞选双方想干死对方！

5、电影：最终当选总统的布什发表获胜演说：“……共和党想要为整个国家谋利，民主党也一样，我不是被选出来为政党服务的，而是为整个国家服务，美国总统是每一位美国人的总统，无论种族，无论背景，无论你们是否投票给我，我都将尽我所能为你们的利益服务，力争赢得你们的尊敬”2020大选：当选总统拜登发表获选演讲：“……我以民主党员身分光荣参选，我如今将成为美国总统。

对于没有投票给我的人，我也会努力以赴，无异于投票给我的民众……”最后说一段：把美国制度无限美化，妄图单单依靠制度就能阻止人性之恶的人，应该是吃撑了；把美国制度无限丑化，妄图以此抬高自身的人，应该重修幼儿园；带着电影传递给你的美好自信闯荡现实，没被铁拳锤打过的人，谈论美好等同于空中建楼阁；

毕竟我是不懂政治与法律的，所以我在看完了《选票风波》之后，唯一的想法就是，那些当年选择了小布什的人，那些当年那么奋力为他辩护的人们，现在究竟是否一如当年呢？

或者他们还是会说，有谁会预知未来的八年会发生什么呢，要是知道有911，有伊拉克战争，有经济危机，干脆连选举都不用进行了。

不错，说的也对，今天我们站在这里大吗小布什的种种恶行的时候，戈尔已经领取了诺贝尔和平奖，仍在为抵抗全球变暖四处奔走。

时间真是一个好东西可以让所有人在八年里都啼笑皆非。

你的选择是对的吗？

你确定吗？

十年之后依然如此肯定吗？

二十年呢？

或者更久呢？

所以王书亚说，我们渴望投票，其实是渴望犯错的机会，而不是渴望投票可以产生真理。

我们渴望选举，但心理又知道真正的选择高过我们的选择。

It is an fairly accurate depiction of the time line of the events, but no so much for picturing the characters, since, naturally, it's from the democrats' point of view. Interestingly, James Bakers likes it while Warren Christopher does not. It is not about who won or who lost, just like what David Boies said: "they won, we lost, we appeal." What's important is that even it is a chaotic and some time very unfair (viewed by many from both sides) process, it did went through and resolve peacefully (for US, sorry, the Iraqis) by the people chosen in earlier (and not so chaotic) elections. In this, it showed how a democratic nation operates, not the best or fair solution, but a well oiled smooth running machine. And the Americans was cool enough (or they just don't care so much) about who will be the next president. They have the confidence that no matter whoever the President, the life will go on. Well, Al Gore isn't the best leader. He may be the better of the two, but hay, who knows. As Michael Moore put it, "it turns out that Bush is not boring." Who would have thought of that. For Gore, he lost Tennessee, his home state where both him and his father were senators. Guess he didn't see that coming back biting him on the ass.

讲述了2000年美国总统大选中因选票的特殊性而发生的一系列事情。

以2000年布什戈尔之战为背景，讲述了美国政治中的一个实例。

这部电影也很系统地呈现了2000年美国大选的情况。

评论家说明谁赢得了福罗里达州，谁就赢得了选举。

最终布什成为了美国的第四十三届总统大选。

当然有的人满意，有的人不满意。

由于两位总统候选人的票数相差不是很大。

并且在网络公布的数据和新闻数据不同，原因是一台投票机错误地计票。

所以戈尔的支持者们想通过票数重计的方式挽回局面。

人们权力阻止戈尔发表演说，终于在戈尔发表演说前让他知道了事情真相，在人们强烈要求重新计票的的情况下，佛罗里达开始了重新计票程序，但是这个州的法律限制了重新计票。

经过分析之后，甚至觉得人工计票才是最公平的，但是人工计票是有限制的的，首先是法律限制，即除非软件或硬件错误的情况下才能人工计票，其次是人工计票需要大量时间。

因为在这个州的有些地方计票器不先进，导致大量无效投票。

最终的结局没有反转，布什胜利，戈尔落选。

在这部电影中，重新计票的目的到底是什么，是戈尔决心赌一把，还是有其他的阴谋？

我们要搞清楚地是，就算重新计票的结果会出现什么状况。

首先，当官司打到联邦最高法院之前，佛罗里达州务卿已经宣布布什当选，也就是说，从程序上讲，布什已然当选，不管这中间布什是否耍了心机，。

其次，戈尔要求重新计票，并得到佛州最高法院的判决支持。

这个判决无视此前依法按程序确认的结果（布什领先300票并确认当选），无视当前客观情况（是否可能在短短3天内完成计票），也无视未来可能的结果（如果未能按时完成计票，布什仍然会合法当选）。

如果按照佛州最高法院的判决重新计票，却又无法在规定时间完成，按照佛州法律，将由佛州政府（也就是布什弟弟的政府）指定选举人。

也就是说，不管是否重新计票，都无法阻止布什当选。

然而，如果戈尔真的在重新计票中翻盘，布什的总统合法性将遭受严重质疑，这对于整个国家将会是一场严重的宪政危机。

这也就是为什么电影中戈尔说“就算我输了，你也赢不了”。

所以这才是戈尔德最终阴谋。

而事实也在另一部美国纪录片中得到了证实。

布什当选总统之后，许多人对他的总统合法性质疑，但由于美国的国际影响力，才没有进一步的抗议。

知道911时间之后，布什才在美国政府奠定了自己的权力和地位。

以至于在2004年能顺利连任，并且在众多总统中也算是比较有成就的一位了。

最高法院大法官斯蒂文斯对多数方的判决表达了异议意见，其中有一段很著名的话：“我们或许无法百分之百地确定，到底谁是今年总统大选的赢家，但最终输家却是显而易见的，那就是这个国家对法官作为法治公正的守护神的信任。

”这段话其实是道出了最高法院在这场纷争中的无奈。

他们自认为出手挽救了这个国家，避免了一场可能发生的宪政危机，却为此背了一个干涉政治的黑锅。

按照规矩，总统的选举由选民的选票决定，并在国会确认。

也就是说就算有争议，也是国会的事，而不应该扯上最高法院。

在纪录片《华氏911》中我们也的确看到在确认程序上，许多众议员发言质疑布什的当选。

然而我们也看到，正是因为最高法院一锤定音，才让这场闹剧戛然而止。

随后的国会确认程序上，众议员们也只不过是发发牢骚，却没有任何一名参议员附议。

难道民主党的参议员们心里不清楚这个结果对他们有多不公平吗？

但他们心里更清楚的是，最高法院为什么会做出此前的判决——为了维护国家的稳定和宪法的尊严。

他们的抗议会给整个美国丢脸，这个世界上独一无二的超级大国，议员们必须为它争取荣耀，而不是把丑事一闹再闹，直到人尽皆知。

这场重新计票本来就是美国政治上的一场闹剧，是美国人自编自导自演的笑话。

美国自身应该加速完善自身的法律机制来避免类似事情的发生。

2000年时正读高中，每天买参考消息。

所以也算是半亲历了这场风波。

当时让我很疑惑的问题是，那个世界上最先进的国家的最高法院，为何如此低劣的做出了一个明显有失公平的判决：停止计票。

在我看来，很理所当然的应该重新计票以确定最终是谁的选票最多。

在有如此多无效票的情况下还公然禁止计票，实在是冒天下之大不韪。

4年之后，又遇到类似的事情：台湾大选计票风波。

同样是打到最高法院。

连战主张因陈水扁诈演枪击事件，应判选举无效与当选无效，最后也是被最高法院双双驳回。

这似乎很容易得出一个结论：但凡介入政治事件，再好的法院都会算出一笔糊涂账——让“坏人和无赖”得逞。

但我们不妨引用两个真正让坏人得逞的判例：米兰达诉亚利桑那州案以及著名的“世纪大审”辛普森杀妻案。

这两个案例详情我就不赘述了。

它们共同反应了一个基本的原则：程序正义高于实体正义。

回过头来看布什诉戈尔案（很古怪的是，居然原告被告是反过来的），为何最高法院的多数方会认为不应继续计票？

首先，当官司打到联邦最高法院之前，佛罗里达州务卿已经宣布布什当选，也就是说，从程序上讲，布什已然当选（不管中间有多少猫腻）。

其次，戈尔要求重新计票，并得到佛州最高法院的判决支持。

这个判决无视此前依法按程序确认的结果（布什领先300票并确认当选），无视当前客观情况（是否可能在短短3天内完成计票），也无视未来可能的结果（如果未能按时完成计票，布什仍然会合法当选）。

如果按照佛州最高法院的判决重新计票，却又无法在规定时间完成，按照佛州法律，将由佛州政府（也就是布什弟弟的政府）指定选举人。

到时候不管重新计票的结果戈尔是否翻盘，都无法阻止布什当选。

然而，如果戈尔真的在重新计票中翻盘，布什的总统合法性将遭受严重质疑，这对于整个国家将会是一场严重的宪政危机。

这也就是为什么电影中戈尔说“就算我赢了，我也赢不了”。

最高法院大法官斯蒂文斯对多数方的判决表达了异议意见，其中有一段很著名的话：“我们或许无法百分之百地确定，到底谁是今年总统大选的赢家，但最终输家却是显而易见的，那就是这个国家对法官作为法治公正的守护神的信任。

”这段话其实是道出了最高法院在这场纷争中的无奈。

他们自认为出手挽救了这个国家，避免了一场可能发生的宪政危机，却为此背了一个干涉政治的黑锅。

按照规矩，总统的选举由选民的选票决定，并在国会确认。

就算要扯皮，也应该到国会去扯），而不应该扯上最高法院。

在《华氏911》中我们也的确看到在确认程序上，许多众议员发言质疑布什的当选。

然而我们也看到，正是因为最高法院一锤定音，才让这场闹剧戛然而止。

随后的国会确认程序上，众议员们也只不过是发发牢骚，却没有任何一名参议员附议（法律规定必须有参议员附议，抗议才有效）。

难道民主党的参议员们心里不清楚这个结果对他们有多不公平吗？

但他们心里更清楚的是，最高法院为什么会做出此前的判决——为了维护国家的稳定和宪法的尊严。

电影中，贝克得意的说道：“大街上没有坦克，说明这个系统发挥了作用”。

他确实应该为此得意。

--最后罗嗦一下关于台湾大选的判决。

如果台湾最高法院秉持程序正义高于实体正义原则，这样的判决自然合理。

如果说是陈水扁因为枪击案骗出很多悲情选票，这样很不公平的话，那也只能怪台湾人没经验。

轮到08年大选，这不就平平安安没什么事了么——大家有经验了。

同样的，美国04年大选，同样有了经验，也没闹上法院。