众神与将军

杰克逊将军对下属解释为何成立军事法庭以审判逃兵的理由：“如果共和党人战败了，他们将输掉下一场选举，却能带着肮脏的战争赃款回到老家去。

如果我们输了，将会失去自己的国家，失去我们的独立，失去一切。

”北方军一个叫劳伦斯军官对下属提问“为什么要为黑人卖命？

”的回答以及对林肯颁布“废奴令”看法：“用武力统一国家却又保留奴隶制，有何意义？

解放奴隶不是战争的目的，但战争会改变历史。

不要以恩人自居，我们应该自己解放自己。

军队是一种强大力量，其全部目的就是统治别人。

这种力量绝对不能被轻率或鲁莽的人利用。

否则，会造成巨大灾难。

南方联盟军声称他们是为独立和自由而战。

但那些声称要保护自己自由的社会体系，却否认他人的自由。

战争是一场灾难，奴隶制度也是，这是一群人对另一群人的压迫。

自创世纪以来，人类一直这样。

如果你我的生命，是换得黑鬼自由所必需的代价，那么就让上帝的旨意得以伸张。

” 他的这番话，让我也认为：北方从事的事业是正义的。

张伯伦教授：所谓“绝对自由”的闹剧，其存在，恰恰依赖“绝对法律”来实现。

自由只能作为法律的一部分而存在。

一个学生质疑：哲学研究如何与现实生活划等号。

倘若自由是法律的一部分，怎么能容忍法律保护下的奴隶制度呢？

-小说《飘》中，白瑞德讲述北佬军队情况时提到：北方雇佣各国人补充其损失兵力，而南方军损失一个少一个。

应该验证了本片中的英勇冲锋的爱尔兰旅。

不过，还是没能突破堪称第一主人公的杰克逊将军麾下的“石墙旅”，它一共打退了包括爱尔兰旅的两支北军队伍。

南方军士兵不理解“难道他们不知道我们是为了独立而战么？

他们在英国人那什么教训也没记住。

”影片通过一个南方人家的女儿对死伤惨重的爱尔兰旅的态度：“按理应该痛恨入侵者，可现在却为他们感到悲痛。

”母亲说：“1847年，爱尔兰遭遇饥荒。

他们进行了捐赠。

其中一部分也救活了今天爱尔兰旅流落到这片非常之地的亡灵。

”影片中，还提及胡德将军的名字。

在小说《飘》中也有提到，好像是接替罗伯特李任南方联军司令。

--隔着河的一个南方军士兵和北方军士兵在河中间交换烟草和咖啡。

两军在战斗间歇看北极光。

这个纬度能看到么？

和杰克逊将军玩熟的那个5岁的叫简的小女孩挺漂亮，可惜生病死了。

然后，被截肢、从枪伤复原的杰克逊将军竟死于肺炎。

黑人女仆对待北军士兵前后态度有别。

开始拉着孩子阻挡了想要打劫主人家的北军士兵。

后面面对北军军官说"要征用房子当医院"，她同意了，且说“生于奴隶，希望死于自由”什么的。

在马里兰、弗吉尼亚、西弗吉尼亚三州取景拍摄。

“内战三部曲”第一部，《葛底斯堡战役》是第二部，最后一部《大决战》未投拍。

有关以南北战争为题材的电影战斗场面，对美国人作战方式向来不屑。

罗马人早在2000多年前就把“多兵种协同作战”运用到极致，即使是中世纪欧洲战争也有使用，为何到了美国人那里，还是步兵摆开一字横排阵，两军敲着鼓、踏着步相向而行，到射击距离以内方开火。

想想，还是中国古人战争智慧高明，春秋战国时代兵家不说，三国诸葛亮一出“空城计”那打的是心理战。

可是，如今美军那是当之无愧的王者，战略战术思想绝对超前。

第一视角下的美国南北战争史，连皮带骨把美国的这段历史全面剖析，比历史书生动，但还是需要辩证看待，毕竟这是电影，而且是着重为历史史实的电影，更要严肃对待。

“如果自由只能作为法律的一部分存在，那我们怎么能容忍法律保护下的奴隶制度呢？

”“战争如此可怕是件好事，因为这样人们就不再敢偏离正路。

”然而，事与愿违，美国在全球挑起战争的道路上狂飙，树欲静而风不止，人们普遍希望能拥有和平安定的生活，而美国好像看不惯这样的世界存在。

本片把爱尔兰的大饥荒点到了一下，逃离爱尔兰去美国的人大把。

而这场南北战争中的北方人就有很大一部分是爱尔兰后裔，南北爱尔兰人互相开枪，让我不禁感慨，本是同根生相煎何太急。

反映到当下时政，最钢铁的英美同盟内部依然夹着种族间的旧仇。

盎撒人对原住民的伤害并不会随着时间的推移而被淡忘，只会以另一种方式回归。

大英的现在就是之前种下的因，往后的大戏根本不敢想，英美内部是不是会发生内战？

这种概率随着一系列外部事件的变化而变得可能，欧洲的转变也在加速，美国霸权的崩塌就在眼前。

或许有幸能亲眼见证一个帝国的崩溃，应该可以见证一个更加美好和平的全球体制诞生。

看这样的战争故事，甚感乏味。

没有什么军事上的谋略，排队互相开枪，就这还打半天。

看不到陷阱、游击、运动、拉扯，比罗马时期打得还烂。

这叫战争？

真是无语。

我有一种电影过度美化的感觉，就美国人现在这种不择手段的样子。

内战对待异己会这么文明？

对待印第安土著什么手段？

打这么个内战，怎么好像全是绅士了，不知道的还以为美国人突然转性了一样。

就对印第安人恩将仇报的手段，我就完全不信这部电影双方打仗的文明场面。

还北方解放黑奴战争，怎么看都像是南方油水太足，上手强抢，这才符合历史规律和逻辑。

处决逃兵和德州独立主权战争都到位了，还是有一些干货的。

不知道这么一部电影现在在德州影院播放一下效果如何？

“解放奴隶不是这场战争开始的目的，但是战争会改变一些东西，战争会使问题激化并凸显出来。

”“看那某处的南方联盟军，他们声称是为了独立和自由而战。

目前我无法质疑他们是否是发自内心的，但我相信他们是错的。

只不过我不去质疑他们是否真是发自内心，但我却质疑那些声称要保护自己自由，同时却否认他人自由的社会体系，否认整个种族的人的自由。

我必须承认，汤姆，战争是一场灾难，但是奴隶制度也是，这是一群人对另一群人的体制性压迫，存在于这个世界上的每一个角落，但这并不能成为我们忍受它的理由。

”互相为战争找理由，可在我看来还是背后的利益分配不均所导致。

北方重工业制造，南方重资源生产。

北方被卡住了上游生产端的材料供给，那肯定要往上游资源端伸出手去控制啊，不抓在手里怎么放心？

北方佬谁会去关心一帮死黑鬼是否自由，他们想要的就是南方佬们地下地上的产物，可控的生产，给他们的工业提供原材料，就是这么回事。

当今美国在全球干的不是同一件事吗？

对于不听话的就打压。

军事上和经济上，还有更为不齿的手段。

美国人这套还是历史经验，确实十分好用。

杰克逊将军死得真是冤枉得不能再冤枉了，深夜视察前线，竟被自己人开枪打伤，截肢挺不过肺炎，嗝屁了。

个人觉得，类似的误伤应该经常发生。

整部电影的主旋律应该是更倾向于南方的自由战争，也更多地刻画了一些南方将军与军民之间的关系，一开始就是北方压着南方打，主战场都在南方的土地上，对南方部队士气造成不小的压力，但也更有凝聚力了。

这部电影可以说十分全面地把战场上发生的情况用镜头再现了出来。

也不能有太过不切实际的要求，人家美国也需要有主旋律的电影，各个国家都一样，教育是为了政治服务，良好的基础教育同样是为了更好地传达上层的思想。

第一次欣赏一部长达四小时四十分钟的影片，用了两个晚上的时间，不知道如果在影院上映的时候，观众该如何是好？

好在影片分了五个章节，如果把故事再讲述的详细一些的话，拍成电视剧岂不是更好，故事相对独立，拆开来看并不太影响。

影片是以历史上的时间顺序展开，前两个章节是全剧的铺垫，第三个章节是战斗场景的高潮，展示了最血腥的一次战役，第四个章节则是整部电影的高潮，在经受了惨烈的战斗之后，南北双方都在琢磨付出如此代价，究竟是为了什么，答案则是北军本来是一名大学教授的中级军官在回答他的下属的这个疑问的回答：他们（南方）想要他们的自由，可是你想，他们的自由却是建立在对另一个种族的奴役之上？

影片的第五章节也就是结尾，以南军一次成功的突袭开始，以杰克逊将军在突袭中意外受伤致死结束，把剧情引至之后历史上的关键一役：盖茨堡之战！

之所以说这是一场没有仇恨的战争，整部电影虽然以战斗场景为主，但是交战的双方，上至将军，下至士兵，在两军对峙、枪炮对轰、直至肉搏的时候，展示的都是绅士般的风格，完全没有敌对双方咬牙切齿的恶劣，我不知道实际的历史就是如此，还是影片过于戏剧化了？

有三个片段特别说明这一点：一是第三章节，北军连续猛攻南军的石墙防线时，防御的南军士兵发现这批进攻的北方士兵是他们熟悉的爱尔兰兵团，一边射击一边痛哭；二是第四章节，南北双方都在惨烈战斗之后喘息休整的时候，一河之隔的两名互相认识的南北士兵隔河相约，走到河中间的位置，分享对方的饮品和香烟；三是两个戏剧场景，一个是林肯总统到剧院欣赏莎士比亚的剧，另一个是上面提到的那个中级军官携妻子到剧院欣赏凯撒被刺杀的剧。

这是一部史诗！

我承认第一次看时完全不在状态，连人都没来得及认清楚就半途而废了。

重看一遍觉得真是战争片中的上品。

能把十九世纪的陆军阵地战拍得如此详细的片子，至少我是第一次看到。

如何临阵变换队形、如何在枪林弹雨下一步一步地前进（而不是很多影片中都可以见到的短暂而单调的冲锋镜头）、如何在形势不利时撤退、夜间如何用同伴的尸体当作盾牌抵挡子弹、如何穿过密林奇袭、被奇袭的一方如何重新集结整编……感觉上完全可以当作扫盲片来看了呀。

就战争形式相近的影片而言，苏版《战争与和平》自然也是上品，只是由于侧重诗意与感染力，无法像《众神与将军》这样清晰有条理就是了。

尤为难得的是，这样一个题材竟然还拍得很有人情味，而毫不显得做作虚伪。

尽管现如今提起美国式煽情往往会被人鄙视，但美国人认真想打动你的时候，也决不仅仅是《勇敢的心》和《角斗士》那种程度啊……片头曲已经足够人感动一把，然后还有罗伯特·李对弗吉尼亚故土的赞颂，还有爱妻家杰克逊的深情祷告，还有张伯伦上校在曼萨斯之战前从容讲述着卢比孔河的往事，还有分属南北军的两个爱尔兰旅面对面悲壮的厮杀。

对这般庄重而质朴的煽情，我素来是心甘情愿捧场的。

唯一有点遗憾的是，影片在南军身上倾注了更多感情，我本人的心却是向着北军的。

所以，缅因20团最高！

笑很漂亮的几句台词：“我要去宾西法尼亚，因为我不能留在一个听凭我的学生玷污他们自己国旗的地方。

”“当年我们一起越过重洋逃避暴政，如今却在自由的土地上自相残杀。

”“战争是个错误，奴隶制也是。

这是一群人对另一群人的压迫。

从《创世纪》以来，人们到处都是如此，每一个角落都是。

但这并不成为我们忍受它的理由。

”原本听说《众神与将军》是三部曲中的一部，看到结尾方知第三部还没拍出来。

据说导演Ronald F. Maxwell在今年会自编自导一部《圣女贞德》，这个题材拍到吕克·贝松那个水平怕是已经很难超越了，不知还能不能有新的发挥。

啊，总之，先试着把《葛底斯堡》搞到手吧

作为男人来说，本能的对于军事片有天生的喜好，只是没有想到下来以后居然是3小时40分钟的长篇巨作，我是分了2次才看完的。

在我的印象当中，只有当年苏联的二战片有这样的篇幅，当然据说乱世佳人也是3个多小时的，只是还没有看过。

　　　　近代历史上有两次最著名的内战，两个超级大国里的内战，一个是南北战争，另一个自然就是我们国度里的经历了，当然不破不立，于是超级大国就此奠定了基础。

只是目前的我们还无法真正面对那次战争，而老美却在不同程度的反思和直面那场战争。

　　　　本片是从南北战争的初期开始叙述，是从南方人的角度说事，主要描写了Jackson将军的历程，只不过这种上帝的信徒貌似在真正的战争中往往是得不到好结果的，因为战争是最残酷的也是最卑鄙的，道义在战争中永远得不到支持，战争也没有所谓的正义者，只有获益者。

所谓拳头出外交其实就是这个道理。

　　片中有几个细节很值得回味，导演选择南北爱尔兰人的战斗作为切入点，同样的血缘，同样的风笛，以及战争结束后的热泪。

其实这场战争本来不是他们的战争，但是他们卷入了，这个含义远比描写南北州各自的战争来的更加深刻。

另一个场景选择了南北士兵在河滩的中间交换咖啡和烟斗的场景是故意来衬托战争的残酷，没有人真正喜欢战争，人都是被所谓历史的车轮推动着不由自主的按轨迹发展前行，是很无奈的，没有自己的选择了。

　　　　或许某天能看到从另外的角度看我们自己国度那场战争的过程，貌似也是会让人别有一番感受，只不过估计很难看到了。

　　　　影片推荐指数：四星，宏伟的巨幅军事大作，可以下来看看，电影院看的话估计太多人会觉得太累了。

说来惭愧，《众神与将军》下载到硬盘已有1周的时间，看了不到片子的四分之一，实在太长了。

不停歇地看完近4个小时的电影，想想是有些恐怖。

好在这并未阻止对片头曲"GoingHome"的喜爱。

MaryFahl粗重而深厚的声线，将人带入那波澜壮阔的史诗场景，情不自禁地遥想、缅怀起那个风起云涌的年代，带着一份对生命的虔诚。

这是一曲关乎光荣与梦想、土地与家园的绝唱，值得屏息聆听。

思考的猫”说《众神与将军》是一部"超越成王败寇"的作品。

在官方网站的影片介绍片段里，有这样一句话："They carried the same bible,they believed in the same God!"影片的立场和出发点，可见一斑。

这样一部从不同角度呈现历史的电影，自是不能让它擦肩而过，存在硬盘里，慢品之。

http://oyee.yo2.cn/

美国内战三部曲，时间顺序上是第一部，主讲了开战到盖茨堡战役之前，尤其细致描写了南方军传奇将军石墙杰克逊。

北方军传奇上校张伯伦解释了南方军人的疑问：为什么我们不能井水不犯河水？

为什么我们不能自由的生活？

我们必须捍卫我们的权利。

张伯伦这么说：那些声称要保护自己自由的社会体系，却在否认他人的自由。

我们无法在自己的国家再忍受一群人对另一群人的压迫。

军队是种强大的力量，他的全部目的，就是统治别人，因为这种力量太过巨大，所以他绝对不能被轻率或鲁莽的利用。

这里埋葬的，不是63万北军和48万南军，而是100多万美国人。

他们居住在同一片土地上，信仰着同一个上帝……19世纪中叶的美国爆发了南北战争，美国第16任总统林肯成为南北战争时期的北方领导者。

以林肯为首的北方军与南方军展开了一场十分残酷的战斗。

一天，刚结束了一场战斗，林肯遇见了一位狂热的北方军支持者。

“这场战役中，他们死了2700人，而我们只牺牲了800人，这对我们来说是大获全胜的一战啊！

太棒了！

”该女士激动地欢呼道。

林肯对她的评论很是震惊，严肃地说：“3500个同胞手足为此丧生，这样的战斗能称之为大获全胜吗？

”“哦，总统先生，您可别这么说。

”女士辩解道，“事实上，我方只损失了800人，不是吗？

”林肯低下头，泪水流出了他的眼眶。

他用简短又有力的声音回答道：“女士，看来我只能说，这个世界远远大于你的心灵世界。

”林肯的话，似乎不止是局限于美国人，这个支持北方军的女士，为“歼灭”3500个南方人而欣喜若狂，却没有为“牺牲”的800名她眼中的“同胞”感到悲哀，在她看来，这些士兵的死亡数量，不过是用来衡量双方利弊的而已。

林肯是虚伪的，有多少所谓“雄才伟略”的政治家，不是在双手沾满鲜血的情况下登上权力的顶峰的呢。

然而在美国人的心目中，林肯始终是最杰出的一个总统，比罗斯福和“我心疼”更倍受尊重。

林肯也的确有资格让人去尊重他，因为，用日常人们的“道义”去衡量一个政治家是很幼稚、很愚蠢的，如果“道义”可以决定一切的话，那么全世界所有“很有作为”的领导人，都应该切腹谢罪。

政客如此之多，但能称为“政治家”的并不多，林肯就是一个政治家，他知道怎样做，才是对美国、还有他的权力机构最有利的。

林肯所提倡的南北平等的价值观，对美国的发展无疑是正确的，尽管他很讽刺地死于激进者的子弹之下。

美国诞生至今已有数百年历史，除了独立战争和南北战争，本土基本上没有发生过其他战火。

如果说独立战争美国人还可以因为性质是“御外”而感到自豪的话，那么南北战争留给美国人的，就只有创伤了。

100多万美国人的死亡，意味着至少会有200多万人为他们流泪，这100多万人，有谁不是父母生的呢？

况且他们还会有兄弟姐妹、子女和朋友。

在美国人拍摄的南北战争电影中所折射出来的主题，不是北方军“正义必胜”，也不是南方军“壮志未酬”，而往往会绕开政治上的是非，去着重渲染“手足相残”的悲剧，因此你经常可以在美国的内战片看到，影片安排了两个立场完全不同的主角，效力于相互敌对的政治势力，彼此挥戈相向，没有谁是真正的赢家，最后留下的，只有尸山血海，还有亲人朋友的眼泪。

北方人会抱着同伴的尸体痛哭，南方人亦会对战友的死去感到悲伤；北方人会对飞来的子弹感到恐惧，南方人亦会躲在掩体下畏缩不前；北方人打仗英勇沉着，南方人亦视死如归；北方人追求自由理想，南方人亦誓死保卫家园；北方人会抢掠民宅，南方人亦会奴役黑人；北方人会喊“战斗下去，兄弟们！

”，南方人亦会如此呐喊……在美国人的电影中，南方人的价值观依然像过去那样，很难令人认同，但你却可以清楚地感觉他们也是活生生的人。

当子弹射入南方士兵胸口的那一刻，他们是“死亡”，而不是被“消灭”了……这些电影的描写，早已超出了所谓“正统”与“反叛”之间的区别，从而上升到人性刻画的阶段。

一个人，首先是人，然后是美国人，再之后才是北方人、南方人、美国黑人。

近些年来，美国拍摄了不少反映南北战争的影片，其中不乏优秀之作，除了《光荣战役》和《冷山》这些公认的经典，还有两部片子亦具有相当的可观性：《盖茨堡之役》和《众神与将军》。

好莱坞现在老拍“史诗巨作”，结果看来看去却发现，叫一万个人跑到广场上打架就叫“史诗”，坐上飞机飞到空中转一圈就叫“大场面”，男女走在一块必定接吻就叫“爱情悲剧”，敌人的子弹如蜜蜂群般飞来时主角居然还有空去聊天讲大道理就叫“人性光辉”，BOSS在占尽优势的情况下还要摆酷浪费时间最后被主角反过来干掉就叫“精神”……于是乎现在，无论好莱坞的还是国产的，每当我听到“史诗巨作”时，总会免不了感到鸡毛皮刺刺，立马避退三千舍。

可是，《盖茨堡之役》和《众神与将军》的出现，却让我着实一回感受到了真正史诗之作的魅力。

这两部片子其实是改编自“美国内战三部曲”，剩下的最后一部作品是《终极衡量》，目前还在拍摄中，估计2010年会上映。

“任何人去评价一群人都是片面的，你一次只能评价一个人。

”以上这句话，来自《盖茨堡》，说的是对黑人的看法，但也适用于美国的北方人和南方人。

史书总喜欢简单地将这场战争中的人，片面地划分为南派或北派，但实际上，南方人有亲人在北方，北方人也有亲人在南方，《盖茨堡》一片里就揭示了，南北战争中存在过亲人朋友因效力于不同军队，结果挥戈相向的悲剧。

还有就是历史上，并非所有的南方人都支持奴隶制，相反北方倒也有不少显贵之人拥有庄园、并养着一大堆奴隶，比如“某个”北方的常胜将军就是其一。

正当我们中国的砖家们在“爱憎分明”地评价美国人的内战时，美国人自己却已经在认真地思考这场内战换来的得失，在美国人看来，南方亦有不少人是发自内心想保卫他们的家园的，他们只是不愿接受北方军的统治。

简单对南北战争作出评价、以一个概述去衡量南北双方所有人，本身就只是以偏概全而已。

在灾难面对，暴风雪绝不会因你信仰共产主义而优待你，子弹亦不会因为你供奉资本主义而赐予你金刚不坏之身。

《众神与将军》里有个情节让我印象深刻，战火停歇之时，有个南方士兵闲着无聊，就与对面的北方士兵搭起话来，结果处在远方时，两人彼此戏谑、嘲讽对方的价值观，可相互靠近时，却又相视无语。

最后，两人送给对方一点东西，然后一声不响地回到自己的阵营里。

因为离得太远了，不了解敌人，所以觉得“敌人不是人”，只是一个应该被歼灭的对象，可是靠在一起时，就会发现，所谓的“敌人”，不过是一个意识形态与自己不相同的活人。

对生命的高度尊重，是这些影片共同的特点。

还有，就是影片里的角色，都很人性化。

这两部影片对人性的高度还原，完全不亚于《帝国的毁灭》和《从海底出击》。

人性化并不等于美化。

所谓的美化，是指为南方的奴隶主制度擦粉、辩护、翻案、吹嘘其合理性。

而人性化，则是将南方人士重新还原为普通人，展现他们的七情六欲，而不是将其片面地塑造成三头六臂的妖魔鬼怪。

每个人都有自己的父母，他们的价值观都有一个形成的过程——这是一句废话，但许多废话都是真理。

也许南方人是恶魔，可一味地谴责恶魔，而不去思考恶魔形成的过程，那是对历史的不负责任。

《众神与将军》第一场战役结束后，当北方军的演讲人念出“相比较之下，你们的牺牲人数更少一些”时，没有一个北方士兵感到兴奋，没有一个人认为这是件值得庆幸的事，他们清楚地、痛心地感觉到，那些与自己相处多年的朋友们，在炮火中转眼之间就消逝了，永远地闭上了眼睛，不会再与他们说话，不会再与他们一起生活。

他们是一群生命，是活着的人，但在政治家和史学家眼里，只是数字而已，当这个数字的减少速度低于敌方时，就是胜利，就应该吹捧，高于敌方时，则只是被“感慨一番”而已，然后高喊几句漂亮口号，自然会有人继承他们的“不朽遗志”。

除了对生命的思考，两部影片还将这一人性的反思延伸到了政治领域，以及战争的残酷。

首先，许多南北战争电影在批判南方的奴隶制的同时，也不避讳北军真实存在过的抢掠民宅的暴行，而北方劳工的境遇，恐怕并不比南方黑奴好多少。

但总的来说，北方军队还是更有资格自称代表“正义”可是，黑白却不总是那么分明，更多时候人们总是处在灰色地带，只不过北方军民比较偏白，南方军民比较偏黑。

如果说政府是“父母”的话，那么国民则是“子女”，因此“父母”只要打着一个“为子女着想”的旗号，就可以赢得“子女”的支持——不管这个“支持”，是直接的，还是间接的，是自愿的，还是被迫的。

《盖茨堡》中有个情节是一个北方军官向士兵讲述战争的目的，解放黑奴的意义到底在哪里，一般而言，这个情节之后就是听众们大受感染，纷纷挥手请缨参战，但导演却没有这么处理，他只是让军官讲完话后，默默地走开了，留下了一群正在思考的听众。

那些听众，就是缅因的北方士兵，正如一位网友所评论的：“他们认为同缅因州所签订的从军协议已经到期，理应回家退出战争，根本顾不上什么解放者的崇高使命。

最后出于上校的恳求才重返战场，并且在战斗中证明了他们不是懦夫。

而被俘南军士兵的一席话也说明战争并不象宣传的那样简单，试问谁能不为自己的家园而战？

——即使他身着南军制服。

在这里，他己不单是一个单纯意义上的叛军，而是一个保卫家园的战士。

”也许在某些文人墨客看来，北方军“取得了伟大的胜利”，但在美国人民的眼中，北方军在这场无情的战争中，失去了无数的战友和亲人，流过无数次的血和泪，抛下了父母和子女，当付出了极为沉重的代价后，得到的，仅仅是在史书里写上“胜利”二字，以及无聊文人们的歌功颂德，此外无它，可实际上战争带来他们的心灵创伤却数之不尽，南方军亦是如此，普通老百姓和黑人更是如此。

当东条英机舒舒服服地坐在桌子前写下几句蹩脚的歪诗，然后再喊上一句“武运长入”时，当小不死用一大堆漂亮的爱国口号鼓励别人去为他送死时，当魏巍、张宏志这些御用文人之流在撰写一篇篇华丽的马屁大作时，他们是否曾体验过战争最前线的残酷？

他们是否曾感受到子弹飞来的那一刻，生命即将消逝的绝望？

他们是否感受到长期在外扎营的士兵们，对家乡和亲人的思念之情？

任何一场战争，抛开那些冠冕堂皇的理由，余下的就不过是“有效率地杀人”而已。

我并没有因为看了这两部影片，而重新认为南方军就代表了正义，正如《众神与将军》里所说的，南方人追求自由，是可理解的，但如果将这种自由，建立在黑人的痛苦上，那就是错误的。

然而，这两部影片，促使我更加平静地去看待这些历史。

这只是两部客观的影片，两部近乎伟大的影片——我很少使用“伟大”这两个空虚的字眼。

期待“内战三部曲”的最后一部。

我不是哈美帮，也不是仇美派，但我对美国始终谈不上有多大好感，原因倒不是什么朝鲜战争、越南战争之类，这些都离我很遥远，我只能从书本上看到这些，而书本上的观点往往很片面，对于追求“尽信书不如无书”的我来说，这些书籍不利于我了解美国。

真正使我对美国产生反感的，还是来源于1999年美军轰炸我国大使馆的事，那时我的家乡还暴发了反美游行，记得当时，我的反美情绪可谓达到了极限。

但是，我没少接触过美国人的东西，尤其是影视作品，从小时候看的动画片《猫和老鼠》，到那些得奖无数的“美国大片”，我都数不清到底看过多少了，如果说美国人的价值观对我一点影响都没有的话，那纯属扯淡。

因此，我可以说始终是保持着距离去看待美国，避免自己对其过于献媚，或者过于盲目仇视。

至于像战史沙龙上某些霉粉所摆出的“爹亲娘亲不如美国人亲”的姿态，只让我感到恶心。

无论如何，反思是有意义的，反思万岁，感谢老美拍出了这些好片子：《盖茨堡》、《众神与将军》、《细细的红线》、《纽伦堡大审判（特别版）》、《现代启示录》、《野战排》、《全金属外壳》……附：美国经典南北战争影片内战三部曲1：《众神与将军》内战三部曲2：《葛底士堡（盖茨堡之役）》（内战三部曲3《终极衡量》拍摄中）《光荣战役Glory》《乱世佳人（飘）》《冷山》《与魔鬼同骑》《南北乱世情》

仔仔细细的把这部电影从头到尾看里两遍。

一直在犹豫要不要写一篇影评，个人非常喜欢这部影片，导演用极其恢宏的场面谱写了一篇成王败寇的史诗。

可是除了用大把的金钱铺叙的悲壮和惨烈之外，这部影片的深度实在是乏善可陈。

影片在中国颇受好评的原因无外乎国人对于这段史实的缺失与好奇，加之导演的立场很明显的倾向于战败的一方，这一点也迎合了人们对于美国现行的政治制度有所诟病的心理。

最近有在阅读蒙田的著作，如果montaigne有幸目睹了这场战争，他肯定会对这场战争的双方给出与宗教战争的双方一样的评价。

按照蒙田的说法，“国王与鞋匠的灵魂本无区别，邻里的龌龊正是战争的理由。

”所以，当上百万的士兵围着“天赋人权”与“宪法至上”的旗帜搏命厮杀的时候，我只觉得士兵们的性命只是华盛顿与里士满之间政治博弈棋盘上的旗子而已。

有人将李将军推上神坛，把他塑造成了一个悲剧英雄，然而最为悲剧的莫过于横尸盖尔斯堡倒在弗吉尼亚的士兵们了。

历史永远不能只挑一段来解读，站在那一个时间节点上，一方是高呼着“天赋人权”、“解放黑奴”，而另一方则是“宪法至上”。

似乎两边都是正义的无以复加，而事实呢？

关于黑奴问题，即使是在战争期间，林肯也根据战争的形势，时而用“战争只是为了维护联邦，而非废除奴隶制”这样的话来遏制更多的南方州加入叛乱；而到了形势一边倒的时候“解放奴隶宣言”也横空出世。

更有甚者，即使对于手无寸铁的平民，北军也在林肯的默许下进行了诸如“亚特兰大事件”等一系列针对非战斗人员和城市的屠杀和破坏，对此，深入联邦腹地的南军也没有在烧杀抢夺上有过丝毫的心慈手软。

交战的双方都犯有国际法上的战争罪和反人类罪行，这显然和他们所打的旗号是有差距的，更不能指望这样的军队来解放黑奴或者捍卫宪法了。。。

粉饰历史是徒劳的，也或许褒扬南军的抗争精神已经是美国所能容忍的极限了，对于这段历史的原貌，电影永远是不够的和带有主见的。

看过这部影片，我们知道了有这样一段历史，然后要做的就是探究国王与鞋匠的灵魂，或许这样，我们才能更加的接近历史的原貌。

用克劳塞维茨的话来概括这段历史，“战争只是政治的延续”。

这部电影被低估了，事实上，直接描写南北战争的片子很多（《飘》那种不算），出色的的很少。

公认拍的有观赏性的是威尔·史密斯的《光荣》。

而罪还原历史的就是这部片子了。

不过实际上，其实这是一个三部曲，《盖兹堡战役》是第一部，《众神与将军》是第二部，第三部是《最终战役》。

有个冷笑话说，《众神与将军》出来后，教授南北战争的历史老师们可以统统做薪水小偷了，因为只要拿片子放给学生看就可以了。

《盖兹堡》拍的还可以，不过南军里太多大腹便便的军人有点露馅，毕竟以当时照片来说，南军装备是在简陋的很。

与我们中学教科书误人子弟的描述不不同，南北战争的起因可以追溯到《独立宣言》的年代。

说得直白点就是：一个州到底是否有权自行决定加入或者退出美国联邦体制。

战争就是围绕这个主题展开的，北方否认有权，南方则承认有权。

所以中国人最近拿这个和美国佬说事实在是太聪明了，正好可以堵住某些人说某某地区是否有自决权的问题。

黑奴问题事实上根本就不是个问题，格兰特本身就是个大奴隶主。

而且南北之分，也不是以奴隶制来分的。

其实打到后来，双方都有解放黑奴以争取民心的意思，不过林肯走在了前头。

General Lee自南北战争始就几乎一直被赞誉，战后虽然有被清算（那啥威灵顿国家公墓就是他的地产，战后被充公），但评价相当之高，比他的对手格兰特将军可是要高的去了。

在美国人心里，恐怕他就是一个法国人眼中的拿破仑，以及中国人眼中的关公之结合体。

虽然我一直觉得盖兹堡打的相当有问题，但这人从来就是一个美国人眼中的完美化身。

而且他出身很高贵，是美国意义上的贵族家庭，别的不说，他是华盛顿的孙女婿，而且当时是华盛顿家族的"族长"，代表了整个华盛顿家族（因为华盛顿家后来没男丁，而他某种意义上说入赘了华盛顿家）。

所以争取他的支持可是相当重要的，所以这就是片头国防部长要努力争取他，而他的加入又让南方人那么兴奋的原因。

这片子的主人公是石墙杰克逊，石墙说的是他在奔牛坡大败北军的光辉战绩（就是影片中的第一次战役）。

可惜他死的太早了。

如果他还在，我想盖兹堡那种稀里糊涂，莫名其妙输掉的仗是绝对不会出现的。

Lee将军太想赢了，而手头上可用的将军又太少。

而且让我死活想不通的是，明明他刚指挥过弗雷德里克斯堡战役（盖兹堡战争前半年左右，就是影片中的第二次战役），为什么他居然会去选择打场地这么类似的，只不过是攻守角色互换的盖兹堡。

如果盖兹堡不输掉，美国估计会多流几年血，不过北方获胜是肯定的，哪有国家队输给民兵队的道理。

话说回来，北方的指挥官真的是个个脑残，优势差异那么明显的战争居然能打5年，还拿了个历史记录（美国战争史上死伤最多的一次，连二战美国死的人都没南北那么多），实在是不服不行。

片子里另一个比较重要的角色是教授将军·张伯伦。

此公寿命极长，差不多活到一战前夕（1828-1914），那时候参与南北战争的重要角色们应该都去见华盛顿了吧，就留下他一个，也真够寂寞的了。

他成名于盖兹堡战役。

具体事迹有点忘记了，大致就是在一个山头上1v3，打的三个团南军落花流水，鬼哭狼嚎，最后以刺刀冲锋的方式华丽了结。

就是这仗的结果让Lee将军直接犯晕，打了最不该打的盖兹堡。

《盖兹堡战役》里有相应的描述，不过描写的太轻松了，而且好像是说南军只有一个团来着。

要知道，战前当时张伯伦的团有1000来号人，战后只剩下200人不到，80%的阵亡率！

正常来说，一个部队死伤超过20%就要崩溃了（克劳塞维茨说的...），所以算是北军的石墙了。

此公后来去了西部战场，参与了真正让他成名的冷港战役。

一样是铁一般的意志赢得了胜利（换句话说就是杀敌1000，自伤800的华丽七伤，呃，是八伤拳...）。

最后说实话，不怎么喜欢起美国军人，完全没有战术美感嘛。

说美国人不懂战术的确蛮有道理，拿破仑战争过去才30多年，怎么一点皮毛都没学会呢。

隔岸观火不是这么干地...美国人的胜利都是靠堆物资，哪有皇帝拿破仑那样的艺术感。