别惹猫咪：追捕虐猫者

本文首发于公众号：陀螺电影最初看到这部纪录剧集的豆瓣页面时，它还没被翻译成《别惹猫咪》，而是叫做《猫不可杀不可辱：网络杀手大搜捕》，评分9分（目前降至8.5分），一个更为浮夸的名号。

作为一个容易被各类“都市奇闻”吸引的观众，我自然而然点击了下载。

大家想必和我一样，看着网飞Netflix出品的这部纪录片剧集的名字，必然会认为这是个关于“虐猫狂”，或者是在网上人肉搜捕“虐猫杀猫狂”的纪录剧集。

这种想当然般的天真，让我对接下去所要发生的一切，都完全没有做好心理准备，以至于在看的过程中直接被吓哭了两次。

▲ 最初受到伤害的两只小猫在此事先说明一下，这部作品分为三集、三个小时，而上述内容仅是其首集所展现的，几乎是“口味最轻”的部分。

面对极度恐怖的“十八弯回环究极体过山车反转”，最好事先看片再来读影评。

此外，下文涉及杀人分尸等内容，也许会造成不适，不能接受的朋友请不要往下阅读了，而能接受的朋友也请不要以猎奇的心态来看待严肃的案件。

这个案件里包裹的，不仅仅是一场网络上的较量，更是我们这个“10年代”的“时代症候”。

▲ 犯罪者卢卡·马尼奥塔*再次预警，以下内容需要做好心理准备2012年5月29日，加拿大渥太华的警方接到了来自联邦保守党总部打来的电话，他们收到了一个可疑包裹，里面装有一只冰冷的人脚。

随后，另一边的自由党总部也收到了包裹，里面装有人手。

一瞬间舆论哗然。

四天前，Best Gore上发布了一段名为“1 Lunatic,1 Ice Pick”（《一个疯子，一把冰锥》）的10分钟的视频，在昏黄色的灯光下，一名男子把类似冰锥的凶器反复刺入另一位男子的身体。

继而，他把死者的头颅割下，切肉、放血、肢解、奸尸，之后吃掉了他的部分尸身，并进行自慰。

更具体的内容就不再描述，总之，这个视频在网络上逐步火爆，凶手的行径就是为了给自己博取眼球和流量。

▲ “1 Lunatic,1 Ice Pick”（《一个疯子，一把冰锥》）这段被几十万人观看的视频被证实为真，警方表示，受害者就是上述所言的身体部位的主人——中国留学生林俊。

而嫌疑人则锁定为卢卡·马尼奥塔，一个从事援交行业的年轻男子。

▲ 林俊遗照、卢卡·马尼奥塔被捕照而令人感到不可思议的是，在两年前（也就是2010年），这个残暴的杀人犯卢卡就已经被一群“网络爱猫人士”盯上了。

他们不断对他实施“网络追捕”，并且预言他之后会成为变态杀人狂，没想到一语成谶。

《别惹猫咪》这部纪录剧集就是从2010年的一个“虐猫小视频”开始讲起。

一个名为“1 boy 2 kittens”（《一个男孩两只猫》）的视频被上传到了油管，画面中，两只可爱的猫咪被放在了床上，一个身穿深绿色连帽衫的神秘人轻轻地抚摸着它们，将它们举起并放置入吸尘器的真空密封袋，把里面的空气吸光。

两只小猫一直在挣扎，直至死去。

▲ “1 boy 2 kittens”（《一个男孩两只猫》）这段视频立刻引起了公愤，动物保护者们联合了起来，并且发动了赏金，上万人加入到“人肉”的行列中，但信息大多是无用的。

与此同时，“虐猫狂”的视频并没有完结，而是接二连三地到来，比第一段更加恐怖：第二段是把猫活活淹死；第三段是把猫投喂给一只大蟒蛇，画面血腥，截图就不上了。

随之而来的，还有他的挑衅——他对自己的个人信息做了越来越多的“自爆”，甚至用马甲私信给群组的核心成员们，提醒他们最新的信息和可能的调查方向。

可以看得出来，虐猫者也在这个群组中潜水，“享受”着大家对他的关注，并主导着这场他心目中的“猫鼠游戏”。

群组的核心成员们为了提防“被渗入”，建立起了可靠的“核心群”，开始深度追踪虐猫者的网络痕迹。

一场较量随之展开。

▲ 虐猫者留下的线索，电影《猫鼠游戏》（史蒂文·斯皮尔伯格导演，2002）《别惹猫咪》这部纪录剧集与传统犯罪人物纪录片不同的地方在于，它并没有以受害者/加害者群体作为主要的切入视角，而是从一群看似无关的人出发。

尤其是他们组建的这个以“线上群聊”为唯一交流方式的网络社群，无所不用其极地找寻卢卡的痕迹，并在隐约之中与两年后的凶杀案有所联系——这一切的“神展开”，背后暗合的是网络社会的肌理与症候。

随着信息技术渗透进当代人生活的各个角落，信息时代生来便以一种快速率计算的方式而存在。

在线搜索、参与社交网络平台等，成为了每个人的日常行为，并由此带来了大量网络上的留存隐私与自我披露。

对于“人肉搜索”，已经有很多的影视作品对其进行批判性的探讨，但在这起案件中，它表现出了更为复杂的维度：刻意引导下的“人肉搜索”。

一方面，这群“爱猫人士”们的确找出了网络信息中的有效信息点，即便这样做有点不顾网络上的隐私与伦理。

在这些段落里，这部纪录剧集和去年的《网络迷踪》有异曲同工之处，都以虚拟界面展开，处理得非常类型片化，情节抽丝剥茧、跌宕起伏，拥有丰富的戏剧张力。

比如在一张商场的镜子映像中找出拍摄当天的时间地点：

又比如在这张日常照中，靠精密搜索加油站，找出卢卡的公寓住址：

但同时，这些“网络侦探”们查得再深入，最终都会“无功而返”。

他们给了媒体消息，媒体最终仍旧不了了之；他们给了警局消息，但仍旧被忽视了；再找上门去，卢卡早已搬走。

凶手引导着这场对自己的“人肉”。

他在网络上刻意布下自己的虚假信息，每次“被人肉”的过程中，他都能获得心理满足，并在被发现前上演逃脱。

最终，他发出了杀人预告：“我会继续拍更多视频，下次你们看到的视频里，主角会是人。

”卢卡的一切信息，包括他的心理画像、过去两年的各类资料，都在“核心群”的成员们每天的网络搜寻中了如指掌，并且给到警方。

然而，以往耸人听闻的东西，现在不过是偶尔划过就很容易忘掉的页面——包含着卢卡的资料邮件，就在这样的心态下，被“遗忘”在警局的电子邮箱里了。

▲ 在命案发生后，警局的负责人加入了“核心群”，向群员索要卢卡的信息警方的视若无睹，让卢卡最终杀人成功。

但我们又不能因为警方的“不作为”而责备他们，毕竟在这个时代，有谁能说这一切不过是一个“网上的玩笑”、一次“网上的发泄”。

在没有证据的前提下，无论是警方还是“核心群”的成员们，都无法做出更多，直到尸块被发现。

“当你望向深渊的时候，深渊也在望着你”。

从“虐猫”到“杀人”，从“网络搜捕”到“协助警局”，缠斗着的双方在这两年中转变着自己的行为和身份。

他们从未谋面，却在网络上构成了“猫鼠关系”，一方追逐，一方逃窜。

而双方之间的追跑，则类似于一种“喂养”，进一步激发了卢卡的作案心理和过激行为。

两年间，无论是现实发生的种种事件，还是纪录片的呈现，都包含着无数的小反转和阶段性的大反转。

在此层面上，这部纪录片以最“抓马”的方式，展现着各路人马的推理与论调，将案件各个视角的“戏剧性”都挖掘并发挥得淋漓尽致，让观众获得有如“情感过山车”般的观看体验。

▲ 自由党议员的反应但同时，这样的处理也势必造成纪录本身的伦理问题得以凸显：比如在第一集中，有一位患有抑郁症的网友为了让其他网友注意到他，而谎称自己就是那个“虐猫者”。

虽然“核心群”的成员们通过网络数据排查而认定他在说谎，但不在“核心群”的其他网友们却对他进行大肆的网络暴力。

几个月后，那位网友自杀（不能确定是否与网络暴力有直接关系）。

此处是一个值得被大书特书的批判点，但由于它和主线关系不大，为了快节奏的观赏性，创作者直接蜻蜓点水、一带而过，导致在表达上不够完整。

又如在第二集中，虽然已经花了笔墨去树立林俊较为正面的、作为无辜受害者的形象，但还是出现了一些失误之处。

创作者错误地把林俊当天出门进卢卡房间的行为，倾向于描述成“looking for sex”，这是一种很严重的、没有拿捏好尺度的错误。

而且由于纪录剧集本身采用了过多的视听技巧和情节反转，给人过于“强类型化”的刺激观感，反而显得喧宾夺主、不够稳重，导致受害者这条线索的心路历程被刻画得浅薄空洞。

显然，这部纪录剧集还是有许多值得商榷的细节，但我又的确很欣赏它这种剧集之间产生巨大落差的架构方式。

这种架构必然会导致过火，却又非常有效，让每一集探讨的东西都是不一样的。

受益于前两集的层层递进，到第三集中，整部剧集的尖锐锋利之处展露了出来。

▲ 林俊生前爱猫如命开头时我曾提到，在观看这部纪录剧集时，短短三集却被吓哭两次。

但直到此刻，其实我仍旧未写到这两个把我吓起一身鸡皮疙瘩的段落，它们分别来自第二集的末尾和第三集，关乎于——卢卡为什么要犯下虐猫与杀人的案件来引发轰动效应？

他在追求什么？

他的成长历程中究竟充满了些什么，他的爱好又是什么，让他变得如此变态乃至人格分裂？

他又是如何在普通的生活中获得大量关于杀戮与逃亡的知识储备，并一点点规划，从而完成一起又一起的犯罪？

为了保证各位影迷朋友们能有更好的观感，我决定不详写下去，同时也是因为我实在是不忍回顾了。

一个小小的提示是：最近上映了一部华语片《误杀》，里面的男主角靠一年观看八百部电影的观影量救了家人。

而这部纪录剧集的第三集，几乎就是《误杀》的反向操作。

▲ 电影《卡萨布兰卡》（迈克尔·柯蒂兹导演，1942） 从此再也不敢正视所有在第三集中提到过的电影....“每一次点击，都会鼓励作恶者发布更多视频，直到最后的杀人视频被上传。

”《别惹猫咪》中，沉迷于电影与虚拟世界、企求获得关注的凶犯卢卡，为了搜捕卢卡而聚集起的网络社群，都是这个时代的最新产物。

这样的故事在每个时代中都不罕见，就算是在古早年间的“Once Upon a Time in Hollywood”，也有脑袋发热的青年人会因为“电影和流行娱乐制造了我们这一代，教会了我们杀人，所以我们要反杀”。

不过，在最新的媒介环境下，这一切显得更加荒诞。

正如纪录片最后的终极拷问——

“核心群”的群友们发现，自己在这两年付出了极大的努力，去制止卢卡的行动，最终却又在某种意义上成为了他的“共犯”，被他所利用。

除了这些群友外，吃瓜的路人、施加网络暴力的不明真相网友、收到资料后没有及时作为的警员们……是否整个社会，都被卷入了这场犯罪，承担其中的某个角色？

陈浩基的小说《网内人》、去年的《网络迷踪》和今年的《别惹猫咪》，其实都发出了这样的质问——网络催生了新的犯罪形式，也催生了新时代的杀人狂，形成上述的闭环，并不断恶性循环下去。

▲ 《网络谜踪》无论叫什么名字，《别惹猫咪》亦或《猫不可杀不可辱》，在看完这部纪录片后，你都会明白，这种命名是导演刻意为之的一种误导。

创作者们把犯罪者们及关于案件的前后发展，制作成一部“类型化”倾向浓重的、所谓的“纪录片中的爽片”以供我们观看——甚至有不少观众可能会如我一般，起初点开的心态就是猎奇的，因为名字好玩、题材有噱头，有着“都市奇闻”的吸引力。

但这其实是很荒唐，很悲哀的一件事。

我们的情感表达，已经彻底被“网络媒介”化。

而这又是另一个闭环，它从你打开这篇文章开始。

10年代就要过去了，但这个世代的社会症候并不会被遗留，它会跟着时代继续往前蔓延，与我们继续如影随形。

导演巧妙的剧情安排，用看似温柔的标题党手法，和长达1/3的视频来描述十年前网传的虐猫事件，慢慢将更可怕的真相剥露在世人眼前。

曾经轰动世界的加拿大碎尸案浮出水面，每一处细节和凶手戏剧性的精心设计，甚至让我怀疑纪录片的真实性，但事实有时就是比电影还要荒唐。

我不去分析凶手的动机和心理，也不去辩论最终的审判到底公不公平，毕竟这其中的环节和细节不是我们旁观者可以插手的。

影片最后的结尾，叙述者对着镜头的质问才应该是我们这些旁观者应当深思的问题。

随着网络科技的发展，法制的建立跟不上科学的速度，让网络成了犯罪者的工具。

暗网的广阔和加密性，媒体新闻传播的便携性，以及人肉搜索、恐吓邮件等等，无不在给我们敲响警钟。

让看客们不再只是看热闹的乌合之众，当你分享每一个链接，传播每一个消息时，请对自己的行为负责。

一个无辜善良的生命会因为铺天盖地的谩骂而逝去，而当雪崩发生时，没有一片雪花是无罪的，又没有一片雪花是可以负责的。

难道这就是网络对犯罪者的慈祥？

这个世界不应该这样。

网络成了他们犯罪的垫脚石，给了他们“展示自己”的舞台，愚昧的网名叽叽喳喳，乌合之众的力量仿佛给了犯罪者应援。

就像剧中那么多万点击量中，如果每一次的点击背后，都是约翰和狄安娜一般的网民，如果当初发给加拿大警官的邮件有被认真对待，最终的悲剧或许就可以避免。

希望每一个可以网上冲浪的人，保持着看客的热情和约翰、狄安娜一般的负责和冷静，也许我们有一天可以救活一条人命。

而不是成为黑暗的另一面。

非影评，本文仅试图从纪录片伦理的角度来为自己消费完这部纪录片之后的无限痛苦进行开脱。

Don‘t F**k With My Ethical Boarder!!!每年都要为Netflix的内容来批判这一下这个给观众带来无限guilty pleasure的流媒体巨头。

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”触及了许多纪录片伦理问题，才会令人看完之后抑郁难抒，但是仅限于ethical issue 而不是ethical problem。

为什么说是issue而非problem呢？

因为纪录片毕竟不是新闻报道，并不被所谓的“客观”/“公正”所严格地规范与要求。

纪录片作为影视作品，归根结底是一门艺术，而艺术向来崇尚框架之外的东西，作者有对于其艺术内容的无限创作空间与阐释的权利。

但观众为什么要选择看纪录片而不是电影，恰恰就是基于对纪录片里的“真实”的期待。

“Audiences value the truthfulness of factual programming. The more fictionalised factual programming becomes, the less the viewers value it.”(Hill 2005)但是我向来不惮以最大的恶意揣测Netflix的内容，并且对称其内容为“艺术”表示相当的膈应。

尽管Netflix支持了众多诸如《罗马》《爱尔兰人》这样的好电影，但是无可避免其更多的考量还是对于一个作品的商业价值而非艺术价值。

纪录片，作为影视市场供应链里相对“低端”与”弱势“的产品，较之大部分的电影与电视剧来说，其制作周期较长，可控性较低，戏剧冲突较弱，因此商业回报率低。

普通观众对于纪录片的理解也大多落在公益性/猎奇性两个极端里——要么是跟着BBC或者Discovery走遍地球的每一个角落，要么跟着众多独立纪录片制作者们孜孜不倦挖掘的一些小偷妓女毒贩子们的“生猛故事”。

但有制片人就致力于挖掘纪录片的商业价值与商业模式，努力的在拍摄上精致唯美，在内容上九曲回环，所以True Crime Documentary成为了纪录片市场里的一朵奇葩。

Netflix在2019年仅自制的真实犯罪记录片都不少于20部，在过去的几年里，《Making a Murder 制作杀人犯》,《伊卡洛斯》这些拍的比悬疑片还要精彩的纪录片，有了“真实的生活比电影还要曲折离奇”的加持，制片人们都觉得用真实犯罪故事做纪录片用来成为大众娱乐的新消遣是一个再好不过的选择了。

毕竟人人都爱看“《今日说法》和《走近科学》”，并且大家还能一边得奥斯卡奖，一边试探纪录片与真实犯罪与大众娱乐的边界。

（前戏的铺垫竟然有点太长了）总之，真实犯罪纪录片是纪录片产业中的商业精英，观众可以获得持续强烈的快感，又不需要像正儿八经的新闻一样面面俱到的还原真相，但容易出现一些伦理问题，会让玻璃心的观众（比如我）感到非常强烈的不适。

好了，接下来讲讲这部片子，“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”讲的是加拿大最近历史上最臭名昭著的犯罪故事之一，也是网上冲浪时代犯罪的代表故事，凶手卢卡·马格诺塔（Luka Magnotta）极度渴望关注，于是在网上上传了一个极为残忍的虐猫视频，Facebook上的爱猫人士于是成立了一个小组试图人肉出这个杀猫凶手，但这反而给了Luka更多的热情，他先后再次上传两个虐猫视频，并私信小组管理员，借此来进行他们的“猫鼠游戏”。

形势逐渐升级，小组成员担心他会从虐猫上升到杀人，结果也的确如此。

纪录片创作伦理的第一要义就是MINIMISING RISK OF HARM而本片没有做到（在我看来）。

以下几点是我认为为什么圣母+玻璃心如我“被消费完”这个片子之后痛苦了的一些ethical issues(欢迎探讨，求异存同):1.凶手是用来赞颂的VS.观众是用来背锅的我们先来看看作者是怎么打造这个行凶者的。

从影片的塑造里，我们可以知道他是一个从小被校园霸凌的可怜儿，一个忠实的影迷，热爱电影，醉心于经典电影桥段，并且梦想成为演员。

然而尽管有着姣好的面容，演员梦也不是那么容易实现的，在为了自己的理想孜孜不倦北漂好多年之后迫于生计走上了一条不归路...Luka的背景这么一还原竟然有些楚楚可怜并且情有可原了起来，谁不怜惜一个情感脆弱逐梦失败的大男孩？

而对于所有的真实犯罪纪录片，尤其是连环变态杀人狂来说，如何准确的讲述这个故事并且描绘这个人格是一个巨大的难题。

因为如果在智商情商或者任何一项人类指标上没有一点天赋秉异的地方是很难成为一个series killer的，那如何不被Luka的“迷人的魅力”所催眠，如何不将他打造成一个“汉尼拔式”的犯罪精英从而进一步满足了他的极度自恋呢？

本片的作者似乎没有经过太多的挣扎就直接放弃了。

作者为Luka量身打造的这一部影片，无论从运镜，打光还是调色配乐，都是一部精致到几乎无可挑剔的献礼片。

无数次将他与一些经典电影互文，《Basic Instinct》《American Psycho》,再将他与里面的经典角色做比较，无一不是冷酷无情的天才杀手。

再通过包括警察，他的其他的情人的话语来表达“他的行为举止彬彬有礼，并不像是一个杀人犯。

”（呵呵，看到这里都差一点要忘了之前他虐猫和杀人的时候有多么的残忍了呢。

）而这不就恰恰是他所梦寐以求的东西吗，他渴望获得关注，渴望人们对他的恶心且令人愤怒的罪行（无论是有意还是无意）的进行偷窥。

这部片子里Luka Magnotta是绝对第一位的男主角。

而每一个观众都在给他他想要的东西，聚光灯目光，更多的的目光，无数的目光，无论这种注视是正面还是负面他都不在乎，他只渴望更多的关注。

而真实的罪犯并不是像明星一般闪耀的存在的，链接是英文，里面有讲更多关于这个所谓的犯罪天才的其他故事，退却电影滤镜光环的这个人，并没有那么的“神”化。

https://screenrant.com/dont-f-with-cats-true-story-magnotta-case-missing/应该如何处理这个人物的描绘而不将其打造成为凶手自己会满意的梦幻人设从而进一步的feed his ego,是本片完全没有处理好的问题，然而更惊人的是，导演甚至将这个锅甩给了观众。

在影片的最后，导演打破了第四面墙，迫使观众直接与影片对话，并从根本上归咎观众对Luka的犯罪行为给予了如此多的观众，作为共犯之一帮他赢得了他梦寐以求的名声。

导演在试图撕开真实犯罪纪录片内在的窥探，迫使观众审视自己的窥探欲望。

但这个问题是，谁该承担这个伦理负担？

到底是影片的制作者还是影片的观看者？

为什么要在影片的最后将这个无法承受之重转嫁给观众？

我非常怀疑导演和剪辑在这个ending的逻辑，作为创作者你要做的是帮助观众梳理混乱，minimising the harm，而不是将叙事责任推脱给观众，将观众带入一个更大的错误的混乱中。

导演似乎真的相信它做出了一个明智的选择，我甚至都能看见他兴奋的击掌并沾沾自喜于天才的结尾的表情，仿佛已经看见了电脑屏幕的另一头有多少人在奋笔疾书对于这种“看”与“被看”的希区柯克后窗式的社会心理进行剖析并大呼高明。

但我们真正应该要反思的是这个吗？

是我们何以至此吗？

难道不应该是他何以至此吗？

Luka Magnotta何以至此？

病态的媒介生态，互联网文化的发展对人们心理健康的影响，digital media与流行文化的环境如何催生出了这样的惨案？

2.对于消费真实的痛苦的痛苦血腥暴力镜头（真实的）是剥削观众的恐惧感与创伤感作为普世的情感，博取观众的眼球，抓住观众的呼吸，一种guilty pleasure.观看这一场真实的犯罪会带给观众一种参与感，而这个犯罪越残暴，参与感越强烈，为观众带来道德上的困惑也就越多。

任何纪录片创作者在创作一部纪录片的时候都要面临着多重挑战，其中不仅包括一系列过程中固有的道德问题， 如何描绘电影的主题？

拍摄什么，不拍摄什么？

如何进行编辑以使影片忠实于主题，同时又能为观众带来引人入胜的故事？

如果在国外或文化（或亚文化）工作，那么如何表现出对那个地方的经历与文化一种尊重与理解？

纪录片制作的核心是导演与拍摄主体之间的关系，这种关系通常是导演占上风。

纪录片观赏的核心是观众与被拍摄主体之间的关系了，而在这种关系里，往往观众是被动的那一个。

仅仅给观众一些心惊肉跳的感官刺激，却在最应该讲清楚的真相上潦草带过。

一方面你可以在片子里反复的看见死去的小猫，小猫逐渐死去的声音，包括一系列将猫帮在扫帚上淹死在浴缸中的画面，导演可能觉得他必须放出这些画面，否则观众无法感同身受Luka做的有多过分。

对于虐猫视频以及Jun Lin残忍遇害的视频的展示，尽管这些镜头给予了本片更多的credibility，同时也给予了观众伦理的困惑。

另一方面在犯罪的手法上运用各种天花乱坠的剪辑手法，反而掩盖了最基本的一些事实包括，Luka究竟是怎样将Jun Lin骗到家中杀害的，使用的是何种手法？

我很能理解纪录片创作者的dilemma, 纪录片伦理需要满足尊重主体和观看者的尊严和需求，并承认争夺权力和代表不同观点的权利正在受到争议。

Alice Bolin 认为我们应该停止包装与装扮这些真实犯罪故事了，"I’m not saying I’m proud of it, but in its obvious failures, I enjoy this brand of true crime more straightforwardly than its voyeuristic, documentary counterpart, which, in its dignified guise, has maybe only perfected a method of making us feel less gross about consuming real people’s pain for fun."人人都爱犯罪小说和侦探故事，我们从中获得愉悦的感觉因为我们知道这不过是故事而已，但如果将一个真实的事件打扮成一个故事，那么观众是不是能够继续没有负担的获得愉悦的感觉呢？

3.对于受害者的剥削剥削这段杀人故事的同时是对于受害者的再度伤害。

Lin Jun是来自武汉的中国学生，从影片里我们能得到的信息大致是：一个安静好看的同性恋男子，在加拿大留学学习工程和计算机科学系，因为约炮惨遭不测。

Lin是同性恋，他移居加拿大，是为了获得更多的自由。

他被Luka杀死, 肢解, 一部分肢体被寄送到保守党，一部分被寄送到自由党。

这大概就是本片对于Jun Lin的所有了，关于他的信息我们是从他的朋友口中极短的篇幅了解的，但完全没有时间讨论林先生在蒙特利尔的爱好，个性，友谊等，他对于观众并没有形成一个有血有肉的形象。

但此时我们对于杀人犯却已经了如指掌了，他最喜欢的电影他的家庭背景兴趣爱好，我们仿佛在最短的时间里已经成为了“朋友”，而被害者对于我们来说，还只是一些残忍而冰冷的尸块。

有报道称，“玛格诺塔（Magnotta）宣判后，林的家人在通过CBC的一份声明中承认，该罪行‘不仅剥夺了林军，而且使我们能够思考和谈论他而又不感到痛苦和耻辱。

’ 直到今天，要找到与Jun Lin的死亡无关的信息，或者使Magnotta不在叙述中的信息，都非常困难。

”这是纪录片创作伦理的第二要义 Protect The Vulnerable，保护弱者。

到这里我并不是在否定这部片子的做法，正如我在开头提到的如果我们只将其看作一种“艺术”或者一个夺人眼球的商业手段好了，看过就算了。

但是看过之后内心深处的不安实在是想要拿出纪录片伦理来反复论证。

在纪录片里到底什么更加重要，是A.运用奇淫巧技来讲一个故事，将真实犯罪（用视听语言）打扮的漂漂亮亮，让观众一步一步地被“催眠”并对这个故事深信不疑？

还是B.捍卫真实，保护弱者？

其实没有一个标准答案的，在制作的过程中每个人都是按照自己的人生体验情感阅历来作为参照标准。

-怎么样是违反了道德标准？

（这就牵扯到每个人对于道德与不道德的界限在哪里，阈值有多高）-谁可以执行呢？

（导演？

制片？

剪辑师？

观众？

市场？

审查部门？

）-制作者有什么义务在伦理上作出完美的选择？

（这甚至是不可能的事情）-制作者又有什么义务（或许有责任）不扭曲事实不隐藏真实（无论是公开的还是极其微妙的），即使这些行为似乎具有更高的目标，例如“讲故事”或“揭露不公正”？

关于纪录片伦理，上课的时候老师是这么一条一条教我的People are often being interviewed/filmed during times of crisisPower differentials are not absolute (who can sue? who can construct their own mediated image?)Cable companies and other distributors frequently ask for “drama” for the sake of ratingsThere’s a value in relationships, but also a need for boundaries within those relationshipsSituations where filmmakers witnessed something that they deemed unethical on the part of the subjects. (who do we protect? When does a need to intervene outweigh the need to document?)“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”无论从拍摄，剪辑，叙事节奏的把握，音乐，对于桌面电影的把玩，各种风格与形式的杂糅，房间的那几个空镜甚至还品出了些《细细的蓝线》的味道，里面多视角反复论证的描摹，场景再现里梦魇般的镜头运动（走廊那一颗低角度的镜头慢慢往前推气氛简直不能更闪灵了。

）都可以说是纪录片中的优中之优。

可...说了这么多，可我还是有种说不上来的难受...唉...感觉要Panic Attack了。

我讨厌这种消费与剥削的感觉。

idk...R.I.P. Jun Lin & Jamsey

影片播到最后，谁还记得那些人肉搜索、网络暴力曾经导致了一名抑郁症患者的死亡即使他不是无辜的？

这时返回来再看第一集，几个主要参与者（爱猫人士）在讨论这件事的时候就跟没事人一样。

如果这真的是一部纪录片，我感觉这部片子将这几个人骨子里的虚伪暴露无遗，表面上打着揪出虐猫变态、查找凶手的名义，实际上干的都是一些像是人肉搜索、网络暴力、刺探他人住址这种不合理不合法的事情，要知道他们不是警探，是没有执法权的。

况且这同时还助长了凶手的气焰。

这种现象能在一个整天以“民主法治”和“程序正义”自居的国家存在，也不能不说是种讽刺。

最后一点，本片对真正的受害者林俊始终是一个轻描淡写的状态，没有为其正名，相反，绝大多数时间都在展现追查过程，这种手法也会让人觉得有消费死者之嫌，并且在最后还成功甩锅观众，把美式双标体现的淋漓尽致

第一次发现原来写影评也是释放内心恐惧的一种方式。

从点开这部纪录片到最后看完两次，心理发生很大的变化。

一开始因为ram追完了，顺手点开推荐列表的第一个。

一开始以为就是一个和猫咪有关的有爱的片子。

看完第一集以为是一个追查网络施虐者的纪录片。

直到最后才知道原来是中国留学生遇害的案件。

很多时候当我们与真实发生的事件距离很远的时候，我们可以心平如水地坐在屏幕前面，点击，观看，不喜欢就关闭。

但是只有当事情和自己开始有联系的时候才能够产生共情。

第二集到最后，看到谋杀——还好，西方世界变态杀手很多；亚裔——有点吃惊，但是仍然有距离感；武汉的中国留学生——心理防线已经没有了，这个时候才能够体会到女叙述人baudi shaking说的，很难消化的感受。

最让人不寒而栗的部分是从一开始伪造证据到最后被捕面对审讯，都是犯人luka的一部戏而已，一部让自己出名的戏而已。

但是这部戏践踏在我们一个同胞的生命之上。

而当时在网络上围观的群众，正好为这部戏提供了观众。

非常能够理解纪录片最后提出的疑问，最后恶的结果，是由群众所谓的正义导致的吗？

作为看客中的人，真的有底气说自己的行为不是除了正义意外以外的因素，猎奇。。。

驱动的吗？

很多时候我们所认为正义的行为，会不会也是我们为恶行所打的一个幌子？

因为人性复杂如此，并不是有了充满正义感的初衷，最后就会有相应的好的结局。

正如片中，fb吃瓜群众的义愤填膺错让一个‘假冒’的虐猫者自杀；而一步一步的追查，落入了luka制定的计划，给了他流量和观看，也成就了他这部戏。

首先，我自己是因为看了部分评论并对其持怀疑态度才在网上看完了整部剧集。

尽量在不剧透的前提下帮助点进来的朋友们了解这部剧，并说说我对其他负面评论的一些看法，从而打消一些待观影朋友们的顾虑。

其次，如何在有限的180分钟内合理的平衡“案件还原”和“探讨人性”并不容易,希望大家不要跟风看到一些负面评价后就错过了这么一部优秀的网飞式纪录片。

需要说明的是，影片本身拍摄出来是为了让大多没有深度了解过这件事甚至都没听说过林俊的路人而拍，需要一定的普适性，导致不可能出现太多的血腥镜头，也可以避免人们过多的关注事件的猎奇部分从而再次消费死者经历。

影片起一个不相干的名字也正是为了防止知道这件事情的人抱着猎奇的心态点进来，将探讨的主体“生命”换成了同样能引起人类强烈情感共鸣的“宠物”作为切入点，并引出影片主题“互联网犯罪”。

在看了该剧下的大多数评论，针对一些负面评论我也想简单地发表一下我的个人看法。

我能理解所有对剧集少量细节还原问题的指责，但我认为剧组并没有犯颠倒黑白的原则性错误，对于“人命”这种大是大非的问题如果三观有问题网飞内部就会Cut掉。

但对于“性”方面，我们必须承认东西方的认知是有差别的。

死者和凶手如何相识或者谁主动并不是重点也并不影响到本案的性质，影片的一笔带过也算是最大程度地保护了死者的隐私。

相反，剧里所展现的一部分细节及内容是我们在互联网上找不到的，这有助于我们理解整件事情的来龙去脉及所谓的”真相“。

以上是我用不一样的出发点去看待这些问题，希望可以帮助大家理解部分事情。

关于剧集本身的节奏，影片用第一集的时长去引导观众的观影思维也算是用心良苦。

在之后引出杀人案后，大部分的影片时长都分布在了案件追捕、探讨作案心理及凶手成长环境上。

重点着墨在凶手身上并不是不无道理，需要在有限时长内尽可能将所有的客观因素事无巨细地一一罗列出来，把“凶手”的周遭环境一层一层地剥开，让观众看到看到什么是“恶”，什么是“曼尼”。

理解凶手究竟是为什么犯下了这起骇人听闻的案件。

少量的移情作用可以帮助我们理解事件本身，影片并没有刻意去渲染什么氛围诱导观众去同情凶手。

相反，正因为剧集本身的三观正常，才能反衬出凶手母亲接受采访时话里的愚昧和一厢情愿。

并在影片最后通过事情经历者的口提出了终极疑问：“互联网究竟对于现代人类意味着什么？

”“究竟是不是我们我们喂食了这只凶猛野兽？

” 黑屏、沉思。

影片本身探讨的问题及深度远超在我们在互联网上可以查到的血腥视频或新闻通稿等内容。

如果大家真的想较真，在意死者及其家属是否得到尊重或者其他所谓的”真相“，我想问下你们了解到的”真相“会比影片中出境的死者父母及朋友还要”真“吗？

如果死者家人们觉得被冒犯到了是否需要网民们替其发声？

我们是否是在向另一只看不见的”猛兽“投食？

影片既没有拍成好莱坞式的爽片大吃人血馒头，也没有拍成国内CCTV12的走马观花。

当看完后我们再回过来思考影片是否是像当初某些评论说的“没有尊重受害者 ”或是凶手母亲的说辞是在“帮凶手儿子洗白”，答案昭然若揭。

我觉得只要是连贯完整地看完该剧，阅读理解正常的朋友都不会断章取义。

影片真正地做到了在探讨”互联网犯罪“及”罪恶“本身之外，最大程度地尊重了死者及家属的感受。

用不一样的视角提醒周遭世人警惕挑战人类底线的人。

最后，我相信时间会给这部影片正名，就像去年同期的”切尔诺贝利“一样，网飞式纪录片越发让我期待。

评论区某些高赞，都有浓烈的攻击欲望。

指责两位业务网侦两年来并无实质性收货，加拿大女演员无能弱势。

什么时候看纪录片也需要站在道德高地职责他人了。

熬夜看完，凌晨五点。

故事讲述流畅，情节紧凑，剪辑手法与前年大火的社交网站探案的那个电影相似。

掠过暴力画面，可直接食用。

这三集是艺术，正义的一方有各自的社会角色，网飞得写实记录居然还能有一群喷子说谁谁谁应该怎样。

什么时候影评成了国剧弹幕了？

内容上，可以说是抛给了大家一个很值得深思的问题。

网络方便大家的交流，扩宽了交流边界，给予了受众更广的监督权的同时，是不是另一方面也滋生了网络暴力。

这已经不是第一次探讨这个问题了，但真实案例的呈现却可以引起人的足够关注。

我给出自己认为的两点不足，一个是标题起的与实际的不同，这个纪录片整个的重点并不仅仅是猫辱杀，它更多体现的是网络对辱猫案的一系列追查与其中的过程；另外一个就是对那个无辜男孩的自杀，仅一个小小片段轻描淡写地带过网络暴力对他造成的伤害。

我知道他只是纪录片的一个小小的插曲。

但我仍希望的是纪录片能够正视这样的事件出来之后，谩骂的网民之后的发表的态度与所作的一些举动，或者社会对于这一事情的回应。

他也是暴力的受害者之一。

当然，这部纪录片仍有熠熠发光的地方。

它不是传统的电视纪录片，没有足够华丽的镜头语言。

它花了许多的功夫，到了该案件的事发地点，剥茧抽丝地还原了事件过程。

其中用了很多的网页弹出镜头、当事人的受访镜头贯穿其中，十分冷静客观地再现了真相。

另外就是题材的新颖，它没再像往常一样，只是简单地给出了检查官的破案过程，而是让网友的观点与探寻作案者的过程作为这个纪录片的主线，这是极具开创性意义的一次探寻。

它全新地展现，每个网友都是活生生的个体，都是在某一领域的人才，他们的结合能够产生不一样的色彩。

刚刚发的时候，标题起了个《猫也不可杀》，因为我把译名看成“猫可杀不可辱”了。

经提醒才发现漏了一个字，原来是“猫不可杀不可辱”。

赶紧改过来。

新起个题目叫《从杀猫到杀人》，无非也就是想说：促使人受不了杀猫跟杀人的，其实是一个东西：就是对生命体的共情。

你我猫，都是血肉之躯，所以他/她/它疼，我也会疼。

所以才有那么多人会因为看到杀猫的视频而受不了，像追杀人犯一样去搜索那个人。

换一个角度，如果一个人能那么残忍、还换着花样地杀猫，他与杀人之间固然还有一段距离，也并不太远了。

原本写了短评：片子很好，只是内容本身太暗黑，看得我很难受。

片子最后网络NERD们提出问题：我们实际上是不是也成了帮凶？

真不易，能有这样的勇气和角度。

作为观众的我，点了播放就停不下来，可最终也很痛恨这个变态因此而再一次出名这个事实。

还想加一点，就写到影评来，主要是关于娱乐业，尤其是电影业的一点反思。

我一直认为娱乐业很重要，娱乐很重要：不是什么教化功能，就是单纯给人带来娱乐——很重要。

因为这是一个人在重重压力的生活中，得以活下去所必须的调剂。

人生真的很苦，不看喜剧笑一下，不看悲剧哭一下，弦会崩断。

然而娱乐业也带来负面效应，这个话题并不新，奥利弗-斯通在《天生杀人狂》里就反思得很深刻了：是媒体对暴力的渲染和浪漫化塑造了那一对杀人狂情侣。

今天看这个片子，里面的凶手明显受到诸多电影的影响：《美国大变态》是他的模仿对象，而《本能》让他直接用“冰锥”杀死了林俊；他狡黠地逃亡，认为自己复制了《猫鼠游戏》；甚至被抓以后，他还在审讯室里模仿《本能》的莎朗斯通：要烟儿抽，摆剪刀腿。

他的“片儿单”甚至并不局限于犯罪题材，他在杀害林俊的现场专门布置了《卡萨布兰卡》的海报，以此来给警察留下谜题/线索。

我忍不住想，如果我是《美国大变态》或《本能》的主创，晚上会不会睡不着觉？

那些都是很好的电影，我知道，看过电影的绝大多数人也都还过着正常的生活，并没去犯罪、杀猫或杀人。

说到底还是这个人自己的问题。

我也反对影视剧必须正能量，我相信只有百花齐放，自由地探索人性，才会有好的作品。

而我们看了那些片子，不但没去犯罪，反而可能还会有一些这样那样的收获，至少也从压力重重的生活中喘了一口气对吧？

但我还是会想。

在维基这个变态的材料时，还看到另一个杀人犯，声称自己是受了《DEXTER》的影响。

都是我爱看的影视剧啊，为什么我替它们感到了一点内疚呢？

想起那个变态留在CLOSET墙上的字：如果你不喜欢镜中的自己，掉开头别看就好了。

我不在乎。

这句话令人费解，警察的重点在于最后一句，她由此感到恐惧：一个不再在乎的人，很可能、几乎一定会：再犯案。

女极客的理解则是：当我们自己望向镜中时，是否也为自己的行为感到羞耻？

——从某种程度上讲，是否正是“我们”对这件事、这个人的关注，不断推波助澜，喂大了对方对遗臭万年的病态渴望？

而我的理解是，这个变态认为自己就是他人的镜像。

他觉得人们不接受他，骨子里却和他一样罪恶。

所以他说：你们不喜欢我，可其实你们就是我。

不能面对这一点的话，就走开好了。

我才不在乎。

我不知道怎么会有人如此冰冷。

不管对人性怎么看，怎样愤世嫉俗，能用那么残忍的方式去折磨另一条生命——无论猫还是人——都是一件令我无法理解的事。

有人说他童年时被强暴过，在维基百科上没查到。

但即使如此，也不能成为理由。

面对能做出如此暴行的人，我有时都不想去探究原因，我不想知道他是不是被家暴或霸凌过。

那远远不能跟他受害人所遭受到的相比。

最后还是要对网络极客们表达一下敬意。

开始我还以为是键盘侠冲动之下造成恶果的故事，后来发现并不是，那几个极客非常牛：他们能从画质极差的视频里一闪而过的烟盒分析出产地，能从同样一闪而过的黄色吸尘器里查出型号产地，还能把那听起来很像房间有别人的声音查出来是俄语脱口秀。

他们在摩托大叔们对一个模仿者网暴时保持了冷静；他们将真凶以及他所有的马甲分类存档，并从经年的网络跟踪里，对这个人的虚荣、智力、语言和行为模式都有了深入的认识。

他们有人自己的安全也受到了威胁，可仍出于义愤坚持不懈地去做这件事。

所以，当最后一切结束的时候，尽管他们也会扪心自问：是否无意间当了帮凶？

可我的判断仍是：他们做了一件对的事。

因为我无法想象，看到猫那么痛苦地被虐杀，旁人要无动于衷才会是正确答案。

那才是一个更糟的世界。

最后说一句，他那么想出名，所以我通篇不想提及那个名字，只用“这个变态”来指代。

标题我想了很久，一直又不知道要写什么，因为看完这部片子的我很是难受。

刚开头片子的标题还以为是可爱，可以让人云养猫的猫片，可逐渐看下去，才知道这里面讲述的是一个杀人案总体给人的感觉，卢卡是个高智商的凶杀犯，从一开始与警方模仿上演的《猫鼠游戏》电影到后来的凶杀过程与被抓审讯过程模仿的《体能》，就能体现出卢卡的心理素质状态很是强大，头脑很清晰（原谅我只能记住这两部，因为这两部印象很深刻。

）这部片子看完我很愤怒，感觉编剧利用了观众对案件的好奇心理，也再次利用了狄安娜和格林两位当事人来进行案件描述，卢卡再次出名，可是被害人呢？

（在此我尊重死者，不说实名）这部片子的意义在哪？

是让人们了解这个案件吗？

还是按照影片最后狄安娜和格林的疑问，要我们深思，我们都是这场案件的共犯？

片子里从头到尾只讲了卢卡在男同网要约一夜情，然后接下来就讲到了被害人和卢卡一起出现在了公寓。

再后来，就出现了被害人被杀害，拍视频，分尸，身首异处，再到继续讲述卢卡逃亡哪里。

可是受害人呢？

从头到尾只出现了一张照片和悲惨的遭遇，受害人的为人处事怎样？

平生行为怎样？

性格包括其他的一切一切，我们都不得而知。

当我看到受害者的照片时，我觉得他是一个很温柔善良的人，我相信受害者绝对不会是去进行约一夜情，事过多年后，这部片子的出现无疑拉着受害人进行无形的鞭尸并在其家人的心口上狠狠划上一刀。

（ps：没有说一夜情不好或者怎么样，不接受任何杠）那个被网暴而死的人呢？

也是轻描淡写被拉出来说了一下因为想被关注，结果冒名顶替却被网暴自杀。

他的人生呢？

在影片最后的问题，我觉得，这是道德绑架。

狄安娜和格林提出的问题，包括受害者还有被网暴的抑郁症患者的死亡，也是他们深陷多年的愧疚，他们所做的一切比警方更加有意义，在我看来我觉得如果没有他们的冷静分析，可能卢卡会瞄上更多的人。

没错，这部片子让卢卡更火了一把，让人们更了解了卢卡犯罪的高智商，不禁让人感叹卢卡的强大心理，让卢卡更加开心他又在次出名了。

归咎到底原因，难道不是制作方把这些受害者，狄安娜和格林拉出来消费给观众看吗？

所以谁是共犯？

制作方。

最后默哀，受害者和那位被网暴者。