天空之眼

太讽刺，讽刺到不想看下去。

这是好莱坞出来的吗？

如果是，那么恭喜，你让我有了种整体不无法改的很好，压根就不应该出这种作品的感觉。

伊拉克战争，为了掩盖事实，美军会专门射杀战地记者。

那时会有好多集束炸弹没爆炸二挂在树上，说不定什么时候爆炸……那时看到一个大叔用机枪想打下来飞机。

现在却说为了一个，只为了一个，一个女孩甚至放弃轰炸！

你说这是宣传仁慈的，他们已经羞愧难当了，如果你告诉那些军政们说这是讽刺作品，那某些政府和军人不得全体自杀吗？

是！

没错！

这只是电影。

但差别太大了，会让人觉得太胡闹。

这个电影是标准的智商检验器。

电影是当今社会最重要的宣传工具之一。

99.9%的老百姓没有脑子，你灌输给他们什么，他们就相信什么。

找几个演员声情并茂的表演一番，没脑子的老百姓不会思考，就会认为事情真的就是电影里那个样子。

甚至感动不已，哭的稀里哗啦。

真实的世界是什么样子？

2021年8月29日，美军在阿富汗首都喀布尔进行了一次“防御性空袭”。

袭击目标是一辆汽车，美军认为这辆汽车对美军构成了“迫在眉睫的”威胁。

美军空袭造成目标车辆上至少1名“ISIS”相关人员，及附近10名平民死亡，其中包括7名儿童。

9月1日在美国五角大楼举行的新闻发布会上，美国参谋长联席会议主席马克·米利说：“我们认为空袭行动遵循了正确的程序，这是一次正义的袭击。

有其他人被杀吗？

是的，有。

他们是什么人？

我们不知道。

”类似的平民死亡数以万计，好莱坞根本不会拍给你看。

真实世界是美国政府根本不关心外国（甚至美国自己的）平民的死活，毫不犹豫扣动扳机。

2021年9月24日编辑事后更精确的新闻称，美军8月29日空袭炸毁的是阿富汗首都喀布尔的一处民宅，炸死了一家10口，包括7个孩子。

其中2名2岁幼童，分别名叫玛丽卡和苏玛雅。

根据这次惨案创作的漫画《两岁“恐怖分子”的葬礼》，令人心碎。

《两岁“恐怖分子”的葬礼》描述的是7个夭折的孩子下葬的瞬间。

画面中心是挖好的木坑，大小不一的棺材依次排开，送葬的人们正将一口棺材抬进木坑。

别说你是平民，是孩童。

哪怕你是白种人，美国人。

你不是我的纳税人，选民，票仓。

那么，你的死活与我何干，为了不妨碍我，请你死的更方便我些，不谢。

内心无比煎熬的一个半小时，剧情节奏掌控的很好，全程紧张而纠结，人物形象鲜明饱满，细节铺垫到位。

对于一个没有标准答案的升级版“电车难题”，政客们形色各异的面孔令人唏嘘，决断、推脱、大局、小义、正义、伪善……当死亡的抉择权摆在面前，人性的美好与丑恶都开始变得耐人寻味。

恶劣的大环境中，一个生活在开明家庭的小女孩，这份被父母小心呵护的幸运让她的命运更加牵动人心。

影片表达出了对弱小生命的尊重，道德悖论虽然无解，但在这个沉重的命题中，依然能感受到一丝爱的努力，尽管这份爱显得十分无力。

”如果你见过真实战争的残酷，你就能够理解生命的意义“。

看完这部电影最想说的还是，愿世界和平！

原载于《看电影·午夜场》2016年第8期，限于杂志社规定的篇幅，总觉得没有说透，颇为意犹未尽；受限于出版方面的某些规定，杂志社对在杂志上发表的版本，进行了些许敏感词句上的修改；以下为原版： 在《天空之眼》之前，还没有哪部电影达成过如此成功的效果——将无人机作为电影的“主角”，又赢得观众的满堂喝彩。

在信息化战争时代，军用无人机成了战场上的“新宠”。

战争题材的影视作品也及时抓住了卖点，以无人机的电子光学设备、红外系统、微光电视与合成孔径雷达作为镜头，为观众开启了无人机的“上帝视角”。

善攻者动于九天之上 这并不是军用无人机首次出现在银幕上。

2005年，《绝密飞行》中的“反派主角”，就是一架产生了“自我人格”的全智能无人驾驶战斗机。

只不过，这架战斗机过于先进，人类科技至今也无法实现，使其更像是“战斗机版”的《终结者》。

2006年，《碟中谍3》中出现了美军MQ-1“捕食者”式无人机发射导弹的镜头。

这同样看似科幻的场景，早在2001年的阿富汗战争中，就已经成为了现实。

阿富汗战争爆发2年之前，在北约空袭南联盟的战争中，无人机还仅用于执行侦察与监视任务。

2007年，在《变形金刚》中，美军特种兵大战“萨克毒蝎”时，首先赶到战场的也是1架MQ-1，及时为美军司令部提供了影像信息情报。

从此，无人机频频飞上银幕，一发而不可收拾。

2008年—2016年，在《地球停转之日》《谍影重重4》《善意杀戮》中，出现了美军MQ-1“捕食者”式无人机。

在《鹰眼》《天际线》《天龙特攻队》《第8海豹突击队：深入敌后》《危机13小时》中，出现了美军MQ-9“死神”式无人机。

其中，《天际线》中还出现了尚处于试验中的X-47“飞马”式无人机，向外星人的母舰发射了战术核弹。

有些观众将其误认成了美军B-2“幽灵”式隐形轰炸机，实际上笨重的B-2根本不可能像电影中的X-47那样灵活地上下翻飞。

《鹰眼》中出现了通过手抛，就可以放飞的“黄蜂”3式小型无人机。

就连《速度与激情7》这种与飞机完全无关的“汽车电影”，都虚构了前掠翼型的科幻版“捕食者”式无人机，来凑个热闹。

不伦不类的《威士忌、探戈、狐步舞》中，亦有无人机空袭的片段，但未表现具体型号。

在《天空之眼》中，除了盘旋在高空的MQ-9“死神”外，外形伪装成蜂鸟、甲虫的微型无人机，也一定给观众留下了极为深刻的印象。

这些看似“科幻”的技术，已经成为了现实。

除了迈克尔·贝导演的《变形金刚》与《危机13小时》中，无人机只用于侦察与监视外，其他相关电影中的无人机，都执行了对地攻击或空战任务，是不折不扣的“空中杀手”。

几乎所有在电影中出镜的无人机，都是美军型号。

这当然要归功于美国军事科学技术与电影文化产业的“双重发达”。

在美军引领的新军事革命与高技术战争中，无人机统治未来的天空，已是大势所趋。

即使是美国的敌对国家，只要具备技术条件，也都在一边通过官媒叫嚷“美军信息化作战的软肋与无人机的不可靠”，一边埋头苦干研制自己的无人机。

《天空之眼》片段，在目标上空盘旋的美军MQ-9“死神”式无人机。

《天空之眼》片段，美军MQ-9“死神”式无人机翼下挂载的AGM-114“地狱火”式反坦克导弹特写镜头。

“上帝”视角 通常来说，常规题材的电影不会使用太多的主观镜头。

从《拯救大兵瑞恩》以来，战争片中开始频繁地出现主观镜头，从而增强观众“身临其境”的体验。

这是基于摇晃的主观镜头，成功地找到了观众可以代入的主体——参加战斗的官兵。

电影中的无人机，则名正言顺地创造了一种新的镜头语言——“无人机视角”。

本质上，是将观众代入无人机的驾驶员，所看到的画面是控制台的液晶屏幕。

无人机视角并未改变“推、拉、摇、移、升、降”等基本的镜头运动形式，拍摄角度几乎是清一色的俯拍。

在过去的电影中，并非没有俯拍镜头或处于全知状态的“上帝”视角。

但是，这些镜头却很难找到代入的主体。

《亚历山大大帝》希望通过高空俯拍展现高加米拉战役的恢弘气势，而不得不将视角代入了一只鹰。

无人机视角的优势在于无人机的飞行与监控方式，使其能够在目标上空不断盘旋，侦察设备却始终瞄准目标，在目标毫无察觉的情况下，提供连续不断的目标影像。

在速度极快的战斗机上，飞行员要集中精力进行飞行控制，无法长时间全神贯注地监视，发动机的轰鸣也会让目标逃之夭夭，使监视行动无法进行。

2014年9月，导演加文·胡德在南非的家乡拍摄这部电影时，南非政府并未对其用于电影摄制的无人机开放领空。

实际上，电影中所有的无人机视角镜头，都是通过后期的视觉特效制作而成的。

更令人意外的是，在电影摄制期间，电影的四位主演——海伦·米伦、亚伦·保尔、艾伦·瑞克曼、巴克德·阿巴蒂，甚至从未见面，都是单独与导演完成的拍摄。

作为艾伦·瑞克曼的遗作之一，人们对他纪念，也为这部电影增添了人气。

《芝加哥太阳报》的专栏影评人理查德·罗珀表示：“瑞克曼从未得到过奥斯卡提名，现在也很难说他会因这部影片而获得最佳男配角，但他在其中的表演，足以证明他独有的天赋。

” 最终，这部预算成本为1300万美元的电影，赢得了3280万美元的票房。

在“烂番茄”网站上，其获得了95%的新鲜度，广受观众与影评人的好评。

《天空之眼》片段，艾伦•瑞克曼饰演的“将军”与英国政府官员商议无人机空袭事宜。

《天空之眼》片段，海伦•米伦饰演的“女上校”，片中最为冷血与坚毅的角色。

《天空之眼》片段，无人机对恐怖分子藏身的民宅进行反复轰炸，误炸了无辜的平民小女孩。

反恐战争的悖论 无论如何，无人机只是电影的工具。

无人机的出场，绝不仅是为了提升电影的“逼格”，更主要的目的是为了通过其盘旋与监视的功能，进行叙事。

《天空之眼》亦是如此，无人机视角的作用，是更清晰地交待前因后果与情境，从而引出反恐战争的悖论——对平民的附带伤害。

过去，人们常说“子弹/炮弹/炸弹”不长眼睛。

如今，制导炸弹与导弹的精确性与命中率，足以算得上是“长了眼睛”。

然而，爆炸的威力，使附带伤害仍然无法避免。

早在2014年，同样是无人机视角的电影《善意杀戮》就曾表达过这样的主题。

但是，这部电影的情感倾向流于感性，而缺乏理性思考。

男主角与女副官无法确认中央情报局指示的目标是否是恐怖分子，就认为炸死他们是滥杀无辜，但男主角炸死他亲眼目睹过的恶棍，就是伸张正义。

这种仅凭朴素的情感与道德观进行的判断，明显缺乏说服力，以至于电影对战争的批判显得如此苍白无力。

自越南战争以来，以个人主义对抗国家主义而表达的反战思想，几乎成了欧美的“政治正确”。

某些国家对在影视作品中反思祸害了本国人民的历次政治运动，尚且讳莫如深，欧美影视界就已经开始关心他国人民的死活了。

之所以如此，无非是因为他们“吃得太饱，生活太好”。

相比之下，题材与视角都与其高度相似的《天空之眼》，就要成功得多。

整个电影多局限于几个场景，且多为室内戏，节奏却张弛有度。

电影曾计划定名为《杀伤链》（Kill Chain），军事术语中的意思为“目标的识别、分配、决定、攻击与摧毁”。

在电影中，无人机空袭的程序，完全遵循着这个步骤。

英国政府死抱着“政治正确”而逐级请示，使英军多次延误战机的讽刺，不禁让人想起英剧《是，首相》与《是，大臣》。

这种政府部门与官员的推诿扯皮与效率低下，“颇有我大天朝的风范”。

在电影中，美国政府就要冷酷而高效得多，每道命令都直击命门，一针见血。

在立场上，《天空之眼》并没有明显的情感倾向。

既没有完全偏向“反战”，却也着力表现了战争对平民的伤害，看似没有给出答案——提出问题，不给答案，才更能引起思考。

既表现了无辜小女孩的悲惨命运，又反映了反恐战争的必要；既明确了恐怖分子的残忍，又表现了恐怖分子也会在危难之际伸出援助之手；既展现了“将军”与“女上校”的冷血与肃杀，也通过细节表明了他们的善良与温和。

甚至用矛盾而经典的台词，反复表达了反恐战争所处的困境——“一个YouTube视频也可能会引发革命”，“恐怖分子炸死80个无辜的人，我们就赢了；我们炸死1个无辜的人，恐怖分子就赢了”，“永远不要说军人不知道战争的代价”。

唯一真正关心小女孩生死的英国官方人士，是最终被瑞克曼饰演的“将军”一语驳斥的“女政治顾问”。

然而，她的“圣母心”却近乎于“圣母婊”。

“电车悖论”的伦理难题再深刻，也只能放在哲学课堂上去思考。

在那个危急关头，唯一需要的只有当机立断。

虽然，这电影并不是我喜欢的类型。

但是，看到一版面的回复，一个短评不足解我心中之愁。

所以，必须开个开篇来讨论这个电影。

一看短评！

全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”，满屏的一星。

这是一部反战的电影，这是一部关于生命的电影，这是一部关于索马里生活的电影，这是一部引起我们对生命思考的电影，这是一种博弈的哲学电影。

偶的天。。。

“圣母婊”是个神马玩意儿？

我承认，这样的电影放在中国社会里，绝对是一部超前，让很多人无法理解的电影。

生命是什么？

人类社会是什么？

我们到底在追求什么？

我不懂，为什么很多人当面对这样一条生命的时候，我们的表现是如此的冷酷，如此的残忍？

先不说真实的战争会否出现这样的事情。

但是，电影是源于生活，而高于生活的艺术形式。

把这样的一件事摆在我们的面前，我们不是对思考电影要表达的。

就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会，也是一个宗教信仰淡薄的社会。

但是，我们应该是一个“人”吧？

“人”应该具有天然的良知，孟子有说，见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。

这难道不是我们应该共有的感受？

是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的？

我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的？

是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的？

我们一来就骂别人“圣母婊”，“圣母婊”我想了很久，对应它的只有是“禽兽王”。

难道，我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”？

过着丛林法则，我们才赞叹，这才叫好电影？

这才叫生活？

为什么啊？

现在网络上，看到有一些人相对的善良，我们冲口就“圣母婊”。

看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。

能不能想像一下，这些人，这些难民，他们是人类啊？

他们也有自己的亲人，也有自己理想，也有自己的生活。

他们只是被迫，因为战争而痛失家园，而离乡别井的。

为什么，我们对待这些人类是如此的残忍。

更何况，收留他们的是外国人跟你一点关系都没有，抢不到你们半点麻辣烫。

为什么在你们的内心里，这都可以被鄙视啊？

难道，我们中国就应该活在森林里？

每天你死我活，当然看着别人你死我活的，我们才觉得踏实，才睡得安稳？

不要这样啊！

还有，我们眼里容不下半点的虚伪，我奇怪的是，你们的生活就是有一句说一句，做人都是腰板挺直，从不虚伪，从未做过违心的事？

你们在街看到一个女的不好看，直接就叫人家丑女？

看到不熟悉的亲戚，理都不理对方。

看到朋友做错一点事，就翻脸不认人？

看到城管打人就冲过去维护正义？

是这样的吗？

你的生活是这样现实，这样纯粹，不带一丁点的虚伪的吗？

虚伪是什么？

虚伪是道德的基础，一个社会的道德的基础在于虚伪。

见老师，我们恨这个八婆，我们一样要虚伪地点头说“老师好”。

今天，心情很差，见到长者，我们一样起来让座。

这就是虚伪，但是，正因为虚伪才有了今天的人类文明。

一个半点都不虚伪的国度，那个叫森林，住的那些叫禽兽。

老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。

老虎与老虎之间也不需要，有性冲动就可以上，不用送花，接送回家，还甜言蜜语。

能不能理解啊？

各位朋友！

中国社会，不缺道德，不缺物质，不缺金钱，中国社会缺的是善良。

有人说，中国社会应该首先追求民主法治自由。

我觉得不对，中国人应该先回归善良。

善良，比任何东西都重要。

我们是人，不是禽兽。

回到电影，电影不是拍给你们看的。

电影是拍给洋人自己看的。

电影不是来表现给中国老百姓看，我们美军、英军还是很人道主义的。

你们错了！

你们太看得起自己了。

这电影是编剧拍给美国、英国人，特别是军人看的。

给美国、英国政府看的！

知道什么叫反战吗？

这TM就是反战了！

这都不理解，一来就国家至上，人命算个屁的思维，中国人最受落，最喜欢。

爱国嘛！

国家不比一切重要吗？

电影告诉你，不是这样的，我们可以多一点的思考，多一点的仁慈，多一点的等待。

美军仁慈了吗？

英军仁慈了吗？

没有，小女孩死了！

这不是要表达他们多么伟大，多么高尚。

相反，电影是要让所有人去思考！

在生命面前，我们应该如何博弈，应该如何选择。

能懂就懂，不懂的，这辈子可能都不会懂。

生命价值，不是说你的生命，生命是指所有人的生命。

最后，用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评：大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。

所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。

这是一部非常干净利落、情绪和立场也非常冷静的电影。

在无人机和远程作战的时代，战争的样貌和以往已经大为不同。

英国的内阁会议室、作战指挥部，美国的无人机操作室、负责脸部识别的情报中心，肯尼亚的特种部队指挥部、操作摄像头的移动侦查车，以及深入虎穴的情报员，散落在全球各地的合作者们，都面对着屏幕而对恐怖分子的一举一动了如指掌，而恐怖分子则全然不知。

战争变得如此安静、抽离，新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位。

在技术、实力上的压倒性优势并没有让反恐战争轻而易举。

因为恐怖分子一方有着不一样的优势：他们没有政治、舆论、法律等等掣肘，他们可以无差别的杀戮，他们可以无视自己人的死活，他们可以动用任何非法的渠道获取资金和装备。

这是一场不对称的战争，但不是一边倒的战争。

这场战争有着纷繁复杂地话题可供探讨，本片并没有野心太大的妄图包容一切，而是围绕一个决策难题：面对正在武装自杀炸弹的恐怖分子，一颗导弹下去可以制止他们的杀戮，却会连累一个无辜的小女孩，非常干净利落地关注了一个话题：与无差别杀戮的恐怖分子作战的同时，反恐一方如何面对己方行动中对无辜平民的附带伤害。

怎么个干净利落法？

影片的开场交代了肯尼亚内罗毕、英国伦敦、美国内华达空军基地等好几个场景，似乎和近年流行的好莱坞大片堆砌各国外景来制造“大格局”的桥段并无二致。

但随着剧情的深入，你会发现这些场景并不是观光旅游走一遭的对象，而是贯穿了全片始终，不可或缺的一环。

除了肯尼亚的那所房子周围外景，其余所有场景都在很固定的室内，尽力避免了繁杂的背景画面分散观众的注意力。

人物虽然不少，但由于选角得当，这些好演员不需多少笔墨就能把人物树立得十分鲜明利落，而毫不混淆。

首先是肯尼亚小女孩一家，虽然他们显然都不是什么帅哥美女，但父亲偷偷让女儿读书、小女孩在阳光下玩呼啦圈的简单快乐，短短两个瞬间，让观众很难不感受到他们的美。

海伦·米伦和艾伦·里克曼两位老艺术家饰演的军人，镇定、冷静，虽然他们力主发动攻击，但并没有被塑造成冷血的战争机器，正如艾伦·里克曼在片尾的自白：“永远别对一个士兵说，他不懂战争的代价”。

直接执行杀戮命令的无人机操作员，虽不是决策者，但面临的是最直接的心理矛盾，让Jesse Pinkman这位纠结帝来演绎，实在是再合适不过了。

而无辜小女孩的命运，最终还是掌握在坐在马桶上的外交大臣、举棋不定的国防大臣、在中国打乒乓的美国国务卿、高谈阔论的司法大臣这些政客手中的，而令他们瞻前顾后、互踢皮球的，并不是小女孩的命运本身，而是各种政治和法律的纠葛。

回到影片的核心矛盾，牺牲一个无辜的人来拯救可能的几十条生命，做还是不做？

这看似是一个很简单的数学题。

也因这简单的表象，一些评论怒斥此片为“白左圣母”、“妇人之仁”。

但如果被牺牲的少数是你的亲友，甚至你自己呢？

生命是无价的，一个无穷大和几十个无穷大哪个价值更高，旁人并没有决定的权力。

也许唯一有此权力的就是上帝，讽刺的是，无人机的高空俯视，远在万里之外的决策和执行，恰似上帝的视角，更象征了凡人在扮演上帝，决定他人生死的事实和难题。

这难题不仅是一个看得见的小女孩和几十个未曾谋面的生命的对比，影片的许多其他细节也都在反映类似的矛盾，同时给了观众延伸想象和思考的空间。

比如，当所有人出于各种动机都在关注这个小女孩时，为了她而深入虎穴、操作昆虫摄像机的情报员的性命，是不是就不那么值钱了？

影片的焦点是个小女孩，而决策者之一的将军也有个未出场的女儿，将军正为选购给她的礼物而烦恼，这两个小女孩的命运如此不同，是谁的责任？

自己有女儿的事实，也烘托了将军在片尾的那句“永远别对一个士兵说，他不懂战争的代价”的自白，也悄然掀起了他看似无情的外表下的复杂内心的一角。

无辜小女孩被炸重伤，帮忙送医院的却是同情恐怖分子的当地军阀，似乎战争双方的善恶也不是那么非黑即白。

小女孩的父亲悲痛万分，他的心里除了悲，会有恨吗？

他会因此倒向另一方吗？

有多少恐怖分子是因此而诞生的呢？

影片就这样在肯尼亚热辣阳光下抱着女儿痛哭的父亲，以及英格兰凄风苦雨中沉默开车回家的女上校的场景对比中结束。

只留有引申思考空间的细节，这就叫利落；而对这些难题并没有倾向或煽情，这就叫冷静。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

还记得那个典型的“电车悖论”吗？

电车难题，又称电车悖论，最早由哲学家Philippa 提出，具体内容是：两条电车轨道上都被犯罪分子绑上了无辜的人，区别是左边的轨道上绑了四个，而右边只有一个，现在你是拥有‘上帝视角’的电车驾驶员，在无法及时刹车的情况下，你是选择左边的路，还是右边的路？

这场悖论，似乎是让你在四人和一人之中二选其一。

但实际上，无论你选了哪个，都已身处深渊，无法逃脱。

而看完这部电影，我大汗淋漓，仿佛从那深渊中走了一遭。

即使无法左右剧情，也好像在冥冥中做出了一些选择。

这是艾伦里克曼先生在荧幕上出现的最后一部电影，也是他寓意最深刻的一部。

《天空之眼》，豆瓣评分7.8分。

这部电影的主线是围绕一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取飞弹打击而产生的一场分歧。

然而令众位观影者揪心的是，这场飞弹打击会有百分之50以上的几率导致一个小女孩无辜牺牲。

但若是不立即进行飞弹打击，那么这些丧心病狂的自杀式恐怖分子就会展开行动，预估伤亡将在80人左右。

看到这里，你们就会发现，这不就是一场“电车悖论”？

一边是一个无辜的女孩，一边是80人以上的生命。

孰轻孰重？

放弃哪一边似乎都有理，于是整部电影伴随这个“悖论”展开了道德与理性的论战。

电影中隐约分成两派，一派是看起来慈祥的女上校和会给孙女买布娃娃的老将军，一派是看起来严厉无情的女政治家。

他们分别会做出什么选择似乎一目了然。

然而女上校板起柔和的脸，以强硬的姿态要求飞弹打击；老将军将娃娃交给下属，换上了精明冷漠的表情。

在战争面前，他们似乎换上了另一幅面孔。

反而是女政治家，极力反对飞弹打击，主张给予小女孩一线生机。

到这里，你或许会觉得，这不过是一场道德的较量，整部电影会泛滥着电车悖论的‘生母鸡汤’。

然而故事开始有了些许不同。

由普通的‘道德悖论’展开，升级为‘道德与功利双重悖论’。

女政治家主张的营救小女孩，其实是想凭此占领舆论制高点。

也就是说，电影里她差点说服众人的核心论点，并不是道德上的高尚，而是基于功利主义的‘生命的计算’。

如女政治家所言，如果误杀平民（即小女孩）的这件事被目睹或被拍下来，传到YouTuBe上，那么哪怕这段视频转化率仅有0.000001%，但乘以播放总量以后，将有多少目睹事件的普通人？

这些普通人会来自世界各地，或许是高智商的种族主义者，甚至可能是这个小女孩的父母、兄弟。

他们会成为满腔怒火的‘起义者’。

他们会扛起恐怖主义的大旗，痛恨‘道貌岸然’的大国政府。

所以，在这部电影里，女政治家真实的论点是什么？

“如果我们发射了这枚导弹，恐怖分子们就赢得了宣传战”，“而如果我们救了这个小女孩，那么恐怖分子们再去袭击了多少人，都是我们赢得了宣传战”。

如果恐怖分子赢得了宣传战，那么就会有更多的恐怖分子前仆后继。

如果飞弹打击将这些恐怖分子击杀，那么会避免一场恐怖袭击，营救更多的人。

然而女政治家有一点没想到，那就是，恐怖分子已经是恐怖分子，他们的形象已经毁无可毁，即使做出再多劣行，他们也不会输掉宣传战。

反而是英国、美国这样的大国，属于有底线有良知的文明国家，面对恐怖袭击没有拿出切实的对策，依旧会被伤亡的人们家属所记恨，依旧会输了宣传战。

所以，无论怎么做，都是输。

最后这枚导弹到底发没发射已经不重要了。

所有人都明白，最最重要的，并不是小女孩这个生命本身。

老将军拿着布娃娃时脸上的柔和不是伪善，女上校对狗狗轻声道歉不是伪善，那么到底什么是真正的善良呢？

他们肩头上承担着军人的责任，承担着国家的信任。

善良与不忍只能暂时抛诸脑后。

因为有时屏幕前的我们能看到的，只是真实事件的其中一部分，我们的善良和义愤有时更会成为舆论战争浪尖的牺牲品。

而讽刺的是，也许正因为舆论战争的存在，正因为决策者对舆论的忌惮，才让少数人的生命在多数人利益面前没有被直接视为草芥。

有时对或错、真或假不是几句争辩，几行眼泪就可以争辩得清的。

我们要明白这部电影真正要告诉世人的道理，那就是反战。

这部电影既不是证明舆论战的重要性，也不是想要证明道德与功利孰轻孰重。

它归根到底，没有说谁对谁错，只承认了一件事，即战争的冷酷无情和对和平的极致渴望。

就像新冠肺炎爆发后，中国与美国之间爆发的舆论战争一样。

特朗普妄想推特治国，占据美国是受害者、中国是加害者的舆论制高点。

而中国也反制约，先后在推特上推出视频及外交人物发言，为的也是将泼在身上的脏水擦干净，为中国今后在国际上走的道路铺上更有利的台阶。

说到底，我们都是功利主义的忠实执行者，但要说我们都是人性的伪怜悯也说不通。

毕竟，美国死亡人数和中国死亡人数，美国执行政策和中国执行政策相对比，很容易便能得出结论，无论怎样的功利主义，都抵不过真实的道德。

我相信，如果特朗普明白这个道理，他也不必将手摇的像手风琴一样了。

最后，我想说，不必去讲‘这就是人生’这种话。

我可以借用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇并不十分正经的影评：“所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。

”

（文/杨时旸）从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。

《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。

凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。

准备实施无人机定点轰炸。

但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。

围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。

这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。

这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。

英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。

正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。

上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。

那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。

除了视角，空间的设定也布满心机。

所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。

一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。

这一切荒诞又令人唏嘘。

战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。

但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。

《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。

而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。

一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。

这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。

一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？

恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。

而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。

而这样，自己还能赚取道德加分。

相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。

不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。

但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？

《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。

这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。

你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。

指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。

电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。

恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。

从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。

那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。

典型的电车悖论难题，是杀死一个人拯救可能被害的八十人，还是冒着八十人被害的危险，拯救一个人。

问题其实很简单，难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。

杀死小女孩，要被指责；而片中，两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命，并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。

所以，艾伦·里克曼在里面说了一句话：永远不要对一个士兵说，你不知道战争的代价。

这其实挺悲凉的，这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人，杀错人要受到指责，救不出人要受处分，归根到底，战争才是最残酷的。

围绕电车难题展开的单线剧情，分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸，从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争，转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。

演员演技集体在线，完美的结局让人禁不住热泪盈眶。

电影简单明了的导入事件，通过无人机的监控，要在索马里地区活捉一名罪犯。

矛盾也非常明显：牺牲平民女孩还是牺牲在危险之中的其他平民。

政府部门也跟着迅速导入：强硬的女上校、年轻的良心未泯的无人机驾驶员、原则明确的司法部长、狼狈的外交部长、果断坚决的美国官员、态度怜悯的女性官员、早已麻木却老谋深算的将军，处于现场的黑人特工，当然还有那个不知道具体职位、态度摇摆不定的部长。

每个人的立场充分，没有任何利益冲突没有阴谋和权术。

只是通过简单的呈现，描述在机制之下的扯皮过程。

而在这期间，电影没有让任何人做决定，只是通过摆数据、讲道理、表明立场、请示领导消磨时间，从而一步一步逼近deadline。

淋漓尽致的解释了官僚作风和扯皮主义。

而无人机拍摄的实时录像，把这段会议室里的扯皮烘托的紧凑而又紧张，丝毫不令人觉得无聊。

影片没有大场面，却不失精彩，更像一部悬疑片。

影片精确的剖析了一个小事件，节奏紧凑剧情进展迅速。

通过借助监控录像让观众过了把偷窥瘾，成功的打造了一部扣人心弦伪战争片。

更在不见血的情况下，揭示战争背后决定平民生死的只是立场和一堆不知所谓的数据。