高个夜魔

人生发展与伦理道德的冲突，是那么明显，尤其是来自底层的。

究竟是跟着贫穷的亲生父母，还是被送给陌生的家庭重新熟悉然后过上更好的生活呢？

那个是对的呢？

主人翁这样做还不是“在退潮的时候救被浪推上岸的鱼”。

给人的第一感觉就是“强制剥夺孩子的天经地义的被所养育权力（生父母的义务）”。

我认为是治标不治本的作为。

和不给这样“堕落”的小镇搞项目，搞转型等以恢复生机呢？

次一点的选择是小镇的人迁居到有可以去工作的地方生活呢？

这个话题，我倒是有兴趣掰扯一下。

穷人该不该有生养孩子的权利？

我试着拿两个国家做例子来讲一下吧。

A国家，穷人没有抚养权，且立法规定了拥有抚养权的条件。

A国家的一对夫妇30岁时还没有达到抚养的条件，他们一直努力啊，努力啊，终于在50岁的时候达标了，可是他们已经不能生育了，所以他们通过Tall Man领养了一个小姑娘。

这小姑娘也真是没福气，命不好，亲生父母没有抚养权，她出生后就被Tall Man送到了一个富裕家庭，可没想到5岁的时候，养父做生意赔惨了，欠了几百万的外债，一夜间就达不到了抚养的指标，无奈只能把小姑娘又送回Tall Man那儿去。

Tall Man这里现在已经积攒了好几个孩子，压力越来越大，这个月要是再不能把孩子送出去，要喝西北风了。

所以Tall Man向上级反映，能不能降低一下抚养权的条件。

上级政府也看到情况不妙，经济状况不好，穷人越来越多，而富人又不愿意领养太多孩子，生养成本大不说，关键是为了达到抚养条件，富人都是熬到30多岁才有了孩子，精力也不行了，一口气上五楼都费劲。

于是政府下了一道政令，将抚养权条件降低两档。

政策刚下来，Tall Man的工作立马轻松了许多，孩子都送出了，而且还有很多要领养的父母在排队。

可是出现了个问题，父母达到了抚养条件之后想要回自己的孩子。

Tall Man说这个不行啊，我们都是对领养家庭保密的。

领养的父母没办法只能排队，他们安慰自己，反正现在大家养的都不是亲生的孩子，没事的，不是也都过的好好的嘛。

好景不长，A国家出现了经济危机，居民收入越来越低，很多夫妇又达不到抚养条件了，Tall Man那又堆积了很多孩子送不出去。

于是Tall Man又申请降低抚养条件，可是这次没有成功。

政府怕再降抚养权很多大穷鬼都能养孩子了，会糟蹋孩子，那可是国家的花朵，资本主义的接班人啊。

Tall Man没办法，只能让富人多多领养，以至于很多富人一家就养了十几个孩子。

富人想，我也养不过来啊，每天从早到晚就是换尿布，接送孩子，什么活也干不上，这样下去，我也要变成穷鬼了。

于是富人开始雇佣不能达到抚养条件的夫妇来帮照看孩子，每个月付给他们工资。

就这样几年过去了，政府发现，怎么回事？

这祖国的花朵怎么还生活在水深火热之中。

于是Tall Man下去视察，发现孩子们都在富人雇佣的家庭长大，根本不是富人抚养的。

这个时候，又来噩耗了，A国家老龄化严重，年轻人几乎只占六分之一，老人几乎占了一半，而且新出生的孩子越来越少，很多流离失所的被领养了好几手的青年缺少家庭的关爱，心理问题越来越严重，犯罪率也越来越高。

与此同时，大洋彼岸的C国家并没有立这条法律，夫妇可以自由生育和抚养。

前几十年C国家穷的，就差没吃人了。

父母尽最大所能也只能让孩子长大，完全谈不上教育。

不过近十几年经济条件好多了，因为世界上其它设定抚养条件的国家，劳动力数量都急剧下降，所以很多工厂都迁了过来。

为了提高劳动人口素质，国家大力发展职业教育，争取补上前几年的教育缺失。

年轻人们也都努力学习，因为经济条件好，只要肯努力，就能赚到很多钱，生活条件也慢慢好了。

虽然人口素质还参差不齐，不过希望就在眼前，只要经济能继续发展好，再过十几年，人们应该就不会再乱丢垃圾，乱吐痰，乱闯斑马线了。

这时A国家看情况不妙，再不改革要被C国家赶超了，要赶快提高人口数量。

全票通过抚养权法规废除，鼓励生育。

穷人也可以生，养不起，国家帮着养。

可是增加人口不是一朝一夕的事情。

5年后，C国家凭着庞大的人口数量，经济总量终于超越了A国家。

又过了30年，C国家已经成为超级发达国家，人口素质也有了显著提高，全世界都艳羡这个文明国家。

C国家没人在地铁里吃韭菜馅包子，没人打架，没人闯斑马线，没人随地吐痰。

因为只要有人曝光出这样的行为，那么做出这个行为的人就会羞愧而死。

C国家的文明群众越来越注重自己的行为举止。

父母在教育孩子方面也都倾其所有，为了孩子长大后能生活富足并进入上层社会。

可是将孩子培养成为一个四有青年要花费太多的精力，所以每对夫妇几乎只生养一个。

又过了20年，C国家的经济虽然没能持续增长，不过还算不错，百姓安居乐业，社会和谐繁荣，但是人口数量却下降了，人们越来越担忧不能将孩子培养成四有青年而不敢生育，C国家很快就进入了老龄化社会。

这时，A国家在休养生息了50年之后，人口大爆发，经历了低生育的痛苦之后，他们相信“人多力量才大”。

在新上任的M的领导下，他们使劲生，有的一家甚至生了10个孩子。

他们还坚信“车到山前必有路，生命自会找到出路”等老一辈传下来的俗语，所以也不管教育不教育，只要孩子能平安长大，不杀人放火，能养活自己就行。

C国家经济发达，文化也强势，尤其电影工业十分发达。

电影人与生俱来带着敏感的嗅觉，观察着这个世界，他们想让这个世界变得更美好。

他们反思那些苦难的根源，然后将其拍成作品传达给人们。

有一个导演发现社会文明日渐衰落，犯罪率越来越高，人们越来越不知羞耻。

他花了很长时间追踪这些不良青年，他发现这背后很重要的一个影响因素是家庭的贫困。

他想要改变这个现状，他开始思考贫困的家庭是不是应该抚养孩子。

他想，应该把这个思考拍成一部电影。

这么沉重严肃的电影该取一个什么名字呢？

他想了好久。

这时，他听到老婆在厨房对儿子大喊：“你不吃饭，以后还想不想长大个儿了！

”他突然灵机一现，对啊，穷人家的孩子没饭吃，以后长不高个，电影名字就叫“大个子”用来激励穷人们努力赚钱，英语翻译过来叫“The Tall Man”。

前几天刚看了《伊甸湖》这部电影，觉得里面的小孩太可恶了，大家小时候都有过这样的经历，学校总有这样的小混混，总被他们受欺负，要么屈服，要么反抗，但都是不愉快的经历。

怎样才能给学生一个好的学习环境呢？

刚刚看了《高个夜魔》里面的家长又和《伊甸湖》的家长又有什么不同的呢？

到底贫穷的家庭有多大几率出现这样的小混混呢？

古今中外还是有很多杰出的领袖和人才出现在穷人家庭啊难道《高个夜魔》女主角偏极端了吗？

电影描述的是julia为了孩子们未来的前途，把孩子们拐卖出原本家庭那种贫穷沉寂的环境的故事，引出矛盾让大家来讨论。

但是我觉得这种讨论根本是站不住脚的。

为什么电影把julia塑造成善良、令人同情的形象？

：她是一个年纪轻轻就丧夫的女人，她爱护小孩、无私、执着、就算和全世界的人做对都不在乎，她也不是为了钱或者名誉来做这样的事情。

其实这根本就是电影设计的陷阱，为的就是让观众同情女主角的行为，让电影摆出的矛盾双方能均势。

可以拿出来让观众思考。

试想一下同样是把穷人家的小孩送到富人家。

如果julia是为了钱财呢？

如果她对小孩不好呢？

她只是把小孩拐卖到富人家去呢？

你还会去讨论她是不是伟大？

或者她的行为正确么？

甚至我敢说如果导演挑一个丑一点的老一点的女人，或者找个男人来演主角。

这部影片也不会有这么多的讨论，这部电影所述的矛盾根本就不存在。

一个人是否有权利养小孩不是由这个人的经济条件决定的。

而是由这个人对待自己的小孩态度和行为决定的。

在没有确认父母对待自己孩子的情况之前，仅仅是因为个人的经济或者家庭的问题就提前剥夺抚养自己孩子的权利当然是不对的。

在美国有专门的机构来判断一个家庭或者一个人有没有能力去抚养一个小孩，从而来决定是否要剥夺某个家庭或者个人的抚养孩子的权利。

这种讨论是不需要的，至少在美国不需要。

影片利用了人的同情心，和一些人们的思维定势来试图制造一个根本站不住脚的话题。

所以我觉得这部电影比较差。

顺便吐槽下影片：1、如果大家都去当富人家的孩子谁来当工人农民？

谁来给资本家压迫？

谁来给领导服务？

2、我觉得jenny一家过得挺好的，jenny是他们家的异类吧，我觉得她母亲河姐姐都挺享受这种关系的。

3、谁说有钱人就幸福了？

不知道在中国的中部地区的普通居民的幸福指数比发达地区的幸福指数高么？

如果中国的拐卖儿童，是城市到乡村那该片的，就是乡村到城市中国的拐卖，有金钱交易的是大多数，拐卖无疑了，感觉上罪恶滔天！

这点都不用讨论了。

该片的，有朋友说收钱了，就算不收钱，起码是拐吧就道义上和感情上来说，毫无疑问，也是邪恶的卖拐嘛！！！！！！！！！！

但就理性上来说，好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了最近网上还有统计：《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》《富豪多得益于继承，富豪出身草根寥寥》理性分析下，拐，太完美了，大量的数据都可以证明了让我来解释，这是什么逻辑吧资本主义社会，唯一的信条就是，社会达尔文主义，弱肉强食是常态，无所不在；美其名曰，起点公平，你不行，是你自己不努力，奥巴马不就成功了嘛，这就是美国梦！

整个资本主义社会，两极分化严重，底层老百姓生活艰苦，靠什么能够改变自己？

多生孩子嘛，有一个成功了（美国梦给害的），自己就什么都有了。

这就是越穷越生的逻辑（中国何尝不是如此！

美国应该更甚，因为没有计划生育）。

该片，想靠个人的努力，去平抑这种不公平，且不论是否能推广（救一个是一个），根本无法改变大的环境，母亲还会继续生的（人家没计划生育），这是美国梦等集体意识让大家自动的选择，每个人都想让自己好一点，生孩子也是这个目的，人性本私嘛再谈谈，拐以后的结果，只谈母亲和孩子。

母亲痛失爱子，精神恍惚，生不如死，报案，增加警察的工作，增加社会的动荡，还有母亲会不会报复社会？

这对生产力的提高有什么用？

添乱嘛再说说孩子，如果是5岁以前被拐，那还好一点；小孩子很快就忘记以前的一切了。

小主人公，应该是5岁以后被拐的了，已经明显有心理问题了，矛盾的心理会陪伴她一生。

而且该女孩意志力之坚定，自制力之强大，会让她以后的问题更加严重。

一个明知道亲身母亲是谁，还能强忍着的人，我不知道她会好到哪里去！

人性都没有了！

说到底，一切以我为主，哪管其他人，就算哪个人是俺娘！

如果是5岁以前被拐走，母亲再要一个孩子的可能性太大了，还年轻嘛，其实啥问题都没解决！

前一个孩子，未必有好的前景，后一个孩子会更惨！

当然，不能不提女主人公之伟大，虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。

其实也很好解释，人有了信仰，就有了一切，可以为了信仰付出一切，甚至生命。

就像我们没法理解人肉炸弹一样，其实人家很视死如归的，根本不用我们操心。

但是如果我能碰到女主人公，会好好跟她探讨，这样做是否值得，是否有更好的方式。

因为你不可能剥夺人的生育权，你也不能改变整个社会两极分化的现实，你到头来，对整个社会的贡献基本上就是0。

还有就是父母子女之间的亲情，应该是无价之宝。

有个情节可以看出，小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐，听话就够了。

这哪里是正常的家庭啊，我们的家庭，父母吵架又和好，父子掐架又拥抱，母女怄气又逛街，这才是个家庭嘛。

亲情永远是最重要的。

不谈电影本身，不谈拐卖孩子这个话题，就说说看到其他人的影评中，有一句“因为堕胎合法所以犯罪少了”，这句话虽然很残忍，但是也是很现实的话题。

　　 　　纽约时报现在一直在说，不仅财富会继承，贫穷也会继承，这里的财富不止是说钱，更重要是说教育。

　　 　　美国的社会和我们不同，尤其是教育，美国的教育是有钱人家小孩上私立学校，私立学校要求严，管理好，精英多，没钱的人家小孩都去公立学校，公立学校政府出资，对教师没有升学率或者分数之类“业绩”监管，所以大多数公立学校教师薪水少，也不怎么负责。

　　 　　这就不难看出，美国公立学校小孩当然也有成绩好的，考上好大学的，但一个班可能只有1，2个，甚至一届可能只有1，2个，这个概率就是另一影评人口中的“奇迹”，而其他人则是“常态”。

　　 　　在美国没有钱就上不了好的私立学校，将来就没机会进好大学，再加上美国的大学学费极其贵，就算考上了也未必上的起，就算是贷学生贷款上了大学，很多人大学毕业找到工作还要还十几年的学生贷款，而且美国很多大学现在招生时又有点倾向于招那些不需要贷学生贷款的人，这一切的一切都让美国的教育存在很大问题，让很多非富人家庭的孩子觉得没有希望。

　　 　　这里有人会说，上不到大学没关系，可以自己创业啊，首先美国的经济这些年来都不稳定，失业率也比较高，这种环境下创业回报率不高，所以很多人只能靠打零工勉强度日，美国的工作计算周薪或双周薪，很多工作没有长期合同，等于没有上好大学就找不到稳定的好工作。

　　 　　在这种朝不保夕，以及看不到未来的情况下，很多年轻人和未成年人就会犯罪了。

美国有很多狗血剧会探讨穷人社区的生活，美国是社区文化很重的地方，贫富社区之间如同隔离地段，富人社区很安全，而穷人社区连警察都不太敢去，这也是美国这两年警民冲突之大的很重要的原因，一方认为警察有歧视，而警察则认为他们每天在穷人社区巡逻就像是将头别在裤腰带上，他们也很怕，这里可以看出解决根本矛盾的方法不是消除种族歧视，而是解决贫穷和缩小贫富差距的问题。

　　 　　美国即使有些州不让堕胎，但很多少女妈妈因为自知无法很好的抚养小孩，也会将小孩送去领养，否则小孩和自己的人生都会凌乱不堪，试问有多少高中生能独立抚养小孩？

虽然说起钱会很俗气，也会有人说歧视穷人，但这也是很现实的话题。

　　 　　例如高中生子，年轻的父母没有钱，父母就要到处兼职，不排除有一些能教好孩子，但上学的问题上，又回到了现实的金钱这个核心，家里没有钱——小孩上不起私立学校——成长至青少年时看不到希望——住在穷人社区——周围很多青少年都在贩毒——定力强的奋发图强/定力不好的成为青少年犯罪率的一个分子。

　　 　　奥普拉最近说，黑人现在入监狱的人数和比例比黑人运动前还高，这一定和种族歧视有些关系，但再往深了挖，这种歧视本身也和黑人犯罪率高有关，所以很多警察每次都先怀疑黑人，再往深了挖，就和黑人社区普遍穷且小孩多有关，这就和教育问题挂钩了。

有部狗血剧曾探讨过黑人社区青少年犯罪率高的话题，说黑人很多都在青少年时就走上了卖淫和贩毒的道路，这和教育体系太向钱看，以及社区文化太重有关，贫穷社区的孩子自幼的生活圈就是在没有希望的圈子里，所以很多都会被诱惑。

　　 　　这里提出来，不是歧视穷人，恰恰是说美国的制度受右翼所谓的涓滴效应控制太久了，应该减少教育体制和金钱的关系，让穷人家的孩子也有受到好的教育的机会，这才是根本的解决方法。

也许是Martyrs几近完美的对比，在音效、表演、剧情和思想方面，这部影片都令我略有失望。

然而它的构思却是依然有趣的。

关于这个故事，有两个解读的视角，生育和生命。

如果你是从生育的角度，那无疑，它似乎就变成了一部有关阶级、贫富的烂片。

譬如，富人才有生育权。

Pascal Laugier 完全勿需大张旗鼓，再把这早被批烂的窠臼重翻一遍。

可也正是因为这种道德观由来已久，才让不少人先入为主地对此片做了片面解读。

然而，你不要忘了，影片其实有四位主人翁，而故事的叙事者，不是朱丽叶，而是那个哑女。

这部影片的视角，既不属于朱丽叶，也不属于那些生母；而是属于孩子。

一个人生育，繁衍了自己的基因，遣散了自己的孤独，得利者是她和配偶本人；相应地，ta需要照顾这个孩子来换取这些利益。

然而，多少人，只是片面享受了利益；在“生育权”的大旗之下，幼小个体对自身命运的决定权被剥夺。

一个人决定生育或养育“另一个”生命的权力，和一个人全权决定自己生命的权力，在起端上，便是彼此冲突的。

而社会道德，很大程度上也只是倾向于维护着前者。

导演正是要通过孩子的视角，来质疑这种道德霸权。

影片中，小男孩对他的生育者和养育者们的态度无疑是中立的。

他信任朱丽叶，也主动迎向母亲的怀抱；他听从母亲的吩咐诱捕了朱丽叶，也对朱丽叶的遭遇感到抱歉；而在他被安置到第三个家之后，却又似乎忘掉了生母和茱莉亚。

生母和朱丽叶却是各执一词。

生母痛斥朱丽叶“给孩子洗脑，让孩子忘记自己的母亲”。

可是她又做了什么呢？

她在孩子面前痛打朱丽叶，告诉孩子朱丽叶是恶魔，这又何尝不是另一种洗脑？

她在亲眼看到孩子在朱丽叶家里快乐地生活后，依然选择把他夺回，这到底是为了孩子着想，还是为了自己的私利呢？

她“愿意穷尽所能献给孩子”的伟大誓言里，到底是出于对孩子的利益考虑，还是自己的利益呢？

她质疑朱丽叶没有做过母亲，不理解母亲的感受。

可是，一个母亲，又是否理解孩子的感受呢？

说到底，不过是以爱之名行一己之私罢了。

朱丽叶则坚信，孩子跟着这个母亲，是没有希望的；主观意愿上的牺牲并不具有实际意义。

可她亲眼看到孩子并不反感自己生母，对和生母分开有所排拒之后，依然坚持把他送出去。

这真的是对小男孩最好的决定吗？

影片末尾，通过那个哑女的喃喃自语，表明了这其是一个“他人”无法回答的问题。

在这场生育权和养育权的“他人”的争论中，唯独小男孩自身是失语的。

哲学上有个词，叫the Facticity。

每个人的出生和环境，其实是一个个体非常无奈而被动的境遇。

那些能够决定他人“the Factiticity”的人，就应当如履薄冰、如担重负。

这种沉重，不仅在于考虑能否供给给这个新生命良好的环境，还在于要万分慎重来“替”这个新生命假设，ta是否“愿意”被出生？

可其实，仅从观众们的反应就可看出，有多少人关注过这个问题呢？

电影里，旁白也清晰地说明了这一点。

那个小镇，不仅是物质的贫穷，不仅是精神的匮乏，更重要地，它有太多“不被欢迎的生命”。

那个哑女为什么愤怒？

因为，她知道，又一条和她一样的生命，被不负责任地制造出来了；而对于如何决定自己的命运，这个生命自己，却几乎无能为力。

没有人去倾听孩子的声音；他们被各种道德所绑架，在“成人们”——那些被动或主动去生育的，那些无能或有力去养育的人们——的利益纷争中失语。

显而易见，到底是富人才有生育权，还是在生育面前人人平等，这并非影片所要讨论的核心话题。

和那个小男孩一样，在哑女的叙述中，自己的“三个母亲”，地位并不分轩轾。

而哑女突然开口说话，这完全不合逻辑的变化，更是一个再清楚不过的指示，声音是对话语权明白无误地象征，这清楚地暗示了她曾被剥夺的话语权，只有此时才被自己掌控。

影片的被误读、被低估，不过再次说明了，这个世界，就和那个象征性的小镇一样，有太多的生命，在“人类繁衍”的伟大旗帜下，继续沉默地被出生、被失语、被决定；无论贫贱，他们都无法摆脱“失语”的命运。

这电影我看了很多评论，最后我自己的想法是：一个家庭，父母双亲给自己孩子的影响是最大的。

言传身教，平时的待人接物这都会影响到孩子。

所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。

父母如何对待子女，给他们一个怎样的成长环境（人总是被环境所左右的）才是最重要的。

要说的是环境，的确有钱人可以提供一个更好的生活环境，或者说是起点更高，但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人，这会怎样影响到孩子；又如果家庭是很穷，甚至上学都需要资助，但是父母是以正直的人，从小就教导孩子“君子爱财，取之有道”，这对孩子又是怎样的影响？

（这仅仅是例子，并非仇富）就像片中的小镇，颓败、荒废、最重要的是看不到希望，相比之下，送到后来的家庭后，那些小孩是阳光了，也有了希望。

女主的做法肯定是不对的，但是她的初衷是好的。

女猪是有信仰的，信仰的意义在于，在生命的压力下，信仰越会发光发热，义无反顾。。。。。。

至于是在父母的庇护下碌碌无为的一生，还是大世界下，貌似丰富多彩的一辈子，这个问题恐怕就是导演想留给观众的，女猪的牺牲是否真的值得，做的这些是否是正确的，恐怕，一直都不会有答案。