真相至上

这是我所看过的由Kate Beckinsale出演过的电影里最有深度的一部。

在Rachel旷日持久地继续耗在拘留所里的时候，在其他记者由于压力或厌倦已经不再跟进报道此案件的时候，只有一个娱乐记者冒出来要求做一个直播的专访。

Rachel的编辑隔着玻璃无奈地对她说：我们正在失去关注度。

当一个事关根本原则的案件却沦落到试图通过一名娱记的访谈去抓住公众的眼球时，这本身就成了一个莫大的讽刺。

Rachel在访谈里毫不客气地直言，真正的记者都有着为维护自己的原则而去蹲监狱的准备，而你永远也不用担心政府会找上门，因为政府根本就不在乎你是怎么获悉帕丽斯·希尔顿吃饭的地方的。

这些年来媒体正越来越多地倒向花边和绯闻的阵营里去是个不争的事实，因为真相和原则总归是不够时尚、不够娱乐的。

不过在那些没有新闻自由的地方，这种趋势的形成倒也并非毫无道理：如果公众无法在所有事关权利和原则的问题上获知真相，那也就只得转而去关注一些鸡毛蒜皮的小事了。

谁爱上谁了、谁甩了谁了、谁整过容的，这些事情虽然无甚价值，但毕竟是真实的，不是么。

Rachel的丈夫带着情人在餐厅不巧遇见了Rachel的律师，于是只能为自己辩白：选择包含了后果，这都是Rachel自己的选择。

律师老头说，如果你认为Rachel在这种情形下依然还有选择的话，那么你们或许就不该在一起。

对于一部分人而言，永远都有那么些绝难妥协和放弃的东西，哪怕是以爱情或是家庭的名义。

正如这个律师在法庭上的陈词：“我曾经告诉她，我是在为他本人而不是为了她的原则辩护，但也正是在遇到她之后我才明白，对于伟大的人而言，他们自己与他们的原则之间根本密不可分。

”然而原则有时候会索要尤其高昂的代价，这是那枚名为伟大的硬币不为外人知的另一面。

“当一个政府不再害怕被追究责任的时候，它的本质会变得如何？

这个想法让我们不寒而栗。

监禁记者？

这是其他国家做的事情，这是那些惧怕自己国民的国家的做法，而不是珍惜和保护公民的国家所为。

”影片中的这席话道尽了新闻自由的所有价值。

固然，宪法第一修正案不总是在与国家安全的交锋中获得胜利，因为这是一个正变得越来越复杂的世界，而自由也并非人类所追求的最高和唯一的价值。

自由可能需要在与其他诸如安全、平等这些价值冲突时作出适当的退让，但保留有获知、质疑乃至反对每一项以自由为代价的妥协的权利才是捍卫自由不受致命侵犯的根本保证。

当美国人说：“这是其他国家做的事情”的时候，口气里满是骄傲和优越感。

但不得不承认，他们的确有这个资格。

影片最后结局的设置着实有点模棱两可。

但假如你把Rachel从始至终捍卫原则的动机归结到母性的本能上去，反而会把整部影片的高度拽下来一大截。

或者不妨从另一面来看，正是因为Rachel打一开始就知道说出自己的消息来源并不会对这个“线人”造成任何的伤害却依然坚持一个记者的底线毫不退让，才愈加显得这种坚持的可贵。

而特别检察官发觉自己煞费苦心所要追查的“叛徒”到头来居然只是一个还深受同学的恶作剧困扰的小学生时，我似乎看到了躲在一旁的编剧嘴角上冷冷的嘲笑。

什么是爱国，什么是叛国，用叛国的行为去爱国行不行？

或者说用违反政府法律的行为去表达爱国的精神是否可取？

如果说这部片和爱国没有直接关系，那么再换一个问法，用违反政府法律的行为去坚持自己的道德（或者是职业道德或者不止是职业道德）准则，值得吗？

我想女主人公给了我们明确的答案，虽然我不保证每个人都会赞同她，但我想所有人都应该对她表示尊敬！！！

哪怕是和她对立的人！！！

本来在看完电影后就算是要写点想法也不需要在这里解释剧情的，但考虑到这部电影是如此引人深思，而有很多细节决定了思考的基础，而我们往往会忽略了这些细节，所以有必要明确一下这些细节。

并且由这些细节，我可以得出如下结论：1、女记者Rachel一开始并没有预料到她的报道可能会导致她会被逼问谁是泄密者，并且会因此被拘留、坐牢。

至于那个女CIA，Erica Van Doren被枪杀，更是始料未及。

Rachel一开始确实只是想做一件大事，写一篇有可能让她获得Pulitzer奖的新闻报道，她觉得报道真相是记者所追求的东西，至于代价，至少在之前她并不清楚。

细节来源是一开始在考虑是否发表她的新闻时，报社的法律顾问提到泄露CIA的身份对于政府官员来说是有罪的，Rachel说“我可不是政府官员”，她只想到了自己不应该有罪。

后来Rachel也说过如果一开始她就知道会因此和她的儿子分离，那么她也许就不会发表这个新闻了。

2、在Rachel被拘留后她坚持不说出泄密者的原因是她把小女孩Allison和那个白宫官员Stan Riggens都当成了信息提供者，而她在他们面前都答应过不说出他们的名字。

她当时心里坚持的是不说出这两个人而不单单是Allison，细节是Rachel说：“My source didn’t know what they were doing when I got my imformation.”注意，是they，不是he或者she，当然也许有人说这可能是她为了不透露任何信息而用了they，但事实是那个白宫官员告诉她那些信息的时候他是在喝多了的情况，虽然他说过“you can’t use that”，但是Rachel只答应“I won’t say it came from you”，所以在她心里觉得也同样不能说出他的名字。

另外，其实小女孩Allison并没有明确的告诉Rachel她妈妈是一个特工（因为她根本不知道什么是特工），但是小女孩说她妈妈去委内瑞拉是去工作，是为政府工作，由记者的敏感很容易联想到Erica Van Doren其实是一个特工。

但这些信息还需要被证实，所以她后来向Stan Riggens求证过了，对于她来说他们两个人的信息合起来才是一个完整的东西。

至于之后提供了Erica Van Doren报告复印件的FBI特工只是帮助她搜集到了佐证资料而已，并不算是透露了Erica Van Doren的特工身份。

（这个细节估计有不少人没注意到，电影一开始就交代了，为了发表这个新闻报社必须保证新闻是真实的，不可能只是因为谁说了什么就报道出去，必须有真凭实据，这个报告就是真凭实据，主编也是知道这个报告的来源可靠才答应发表那篇新闻。

）在Stan Riggens认罪后，Rachel本来以为事情就到此为止了，结果检查官并未放弃追查“original source”，这让Rachel感到意外。

本来在这个时候如果Erica Van Doren没有被杀害，她还可以选择说出小女孩Allison的名字，因为本来是提供信息不可分割的两人中的一人已经招供了，再坚持不告诉小女孩的名字，其实意义并没有那么大了。

3、Rachel的辩护律师在最高法院上说的话仅仅是为了说服法官们，而并不代表Rachel心中坚持不透露泄密者名字的真正理由。

在Rachel心中的原因有两个，一个是职业道德，她答应了他们不透露他们的名字，所以她必须坚持这个承诺；另外一个原因是，如果小女孩知道了是因为她的无心之言间接导致了她妈妈的死亡，她很可能会崩溃，而Rachel觉得这不公平，Allison不应该为此负责，哪怕以后Allison长大了，会因为她的这篇报道而恨她，那也是她该承受的，也不需要Allison对此负责。

4、Rachel最后接受检察官的建议，但是要求要最后见一次儿子Timmy，这个情节很多人没看明白，以为Rachel在最后答应了检察官的条件就是妥协了，就是说出了Allison的名字，其实不是，检察官控告Rachel严重藐视法庭，妨碍司法调查罪，可能会被判5年刑期，但他不想把这件事再公开化，引起媒体的注意，所以他希望Rachel直接认罪，这样他可以只要求法官判Rachel 2年刑期就行了，否则如果Rachel坚持公开审理，那么他会不择手段，甚至在Rachel的小孩Timmy高中毕业之前她都得在监狱里呆着，因此Rachel选择了认罪，接受了2年的刑期，但仍然没有说出Allison的名字。

5、有些无关紧要的细节，但仔细推敲也挺有意思的。

Rachel的全名是“Rachel Alice Armstrong”，她的中间名是Alice，还记得《Alice梦游奇境》，那个跟着白兔的Alice吗？

很可能是编剧故意给她这个名字，说明她是个喜欢追根问底的人。

另外，她的姓是Armstrong（应该是来自她的丈夫），但无论如何，Armstrong的字面意思是强壮的胳膊，似乎是编剧暗示她很坚强？

：）Rachel的辩护律师是个很注重衣着的人，喜欢在别人面前炫耀他的高档衣服和手表，可以说是一个追求享受生活的人，也因此他开始不能理解Rachel坚持的意义何在，但后来还是被Rachel打动了，虽然他并不清楚Rachel坚持的真正理由，但从中他看到了值得他敬仰的东西。

电影一开始，Allison在车上给老师说有人揪她的辫子不放，Rachel的儿子说Allison不该打小报告（告密），Rachel说：“但也不能一直忍受欺负（必要的时候要揭露真相）”。

在法官决定释放Rachel的当天，检察官说：“I had a job to do, and I had every right to do what I did.” Rachel回答说：“I think you are confusing your rights with your power.”权利和权力只差一个字，但现实中权力比权利有用得多，以至于很多人有了权力就把它当成了权利，而更多的人因为自己没有权力就放弃了自己的权利！

6、胡思乱想看到评论说，在某些国家，Rachel可能会受到更加可怕的对待，比如说被毒打，比如说威胁她儿子的安全或者其他什么，Rachel根本不可能坚持这么久。

对此，我想说的是如果真的是在那样的国家，恐怕Rachel根本就不敢写那篇报道吧！

另外，我不知道说那样的话意义何在，是说现实比电影黑暗许多倍？

so what？

因此这个电影看了毫无意义？

那以后就别看电影好了！！！

还有个细节是CIA怀疑Erica Van Doren自己泄露了身份，告诉她说“总统不只看了她的调查报告，还有其他人的调查报告，只有她的报告说委内瑞拉与总统遭到刺杀无关。

”估计有人对报社该不该报道这个新闻也有同样的疑虑，报社并不知道那份调查报告的证据是否充足，另外，就算总统欺骗了大众，让人以为袭击委内瑞拉的原因是因为刺杀总统，但政治（特别是外交政治）本来就喜欢打着旗号做事，真正的原因是不可公开的，政府有相关的智囊团来提供建议，平民百姓不了解情况，瞎掺和可能会使情况复杂化，甚至是破坏了国家的安全。

对此，我只能说，如果所有的平民都对政府的作为不关心，不掺和，那么也许袭击别的国家对我们本身没有直接的害处，但万一以后政府秘密签订了卖国条约（也许没这么严重，但不能排除这个可能性），平民百姓也不该去掺和吗？

长期养成了不掺和的习惯，等到了需要掺和的时候你知道该怎么去保卫国家吗？

请先搞清楚政府和国家的关系，你的爱国精神不应该体现为无条件的相信政府，无条件的爱政府！

最后，也许还有人说，世界本来就是这样，没有完美的东西，法律不可能是完美的，政府不可能是完美的，接受现实吧！

我承认是有这些不完美，但社会的进步不是靠接受现实来达到的！

好吧，我是被贝美女骗进来的，要不然我不会在刚看完天安门之后看这样一部大闷片。

差点呕血。

玛卡的纪录片：http://www.youtube.com/user/dinzzz414#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA能上youtube的一定要看，国内能翻墙的尽量翻吧。

有些事情不是藏就藏的住的，如果没有理性，历史会一而再，再而三的重演。

然后再看这片子，本来指着美式的惊险刺激平复一下心情，没想到里面的每一句台词都像在暗指着这个国家发生过的事情。

在最高法院的一段台词，来源：http://www.douban.com/subject/discussion/16396126/?post=ok#last（用楼里截下来的英文重新翻了一个中文版，主楼的中文太诗化了我看不懂）In 1972 in Branzburg v. Hayes this Court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury, and it gave the power to the Government to imprison those reporters who did. 1972年的BRANZBURG V.HAYES案中，最高法院驳回了记者在陪审团前保护他们线人，不说出他们名字的权利，同时，它给了政府监禁这些记者的权力。

It was a 5-4 decision, close. In his descent in Branzburg, Justice Stewart said, 'As the years pass, power of Government becomes more and more pervasive. Those in power,' he said, 'whatever their politics, want only to perpetuate it, and the people are the victims.' Well, the years have passed, and that power is pervasive. 那是一个5-4的微弱差异。

在STEWART大法官的反对意见中，他说，政府的权力变得越来越无孔不入，那些掌权者，不管他们持有何种政见，他们想做的只是让自己永垂不朽，而受害者，是人民。

很多年过去了，一切如他所料。

Mrs. Armstrong could have buckled to the demands of the Government-she could've abandoned her promise of confidentiality. She could've simply gone home to her family. But to do so, would mean that no source would ever speak to her again, and no source would ever speak to her newspaper again. And then tomorrow when we lock up journalists from other newspapers we'll make those publications irrelevant as well, and thus we'll make the First Amendment irrelevant. ARMSTRONG女士本可以在政府的责难之下屈服，她可以因而抛弃她曾对线人许下的保密诺言，她可以因此轻而易举的脱罪，回家。

但是，这样做的结果，是再也不会有任何线人给她提供信息，再也不会有任何线人给她的报纸提供信息。

如此，当我们再次逮捕别的记者的时候，我们会让整个出版界无关紧要，再然后，我们会让第一修正案也变成一纸无关痛痒的空文。

（关于第一修正案，传送门：http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution）And then how will we know if a President has covered up crimes or if an army officer has condoned torture? We as a nation will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over-and what then is the nature of Government when it has no fear of accountability? We should shutter at the thought. 再然后，如果总统包庇犯罪，如果军官虐囚，谁来让我们知道？

我们，这个国家的权力将再也不对那些赋予他们权力的人负责。

如果它再也不需要畏惧这种责任的时候，政府是什么？

不寒而栗。

Imprisoning journalists-that's for other countries, that's for countries who fear their citizens, not countries that cherish and protect them.Some time ago, I began to feel the personal, human pressure on Rachel Armstrong and I told her that I was there to represent her and not her principle. And it was not until I met her that I realized that with great people there's no difference between principle and the person. 监禁记者是别的国家做的事情，是那些，惧怕他们的国民的国家，而非珍视和护佑他们臣民的国家。

不久以前，我开始感觉到在RACHEL ARMSTRONG肩上的个人和家庭压力，我说我只是在替她辩护而不是她的原则。

但是，当我见到她的时候我意识到，对于伟大的人来说，她和她的原则是没有区别的。

可惜，我们是“人民民主”“专政”我们没有第一修正案。

所以本质上，这是个和我们无关的片子，无关的原则，无关的感动。

这是个典型的悲剧，整个故事中除了那个婚内出轨的丈夫可以被指责之外，没有一个坏人，甚至可以说没有一个人错了。

一心想得普利策奖，于是写了个大新闻，过程中进行了多信源求证的记者，你不能说她错了；为了保护国家安全，想尽一切办法想要揪出叛徒的特别检察官也没有错，职责所在；最终5：4把国家安全置于记者权益之上的高院法官们也没有错，因为对于一国的国民来说，国家安全是他们安全的保障，如果国家特情工作者的信息可以被随意泄露，那对于整个国家的国民来说都将是灾难；甚至你也不能谴责下令轰炸委内瑞拉的总统，因为5个CIA特工中，有4人都认为刺杀事件应该由委内瑞拉负责。

而所有这些没有错的人却进入了一个困局，最终让一个坚持原则的记者遭遇无妄的牢狱之灾。

我一开始以为这是一个关于新闻自由主义的讨论，看完全片之后才发现影片主旨其实与新闻的关系已经不大了。

虽然大律师那段“囚禁记者？

那是其他国家的事，那些害怕人民的国家，而不是珍惜和保护人民的国家。

”的陈述会让媒体从业者激动一番，但是不得不说这样的戏剧冲突可以设定在各行各业，反而是由于设定在媒体行业，还造成了一个很大的bug，就是这样一篇直接公布国家特情人员姓名和身份的报道，见报之前居然没有经过媒体法务的评估和自检，这在美国主流媒体中实在不算正常。

当然影片最大的bug还不是这个，而是一个CIA特工让自己的丈夫知道了自己的身份和工作内容，这对于签过保密协议的特工来说已经够得上叛国了吧。

而这事儿还让毫无保密意识的小女儿知道了，这就更不专业了。

这个bug可是说是致命的，因为它是构成整个戏剧冲突的前提。

当然如果我们忽视这一点，接受创作者的设定，那么整部影片还是有很多可取之处的。

虽然说这种犹抱琵琶半遮面的叙述手法看起来很欠扁，有遛观众的意思，但是不得不承认这种金字塔式的结构让影片的主旨一步步推进，一点点升华了。

至少我在观影的过程中，心路历程还是有些曲折的——我首先最直观的感受是，对一个人的精神打击远比肉体毁灭更残酷。

一开始看到记者被拘留的时候，我还在心里冷冷地想，这事儿要是发生在某国，哪还需要拘留啊，可能直接就被嫖娼了，或者就算进了拘留所，也不会让你有机会请律师上法庭，刚进去也许就躲猫猫了，到底是法制国家好啊。

可是一点点往后看，随着拘留的时间越来越长，精神上的压力从四面八方涌来时，我才发现这样的折磨远比死亡更让人痛苦。

外界支持的声音越来越小，被曝光的CIA特工遇刺身亡，FBI紧咬不放，唯一的交流对象——用来记录自己想法的纸笔被收走，甚至连一直以来唯一支持自己的大律师也开始劝自己放弃……当然最难过的是自己的亲人都不能理解自己的坚持，丈夫出轨，孩子不再与自己亲近。

我想那种孤独感就叫做生不如死吧。

女主角只崩溃了一次，真的是够强大了。

可是继续看下去，才发现这还不是影片讨论的终极问题。

因为所有这些人与环境，人与他人的冲突，都只是外在的催化剂。

最后知道真相的我们会发现，对于主角来说，最尖锐的冲突，最痛苦的挣扎，其实是人与自己的冲突，是自己与自己的原则之间的角力。

说出那个名字，你可以重获自由，可以回到亲人孩子身边，可以继续做受人尊敬的记者……而且这个事情中实际上并没有一个叛国者，没有人会因此受到法律的制裁。

而坚守自己的原则，等待自己的是漫长的审判和关押，是众叛亲离，甚至可能是日复一日的自我质疑——自己为什么要遭受这一切？

可是这却并不是一个简单地选择题，因为在天平的另一端，除了保护信源的职业道德，除了对自我原则的坚持，还有一个已经失去母亲的小女孩重获快乐的可能。

在《闻香识女人》中，Frank对哈佛的精英们说：I don't know if Charlie's silence here today is right or wrong, I'm not a judge or jury, but I can tell you this: he won't sell anybody out to buy his future! And that my friends is called integrity, that's called courage. I have come to crossroads in my life, I always knew what the right path was. Without exception, I knew, but I never took it, you know why, it was too hard. Now here's Charlie, he's come to the crossroads, he has chosen a path. It's the right path, it's a path made of principle that leads to character. Let him continue on his journey.很多时候我们以为自己知道什么是对，什么是错，但是事到临头时，却只有极少的人会义无反顾走上那条right path，而更多的人会选择嘲笑他们，疏远他们，甚至逼迫他们与自己一起投入安全利己的主流。

在影片的每一分钟，我们都没有资格对Rachel说你必须坚持下去，因为那是站着说话不腰疼，因为坚持的代价不是我们在承受。

反而是受难者Rachel一直在告诉我们，人和原则是一致的，我应该坚持原则。

这和独立运动、平权运动等的殉道者都不同，因为她不是在为自己争取权益，反而是一直在与自己做斗争。

我觉得这部影片最可贵之处正在于此。

“一个男人离开了家庭去监狱里保护原则，他们以他的名字来命名公休日；一个男人离开了他的孩子去打一场战争，然后他们为他竖了一个纪念碑。

一个女人做了同样的事情她就是个怪兽。

” ——这是Rachel Armstrong 的律师在最高法院为她辩护时作出的言论《Nothing but the Truth 真相至上》讲述的是一个正直而有道德感的人、一个记者和母亲，为了坚持自己的原则与道义，可以被当权者以维护国家安全的名义摧残到何种地步；而执法者为了彰显其权力可以把一个坚定而勇敢的人逼迫到何种境地。

一个女性在坚持自己的理念和原则的过程中可能会失去她拥有的一切，工作、家庭、丈夫、孩子、自由……然而她不会被视作英雄，在男权主义的社会里她只是“Monster”。

在我看来，视死如归也许更简单，艰难的是在看不见黎明的生活里被人以法律的名义一件一件剥夺去自己最珍爱的人和东西。

然而Rachel 作为一位媒体人，她坚持了她最初所秉承的原则——在任何情况下不报出她线索的来源，无论面对如何的政治压迫和家庭压力，直到最后。

电影传达的另一个信息是，做人所坚持的原则应当高于传统社会赋予女性的角色意义，所以才会文章开头那段在最高法院辩护的言论，影片里Rachel 这样坚持原则的行为，不被家人，也不为社会所理解，她没有被作为英雄歌颂，人们冷漠的像是看着那企图战胜风车的堂吉柯德，以她浑身的力量作无谓的挣扎，直到——失去所有。

在影片里你可以看到那位独立检查官为获得事业上的成功，任意使用他的巨大权利，以国家安全的名义逼迫Rachel 认罪的嘴脸。

我们是不是可以以国家安全的名义做任何事？

为什么对恐怖分子用刑就是合法的？

而对杀人放火强奸犯用刑就不合法？

为了大部分人的利益，而牺牲一小部分人的权益，这在某种程度上符合利益的权衡，但这不应该是法律的精神。

“两害相权取其轻”，而什么时候，又该由谁来决定孰轻孰重？

而大部分人和一小部分人的区分又在哪里？

NCIS 里GIBBS 也曾威胁过嫌疑犯，你不合作，就直接把你关到关塔纳摩，没有律师，没有保持缄默的权利，即使动用酷刑也是合法的。

只要把你定义为恐怖分子，没有经过审讯，你就已经有罪了，对你使用任何非法手段都是合法的。

影片最让人挣扎的地方，在于当你坚守你的良知、道德和职业准则的时候，法律告诉你，你所遵守的职业道德在所谓国家安全面前一文不值！

而如果我们每个人的意志都在任何情况下向法律屈服，权力将被滥用，当国家机器走向错误，就没有斗士站出来反抗，因为那不合法；不再有人革命，国家权力变为国家暴力，绝对的权力导致绝对的腐 败，腐 败的权力只会滋生新的腐 败，而腐 败的Go-vern-ment不会自行得到纠正，如果他们感受不到反抗的压力。

喜欢美剧的同学也会在影片里找到不少熟悉的面孔，Schwimmer 《FRIEDS》里的ROSS；Alan Alda《白宫群英》里 的共和党总统候选人，Noah Wyle 《ER》里的Dr. Carter，Law and Order: Criminal Intent 里的黑人检查官；Matt Dillon 则一如既往饰演了一个让人讨厌的角色，为了扬名立万而使用一切手段逼迫女主角屈服的独立检查官（至少影片里没有描述出他是站在维护国家安全维护法律的角度而做出这一切行为）。

如果你喜欢《THE WEST WING》，如果你喜欢《BOSTEN LEGAL》，请一定去看《Nothing but the Truth》，一样的精彩的辩论，一样到了Supreme Court，但影片不是喜剧，结局让人悲伤而无力。

而如果你看过BL，认同BL里ALAN SHORE的观点，应该可以理解所谓的国家安全不应当建立在不断修改法律去无止境地去践踏个人权利之上。

Justice——它究竟应该是公平的，还是公正的？

在强大的权利面前，没有人可以真的无畏，失去了一切可以失去的东西之后的Rachel，曾在片中说，如果她知道会是这样家庭破碎，夫离子散的结局，她不会选择做出这篇报道——在一篇出色而有良心的报道和一个母亲之间，大概所有的母亲都会选择后者。

生活里的真相往往是残酷的，甚至比我们预想的更为残酷，对制造真相的人如此，对揭露真相的人也是如此。

唯一的安慰，是那个女孩也许永远不会知道自己的无心之言导致了妈妈的死亡。

但结局依旧悲伤，Nothing but the Truth 让两个家庭支离破碎，两个母亲一个为了她的理念成为了囚犯，失去了监护权，失去目睹孩子成长的权利；另一个则永远失去了一切。

然而还是有许多人对追寻真相趋之若鹜，从明星八卦到政治丑闻，关己的，和不关己的，然而在真相昭然若揭之前，我们不会知道它带来的伤害会有多大。

Nothing but the Truth, nothing but the Hurt.

保护线人，保护权利。

我做不到她这样好。

　　 女记者了不起，她的辩护律师同样了不起。

　　 　 媒体停止了斗争，反而开始倾向政府一方。

时光流逝，政府手中的权力渗透到各个角落。

这些当权者不管用什么政策手段，只想永久地存在，而人民才是最终的受害者。

　　 我们要如何才知道，总统是否隐瞒了自己的罪行，或者一名军队军官是否进行了虐囚行为？

作为一个国家，我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当国家政府不再害怕任何责任的时候，它在本质上成了何种国家？

　　 我告诉她，我会代表她本人，而不是她的原则。

直到我见到她，我才意识到，对于真正了不起的人来说，人与原则是没有区别的 / 　　 　　 　　“你这个打小报告的家伙！

”“我们不能打小报告” 　　－－“可是你们也不能忍受别人的欺负”.。

　　 看到最后，方才明白车上一幕的含义，方才明白她要保护的信息提供者是谁。

很久没有冲动去写一篇影评或观后感了，《真相至上》让我拉出键盘来。

也许真正触动我们的，只能是那些最最基本的一些东西，一些principle，一些我们希望能在这个世界上存在的人性，但往往没有勇气做到的，比如不打小报告。

女主角的坚持，看的我非常钦佩，我也真的希望有这样的人，我也被深深地感动，当所有人都不坚定的时候，她坚如磐石，这种坚持，有时候可以让我们忘记她坚持的是什么而感动。

其实，我希望这部片子能够拍的再客观一点，虽然它本身的描述过程已经没有让我接受不了的煽情了。

但是，有时候，你坚持的勇气来自于你的认知，你的认知真的是对的吗？

当从一个记者变成阶下囚，当有人在这件事中殒命，当你失去家庭，当很多人指责你危害了国家安全，你会不会重新打量自己坚持的认知呢？

影片中女主角似乎从来没有一丝的动摇，也没有表现她内心的挣扎，当然令人钦佩她对自己价值观的坚持，但是这种坚持真的让我感觉几近于神了。

片中有很多精彩的台词，也有很多意味深长的话语。

比如辩护律师在大法官面前对女主角的评价“with great people,there's no difference between principle and the person”不得不提到影片的结尾，谜底终于揭开，看到小女孩天真的笑脸，听着女主角说的“You bet”，我真的哽咽了，有时候也许不关乎那些大道理，只是我对你，一个人对另外一个人，甚至只是一个小孩的承诺。

但是，理性强拉我回归，我再次想，她真的有必要这么做吗，原来她备受折磨，保护的只是一个应该不用承担责任的小女孩，这不是有点荒谬吗？

但转念一想，这也许是导演有意为之，导演或许想强调，想告诉我们不管她要保护的是谁不管这个人是不是会有严重的后果她对原则的坚持不会因此有任何不同这一切，无关真相。

她保护的不局限于一个具体的人和事，是一种原则。

除却对个人形象的塑造，更让人长久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。

当然，在某些害怕公民、关押记者的other countries里面，这种公开讨论思辨的机会都没有。

仁义理智信。

这几则信条，在当今的现实社会，已经岌岌可危。

我被这样的影片打动，是因为它将某些精神彰显在极端情况下。

在现实中的我们都清楚，表面的和平融洽不代表真的相濡以沫，而在极端环境中坚持的信念，才是真正的品格。

我深知，正坐在笔记本前敲打的我，永远无法知道自己真正的选择是什么。

如果，是一种假想。

从一个穿着品味都属中产阶级的现代女性，“沦落”到在狱中被关禁闭，被人挥拳打变脸，惨至进入一个完全没有与自己性情相符的文化娱乐生活，甚至记事本都要被没收的极端情况下。

如果我是这样一个女人，我还会坚守对白宫官员的保护，对小女孩的承诺吗？

理智告诉我，凡是有理智的人，都会选择省人保己。

而那些与众不同的人，才会超越理智的看到，今天的妥协，将会为将来带来何种影响。

如果线人可以被“出卖”，还有多少人愿意透露真相。

如果让一个孩子知道，是自己的无心之过导致母亲的死亡，她今后的人生会怎么进行下去。

如果义和信的前面可以自主贯以某些条件，所谓坚守，又是为了谁，为了什么。

中国人常讲审时度世，顺势而为。

我总以为，这是对大多数人说的。

而我最珍贵的，是那些与众不同的少数人，TA们超越时，超越世，逆势而上，只为心中的坚守。

曾有一位导师告诉我，在现实的世界里，并非只有黑与白，反而那中间地带的灰是最大的空间。

我现在仍很认同，也希望自己在灰中可以更加游刃有余。

然而，只有那些不触及底线的问题，非原则问题，才能不黑不白，呈灰色色彩。

如果我们黑白不分，弄得满身是灰，又有什么意义呢。

那少数人中与众不同的人，便可以守白取灰不黑。

这样的人，我称之为有智慧。

如不能兼得，要仁，要义，要理，要智，要信。

从老大那看到的佳片有约认真看看，琢磨一下http://v.youku.com/v_show/id_XOTI1MjQ2NzI=.html

Rachel Armstrong是一家报社的普通记者，丈夫是小说家，儿子Timmy活泼可爱，这样的生活有着波澜不惊的幸福，倒也让人羡慕。

Erica Van Doren是一名女特工，丈夫是一名大使，对白宫颇有微词，发表过不少批评白宫的文字。

两人有一个漂亮可爱的女儿Alison，日子过得倒也安稳。

Rachel的儿子和Erica的女儿在同一所小学读书，两个人都是照顾孩子的妈妈团成员，因为分工不同，两人并未见过面。

一次Rachel作为妈妈团成员参加学校的活动，在去往活动现场的车上，Erica的女儿Alison因为被一个小男孩拉扯辫子找到老师，于是老师让她坐在Rachel旁边。

Alison看着一直用笔记本打字的Rachel好奇问道“你是作家吗？

我爸爸是个作家，他写评论文章，但我妈妈不喜欢。

” “你爸爸写什么呢？

” “他写总统的事。

” “为什么你妈妈不喜欢你爸爸写的东西呢？

” “有一次我听到他们吵架，因为她发现爸爸用了一些她发现的秘密。

” “你妈妈发现了什么？

” “委内瑞拉的事。

” “你妈妈去那里做什么，度假吗？

” “不，她去那儿为政府工作，但你别告诉别人是我说的这些好吗？

” “好的。

”职业的敏感性让Rachel猜到Alison的妈妈是一名CIA探员，再联想到此前发生的美国总统被刺杀，白宫发动对委内瑞拉的袭击，那么Erica去委内瑞拉显然是调查总统被刺是否与委内瑞拉有关的事。

但这些信息还需要进一步证实，她向同是CIA的朋友Stan Riggens求证，获知了Erica的CIA身份，并拿到了Erica报告的复印件。

Erica 的报告显示总统被刺与委内瑞拉无关，那么美国对委内瑞拉的袭击显然是不恰当的，事件的披露就是震惊世人的新闻报道，这对于一直想获得Pulitzer奖的Rachel来说，除了新闻记者对于真相的追求之外，成功和荣誉也触手可及。

报社的法律顾问提到这篇报道泄露CIA的身份对于政府官员来说是有罪的，Rachel说“我可不是政府官员”。

美国宪法第一修正案写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。

”这一条款被视为美国新闻自由的守护神。

对于美国人来说，宪法第一修正案对新闻制度最根本的一点，就是预先不能审查。

1931年的“尼尔案件”指出：“（新闻自由）的主要意图就是防止对出版物的预先限制。

”1964年的沙利文案，最高院又做出承诺：“公众辩论的发行应该是无禁区的，坚定蓬勃的，以及安全开放的。

”1979年美国政府起诉《进步》杂志，继而撤案。

无一不让Rachel有着坚持这份报道的底气。

报道毫无悬念引起公众的极度关注，政府这时也面临极大的压力。

Rachel在送孩子上学后被FBI请去谈话，特别检察官要求她说出消息源，如果消息源同意公布自己的身份，Rachel将不会坐牢，否则她将因为不公布消息源面临牢狱之灾。

媒体的权利和政府的保密，两者之间如何平衡，这始终是一个问题，特别是在危机时期。

媒体有新闻报道的自由，但是作为媒体需要保护它的消息源，因为只有这样才能够保证今后再发生类似政府欺骗公众的事件时，有人能够对公众说出真相，否则在权利的渗透之下真相必定荡然无存。

而CIA人员身份的泄露，无疑会给国家的安全带来隐患。

新闻自由和国家利益是互为代价的，美国人也始终站在两难之间，如果一遇到国家利益这个震慑力量就让步的话，早就没有了美国的新闻自由。

但是国家的安全和民众的知情权随着时代的发展和所处的时代背景，民众和法律的看法也随着此消彼长。

Erica因为自己身份的暴露，她本人被怀疑可能由于报告被忽略而选择找到安全的渠道公布此事，雪上加霜的是除了工作被质疑，原本幸福的生活也混乱不堪，丈夫为了女儿的安全将带走孩子，同时亦将与她分道扬镳。

原本安稳的工作，和谐美满的婚姻不复存在。

Erica的丈夫一直对于白宫不满，Erica甚至怀疑是不是自己的丈夫暴露了自己的身份。

她找到Rachel，她并不要求Rachel说出是谁暴露了自己的身份，她只希望 Rachel确认是自己的亲人还是工作伙伴，Rachel拒绝了。

Erica由于无法忍受CIA的怀疑而辞职，失去所有保护，几个月后被一个狂热政府支持者所枪杀。

Rachel被传唤，随即被关入看守所。

也就是在这段时间，她的这篇报道获得了Pulitzer奖提名，但最终没有获奖。

关注她的媒体对于她事情已经乏力，这也包括她的雇主单位。

Rachel被关入拘留所后，丈夫Ray曾经希望她告诉自己消息源是谁，但被拒绝。

Ray震惊Rachel对自己不信任，同时对Rachel抛弃家庭为了个人原则去坐牢而心怀不满，直到有一天他带着新女朋友到餐厅吃饭被Rachel的律师看见。

这时候Stan站出来接受调查，承认自己泄露过情报，一切看起来似乎有了转机，但实际上Stan只是在酒后的谈话中确认了情报，而并非第一个泄露情报的人，这意味着Rachel消息源的问题并未解决。

接下来，美国最高法院终于接受审理此案，在庄严的法庭上，Rachel的律师陈述“请允许我在1972年的布莱兹伯格诉海新案中，本法庭违背了保证记者在大陪审团前拒绝透露其情报人姓名的应有权利而是赋予政府权力，监禁了所有这些不肯透露信息的记者，裁决结果是以5：4的微弱优势得出。

在布莱兹伯格案中，斯图尔特法官曾说，时光流逝，政府手中的权力渗透到了各个角落，这些当权者，他说不管用什么政策手段，只想永久地存在，而人民才是最终的受害者。

这么多年过去了，这样的权利继续存在着，Armstrong女士与政府做出了斗争，她本可以放弃她所做的承诺，本可以简简单单回家，跟家人团聚，但是如果这样做了，那就意味着再也不会有人会给她提供任何情报，没有人会给她的报社提供情报。

然后明天，当我们逮捕了其他报社记者时，我们会让这些报社最后也毫无来源，那这样就等于我们无视了第一修正案的存在，我们要如何才知道，总统是否隐瞒了自己的罪行，或者一名军队军官是否进行了虐囚行为，作为一个国家，我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，那么当国家政府不再害怕任何责任的时候，它的本质成了何种国家，我们需要好好考虑一下。

监禁记者，那是针对别国的，是针对那些害怕受到指责的国家，不是那些愿意接受指责国家所为。

不久前，我因为Rachel的案件，开始感觉到个人压力，我告诉她，我会代表着她本人，而不是她的原则。

直到我见到她我才意识到，对于真正了不起的人来说，人与原则是没有区别的。

” 律师的争取有了进展，法官决定释放Rachel。

释放当天检察官说：“这是我的工作，我有权利做所有的一切。

” Rachel回答说：“我想你混淆了，你的权利跟权力。

”权利和权力一字之差，意思截然不同。

权力的傲慢与任性，如果不受约束，必然会对权利进行践踏！

在被囚禁360天之后Rachel在午夜被释放，就在她乘车回家的路上，再一次被拘捕，理由和上一次相同“藐视法庭”。

影片的最后我们知道一直被保护的情报人，是Erica的女儿。

Rachel坚持不说出消息源的原因：一是职业道德，作为新闻记者不能透露他们的名字；二是如果说出了Alison的名字，即便Alison是无意之中听到父母争吵得到的信息，她也会背上害死母亲的十字架，她的人生必定崩溃。

Rachel作为一个媒体人，有着对职业的信仰和坚持，最初没有退让，是因为自己职业素养。

而Erica死了之后，Rachel的坚持是作为一个母亲的坚持，她的原则让一个小女孩失去了母亲，而她现在的坦白会毁掉这个无意泄露秘密的孩子，她只能为这个秘密牺牲自己的自由。

Rachel的坚持让她付出了两年牢狱之灾的代价，这个时候Rachel会不会后悔当初不应该利用一个小孩子的信息，也许她没有预料后续会承受这么重的苦难，会有这么大的风险。

或许她对真相的探索和坚持，或许还有一点点对于名利的追逐，让她蒙蔽了双眼。

欢迎关注法律电影微信公众号“大抵浮生如梦”。