宣言

技术会进步，社会会发展，认知会扩展。

而人性是永远不变的，因此人类的缺点也是永存的，无论信仰什么，都无法逃脱人性的轮回，人类被自我囚禁在原地打转。

唯有死亡才是真正的解放。

就算是疯子，说出来的预言也不过是愚人的宣言。

《宣言》，又是一场北影节的电影。

没错，我就是冲着凯特·布兰切特来的，对电影讲的是什么毫无了解。

电影开场，无形的摄像机高悬在一个毫无生机的灰色工业废墟上，俯视着钢筋水泥的尸体和空荡荡的灰色楼房，流浪汉牵着狗蹒跚前行。

漫长的人名字幕后，凯特的声音开始用在影院中隆隆作响的声音念着旁白，有如声音刺耳的神祗，毫不怀疑地念出自己的宣言。

电影的主色调很冷，很灰白，很单调，配合着对于艺术门外汉来说有如念经一般晦涩难懂又震耳欲聋的宣言，这对于很多人来说是一种折磨，就像回到了理论课上。

这部电影里，凯特·布兰切特一人饰演13个角色，每个角色都有不同的场景，每个角色的宣言、职业、性格和口音也各有不同。

德国人、法国人、美国人、英国人，未来主义，波普艺术，虚无主义，达达主义，激浪派，流浪汉，职业女性，女主播，工人，科学家，艺术家，都以凯特·布兰切特和13个场景呈现出来了，我无意赘述其中的每个细节，解构每个角色和场景的不同含义，我只想谈谈这部电影给我的感受，和我看到的这部电影在传达什么。

在我看来，这部电影在以上帝视角观看人类本身。

而这个“上帝”，就是人类艺术家，你听到的旁白，就是上帝之音，就是艺术家的各种宣言。

电影结束后，我没听到有人讨论这一部电影。

《昆虫物语》结束后，人们在讨论这个电影究竟想说什么，在困惑导演为什么要把自己的拍摄过程放进电影里；但《宣言》后，没人谈起它。

不知道是因为电影结束时，流浪汉最后那一段蔑视的话阻碍了大家的讨论，还是大家根本不知道该说什么。

流浪汉蔑视所有看不懂这部电影的人。

我则认为，一些观众之所以看不懂这部电影，是因为它像一幅超前的现代派画作，在当代是看不懂的，只有到了未来，或者与创作者有着相同的预见，才有机会被看懂。

电影开头，在观众注视着流浪汉蹒跚前行时，旁白高声宣布：曾经统治全球的资本主义已经发展到了顶峰。

无论是普通人还是艺术家的创作已经越来越容易被局限，从创作变成了抄袭和嫖窃。

如果想要创造，不想剽窃，就必须像一个革命者让打破旧有的局势，不断的质问这一切，创造新的艺术形式。

在“未来”尚未到来之时，它会被认为是疯话或蠢话；如果革命爆发了，那么这幅画就会变成一个准确的预言。

很多人不明白为什么艺术家去世了，他们的作品才被重视，是因为他们并非单纯的世界记录者，而是预言家，只有当属于他的时代过去，他所预言的时代已经到来，大家才能理解他的艺术，但这一切都晚了。

比如在梵高生活的年代，大部分人不理解他的艺术，直到他去世了很久，他的作品才被重视；最后，在现代被卖出了天价。

也许在更远的未来，这又会成为废品。

所以如果你想利用艺术手段来赚钱的话，那你就无法或不能成为一个预言家，因为如果你成为了一个预言家，一个革命者，那你很有可能被现代人当成一个疯子，因为他们无法理解你。

所以只有当预言实现了的时候，不具备这种预见性的观众才会读懂这一佛电影。

一直觉得这部电影跟《昆虫物语》很像，因为他们都采取了令人不适的方式说出了不被人们所注重理解的真理，他们所说的，所表达的，超出这个时代，超出了观众的理解程度。

只不过《昆虫物语》解构的是电影，《宣言》解构的是艺术，二者殊途同归，都解构了现实。

在我看来，电影中建立了一个宗教，叫漩涡，无论是科学家佩戴的漩涡徽章，令人头晕目眩的漩涡形楼梯，艺术家在发言时提到的漩涡艺术，都在彰显着这是一个信仰漩涡艺术的社会。

但他们的所作所为与现代人并无不同。

小孩会牵着双手转圈，母亲在饭前祷告时说的是流行艺术的宣言，流浪汉则对这世界发出未来世界的宣言，新闻主播张嘴就与记者讨论艺术与生活的关系，在葬礼上，寡妇则眼含泪水，对于老老少少谈起唾弃他们虚度光阴的达达主义。

看起来，她们好像信仰的是更为理性、先进、具有人性光辉的宗教，但她们的生活却与现代人一样，枯燥、乏味、被禁锢在各自身份的牢笼中。

就像木偶师手中的木偶，说出命定的语言。

即使流浪汉唾弃这个世界，倡导着革命和改变，但导演对于未来，也就是革命后的世界并不持乐观态度。

因为人性是不会变的。

不管人们信仰的是达达主义，是基督教，还是共产主义，人性永远如此。

不管他们换了什么信仰都一样，从一开始的沉浸于新时代的欢乐和怀疑，转变成对于时代的麻木，被时代所局限，沉浸于嫖窃、抄袭。

这只是一个轮回而已。

影片中，不管在哪一个场景里，不管扮演的是什么角色，主演都是同一个人。

而人也与影片一样，不管被放到哪一个时代里，人性都是一样的。

具有同样的优缺点，有着相似的爱恨情仇，悲欢离合，酸甜苦辣。

以上帝视角拍摄这一部电影，正是身为艺术家的“上帝”在赤裸裸地审视和嘲讽着人类自己的所作所为。

上帝不也是人类塑造出来的另一个加了滤镜的人类吗？

这电影里，漩涡主义者所说的话，所上的课，看似荒诞不经。

但放在那个时代又是合理的。

正如现代人看过去的人会产生优越感，会觉得古人可笑，因为他们不明白，过去的人怎么会犯如此愚蠢的错误，殊不知这样愚蠢的错误仍然在现代社会中上演，只是他们看不到而已。

现在人们知道了，古人看待自己就会像我们看电影一样不解——未来的人怎么会做出说出如此荒诞不经的话？

大多数人类都是间歇性盲目的，只能看到自己愿意看到的东西，只能看到别人的缺点，看不到自己的缺点。

而不盲目的人说出来的话，被认为是疯话。

所以只有疯子间才能相互理解。

对，未来的人会意识到疯子所说的话是神奇的预言，但又怎么样呢？

过去的疯子已经死去，却被捧上了神坛，而当代里说真话的人又会被认作疯子。

所以人类永远在犯同样的错误。

与文艺复兴时期的歌颂人性不同，未来主义、达达主义、激浪派，都脱胎于对于人类的失望和嘲讽。

但这又如何，嘲讽人类的人也无法摆脱人性的弱点。

技术会进步，社会会发展，认知会扩展。

而人性是永远不变的，因此人类的缺点也是永存的，无论信仰什么，都无法逃脱人性的轮回，人类被自我囚禁在原地打转。

唯有死亡才是真正的解放。

就算是疯子，说出来的预言也不过是愚人的宣言。

我一直很好奇本片导演罗斯菲德与辛迪·舍曼的关系，因为他的太多想法和立意与舍曼最著名的作品系列太过相似。

综合看来，与一众艺术家型电影相比，这部作品十分中性，甚至通俗，他试图将他反宣言的综合体重新艺术化为一部“电影”，从而使作品和“宣言”本身孤立成凯特·布兰切特的表演录像。

选角对于本片来说，成也萧何败也萧何。

请世界上演技最上乘的大咖来坐台，是个“好想法”，但它的弊端也同样因为这个选角上的“想当然”而流于轻佻。

身为凯特的铁粉，单看着她的表演就足够津津有味，那真是表演的上乘艺术品，以至于我频频忘了幕后那个他究竟要干什么。

这是这个作品立意最佳的处理方案吗——拍成一部电影？

马修·巴尼此刻的大气、神秘与适度，充分凸显出来，他利用“电影”对“动作”的决定性优势极为恰当地将其转化为他“行为艺术”的升级优势。

而《宣言》却并没有将语言和文字重组为比行为艺术、声音艺术、文字艺术或者芭芭拉·克鲁格似的广告招贴艺术更为充满能量的阐述形态。

作为一位建筑出身的影像制作者他煞费苦心，也曾令我期待万分（音乐很赞），然而，从马克思说到道格玛95，如果说影片展现出了唯一具有凝固力的实体，那就是，艺术是做作。

7分/10

一个电影化的装置艺术，就其本质上而言并不是一部电影。

大魔王一人分饰12角，用现代艺术的语言把现代艺术拆解得体无完肤，看似一场革命实际只剩下虚无，整个作品在我看来更像一个巨大的自嘲。

用我那点可怜的艺术史知识去猜测这些宣言出处中的未来主义、超现实主义、抽象表现主义、构成主义、达达主义、波普艺术等等等等，成为我观影中的最大如果不是唯一的乐趣。

小伙伴一直问我台词和画面之间的联系，我倒是觉得执着于声画之间的表意联系并无意义。

这让我想起之前克鲁格和里希特合作的那本《来自静默时刻的讯息》，同样是画面和文字之间错格的若即若离，作者其实把两者之间的联系交给了观者去创造。

当代艺术一再用自身去证明，诠释已经取代了本质，于是这些来自艺术的宣言（诠释），本身也成为了艺术（或者垃圾）。

《宣言》这部作品在德国异常火爆，在汉堡火车站美术馆展出时，展期设定在2月10日到7月10日，但是因为过于抢眼，最终只能从9月延期到11月。

《宣言》的最大的噱头恐怕是凯特女王一人分饰13角的“精分表演”，但看完成片你会发现本片最大的噱头并不在此，而在于大魔头这次成为了木偶，导演朱利安·罗斯菲德借凯特之口，“炮轰”艺术界，大搞特权。

在目前全球化的形态下，很多事情是朝着恶化的方向发展的。

尤其是特朗普上台后，至少我们在欧洲看到，民粹主义开始横行，普通民众普遍受制于资本主义，消费者除了对物质以外对其他都没有兴趣。

在20世纪时有那么多的宣言，为什么现在没有伟大的宣言了？

这正是朱利安创作《宣言》的初衷。

电影以真人虚拟故事去演绎这些抽象概念，当艺术介入生活它又会变得不同。

这一构想无论对导演朱利安·罗斯菲德还是演员凯特·布兰切特来说，都是一次挑战。

对于凯特来说，《宣言》的挑战在于表演形式的妥协，因为比起那些在宏大场景进行演出，本片仅仅将演员囚禁于12个封闭空间。

演员拥有的只是文本，如何在只有文本的情况下，既展现出情景也呐喊出心声，这是一个值得思考的问题。

幸运的是，凯特那浑厚有力的台词念腔以及微妙生动的表情，将生涩的艺术理论表现的惟妙惟肖。

对于朱利安来说，《宣言》集合了菲利波·托马索·马里内蒂、特里斯唐·查拉、卡济米尔·马列维奇、安德烈·布勒东、克拉斯·欧登伯格、伊冯娜·莱纳、索尔·勒维特、吉姆·贾木许等大师的宣言。

这几十位艺术大师主要活跃于一战前后。

宣言内容横跨几百年，在这短短的95分钟内，如何将宣言的力量稳定发挥出来？

好在朱利安用一种拼贴艺术，做到了影像极限，我们看到了一位年轻影像艺术家的野心之举，13段宣言积攒的力量宛如火山爆发，直击人心。

朱利安·罗斯菲德，1965年出生于德国慕尼黑，现生活工作于柏林，是一位德国艺术家和电影人。

在1990年代中期完成了慕尼黑和巴塞罗那建筑学的课程之后他以视觉丰富和精心编排的动态影像作品闻名于世，这些作品多以复杂的多屏装置呈现。

受电影史、艺术史和流行文化史的同等启迪，罗斯菲德运用熟悉的电影修辞将观众带入超现实的戏剧领域，这其中的居民为日常生活的仪式所吞没。

幽默和讽刺用以引诱观众进入被打造的奇怪而熟悉的世界。

朱利安擅于运用丰富的装置艺术与视觉魅力，去结构生活中陈词滥调的仪式。

朱利安深知高级的讽刺都是源于生活，而非设计出的戏剧。

比如2016年他在美国圣路易斯肯普艺术博物馆展出的《美国之夜》，朱利安借鉴西部片风格，将其与当代美国政策变化进行关联。

如作品中出现了奥巴马和小布什的木偶决一死战，两种肤色的人种与西部片中不同种族的残杀，形成呼应，意味深长。

这一点在《宣言》中也有所体现。

艺术家姬内卜·赛迪哈认为：“艺术能帮助你逃离现实、表达政治观点或个人主张，可以帮助你思考，增强感知力，质疑世界，讲述故事，留存并保持记忆的鲜活，挑战既有观念和外部世界。

用诗意的眼光去观察世界，用你希望的方式，去认识世界。

”

只有我们参与其中，去讨论它时，艺术才会对我们敞开怀抱。

艺术也可以是政治语言，它象征权力，就像《自由广场》中那位艺术馆策展人，将自己的社会地位转化成一种冷暴力。

同样，《宣言》也可以视作政治语录。

序言：我在写一份宣言：我不逼迫任何人来追随，艺术领域里人人都能另辟蹊径，只要他感知到愉悦——如箭般飞升，远达天际。

或者另一种愉悦——深入矿井，看遍野尸花，处处痉挛。

会有人真心认为，他找到了全人类的共同精神基础吗？

一个人怎能将无尽无行的混沌加以秩序化？

就凭人？

角色：乞丐：情境主义：资产阶级政治体制正在朽烂，其哲学、文学、艺术全面破产。

而艺术家的角色也在全面变革，我们的艺术是革命期间的艺术，既是对堕落世界的反制，也是对全新世界的先知。

我们高声赞扬革命，视它为生命的唯一引擎，我们赞扬发明家们的灵动。

年轻、强壮、我们举着革命的火把，大步前行。

这个地方，属于反抗的灵魂。

吝啬鬼和享乐者都给我滚。

在这段引用了卢齐欧·封塔纳《白色宣言》、纽约约翰·里德俱乐部《草案宣言》以及康斯坦特·纽文华的《宣言》里，它们统一到一起可以称之为一种变革语言。

比如康斯坦特·纽文华他曾声称“绘画已死”，艺术家应同时具备画家、设计家和工程师的三重任务，彻底颠覆了固有思维对艺术的束缚，包括卢齐欧·封塔纳弄出一个洞，打破画布的空间，创造“一维思维”。

都符合情境主义对思考方式的打破。

同时凯特饰演的乞丐，也可以看作资本主义发达后社会遗留问题的写照。

角色：股票经纪人：未来主义：去他妈的但丁，莎士比亚，托尔斯泰，歌德。

看看我们，我们还没完蛋呢，我们的心永不止步，让神圣电灯的统治慢慢建立吧，为青春，暴力和胆量留出空间。

在一个世纪以前，意大利诗人菲利波·托马索·马里内蒂发表了重要的《未来主义者宣言》，在意大利这个文艺复兴圣地，敢于挑战权威的宣言在当时看来是酒后狂言。

当放置于当代它却毫不违和。

他表达出对陈规思想的厌恶，以及对高科技和暴力的偏执崇拜。

在这一段路中凯特以股票经纪人身份出现，可能是对未来主义苦涩宣言的具象表现。

股票代表着速度与冷暴力，这与菲利波的宣言不谋而合。

角色：垃圾焚烧工人：未来主义建筑：我们不再以教堂，宫室和讲坛的设计者自居，我们应当建立酒店，光廊和直道，很有益的清拆。

让我们铲平丰碑，铺地，台阶。

让我们淹没街道，广场，让我们抬升城市的标高。

我们必须发明并重建它，让城市如船坞般巨大而喧嚣，我们的住宅必如一台台庞大的机器。

汽车、飞机、工业化的城镇等等在未来主义者的眼中充满魅力。

未来主义建筑强调紧迫、运动和抒情。

此情此景，朱利安将镜头对准生活百无聊赖的焚烧工人，她日常的工作是清理垃圾，也可以看作是工业文明盛产的赃物，一个社会微观写照。

同时，电影以凯特漠然无光的脸庞暗示一种陈旧势利。

而她日常工作穿行的楼宇在不断变化，通过这个平凡视角引入未来主义的浮夸理想，反差感处理得很有味道。

角色：建筑师：构成主义：我已自我归零，将自己从愚昧绝望的学院派艺术中解放出来。

米罗的维纳斯，是衰落的一个直观案例。

她并非一个真正的女人，而是一个拙劣的模仿。

米开朗基罗的大卫，是一个畸形。

尽管所有文艺复兴大师都精通解剖学，但他们对于身体的表现上，都没有做到真实。

在构成主义段落中，朱利安充分发挥了他对建筑物观察的敏锐度，例如在科学家一章中，悬浮在凯特头顶的黑色长方体完全仿造了库布里克的经典作品《2001太空漫游》中的“黑石”。

朱利安·罗斯菲德曾说，库布里克、塔可夫斯基在内的电影导演都是他灵感的来源。

“黑石”在太空漫游中承载着深刻隐喻，那是对伟大时间之谜的探索。

构成主义崇尚抽象概念，而用“黑石”表现人与宇宙关系，这一手法可以说是非常抽象了。

因此，当凯特头上巨型黑石悬浮时，导演极简的意图不言而喻。

角色：葬礼主持人：达达主义：达达，眼下仍是一坨屎，但从今以后，我们要拉出五彩缤纷的屎，为艺术的动物园做装饰，以各种迎风招展的领事旗帜。

达达既不是疯狂，也不是睿智，也不是讽刺，达达就是虚无。

前文提到的那些反抗旧思想的运动恐怕都没有达达更具颠覆性。

因为达达是彻底无政府的，他们声称“破坏就是创造。

”将达达主义宣言用葬礼主持人之口表达出来，这已经非常激进了。

一战后人民对社会的绝望，以及对资本主义的不信任催生了达达。

作品中凯特肃穆的形象仿佛是对那些曾经被朝圣的艺术品，进行一场庄严又冒进的葬礼。

通过凯特的演绎，让这场宣言既保持了达达派的愤世嫉俗，又拥有一种诗意的美感。

角色：木偶操纵者：超现实主义：我坚信，对梦境与现实双方的未来解决方案——是将其融为一种绝对的现实，一种超现实。

理性并不创造，形态的创造过程，从属于潜意识。

潜意识——这个宏伟的意象之源，孕育着结构人类本性的各种观念。

潜意识塑造，组合并转化着个人在这一幕中，背景里隐约的警笛声作为引入者，观众看到一系列历史人物被做成木偶，其中包括马丁·路德·金、曼德拉、希特勒、阿拉法特等，几个横移镜头直接串联起浩瀚无边的历史长河。

这一场景与安德烈·布勒东提出的《第二次超现实主义宣言》有异曲同工之妙，社会和政治的激进主义必须与艺术创新相结合——木偶和木偶戏作为一种政治手段，发挥了超越艺术自身的价值。

角色：家庭主妇：波普文化：我要的艺术既政治，又情色，还神秘。

我要的艺术，成长却不自知。

我要的艺术，抽起来像支烟，闻起来像双鞋。

我要的艺术，可穿，可脱，如同裤子，会穿孔，就像一双鞋。

会被吃，就像一块派。

有趣的是，在这一场景中导演设计了一场古板母亲与冷漠丈夫，儿子的吃饭戏。

我们知道，很多导演都喜欢拍人吃饭，尤其是多人聚餐的场景，实际上这是最难拍的情景。

无论在镜头调度还是台词分配上都难以规划。

但就是这样传统的场景才符合波普艺术的定位，因为艺术是生活的艺术，生活是艺术的生活。

艺术并不高冷，每个人都有成为艺术家的可能性。

《蒙娜丽莎》性感神秘的微笑是艺术品，杜尚的小便池也可以是艺术品，当下的艺术取决于你看世界的方式。

角色：女朋克：强硬主义/神创说：我们追求真相，不在外表的实相，而在思维的实相。

我们必须创造，人们不再困与模仿，他会发现，他能丰富世界的模样。

得益于大自然的滋养，他的头脑也滋生出新物象。

一首诗，一幅画，一座像，一艘轮船..我们创造，那是我们时代的印记，力推美学极限。

创造艺术，凭一己之力。

革故，鼎新，过去，我们弃若敝覆，我们活在当下。

在强硬主义段落中，凯特的夸张造型带着微醺的状态，实在是印象深刻。

她游走在酒吧内，大肆宣扬着言论，急于去改变世界。

改革、创新并凭一己之力，这与观众对摇滚乐手的常规想象很贴切。

那些带有狂妄思想的家伙，就像他们皮肤上的纹身一样刺眼。

凯特这一造型恰好迎合了强硬派的精神，从而抛砖引玉引发观众思考强硬主义融合了立体主义、未来主义、达达主义的精髓，同样，它也具备政治先锋派的理念。

神创说提倡地球上一切生命都是由上帝创造的，神对世界万物的改变具有协调性以及美感。

角色：私人派对首席执行官：旋涡主义/青骑士/抽象表现主义：伟大的漩涡艺术万岁。

生活存在于过去和未来，而艺术只存在于当下。

我们站的是真正的当下，而不是矫情的未来或者被神话的过去。

那些天天打着现代旗号的未来主义者，恰恰最矫情。

我们需要人性的无意识，愚昧，兽性，当然还有梦想。

同样受到立体主义与未来主义影响的还有漩涡主义，他反对多愁善感，推崇工业机器的活力，以及各种暴力形式，典型代表是诗人庞德和雕刻家爱泼斯坦。

青骑士这个由艺术家康定斯基创立的抽象学派，对世界的影响非比寻常。

而由康定斯基所绘的《点、线到面》也成为一个经典案例，康定斯基丢弃了繁琐、矫情的装饰，形成独属于青骑士的流派风格。

这和欧洲的包豪斯，美国的抽象表现主义都有相似特性。

角色：舞蹈动作设计师：激浪派/梅尔茨/行为： 日常维护是个烦人的差事，占据了他妈的全部时间，清理台面，洗净碗碟，洗你脚趾，完成报告，校正笔误..现在，我将只做这些日常维护的琐务。

把他们冲进意识里，作为艺术。

所以我称之为艺术的，就是艺术。

毫无疑问，激浪派在建筑、设计、音乐领域都有所建树。

这个发迹于60年代的国际线艺术组织，在全球拥有像小野洋子、约翰·列侬、约翰·凯奇等众多拥趸。

激浪派的思想来源自杜尚和达达，梅尔茨也是，只是没有后者更具开创性的言论。

而行为艺术是在20世纪五十年代崛起，并在当下十分流行的一种艺术形式，艺术家亲身介入作品中，打破了以往封闭的交流模式。

那些看似无趣的生活瞬间变成艺术家手中的画笔，在这一场景中，凯特扮演一位舞蹈家，导演有意强化了她的行动力，这与行为艺术的表现形式不谋而合。

角色：新闻播报员：观念艺术/极少主义：当下的艺术都是伪装。

当一个艺术家在运用概念式的艺术时，就意味着他所有的计划和决策都是预先构思好的。

执行不过是例行公事，预先构思的创意，会成为制造艺术的机器。

与那些打破旧思想的艺术形式不同，观念艺术提倡打破戒律，可以篡改并挪用。

观念艺术家从杜尚的《泉》中汲取了营养，认为只要创造者主观上认为是艺术的东西，都可作艺术品陈列出来。

极少主义又被称为ABC艺术，因为它真正将客观存在放大，与那些简约派相比，极少主义还会强调出事物的物质性。

为了贴合观念艺术的“虚假性”，朱利安在安排这场新闻播报时，特意让凯特同时饰演场内主持人与场外主持人，并在仪表上做了很大改造。

而当播报完毕，观众才发现场外记者淋雨是造出来的布景，所以我们看到的新闻也是虚假的。

角色：教师：道格玛95：吉姆·贾木许“Nothing is original, steal from everywher”（没有什么东西是原创的，所以你可以在任何地方剽窃）

让-吕克·戈达尔：重要的不是取自何处，而是用之何方。

道格玛95：不得加入拍摄地不存在的道具和布景，不得加入音乐，除非是现场本身的音源，必须手持摄影机拍摄，电影必须是彩色的，电影布光是不接受的，禁止进行光学加工和使用滤镜，还有，电影不得包含任何肤浅行为（谋杀、武器等），类型片是不可接受的，还有导演不可署名，这个很重要。

在影片终章导演设计的角色是教师，真是颇为微妙。

可以想象，老师对幼年儿童的教育或许会在其一生中起到奠基作用，因此片尾的重量感不言而喻。

同时，朱利安也毫不避讳自己对电影史中那些著名导演的追随，道格玛95对真实的偏执追随，以放弃技术为前提，回归电影原始状态。

辅助进贾木许与戈达尔的“反原创”，又强调了《宣言》思想的包容性。

在《宣言》中，朱利安对于镜头的调度也很讲究。

慢镜、俯拍镜头缩短观众与艺术作品之间的距离感。

《宣言》与那些摆在博物馆的静物油画不同，它拥有繁盛的生命，而这一切都是影像艺术赋予的奇迹。

侵入感的强烈烘托令观众完全融入到忘我状态，对于艺术家宣扬态度起到了极大帮助。

最后，值得一提的是，当我们阅读20世纪重要艺术宣言不难发现，倡导者几乎均为男性。

这说明男性自身就代表一种权力，那么朱利安选择一位女性来解读13种宣言，自然意义非凡，当然你可以理解为一种潜在的女权象征。

比起那些陈词滥调的所谓艺术精品，朱利安对作品的定位非常明晰且谦卑。

“Nothing is original”也是导演的态度，正如宣言都不是他写的一样。

本文首发于奇遇电影公众号，请勿转载！

从戏院的走出来重新回归繁华的城市的那一刻，我不禁有些不习惯。

看完这部电影好似我又去了一趟欧洲（不确定电影的全部取景地，但是我很肯定有一幕是在Berlin前西德山上的那个观察台上拍的）。

电影叫Manifesto，本身就是对宣言的一种“宣言“。

作者对于各种art movement的理解和看法，我并不是非常认同，但是对于立场我和他的看法还是一致的：导演认为这个时代是被资本主义、工业化等过渡侵蚀的时代，处处渗透着腐朽颓败的气息：自然这就是现代艺术发展的基础，它不再因“模仿“而存在，从而脱胎于古典艺术（academy art）。

我之所以说不太认同导演的理解，并不是认为它说得不正确，而是我更倾向于从一个更宏观的角度、历史发展的前因后果来去理解一段艺术运动的宣言；而不是片面主观的将个人情绪添加到每一个艺术词汇上，如此我认为导演对这些“词汇“的理解肤浅的（literally)。

比如，葬礼上反社会反人性的致辞，导演认为是Dada，但是我个人认为是Neo-Dada；以及家庭晚饭前的祷告词这一段，有人说是Pop art（的确也说得通但不明显，我的认为pop art更应强调消费主义），然而我认为这段来表达conceptual art 也说得通（因为什么都可以是艺术啊）。

此外，我觉得其实逻辑和间接上可以做得更好（我就当这部电影是Video art的集结，但是“策展“不怎样）。

以上仅个人观点。

如果你问我从“艺术的角度“给电影打分的话，3星半（not a masterpiece)。

朱利安·罗斯菲德(Julian Rosefeldt)《宣言》(MANIFESTO)共有两个版本，一个是由13个同步播放的视频构成的影像装置作品，另一个则是剪辑过的电影长片版本。

朱利安·罗斯菲德以50多个20世纪里程碑式的宣言为蓝本，重新拼接出13段兼具戏剧冲击和文学之美的诗意独白。

作品在向宣言致敬的同时，对宣言本身能否经受时间的考验，以及艺术家在当代社会中的身份提出了质疑。

在罗斯菲德设计的13个场景中，凯特·布兰切特(Cate Blanchett)塑造了送葬人、主播、朋克女、流浪汉、垃圾焚烧厂工人和家庭主妇等反差巨大的人物形象。

其中，家庭主妇的场景，是由布兰切特和家人（丈夫，儿子们）共同完成的。

《宣言》影像装置作品对展馆和设备的要求比较高，13个屏幕位置都是经过精密计算的，要达到艺术家“十三个单屏互不阻挡”的需求，展览场馆现场需花费不少功夫布置。

《宣言》装置作品最震撼的就是13个高清屏幕在一个特定的时间段，凯特·布兰切特会在每个屏幕上同步开始宣读各个时代的不同艺术家宣言，你可以体验现场13个屏幕“共同发声”的壮观景象，每一次的体验会随着你置身于不同的屏幕位置而有不同感受。

这种有近远有层次有空间感的观赏体验，是和《宣言》电影长片版本最大的区别。

《宣言》影像装置作品屏幕上是没有字幕的，朱利安·罗斯菲德不希望让文字来干扰他的画面构图，图像上有一行字幕和没有是完全不一样的，感受也不一样。

总的来说你可以从装置里面体会到很多从文本生发出去的东西。

《宣言》，美国纽约公园大道军械库展览现场，2016

《宣言》，上海昊美术馆展览现场，2017

Park Avenue Armory, New York电影散场后尝试想象其前身装置作品的可能观感。

偌大展厅内十三面屏幕错落而立，观者穿梭其间，彼此迥异的场景在四周明暗显隐，背景乐与独白起伏涨落。

行走本身即是剪辑， 言语交响而成对话。

单独场景情节的淡化与宣言自身的讲演性质使得各元素得以自由组合，也决定了作品相较于线性呈现，似乎更适于打乱，此消彼长，时而共鸣，将嵌套在内的联结与对立充分展开。

作品的声名一定程度上因凯特而起，单是“一人分饰十二角”的演技与化妆术卖点就足以让人看罢预告片立即将其收入待看清单。

然而也正是这卓越的化妆术与驾驭力使得那些跨越性别、国籍、社会阶层的个体都顺利消解于他们的表述，成为纯粹的言语的载体。

如果抛开话语的内容不看，这些形象都是极端刻板庸常的：潦倒的流浪汉、精进的金融业者、臃肿的女工、中产家庭的女主人、玩世不恭的朋克青年，诸如此类，扁平而又使人信服。

他们置身于同样庸常而典型的生活情境中，以恰切的口音、语气和精神状态说出多数角色本身可能一辈子都不会读到的词句。

而这才是作品的主人公——不是切换各种角色游刃有余的凯特·布兰切特，而是借她之口嵌入日常情境又跳脱而出的话语本身。

生活在此而言及它物，有时荒谬，有时恰如其分。

片中宣言分布在一个半世纪的时延内，涉及艺术理念、政治与文化纲领等各领域，经过艺术家的拆解重组构成旁白、自语或呼告。

而言语和情境各执一词的割裂恰是作品的张力所在。

葬礼上的吊唁人几度哽咽，宣告着达达主义摒弃意义的愤世嫉俗；俄罗斯编舞师对台上动作散乱的银色头颅们高呼着艺术与反艺术；美术教师郑重写下Nothing is original，鼓励孩子们将任何启发灵感、触发想象的内容为己所用；新闻节目的凯特主播远程连线人造暴雨中的凯特记者探讨概念艺术。

凡此种种，不一而足。

有些情境中作为指导语的宣言与接受指导的具体艺术实践几乎完全错位，说者与听者却也都以常态参与其中；有些宣言作为画外音呈现，倒也成为场景的解释，为视觉信息赋予了新意。

影片或许为观者提供了前述自由组合中最接近创作者初衷的一种，但给人的感觉仍是无心插柳，冲突与交融皆为自发，也无需刻意调和。

2014年，圣彼得堡承办了第十届欧洲当代艺术宣言展（MANIFESTA 10）。

印象颇深的是博伊斯的装置作品《经济价值》。

作品极具生活气息，巨大的金属架上摆满了购自东德的白糖、面粉等生活消耗品，放置于冬宫风俗绘画展区1818-1883年间创作的画作面前，以呼应卡尔·马克思的生卒。

这些物品年代久远，在展厅里散发着酸腐的气息，却并不惹人讨厌。

两年后冬宫与生于比利时安特卫普的当代艺术家让·法布尔合作，将其作品大规模安置在馆内各处。

法布尔的选材与主题显然更具挑衅性，那些密集排布的甲虫、情态诡异的动物标本、难辨内容的黑色画幅，于我个人毫无审美快感可言，更像是种无礼的入侵。

当然任何评判只是一家之言，往往骂声并不阻碍艺术家声名远扬，他们被争议也被盛赞。

而对于当代艺术的警惕，是我的立场，也是我的局限。

以片末引自情境主义（1957-1972）的喊话作结： The situationists of which you believe yourselves perhaps to be the judges, will one day judge you.

我也不知道为什么周末爆肝了整整四十八个小时之后，我要来看这么一部探寻后资本主义世界艺术的电影。

一个半小时里不断涌现的种种概念符号，我勉强算有所了解的只有第一个长镜头的trading desk, 里面貌似thomson reuters的系统，和墙上闪现的VOW3. 一人分饰十二角固然是很有趣，不过对艺术思潮毫无了解的文盲如我，可能确实食髓而无法知味吧…就起始和末尾的流浪汉的高呼而论，我是不大同意的。

宣判资本主义死亡的应当也只能是资本自身。

旧系统的崩塌和新系统的塑立是经济社会的每一个参与者，流浪汉、交易主管、产业工人、戏剧导演、酒鬼烟枪、商人，共同推动的。

艺术家，无论是哪一种艺术家，都没有能力来宣判一个时代的终止。

他们的在社会的diffusion中的身份都和其他每一个人一样。

唯一的区别在于，产业工人用双手表现自己的力量，艺术家利用作品制造呼声表现自己的力量。

仅此而已。

撇开艺术论点，十二个角色剪影式地展现了现代中产生活的众生相，和艺术观点对于每个人人生态度和日常生活的有意识或无意识的作用。

快速而精彩。

大部分的内容还是似懂非懂。

有机会二刷吧。

http://filmrise.com/Manifesto-Press/MANIFESTO%20Notes%203.28.17.pdf

1.影片中除了情境主义宣言借由男性之口说出，其他未来主义、达达主义、激浪派、超现实主义、波普、极简主义、抽象表现主义等当代艺术宣言都是女性之口说出。

而历史上真正发表这些艺术宣言的都是男性，借女性形象说出充满男性气质的宣言本身就是对于历史上女性艺术家话语权缺失的一种暗讽。

2.情景主义者发表宣言的场景是真实的荒凉，而女性形象发表宣言的场景是繁荣的虚假，场景配上宣言让人感觉极度压抑、造作和浮夸，违和感和不适感挥之不去。

印证了片头字幕所说的“所有当代艺术都是谎言”，即艺术都是虚伪的，抨击了“艺术要求真理不是真诚”这一错误价值取向。

3.影片赞同的是情景主义者的观点（即使人的日常生活重新成为真实生存的瞬间，使日常生活成为艺术。

）真正的艺术只能在发自天性的游戏行为中产生，这分别对应了片头几个成人在玩烟花和片尾孩子们的玩耍，并且这些玩耍场景都是真实的，交流互动的，充满活力的——这才是培育发展艺术的真实情境。

4.影片临近结尾道格玛95的宣言被应用在孩子的教育场景中，一方面是提倡艺术创作要力求真实，另一方面教条式的宣言又扼杀了真实，这也是对当前扼杀了孩子的天性和创造性的教育的讽刺，在这种教育体制下长大的孩子只能成为前人思想的复读机。

5.影片所有的主旨都在开头，后面都对前面所述思想的印证。

所有词描述所有词，什么也没剩下。

在有意义的事物里，放大偶发性癫狂，制造苍白，用苍白压制，虚无甚嚣尘上，又反相利用癫狂一把火烧了苍白。

用封闭的导管演示指向性全开放。

一部开上帝视角的片。

“我追求的艺术，是心，送殡的心”，“还有甜心的心，里面装的全是牛轧糖”。

厌恶俗气，同时歌颂平庸。

不要真诚，要真理。

我是觉得，甲乙丙丁是平行排列的，没有互相形成对立面一说。

一部不是电影的话会不那么难看的作品。

Normal weirdo.Medium cold.