大都会

最初接触到大卫柯南伯格还是表哥推荐的。

在和家里人吃饭时，表哥在饭桌上向我们生动地讲述着《变蝇人》的剧情。

当时年幼的我抱着猎奇的心理，急忙回家用迅雷下载观看。

当时真是大开眼界，刷新认知。

大卫柯南伯格之前拍cult片确实牛逼，从内容画面上很是吸引人，尽管有时会引起观众的不适。

可是世界在变，毒品也在变。

大卫柯南伯格也变了。

他之前拍的《欲望号快车》我也是极度的厌恶、恶心。

但至少那时他没有现在那么膨胀、那么装逼。

这部电影深受电影手册、视与听的大力推崇，都入选了两本杂志的年度十佳。

正因如此，我原本满怀期待的准备好好欣赏本片，可在看完此片后，我只想大骂一声FUCK！

大卫柯南伯格完全不想好好地讲故事，从电影开始便装逼一直装逼到结尾。

而罗伯特帕丁森也很配合大卫柯南伯格，整部电影都是一副装逼面瘫惹人烦的脸。

演员们缓慢地说着毫无逻辑，只为装逼的台词。

剧情也是不知所云，一切都只为装逼服务。

当然大卫柯南伯格的这部电影在类型上也不是cult片了，如果非要给个类型，用装逼两词最好。

当然本片也并不是一无是处，电影还是有两个看点的。

一个是长得很漂亮的莎拉加顿，虽然她一直在和罗伯特帕丁森装逼，另一个便是已经中年的朱丽叶比诺什，还是那么的迷人，但可惜她在短短几分钟的出场中也是一直在装逼。

看完本片，我明白了一个道理。

如果你想要装逼，你必须得先有装逼的资本，你可以先干些不那么装逼的事情，等你受到别人的肯定时，你就可以尽情的装逼喽。

其實我不喜歡這樣晦澀難懂噠電影。

本片就好像是豪華版噠Sin City。

Robert是唯一能讓我覺得熟悉噠人物叻。

感覺這篇影評也很裝。

總結一下吧。

這樣噠一部電影中心主旨就是沒有主旨。

咦，为毛有人说柯南伯格这片是故弄玄虚，装逼到底呢。

柯南伯格不一直是这种范儿么。

我反倒觉得挺好。

构图特立独行，很花心思。

电影内容就像是在台词中写论文一样。

韵味在音乐和紧张的悬疑气氛中散发。

色彩也相当考究。

你见过这么花心思，节奏缓慢的电影么？

柯大爷这叫自信。

概括出来，这片子讲的其实就是一个金融投机分子在对自身的困惑中，给我们观众呈现对世界的理解。

金融投机，全球化，政府主义，政治事件。

帕丁森这个角色还是多冷酷慵懒的，对自己的生活有些厌倦。

有个自己不太确定是否真心爱自己的文艺诗人女朋友。

不停地在寻求刺激。

噗，为毛柯南伯格总喜欢在自己的电影里把台词写得跟诗歌一样呢，有点冷幽默。

《梦游大都会》玩，卡夫卡吗？

怎么看本片都是《城堡》的纽约翻版！

当然，执拗的测绘员变成了掌控外汇交易市场的大佬！

努力进入城堡的行为，转而为努力穿越纽约，目的是去理发！

这位大佬由罗伯特·帕丁森出演，其留给人吸血僵尸的感觉，或许真的可以很好背书此角色呢！

其他呢？

哦，有趣的是，他的一天之内没落，是因为过份押注在人民币升值上（当然，杠杆肯定是很高的），结果因为我国伟大的央行没有按照预期调正利率，使得整体方向倒转了！

而其升值预期来源于一种称为自然流的模型，据说这个非常精确，以致可以让他28岁就拥有数十亿资产，甚至想拆掉一座教堂，转而搭建到自己家中！

因为，有的就是钱，外加屋子够大、足够大！

片中还有一个讽刺，就是货币单位由“老鼠”取代，美元则更干脆由死老鼠取代！

这像极了目前所谓比特币的概念！

在人类历史发展过程中，总是不断有人想设计个什么，从而取代旧货币体系！

最终极的目的，无非是掌握印钞机，因为那才真正是一本万利！

而用老鼠作为货币单位，不是更“终极”一些吗？

想像下，纽约联储的地下金库，改为冷库，储藏上亿死耗子的尸体-这是一笔多么巨大的“财富”啊！

笑话！

其他吗，片中其他的，您或许该先看看费兰茨-卡夫卡的《城堡》。

一切都迎刃而解，说白了，就是导演喝多了，将叙述方式弄成了一锅粥！

我怀着莫大的希望来欣赏这部此次戛纳我最看好的影片 结果最后是极大的失望和怀疑 想打两星来的，还是定三星吧柯怪的想象力和诠释能力退化了吗？

最擅长将公认不可影像化的小说影像化的导演拍得让我想去找原著或者一本哲学著作来看了，因为如此枯燥无味为什么还要看一部电影呢？

最擅长把性拍得无比物欲邪恶恶心却又让人欲罢不能的导演玩得几次车震都索然无味 crash里汽车和性的莫名关系的摩擦激情在哪里呢？

我印象中柯怪最近多年的电影从暴力史开始就比较内敛和极简了然后突然在影片行进中间给你来那么一下子让观众震撼到死，这片子也是内敛和极简的也有突然那么一下子但是 这哥们什么时候变得这么话痨了到和理论家讨论什么cyber capital什么时间的配合车窗外的示威那块还让人有兴趣，没想到影片继续还在说 一个小时多点的时候，保安队长被打死 我还以为高潮该来了呢 结果直到结尾都是侃大山 世界轰然巨响 你以为是恐怖主义炸弹实只则是导演放了一个屁据说这部后现代小说很有名不过我没看过，影片的对白和推进倒是很明显的后现代小说的风格 元小说 破碎 解构 颠覆 虚无 反讽 拼贴 伪科幻 无意义 脑残叙事 （无贬义）我们的主角是个亿万富豪 叫喊不惜代价把教堂买下来，安保实时监控 基本足不出豪车，前列腺是对称的然后天天玩好几次车震 每次做的都很难看 虚无 悲观。。。

同时，外面也太危险了，国际货币基金组织老大在朝鲜被人扎眼睛还是现场直播危险分子在叫嚣老鼠 老鼠要当货币人民币的比价（黄祸的升级版，yuan重复了n次）让我们的高富帅频临破产自己的老婆拒绝做爱，并且说我第一次发现你的眼睛好蓝，然后天天躲在书店这是什么末世图景咧。。。

他有句话对此认识的很清楚：we are dying everyday 我们每天都在垂死挣扎他在垂死，资本主义的世界也在垂死问题是难道就要靠往人家脸上扔奶油蛋糕来发泄咩？

还是靠打死个别的富翁？

这就是虚无主义的态度，不过呢，目前谁能提出什么实质性解决办法吗？

没有。

你想，垂死的东西，怎么会有救呢？

!un monde pourri、maudit et moribond！

电影有三处见血镜头，电视上资本主义代表人物被杀埃里克突然打死自己的保安队长 希图挣脱走向自由埃里克用枪给自己的手掌打了个洞 这是啥 感受痛苦吗？

和老婆的三次见面 我闻到你浑身散发性的味道，两人的冷漠让我想起秃头歌女和三个女人的对手戏，第一个好无聊 比诺什大婶的角色任何人都可以来演第二个就是在做著名的“前列腺对称”，同时对方在挤压瓶子体现性焦虑第三个终于露点了 对方还那把枪在他身上乱扫哦 对了 还有那个讨论资本主义时间消费的理论专家也是女的要说诠释后现代小说 这电影还是比较成功的，但是就是话太多，说这么多废话 不如去再看一遍鲍德里亚的消费社会或者老马的资本论说到底还是异化的问题 那异化的话还不如柯怪拍得裸体午餐 录像带谋杀 那才是完美诠释结语：在餐馆，他老婆说，我操，“这是我点的？

”（我操是我加的）

去年的老片，我是第一次看。

刚开始，当然是看得一头雾水了，慢慢的，就发现，这个是一个走向灰罔结局的电影。

这样的电影，应该很少，因为我们都希望，结果能出乎意料，柳暗花明又一村，这样才是我们所期待和希翼的，但电影的结局就很残酷，虽然没有直接的表现出来。

我是认认真真看完，对照着字幕，没看清楚的，还倒退在重复看的。

整个电影是从开始的理性，慢慢走向结尾的非理性。

表面上看，就是人民币的畸形走势，让炒外汇的男主角投资破产，一夜变穷光蛋。

整个电影就是个经济学、金融学电影。

对这个，豆瓣里已经有高手分析的很透彻了。

我想说的是，对于另外一种人，和男主角心理所处的环境类似，就是充满灰罔，现实中就是和电影中最后出场的分析泰铢的那个分析员类似，整个人生就是失败的，没有希望的，这个电影是产生共鸣的。

这似乎告诉我们，即使像男主角那样，长得帅，又聪明，老婆家很有钱，这样完美的男人，也会走向绝望。

人生而不平等。

人所外在的东西，都是不平等的。

而环境造就人，不平等的环境，早就了更深的不平等。

我们能够掌控的，就是我们的内心，这个是唯一能被我们自己主宰的。

我们是选择在沉默中消亡，还是狂躁的爆发？

没有人能给你答案。

如果内心不快乐，充满灰罔，那该如何走下去？

电影的结局就是不自救的必然结果。

对未来充满失望的人，该如何改变？

没有人能给出答案，电影能给的，只有那片刻的，让人麻木静谧的让人心疼的共鸣。

柯南伯格精准的改编能力在这部作品中又一次得到了证明。

完全重现了原著后现代的思想气质，这在几乎完全忠实的情节和适当精简的原著对白中体现突出，同时它准确重建了在原文中构建出的景象，即一种同样气质的影像，沉静冷漠又悸动暗涌。

所以不得不说，帕丁森的本色出演恰好符合了该人物的需要。

与此同时，这些又刚好契合了柯南伯格独特且谙熟的处理方式。

当前呈现出的这种模式，让人甚至有种重新阅读原著的错觉，对于这种后现代小说来说，这样利弊参半——这种“不改编”的改编，确是可取的（像《守望者》），但也许还有其他更好的改编方法（像《审判》）。

最后，不可避免的是，就当前这个模式来说，柯南伯格对于该片的部分影像处理还是过于温和，没有达到我之前的设想与期待，甚至他还将原著中极其重要也极具冲击力的一段情节彻底删除，这使得故事情节不完整，导致其表达的意义被大幅削弱。

这是相当遗憾的，可谓是离圆满只差一点，功亏一篑。

眼珠冰冷，性欲勃发，理智以直觉的方式存在着，而身体则被其自身的饕餮欲望耸动着，在加长静音轿车里随机邀请路人上来，在街头巷尾把玩着手枪游荡着，平等地勾引着众生，让众生甘愿做终将被他杀死的情人。

诗人旁观他的愿望落空想看他绝望给予他怜悯，医生想深刻地探入他发掘他的脆弱和隐秘，经理人看着他白森森的牙齿就开始淫荡，无政府主义者想要摧毁他把他踩在脚下凌辱，学者想慢条斯理地解构他探寻他的骨肉肌理，破产者高喊他的名字，把污秽抹上他的身体，投机者亲吻他的鞋子，拔下一根他的毛发也能当作珍宝。

男人，女人，老人，年轻人，全想要为他而死。

而那些妄图占有他，驯化他，蔑视他，用死亡威胁他，势要同归于尽的金融资本家，全都眼看着他的自残而发疯了。

没有人比他更锋利，没有人比他更轻浮，没有人比他更无情。

他是性，权力，金钱本身，比一张纸币更不值一文，却比所有的海洋更磅礴凶悍。

他吞噬，他渴望，他欲壑难填，他需要源源不断的牺牲，被驾驭，被激发，被冲破，被撞击，被逼入绝境。

(劇透) 究竟是一個傑出的作家有先知之靈感，還是日光之下無新事，才會讓《墮樂迷城》（Metropolis）看來像一個資本主義制度的末日寓言？

《墮樂迷城》改篇自美國小說家唐德里羅（Don DeLillo）的作品《大都會》。

故事發生在一天之內：富可敵國的年輕金融才俊Eric Packer早上心血來潮，要到紐約市的另一邊理髮。

他的巨型轎車與其說是一個流動辦公室，不如說是一個太空船的中央指揮部，一邊運籌帷幄通曉全球市場資 訊，一邊輪流接見下屬和朋友。

飾演Packer的Robert Pattinson延續他在《吸血新世紀》的形象，繼續面無血色、神情呆滯地演繹一個深藏不露的厲害角色。

這個資本家像一個外星人，坐在車裡就像處身在另 一個空間似的，但明明又是在這世界中──車外的人群情洶湧，有反資本主義遊行，也有剛暴斃的繞舌歌手的龐大送殯隊伍，但豪華車廂平靜無礙，車窗彷如電視屏 幕──那些景象是真的嗎？

Packer是個矛盾的角色，他的知識和決策觸及全球，同時卻對其他人漠不關心。

也許找Pattison來演這角色，就是為了給 人一種印象：太過富有的人就像吸血鬼，愈來愈不像人。

不是的。

這趟車程因為各種群眾活動，也因為總統的車隊經過市中心，極度緩慢，慢得足以讓一個麻木的吸血鬼變回一個人。

若把一個工人比喻為機 器，Packer就像是一個控制眾多機器的中央系統，他的車廂也令人想起《廿二世紀殺人網絡》續集裡的「建築師」（那個弗洛依德造型的人）的房間。

因為極 度富有，Packer並沒有（或並不需要）一般人的人情常理：他可以粗暴地決定買下大洋彼端的一所教堂，不論對方是否願意出售；裸體作前列腺檢查時接見女 下屬，毫不避忌，更說她的身體語言顯示出「sexual tension」；與另一鉅富家庭的千金（也是詩人）新婚燕爾，卻已疏淡如水，也不忘淡然地問「我們何時可以做愛？

」，彷如問及「今晚在哪裡吃飯」一般， 但絲毫不見熱情。

他彷彿只是一個資本主義極致之象徵，錢、權、慾三位一體的化身，卻已到了臨界點──錢、權、慾都已不能帶給他快感，雄激素再多也只是麻 木。

Packer和華爾街那些炒賣專家一樣，賺大錢就是靠高風險的投資，風險愈高愈能帶來快感，不能自拔，直至泡沫爆破。

Packer炒賣人民幣失 利，瀕臨破產。

他的臉看來仍然像白淨無波的湖面，不料暗湧已翻──這反而成了他回復人性的契機。

也可以說，他是資本主義的象徵與人性的合體，然而兩者並不 和諧。

如海德格爾所言，人面對著死亡而倍覺其存在；本來對外界漠不關心的他，看到示威人群中有一個自焚的僧人，感到驚詫；喜愛的繞舌歌手猝逝，他抱著歌手 的監製同哭。

但Packer也生出了自毀傾向，也許意味著資本主義內部不斷推延但終必招致崩壞的弱點。

即使保鑣不斷提醒「有人發出了死亡恐嚇」，他卻更想 走出車廂之外──麻木太久，他反欲自招痛苦與危險。

他叫女保鑣用電槍電擊他，又殺死最貼身的保鑣，丟棄他的槍。

最後Packer乾脆叫司機把他送往恐嚇者 的住處，離開那豪華轎車的保護。

那時，他的金錢帝國瓦解，妻子要離婚，保鑣、司機和車子等排場也消散，只剩下一把舊式手槍。

他找到那個恐嚇他的人，一個前任員工，但 Packer已對他全無印象。

這個被解雇的員工，離開了Packer掌管的經濟體系，彷彿失去了身份，滿心憤懣，起了殺心。

Packer決定把最後一顆子 彈打在自己的手背上，既是讓痛苦來增加自己的存在感，也是與恐嚇者合作──脫離使人麻木的既有體制後，他們需要對方，一個要殺人，一個要死亡，在罪孽中尋 找「我是人」的確據。

資本主義是這樣終結的嗎？

那似乎是○八年金融海嘯給觀眾的闡釋餘波。

電影沒有說明故事發生的年份，但原著小說在○三年出版，故事背景是公元二千年。

那不是過去了嗎？

我們已經歷了多少次「末日」？

现代性与导演意志

老鼠成为了货币是什么意思？

“一般等价物是从商品世界中分离出来作为其他一切商品价值的统一表现的特殊商品，是商品生产和商品交换发展到一定阶段的产物。

” 马克思言之凿凿又自信满满的所谓“真理推论”留下了一些亟待解决的问题，比如他提及发展的方向很模糊，诸如赫伯特在影片开头题记所说，当发展到了某一天，老鼠成为了货币时该怎么办的问题，其战天斗地无所不能的主观能动性真的可以改变一切既成事实，消灭等价物与否的其乐无穷是否真的行就尚且存疑......毕竟在历史上出现过郁金香、兰花充当货币和投资紧俏品的狂热，现在也正发生拿着大蒜、小麦、西瓜甚至可以用来付房子首付的现实魔幻，和很大可能会出现的数字代码、效忠奖章等等来代替货币的未来。

但在《大都会》中，在主角Eric Packer的这次旅程中，或者说在柯南伯格并没有一刻超越过人的叙事聚焦中，根本就看不到所谓等价物的出现，有的只是那份仿佛掌握着难以计数财富，狂妄恣意的无所不能的态度逐渐变得无能为力的颓势，在银幕上可感可触，或许正是这份气质的存在，让一则确信无疑所谓“资本主义注定破灭”的寓言，有了些哀伤的实感。

乘坐豪华轿车穿行于城市的年轻巨富怎么才能表达出一种幻灭的现象呢？

柯南伯格运用的方法简单直白：把一位Rich Man的自我引入世界，用细致的铺陈让人紧密跟随他进入这个世界，一个尤其因为技术发展和积累导致{物}极为丰富的世界即可。

不过此时问题再次产生，即为什么只是引入一个人的所谓自我到世界中就必然会颓废、会萎靡、会幻灭呢？

试想一个有闲富足的现代人在本能的欲望中追寻自身满足，他一定要跨越城市去有理发氛围的地方理发、希望可以和名正言顺却貌合神离的绝美合法妻子进行狂野性行为、买根本无市也无价的名贵的艺术品和教堂、吃美味可口的三餐大餐等等等等……这里面什么是存粹属于可以定义自我的，就是个要不断扪心自问的问题......可以说，人人在这个初级需求层面都有一种被物支配的无奈现实，且也只有如此的，物极其丰富的世界才能满足人看似多样多变的初步自我意识。

被物支配的人，不免陷入“客观”环境决定的物的境遇，在公共社会必然走向社会达尔文主义，人和人之间其实在生理层面能力又大差不差的“黑暗森林”危险，伴随即便再隐蔽再深入地退回个体内心和唯我，也无法避免被物支配的紧急状态，似乎除了一切向安全和基本生存保障妥协的动机之外的所有理念都不再重要，毕竟“你连饭都要吃不上了，你还要自由干什么用呢......”所以，逐渐退缩回到人人都强烈意识到自己生命的感知范围就迫切地顺理成章。

而当人感受到生命的强烈存在，同时更会意识到自己是有朽的生物，意识到死亡到来的不可避免，死亡确保的绝对平等，死亡作为终极的匮乏，这是唯物的决定论下早已经决定完成一定会发生的事情，那么面对已经被决定好的必然败局，一个人又怎么可能不颓废、不萎靡、不幻灭呢。

强烈聚焦于“我-Eric Packer”，和“我”与人之间的对话和关系，又带着必败定死的未来预示，柯南伯格反复记述的就是这样一个或引导、或被迫、或无情、或平静地面对无法改写的失败和困局的过程。

松散而又有某种因果联系的情节、游离但在暗示什么的对白、疏离陌生的表演、甚至因为车内室内空间本身大小和室外特意调整导致异常压迫的景别，都让叙事链条上“自我的目的”变得尤为突出又难以概括，这其中一直存在一个要如何面对“物的残酷现实”的紧迫问题，直至结尾的彻底悬置，构成真正的戏剧核心，到了这个直面自我的时刻，大都会本身的兴衰和其中生活之人面对生死，才成为了真正 To be or Not to be 的问题。

{生存还是毁灭}的概括，既是让人专注于自我抉择！

但在莎翁总结的千古名言之前，人们难道就不在世界中作自我抉择吗？

答案当然是否定的，人们那时只是用无奈、愤怒、悲伤等来形容或者表现，而后来用莎翁的总结来替代无奈、愤怒、悲伤罢了，{生存还是毁灭}并不是自我抉择的“真相和本质”，而只是自我抉择的替代，这是戏剧性概括产生可能性的一种还原。

这就像是名句概括成为自我抉择的一般等价物一般，如同电影中“我”不对称的前列腺，其实就是“我”忽略了不对称也存在意义而执意要寻找平衡的隐喻一样。

所以自我抉择的私有性指涉总是有多种指向，指向{生存还是毁灭}与不对称前列腺，指向愤懑不满和寻找不平衡意义的隐喻......而比只是单纯指称私有感觉更大更广，总会有更多样和更特别的情感，这样的情感指向人的内部！

那么一个资本家和一个腐蚀社会拥有一切的人、 一个无产者和一个洞悉真理明白社会病症的人，仿佛知道财富、利益、社会、物的世界在“我”看来是怎样的认识，却是由“总会有多样和特别情感”等的指向内部想探究本质的追问逼迫出来的，所以{知道某事}首先是个必须是个语法问题，所谓指向“我”的内心，指向本质，指向规律，在电影中的实际表现，却都是在展示诸如问今天市场概况、买画作收藏、去店内理发、去前员工交谈等等外现和环境而已。

所以所谓总部（Complex）或者说柯南伯格布置了一辆豪车，穿梭于城市，作为资本一般等价物表现并传达着一个戏剧般的末日场景，他把这样的信息表现和传递给“我”和其他观者，就像豪车自然招摇过市地行驶在道路上那样；对于给出信息的柯南伯格来说，这是他的意象只有他自己知道，对其他观者而言则是晦涩难懂不可知的。

那么怎么能说在前一种情况就可以表现和传达，而后一种情况就不行呢？

一种只有属于总部、只有属于“我”、只有属于柯南伯格的特殊私有想象感的环境和外现究竟是什么呢？

可以想见是没有的，电影中，豪车就是资本，资本就会堕落，堕入等价物的陷阱，就像老鼠也可以称为货币，幽灵在世间徘徊，资本主义的幽灵（ The Spector of Capitalism ），注定的悲惨结局，马克思自以为是的黑格尔自动式真理历史洞察等等答案......才会让人如此难以理解且充满教条，因为它们毫无可以让人了解的外现。

所以资本的自我叙说是从根本上有语法困难的，而资本灭亡的寓言表达和传达有某种基础假设，也导致{生存还是毁灭}的戏剧性始终难以抉择直到结尾而不得不悬置，这个基本假设就是：物的虚无！

柯南伯格在《大都会》的电影语言既是如此，越强调物的多元、充足和保障，就越虚无，电影意义来自视听技术组成的表层资本主义各种缺点的崩溃刺点、映射着底层的力学知面结构的讲述，总是不如一套颠覆整体世界观的“真理”更易于被人接受，那是因为后者总是更能结合自我形成某种贴合人目的的人生叙事。

而自我这个词，用以两个强烈归属向人内部的词区分出物我两立，逃避世界与外物，退回内心并自指，首先就是个没有外现而基本只是空话的语法问题。

想想，在我们看来社会达尔文主义是一个“从量到质”的转变实例（物增加和左右世界），把社会和达尔文主义两个词放到一起，前者是必然要交流且是可能和平非零和交流的自然环境，后者则是一套交流其间只有弱肉强食的零和博弈的真理构想，附和或批判它的结果不言而喻都带有对它的价值判断。

所谓准则和原则的物质性“真理”下，只有伟带鹰明才能为未来指明方向，只有爱什么才能来管理什么，只有认识到了才能做得更好......那么，即便是曾经辉煌灿烂的大都会也会在“真理”的物质准则下变为一座死寂荒芜的末城。

谨以此文纪念和缅怀一座沦陷已久之城