龙虾

（文/杨时旸）像所有反乌托邦作品一样，这部《龙虾》注定是一则寓言。

某种程度上说，它特别适合中国观众，因为在这个国度里，单身几乎已经被“定罪”，被歧视，被打入另册。

在这里，单身似乎是一种残缺。

《狗牙》的导演欧格斯•兰斯莫斯把这种“单身罪责”的景观推向了极致。

所有单身的人都被集中在一座酒店内，限时找到配偶，如果失败，他们将变成一种动物，在森林中被这些单身者猎捕，生死由命。

单身者每猎捕一头“动物”就能延续自己作为“人”的时限一天，如果屡不得手，他们也终将被送入森林。

像所有反乌托邦的典型设定一样，在一群顺从者之外，注定还有一群反叛者，他们拒绝在戴罪之身和成为动物之间做出抉择，他们在森林里训练自己，抵抗外部，保持着自己的生活态度。

这样一来，有趣的对比就产生了，理论上讲，那群反叛者应该是“自由”的象征，他们反抗一种强加的生活方式上的暴力，但其实，他们并不是自由的。

这个群体中不允许有性和爱的关系存在。

对于相爱的人，他们有自己的惩处措施。

那惩罚后血淋淋的嘴唇，其实和酒店中把人变成动物驱赶进森林，没有两样。

这是另一种残酷。

他们看似与敌人斗争，但本质上已经成为了和敌人一样的人。

科林•法瑞尔曾在神剧《真探》第二季中扮演了一个随时都处在崩溃边缘的警察。

这一次，作为男主角，境遇更加悲惨，这个挺着啤酒肚，戴着近视镜的中年男人，成为了单身罪人中的一员，但他最终逃离了那座酒店，去往反叛者的阵营，但又因为与一位反叛者相爱，而再次逃亡。

相爱的本质是一种自由的选择，当任何强力所附加，都是对于自由的破坏，强迫人们配对如此，强迫人们不能相爱同样如此。

《龙虾》向人们展示了两种被禁锢的可能，“森林”和“酒店”两个残酷的意象告诉人们，只要有强迫，无论打着爱意还是自由的旗号，最终都会变成对人性的囚禁。

在那座必须配对的监狱般的酒店里，人们表演着各种乖张与谎言。

而讽刺的是，在那个世界里，说谎是违法的，人们不能假装般配地结合以逃过劫难，还必须证明两人真的登对，但问题在于，在外力胁迫下，怎么可能有真正的情感？

当反叛者冲入酒店经理的房间，强迫夫妻两人抉择谁生谁死的时候，经理的丈夫向她扣动了扳机，而他们每天都在宣讲夫妻恩爱的真意。

那把枪没有子弹，但空枪的脆响却洞穿了彼此之间的一个巨大的谎言。

而在另外的，那个反对者的阵营里，谎言也仍然同样流行。

相爱的男女必须发明一套秘密手语，在众人的耳目下，悄悄传递爱意，那种压抑与酒店里其实毫无差池。

乃至于最终，那场秘密的爱情败露之后，反叛者的头目不惜弄瞎了女人的眼睛。

当彼此相爱与享受孤独都不能名正言顺地进行，自由的根基就已经被挖断了。

近年来，反乌托邦题材确实很热，但是大多都将这个黑暗的题材童稚化了，基本上演变成借由反乌托邦的壳子讲述青春爱情故事，无论《饥饿游戏》还是《分歧者》都是如此。

而这部电影与那些商业化的主流大片显然有着不同的野心，它向标准的反乌托邦题材回溯。

希腊导演欧格斯•兰斯莫斯对于权力对人的伤害这样的题材，一直情有独钟，用寓言讲述这一切是他迷恋的阐述方式。

这部电影的优点和缺点都十分明显，或者，换个说法，导演就是想用这样明确的方式，不折衷的方式讲述这一切。

《龙虾》有着标识性的、颇具压迫感的配乐，和机械的、讲述历史故事式的念白，这一切都让它变得更接近一部纯粹的寓言而非一部电影。

也正因为如此，它显得有些沉闷。

但影片的最后有一个漂亮的开放结局，男女主角逃离了酒店也逃离了森林，回到城市，他们坐在咖啡馆里，男人决定扎瞎自己，以便变得和女人再度“般配”。

他们明明相爱，但却仍然固执地认为需要寻找一个能说服自己的共同点，来印证这种相爱的合法性。

他们看似逃离了奴役，但实则仍然禁锢着自己。

但是，直到最后，我们也不知道，在洗手间里踌躇的男人，是否真的对自己下了手。

女人无所适从地坐在咖啡馆里，窗外阳光灿烂。

人们必须成双成对地走过，但恩爱的面具之后一定都是一颗颗冷若冰霜的心脏。

第16届#法罗岛电影节#主竞赛单元第5个放映日为大家带来《龙虾》，下面请看前线找到了或找不到爱侣的男男女女们风格迥异的评价了！

George：好无聊。

Prometheus：概念给劲儿，但感觉后半段差口气。

心是孤独的猎手：世界观很可以，但是仅仅有世界观不可以。

莫扎特仑苏：这个寓言式电影的象征性在不完整的模型构想中失去了意义。

RIVER：围城式的男女关系探讨，旁白没了以后便觉无聊，结尾失控。

RyanRyqn：怪诞黑色荒诞喜剧把当代单身问题带入反乌托邦探讨，后期在冷酷中溢出一丝导演的浪漫，最后一个长镜头回甘很久。

法罗岛帝国皇后：逼婚催孕集团VS反婚反孕大军，兰斯莫斯来中国取过经吧。

神奇的设定，奇幻的分外优雅，工整严肃的画面展现了荒诞不经剧情，风格比《宠儿》更突出，不得不佩服兰斯莫斯的才华。

苍山古井空对月：前半部分在酒店的设定有点意思，男主角逃出酒店后就很无趣，好像不知道要怎么讲下去，很多情节比较莫名其妙，比如孤游者潜入酒店这一幕，既不敢杀人，挑拨离间后带来什么影响也不知道。

总的来说就是设定先行，至于为什么这个社会一定要有配偶，本片也没有解释。

盆满钵满赵+：单身有罪的乌托邦设定太有趣了。

病态的世界让人产生绝望，要么崇尚单身到极端，要么崇尚伴侣到极端。

可笑的只有类似的共同点才让大家觉得对方是真爱，甚至是都经常留鼻血，都是近视眼。

最后阻止两个人在一起的不是任何组织，是可笑的共同点的消失，婚姻爱情太可悲了。

给艾德林的诗：反乌托邦的概念先行，这套预设搭配古典乐降格视听，呈现应该本来挺有戏剧化趋向的未来搬演，也是为了适应这样的设定，前半段旁白加前后两段别扭的规则和全篇机械化的冰冷表演都在试图离间陌生化，形成一种别当真开个玩笑的效果。

典型的“风格不错，没啥深度”的电影节陪跑电影。

Hethang：尽管存在一些意味不明与无法自洽的地方，但整部电影的剧作真的高光到令人赞叹。

从熙熙攘攘的酒店到郁郁青青的森林，从将所有单身者视为低贱的人到视伴侣们为祸害的人，从男性到女性，从人类到动物，一切都在变化，不变的确实一颗就算有着无数装饰却不改自私本性的心。

在欧格斯·兰斯莫斯独具个人特色的诡异画风下，这样的人性弱点被刻画得更为犀利，那些冠冕堂皇的、自恃清高的、艰难求生的、自由自在的每一个个体却都在为自己铺满鲜花的路上耗尽了精力，可结果都是你看着自己只有一时的“丰功伟绩”，最终却都像龙虾那般，被别人烧红了躯壳、剥去了外壳、贪婪地吸去每一寸鲜肉和每一滴汁液，成为了别人道路上的一块砖。

最后那把刀是否贯穿眼球依然不重要，因为无论如何，最终我们都是要唯我独尊地活下去。

至于感情，只字不提。

#FIFF16#主竞赛单元第5日场刊评分将于稍后释出，请大家拭目以待了。

我看到的就是男人们为了寻求伴侣，苦苦寻找两人的共同点，共同点是两个人在一起的一切比如瘸腿男为了跟流鼻血的女人在一起，以后的生活就必须不断伤害自己的鼻子，让自己也留鼻血而主角为了和一个女的在一起，尝试让自己冷酷，尝试让自己瞎眼看着片子觉得，要维系这样的关系，真的好累好苦婚姻到了今天，真的没有什么值得追求的地方了吧，要在一起生活，的确总要有一点共同点不是吗？

但是这个世界已经不需要你去创造什么共同点了吧，繁衍后代，也许吧，但是真的没有什么可以追求的永恒的东西其实看着让人觉得很有些悲凉.............

一直关注这个电影，但一直没有看。

直到某站资源大部分下架，直到C站推荐了这部电影，我开始在心里大呼不妙，才把电影找出来看一看。

说实话，看这部电影的全程，我都是不舒服的，因为我不知道C站推荐这部电影的目的是什么，带着这份猜测，看这部电影是一种煎熬——一个现实中的单身者对未来权益可能受到侵害的隐隐担忧时刻煎熬着我。

人在煎熬时，哪管得了什么反乌托邦和黑色幽默。

电影前半段的观影过程，是不舒服感积压的过程，途中一直想要在结尾处找到释放出口，但没有……后半段的凌乱让我有一种赶场子的感觉，好像是一个故事编不下去了，匆匆结尾了事，看似是一个开放性结尾，但人物行为和剧情发展全部是依循上半段的规则的发展，嚼之无味。

上学的时候，喜欢找些老旧的公路片和禁片看，看过很多畸形人格的电影，有一言不合就杀人、一言不合就圈叉的男男女女，有间接性幻想发疯的人……透过银幕能感受到那份影片中人物的神经质，但这些人物性格中的悲剧不影响剧情正常发展，也确实能够引发人的思考。

我以为我对电影的无聊和神经质接受度很广，哪怕是《索多玛120天》这种禁片我都能从中看出畸形的美感。

可是《龙虾》只让我感到不舒服。

这种不存在于现实的捏造的制度的畸形，让我很不舒服，尤其是剧中的人物是正常人思维的时候，这种剧情与人物的错位感尤为明显。

如果从剧本角度讲的话，这就是先搭建好了背景框架，再把构思好的人物放进去，人物遵循框架行事，抗争和顺服都在框架之内，行同木偶。

如果一个剧本让人看出：那不是人，是编剧的安排，那就是中下流剧本。

在影片中，我看到的是人的尊严的丧失，人性骨子里的抗争和智慧的丧失，强硬加上去的背叛、愤怒和嫉妒……这不是人，是人设。

看完后，一种浓厚的屈辱感如影随形，一种恐惧也隐隐发芽。

这种畸形的制度和后面带着的权力会施压到现实么？

社会制度不合理，对于个人就是悲剧电影《龙虾》（The Lobster 2015）展现的是一个反乌托邦的故事。

如果说这个故事还能有什么正能量的话，那就是它让我们明白了这样一个道理：社会制度一旦不合理，对于个人来说就是悲剧。

本片之所以选择了婚姻制度来讲述故事，是因为婚姻制度是社会的基石，能够影响到每一位社会成员。

婚姻制度的好坏基本上能决定这个社会的文明程度。

《龙虾》中的反乌托邦是一个couple社会，所有人都必须成双成对，独行者会遭到警察盘问，那些独身的、丧偶的或即将离婚者都会被集中到一个酒店，在这个酒店内会有一些措施帮助这些人寻找伴侣，在一定时间内找不到伴侣的，便会变成一种动物，继续按照动物模式寻找伴侣。

那些既找不到伴侣，又不想变成动物的人只能逃到丛林中，成为聚焦酒店寻找伴侣之人的猎物。

显然，这种规定是违背人性的。

违背人性之处倒不是将人变成“动物”这点，这当然是一种反乌托邦的文学化的表达手法。

因为是“人”，他就会按照人的方式去择偶，比如他会考虑到相貌、财产、社会地位、情趣爱好等因素，当按“人”的方式无法择偶时，把“人”变成“动物”，无非是要把“人性”的东西尽情去掉，让他完全按照动物的本能来寻找“伴侣”了。

显然，并不是所有人都愿意变成动物，丛林中的独身派便是明证，因为这个群体当中仍然有人想找伴侣，只是在规定的45天内无法完成任务罢了。

然而，逃往丛林是要忍受巨大痛苦的，所以，不想变成动物，又不想忍受痛苦的人便选择作弊。

“作弊”也是被不合理的制度逼的。

因为这个制度规定必须按个人定义的“主要特征”来寻找伴侣，比如你定义自己的主要特征是跛脚，你就得去找个跛子，如果你时常流鼻血，你就得找个时常流鼻血的人。

所以，当John无法在剩下的时间内等来另一个跛子时，他撞破自己的鼻子成功地获得了一个时常流鼻血女孩的青睐；本片男主角David人为地改变性情，从而与那个冷漠无情又残忍女子结合。

当然，我们也可以说所谓的“主要特征”也是一种文学化的表达，它无非是想表达，伴侣之间应当有相互吸引的“联结点”，比如共同爱好。

然而婚姻是两个相爱的人的一种公开表达，真爱是能够面对死亡的，有“联结点”并不能作为“爱”的证明。

事实上，电影在后半段安排一个反反乌托邦的行为来说明这一点，即丛林独身派首领拿着枪指着酒店经理和她的伴侣时，虽然他们是因为都有好听的嗓音而结合的，但在死亡的威胁下，他们之间的“爱”很快就露出破绽。

可见，简单地通过某种“联结点”来拉郎配是不合理的。

影片后半段似乎从人性角度来进一步批判不合理社会制度所能产生的“恶”。

人的社会性使人能够主动地适应社会，这往往是不合理社会制度得以存续的理由；也正因为如此，不合理的社会制度更值得批判，因为它不单压榨着人性，还改变着人性。

虽然男主角David逃亡丛林成为独身派的一员，独身派的规矩不得有任何可能形成couple的行为存在，他无论做什么事完全可以不再按照既定的社会规则行事，但他仍然按照酒店要求的“主要特征”在寻找伴侣。

显然，David的悲剧不仅在于他触犯了丛林派的规则，更在于他未能逃脱社会规则的约束。

所以，当他心仪女子被丛林独身派首领弄瞎眼时，他也想弄瞎自己的双眼来求般配，即使他们已经逃回到了城市。

虽然，我们感到这种行为愚蠢至极，但想到这是社会制度的影响时，我们又感到脊背阵阵发凉；虽然我们可以“哀其不幸，怒其不争”，但指望普通社会成员来对抗可恶的社会制度，这本身是不是有点不人道？

（文/石板栽花 2015年12月29日星期二）Ps.感谢凌晨三刻字幕组提供本片中文字幕。

给我推荐这部片子的是一个老朋友。

我们初中同学。

从认识他开始，我就觉得他身上所带的一股特殊的气质-不食人间烟火。

后来一起学画画，后来他回到青岛以及去法国留学了。

我总感觉他和我们说话都是训练过的那样有礼貌，而且说的话也似乎不是那么单纯的含义。

他推荐这部片给我的时候，发出的感叹是无比赞同里面所表达的一切。

我看过这部电影才知道这是讽刺社会上逼年轻人结婚的。

而后来我又知道他自己则面临马上要结婚的事实了。

呵呵。

这部《龙虾》无疑是对现今社会的极大讽刺嘛，那些认为单偶是可耻的，一对一对才是完美的人最后还是被自己的恩爱伴侣所背叛；那些极力支持单身禁欲的人，最后也还是被不满于她所作所为的曾经的拥护者所杀害。

但是······最最后，当产生了情愫的两人从这个单调冷酷的世界走出去的时候，眼见着或许会幸福的时候，一个与另一个能不能共同面对未来的难关--男主因为女朋友失明而考虑自己也要不要弄瞎自己······成为影片戛然而止的最后一个画面·······说实话，这部电影我只看懂了前半部。

如今经济越发达的地方，结婚的年龄也都越来越大，三十大几的未婚成年人越来越常见。

在硕大的城市，找到一个和自己相似的人实在不容易，而人们更加追求自我，在衣食无忧的现在，谁还会为了结婚为了另一半而委屈自己？

这个道理很多人都想的明白，但是更多的人却只是在过好自己的日子，却没有想过，为什么社会会是这样一个主流价值观，为什么我们不可以鄙视这样的价值观？

《龙虾》导演显然狠狠地对这些世俗竖起了中指。

电影则是他艺术的表达方式。

后来，我惊讶于我那朋友的婚讯。

他则依旧充满涵义的回复了我：这件事比较复杂，不是我愿的。

你要坚持住······好吧，我尽量······^-^

电影龙虾刚放映十分钟，荧幕前的我就已忍不住再一次掐腿暗叹：反乌托邦的精神内核和黑色喜剧的形式外壳实在是天造地设的一对。

最近几年反乌托邦题材大热，饥饿游戏三部曲的余响未绝，移动迷宫系列又铺开架势眼红着观众的荷包了。

这些流行的反乌托邦题材大片，大多沿袭1984式的阴郁压抑和美丽新世界式的科幻包装，特效经费常常因此烧得飞起。

然而在我看来，这一切壮景所提供的心灵震荡和反思空间，倒远不如早些年在厕所里读王小波杂文集时捧腹大笑后的沉默失神。

1 黑色幽默，机械感与反乌托邦社会机器这就是黑色幽默四两拨千斤的奇力。

我记得王小波众多亦真亦谐，一本正经不知是否胡说八道的段子中，我最喜欢的一个是说，有段时间全国人民都爱早起甩手，认为甩手运动是一种有助于身体健康的锻炼，但后来不知道谁传起来说甩手运动是一个可怕的阴谋，因为这意味着 “全国人民都甩手不干了！

”全国人民遂恐慌地终止了这一运动的流行。

后又传说往体内打鸡血能够使人精力充沛，所以人们都纷纷早起去菜市场排队等着打鸡血。

我认为这一段子非常简练精准地体现了黑色幽默的特质：黑色幽默的核心是一种荒诞，而这种荒诞通常来源于人行为中吊诡的僵硬与机械感，正如全国人民像上发条的陀螺一样无条件地跟着各种坊间传言打转。

Henri Bergson在用哲学框架理论化喜剧和幽默的时候，提出的一个核心观点是说：人变得像机器一样，是最引人发笑的。

我们很容易理解，轻度的僵硬机械的确构成了我们在各式喜剧里常看到的笨拙滑稽。

通常我们会觉得这种僵硬机械是琐碎而无关紧要的，或者是可以最终得到修正的，就像每一集情景喜剧里，那些角色滑稽的麻烦都会得到一定程度的消解，这使我们的笑意变得轻松。

但不可否认，这种对幽默的解读本身是带有浓厚的“黑色”的，因为人如果彻底变作机器，人性的柔软和活力被彻底剥夺，机器的空洞在可笑之后最终将会是可怖的。

从这个角度来说，黑色幽默的内在逻辑和反乌托邦想要暴露的社会黑暗面完全一致。

反乌托邦本质是要批判所有高度同一的价值体系，批判所有不懂变通，压抑个性，内里却荒诞无比的社会机器。

在龙虾这部电影里，社会的价值体系认为，幸福的唯一标准是脱离单身，只有脱离单身的人才有作为人的价值，而宾馆就是执行这个价值规范的社会机器。

宾馆是残酷而冷血的，但看似矛盾的是，也承载了电影的大量笑点。

电影放了很多要抖的包袱在宾馆管理员夫妇身上，比如他俩在情侣对唱的时候身体的律动是那么的统一，机械和滑稽，甚至某一瞬间让我有了生活大爆炸中Sheldon和Amy对舞的即视感。

（坐我斜后方的英国大爷更是在此处发出了震耳欲聋的浑厚笑声）其实，龙虾反乌托邦的世界设定里“幽默“的机械感，除了宾馆所代表的社会机器，很重要的一点还有对规整分类的执着：男主入住时发现没有双性恋的选项，鞋子码数不能存在半码。

这种强迫症式的，对界限模糊的事物全盘的拒绝，非黑即白，不能存在中间地带的世界观，同样体现在电影最大的叙事框架中：宾馆中的社会人，和森林中的反叛单身者之间的对立，是全然不可和解的。

2. 谁/什么是这部电影里的反派？

那么现在我们可以提出一个看上去很简单细想却很复杂的问题：龙虾中的黑色幽默和反乌托邦的世界设定，到底反映了什么，讽喻了什么，或者推翻了什么？

很多人会从电影对单身狗满满的恶意中，联想到现实生活中由于社会的繁殖焦虑对单身人群的种种不包容，比如剩女，逼婚，父母等着抱孙子呢等压力其实都源于整个社会对繁衍下一代的迷の痴迷。

但非常有趣的是，龙虾中的社会似乎并没有繁殖焦虑，或者说这个社会之所以不容忍单身狗不是因为需要他们生孩子：首先，这个社会对同性恋是完全没意见的，只要能组成一对一的关系就好了，而同性恋显然不能繁衍。

所以很明显繁衍后代并不是这个价值体系的最终目的。

其次，宾馆的女店长在宣布其中一对夫妇结婚的时候抖了一个相当有梗的包袱，她说，如果你们吵架了，我们会给你们分配一个孩子，这通常对夫妻关系是有帮助的。

这个段子在我看来提供了两个重要的信息：其一，这个社会不缺孩子；其二，重要的不是生孩子，重要的是婚姻必须和谐，必须幸福，必须没有矛盾。

这种婚姻内的“强制幸福” ，你不开心不满足也不许表达不许反思，则又是此（反）乌托邦社会机械性的体现。

Toni Morrison的《宠爱》里记叙了一种惩罚黑奴的酷刑，即在犯错的黑奴嘴上套上一种工具，迫使他们始终保持微笑的状态，而龙虾中对婚姻幸福的强制性要求就有些像一个这样看似美好实则残酷的机器。

“强制幸福”是反智主义式的乌托邦的典型特征，或者我个人觉得应该俗称为“鸡汤主义乌托邦”：不开心也千万别思考。

不过，如果没有繁殖焦虑，婚姻的重点在于强制幸福，为什么这个社会仍然对单身人群如此的不包容，以至于要将他们从人降格到动物？

这个问题有意思的地方就在于，电影给出的是一个无比琐碎而荒诞的答案：宾馆的工作人员用极夸张和妖魔化的情景剧向众单身群众演示了单身的坏处，比如一个男人独自吃东西卡住了没人给顺气，一个女人独自走街上就会被强奸。

然而十分讽刺的是，男主第一次逃离单身，跟那个冷血的女人组成情侣，就是通过看到她吃东西卡住而故意选择没有救她，以此伪装成了跟她同款的冷血，才能够满足跟她成为一对的条件。

在《龙虾》这部电影中，对单身的歧视便从头到尾是荒诞的，甚至可以说是没有理由的。

社会强迫人们进入一对一的关系，其实仅仅因为社会有这样的规定和价值判断：人不能单身。

然而即使这个规定，这个一刀切的价值判断的背后是无限虚空的，它也是严禁人们的质疑和反思的。

投射进现实生活中，这种荒诞引导我们思考的则是，现实中的我们对婚姻的崇尚，在哪一种程度上，其实也是出于遵循一种未经仔细考量的传统和常规？

那么龙虾这部电影讽喻的就只是对婚姻制度的盲目崇尚？

我仍然认为没这么简单。

丛林里的单身者作为电影里的革命派，获得的仍是一个状似乔治奥威尔《动物农场》中猪的肖像画，那么对单身/个人主义的盲目崇尚也是遭到电影讽刺的。

所以与其说龙虾这部电影是在讽刺婚姻制度或者单身主义这些具体的价值体系，倒不如说其实这部电影怀疑和批判的是一种抽象的社会结构。

这个社会结构是难以逃脱的，只要人们仍然坚信世界上“美”和“好”只有一种标准，并且这个标准应该普遍适用于每一个人，不符合的人即是需要被边缘化的恶魔。

而这种类型的批判恰恰是反乌托邦主题真正应有的形式：在反乌托邦里，任何具体的革命都是不可能有轻易成功的可能性的，或者成功了其实也没什么卵用，因为主导-被主导的权力结构本身没变，只是换了一种主导的价值观而已（从强迫婚姻到强迫独身），个体的受压迫便永远不会停歇。

3. 乌托邦与暴力龙虾这部电影无疑是黑暗的，其中充斥着种种冷酷呈现的暴力，而讽刺的是这些暴力恰恰大量都出现在对乌托邦式的“美好”和“幸福”的追寻路途中。

即使当那个没有心的女人用残忍的方式踢死男主已经变为狗的哥哥，名义上也是为了揭穿”婚姻“的谎言这样冠冕堂皇的理由。

如何看待暴力和乌托邦的关系？

这里不得不提到大家看龙虾的时候大概都联想过的《索多玛的一百二十天》。

在电影龙虾和萨德侯爵的杰作里，都充斥着种种强加在性关系上的规则和暴力，唯一的区别大概是龙虾中的乌托邦是在争取达到“美好”的标准，而萨德只是想堕落到能堕落的极限。

拉康在《康德与萨德》一文中，将康德和萨德联系在一起，有一层的意思或许是说，理性所坚持的普遍性的规则本身就必然是暴力的。

因为为了维持这个规则的普遍适用，这一规则必须被强加在个体身上，而任何差异都必须被残酷的排除：正如龙虾中不能符合社会规则和人的标准的人会被降格为动物。

事实上，电影中包括男主在内三个男房客的对话暗示了所谓的降格为动物根本只是一个虚伪的谎言，用来包装残酷的谋杀与肢解。

在tranformation room里，受害者只有一小部分被移植到了动物身上，大部分身体都会被扔掉。

那么这种为了达到“美好的社会”而进行的排除异己的行动，本质跟萨德侯爵书中，在堕落的欲望驱使下对受害者进行的折磨和残害根本没有什么两样：只是前者用虚伪的正义包装过而已。

拉康甚至（或许）暗示了，当权者在追求“美好“的唯一标准，清扫所有异类的过程中，会获得萨德式的（就是我们常说SM中的S, Sadist) 欲望满足和快感。

对这个类比最清晰的注解，无疑是二战时期法西斯以正义和科学之名所进行的非人的行径：表面上看，他是在纯净人类血统，创造一个更 “美好”的世界，但实际上，所谓的乌托邦缔造者，和抖S有本质的区别吗？

这个问题同时也是那部著名的【】片里，帕索里尼将萨德从几个世纪前的法国移植到意大利法西斯讨论的问题。

4. 关于爱情和信仰那么最后大概终于可以来回答，这部电影是否不相信人性，也不相信爱情，甚至不相信友情或一切人与人之间可能存在的真挚感情？

诚然，这部电影里，尤其是前半段的宾馆部分，似乎所有的感情都是为了相当自私的目的。

在这个世界里，人们仿佛也全然丧失了建立一段感情和亲密关系的能力，只剩下僵硬的共舞和拼尽全力找寻一些琐碎而可笑的共同点。

我不确定，“只有电子音乐可以让人尽情独自跳舞” 这个明显带着讽刺意味的梗中，所谓”电子“是不是正暗示着如今这个电子时代中个体的遭遇。

从这个充斥着各式各样的电子产品，被虚拟的网络全然联系起来的世界中，我们无从选择，不辨喜忧地获得了同等分量的自由和孤独。

然而我仍然坚持，这部电影并没有那么愤世嫉俗，也并没有认定人性必然是黑暗的，人与人之间必然不能存在真实的感情。

很大程度上，这些角色的黑暗面和感情的脆弱都不过是在那个残酷的社会机器下，为了生存所不得不作出的选择。

龙虾并不像伍迪艾伦的《安妮霍尔》一样，彻底怀疑爱情有真实的存在，恰恰相反，我认为这部电影有一种令人心碎的，对真正的爱情几近无望的理想和信仰。

当大多数人也许为了脱离孤独，也许为了逃避社会异样的眼光，都自我麻醉似的满足于首先欺骗自己最终欺骗他人的爱情的时候，龙虾中想要捕捉的爱情，是独立超脱于常用的语言系统之外，只能用身体语言来表达的爱情。

这样通过个体自创符号来交流的爱情，逃脱了单身者残暴首领的制裁，同样也在象征的层面上逃脱了充斥在我们日常语言中的社会常规，传统，局限和荒谬的规则。

电影中的旁白是那么冷漠又机械的声音，读着那样一本充满好奇和深情的日记-即使连这样私密的载体中，个体本该富有差异性的声音也是不被允许和被剥夺的-这是那样值得悲哀的事，观众却总因为内容和语调的反差而忍不住发笑。

然而就像笑并不会侵蚀严肃的思考，反而因为夸张和扭曲带来的感官冲击而更容易注意一些平日里轻易忽视的细节：怀疑也绝不会致使信仰的丢失。

P.S.补充一点最近的思考：我说电影中的宾馆奉行的是一种”鸡汤主义乌托邦”，其实硬灌人喝鸡汤，老强迫人保持正能量有时候恰恰才是最残忍的。

因为不被允许面对痛苦，就永远也无法消解痛苦。

所有的痛苦，愤恨，不满，统统被压抑之后，只会变成一种无头绪的忧郁。

弗洛伊德是这么解释“忧郁”的：当人们失去了心爱之物，外界却不承认这种失去的痛苦，并不允许他们为之哀悼，此时唯有一种无望的纪念之法，就是把自己当做这个心爱之物，把自己也给“失去”了。

你会发现，这电影里的大多数角色都充满了一种莫名的忧郁。

他们无疑都失去了太多，自由，人格，爱的能力，却仍必须假装生活在一个最幸福的社会，以求生存。

所谓的黑色幽默，大概也是极其忧郁的幽默。

在“岁月静好”的谎言之下，把自己活成一个空洞的躯壳，别人看着可笑，但这却是唯一的办法，去记住自己的残缺，记住世上本可以有个更好的自己，即使一切压抑人性的恶行都早已被伪善的社会忘记了。

单身史诗－一个电影文本的解构"成双成对总比落单好""他戴隐形眼镜还是框架眼镜？

"我问。

"我决定穿上那双最为合适的棕色皮鞋，我的背有些疼，但不像往日那样疼得厉害。

""一般人在这个时候总是会选择痛哭，然而我没有。

"在家里的时光，还是很自由的。

至少我舒服地躺在我的大床上的时候，我什么也想不起来。

一切都不坏，我可以沉醉于一些事情。

可是酒店经理要我赶紧去报道了，她说"成双成对总比落单的好。

"虽然我不是很赞同，可我也不明白我为什么要去。

"何况，如果配对失败会变成动物。

"她说。

她又提醒我了，好吧，我不得不赶紧出发了，尽管我本可以拒绝。

可我有拒绝的权利吗？

每个人都必须这么办，我也不例外。

在酒店排队等待的时间还很长，这令人有些不知所措。

人群中有那么多亲昵的情侣，他们互相拥抱着，而我，我感觉我像一只爬虫。

"看看这些幸福的人儿，"她说，"这位是我的伴侣，"她又介绍道。

我旁边的电子屏幕在播放一则广告，噢，多么温馨的一段广告，一对青年男女坐在一起满脸笑意地喝奶茶。

真是幸福！

难道人们一厢情愿地以为一个人就只能哆嗦在墙角吃方便面吗？

或许就是这样，一个人可能根本吃不饱，特别是在节假日的时候，没有人敢独自上街。

难道不是因为两个人比一个人的开销更多？

他们至少需要为自己的“幸福”买单。

这么想的话，那么估计人们也只能为简奥斯汀找到"她献身事业，终身未嫁"这样的理由了。

大概这是最重要的吧，快到酒店了，我不打算继续深思这个问题了。

社会将我置于某种公开的、奇特的控制之下，既无审查制度，亦无清规戒律；我只是被某种无意义、不言自明的旨意高高挂起，使我好似与世隔绝、远离了人间烟火，我捱不进任何档次，无家可归。

－《恋人絮语》罗兰巴特"45天时限，不然会变动物""先聊天也行，直接开搞也行，如果配对失败，我就会直接跳楼。

"她拿出黄油饼干，发出颤巍巍的邀请。

我看了她一眼，略带同情地拒绝了她。

看看恐惧是如何渐渐吞噬一个人的心。

“101床，还剩44天，早餐已开始供应。

”我单手被缚着来到了餐厅。

“那是我最难忘的一天，我本来非常饿，最后却什么也没吃下。

”我默默地望着我前面的一对对情侣，他们的特权是可以使用双人餐桌，双人运动场，双人游泳池等等双人活动，空气中有种无望的欢乐。

而我呢，我这边的单人区，俨然如一个晦暗的，永无光照的老鼠窝。

每个人都沉默着，沉默着，不发一言，默默无语，似乎静谧中涌动着一股黄油般的腻味。

真是令人嫌厌。

只剩3天了，他不得不决定撞自己的鼻子了，他说"你觉得让自己流鼻血和变成动物哪个更好受？

"流鼻血"。

我回答。

于是，他点点头，眼神中带着一种令人咂舌的坚毅，他又开始撞自己的鼻子了。

可怜的鼻子。

噢，他成功了！

我从窗外看到，他和一个女人正甜蜜地相拥在一起逗弄他们的宠物。

我心中没来由地慌乱起来，我得赶紧找到一个伴侣，怎么都行。

我的急切在他人同情的目光中显得越发凄楚。

依然没有成功。

“假装没感情比假装有感情更难”，我想。

不，不，可我不想落单，我不想孤立无援，也不想变成动物。

可是变成动物到底哪里不好呢？

听说动物也可以做爱，只是不能读文学著作了。

只是变成动物的过程相当残忍，那令人无法忍受。

这太凄惨了，我们竟本来就是这么凄惨吗？

难道我们只是为了害怕变成动物而结婚吗？

也许是的，然而却没有动物回来跟我述说它们的生活感受啊，只有人述说。

她说：”我很遗憾你变成这样，如果你多有几天，一定会像我一样找到伴侣，因为你人见人爱。

“她给了她朋友一巴掌，然后说：“我想独自观看由尼弗，菲尼克斯主演的《伴我同行》。

”也许是她嫉妒，我想。

可我现在就需要一个伴侣，我等不了了，我可不想观看什么最后一天的电影。

何况，无论我的心理还是生理，都已经叫嚣了。

女方从容活泼，可以把男方陶治得心境柔和，作风优雅；男方精明通达，阅历颇深，也一定会使女方得到莫大的裨益。

可惜这件幸福的婚姻已经不可能实现，天下千千万万想要缔结真正幸福婚姻的情人，从此也错过了一个借鉴的榜样。

－《傲慢与偏见》简奥斯汀"我该怎么和你相处"她说：“我觉得我们很像，或许可以试试。

”我回答："我觉得也是。

“我本可以忍受，然而去了洗手间以后，我的泪水却止不住地涌了下来。

”她杀了我的狗。

“我哭道。

“你骗了我，你不配拥有我的好。

"她说。

她有什么好的地方吗？！

这个冷血的女人。

我思索着。

也许她再也说不出除冷血以外的优点了。

或许我们一开始就应该承认爱情只是一种享乐形式，免得徒增烦恼。

永远只在做爱和激情中度过，永远只有欢愉和快乐。

激情退却后，承诺过的恩惠也一并否认，这样也可以多持续几段恋情。

而我的恋人，我想她的整场恋爱都是在叫嚣"你不爱我！

你不和我一样冷血！

你欺骗我！

"中度过的。

好像这些都是在爱情中最重要的问题，也许她叫嚣“我不爱你”或许会比“你不爱我”更加容易令我接受，至少想想你爱什么吧，问问自己的心。

可惜我们只在电影中看到了爱情激情的相遇，却不知道相遇以后该怎么做。

以至于会遇到“你曾经是如此爱我，为什么现在却变了”这样的难题。

好似一成不变是大家都追求的爱情哲学。

我厌倦了，不能再忍受这种窝囊日子了。

我把她拖进了变形室，然后我逃离了酒店。

你因惧怕舂打，只求爱给你欢愉和安宁，那你最好裹起身体，悄悄走出爱的舂场吧。

你躲进的那个世界没有季节更替，春夏秋冬，你发笑吧，但你永远不会懂得什么叫开怀大笑。

你哭吧，但你永远不会懂得什么叫做撕心裂肺。

-《先知》"单身狂欢派对""他们在电子乐的带动下跳着一种奇异的舞蹈，看起来就像某种异教。

"啊，孤独！

每个人都有体会。

"这些在狂乱的电子音乐下独舞的人一定深有体会"，我想。

我戴着耳机独自跳舞的时候，我感觉我被抛弃了，一个人被放逐在某些阴暗角落，什么也不想做，能做什么呢。

他问："你为什么不结婚，那多么孤独。

" 噢，又来了。

这些耳边的苍蝇声到底什么时候才能消停？

他们就不能讲些别的什么吗，比如谈谈IS在侵袭巴黎以前是如何计划的？

难道人们是为了孤独在一起吗，难道在一起就不孤独吗。

科学家有办法可以永远终结孤独吗？

也许上帝可以吧。

梭罗不是独自在瓦尔登湖畔生活了整整两年吗？

为什么我不能像他那样只用思想鼓舞自己？

罗素不也说我们从孩童时起应该学会的是孤独而不是游戏吗。

"这一定都是些谎言！

"我站在独舞的人群中这样想道。

不是所有人都喜欢车站、地铁、酒吧、歌厅的吧。

舞会，你是说朋友聚会吗？

我在酒店参加舞会的时候，时间总是很短暂。

有一对情侣歌手站在演讲台上，一脸漠然地唱着歌。

他们相互对望着，都从各自的眼中看到了一片荒芜。

我和一个女人跳着舞，可惜我们还来不及谈什么，甚至来不及相互介绍，舞会就已经匆匆结束了。

"请迅速离开，换好衣服。

""请加快速度离场。

"那个歌手平静地说道。

于是，人们逃也似的，瞬间就没了身影。

众人皆有余，而我独若遗。

我愚人之心也哉！

俗人昭昭，我独昏昏。

俗人察察，我独闷闷。

-《道德经》孔子"幸福号游艇""他其实并不和你一样是真的流鼻血，他会在你看不见的地方撞桌子，或者涂抹番茄汁。

""妈妈，这里有刀，杀了他！

"她的女儿说道。

“你爱你的妻子吗？

”“是的，全心全意。

”“那我应该杀谁，谁可以独自生活？

”“我可以独自生活，她不行。

”他拿起枪，并扣动了扳机。

我认识那样一对夫妻，我连一句"我爱你"也没听到过。

她的丈夫从没准时回过家。

是什么竟使他们结合在一起？

难道孩子竟没有使双方的矛盾解决？

我想再也没有比他们在一起时更加令人感到孤独和忧伤了。

那到底是两个人在一起比较孤独，还是一个人？

即使是两个人，各自的自由总也是重要的吧。

"我不能再忍受和那个胖牙医在一起了。

他每天都问我用牙线了没。

""橡树和松柏干嘛一定要生活在彼此的阴翳之中？

"每当看见路上的爱侣拥抱互望我只看得见绝望离婚的最主因是结婚 这不是乱讲－《你是浪子，别泊岸》 My Little Airport“306号房，他们都有一对好嗓子。

204号房，都喜欢滑雪的情侣...都研究社会科学的情侣，幸福号游艇，都爱流鼻血的情侣。

“毕竟，重要的是要彼此有相似的地方。

她什么也看不见了。

他向服务员要了一幅刀叉，他拿起刀，然后对她说："我已经决定这么做了，我不会让你等太久。

"如果有人问我："她已经看不见了你还会爱她吗？

"我不知道，毕竟，重要的是彼此要有相似的地方。

可是，死亡不是最相似的吗？

公众号：月球斑点 http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI2NTAxNTAxNg==&mid=406720378&idx=1&sn=9b9164e8c007f6e24f446fb87b283e3c&scene=0#wechat_redirect

“你有没有想好如果配对失败，想要变成什么动物？

作为动物，你将第二次获得寻找配偶的机会，所以请慎重选择，因为一匹狼和一只企鹅，是不能生活在一起的。

”“龙虾。

”“龙虾？

”“龙虾可以活100年之久，一直保持性能力，浑身流淌着贵族的蓝血，而且我也喜欢海。

”听完大卫的阐述，旅馆经理露出了意味深长的笑容：“非常好，龙虾是一种很好的选择。

大家总是下意识地想到狗，所以这世界上才有那么多狗。

”在电影《龙虾》的世界里，单身等同犯罪。

一个成年人因为离异或丧偶而回复孤单的时刻，也是他的生活如临大敌的时刻。

中年建筑师大卫的这一天到来得波澜不惊。

他的妻子跟别的男人跑了，他只是古怪而可怜地追问前妻：那个男人戴框架眼镜还是无边眼镜？

一个女声平静地向我们诉说所有的事情：大卫换上了最舒适的那双棕色皮鞋，牵着他的哥哥变成的狗，来到了旅馆。

在前台，他的衣服被收走，脱到只剩下一条内裤，露出中年男人特有的肚腩。

他被告知不提供44码半的鞋子，他只能在44码抑或45码中二选一。

前台的女孩并不记得他那个配对失败的哥哥。

45岁、金色头发、半秃——这几个平淡的词将一个生命笼统概括。

此刻记得这个生命的，似乎也只有他这个弟弟而已了。

在这个有如治疗所的旅馆里，所有如临大敌的单身者拥有45天。

在这段时间里，单身者可以游泳、跳舞、散步，同时寻找可以配对的对象。

时限到来还没有配对成功的单身者，会被变成动物，丧失为人资格。

当然，他们也被提供了一种延长失效的方法：组队前往丛林中用麻醉枪捕猎丛林中游击的单身者，每成功捕猎一名单身者，时限可以延长一天。

房间里的报时闹钟、捕猎带来的身体疼痛，带有侮辱意味的性安慰，窗外新增的动物和猎物，看起来弱智极了的教育课程……每一项事物都在提醒旅馆里的人，赶紧结束单身吧。

大卫在旅馆里碰到了几个单身的人：两个男人，一个跛脚一个大舌头；两个总是形影不离的女孩，一个总流鼻血，一个有一头柔亮的金发；一个短发的铁石心肠的女人，保持了狩猎女子记录；一个善良的中年妇女，似乎拥有比其他人更急迫的配对渴望。

在这些茫然的单身者中，大卫似乎是最镇定的一个。

似乎因为他早早想好了自己想变成的动物。

直到他被跛脚男人提醒一个事实：除了如贵族般在海里畅游百年，龙虾的下场更可能是被人类煮熟吃掉。

“我问你，下面哪一种情况最糟糕：一，被人在丛林里追捕；二，被人煮熟吃掉；三，偶尔流个鼻血。

”跛脚男人选择了第三种，他装成一个总流鼻血的男孩，和那个总流鼻血的女孩在一起。

“假装无情总比假装有情更容易吧。

”大卫这样想着，伪装成冷酷无情的样子，和铁石心肠的短发女人组成了联盟。

在“哥哥”（也就是那只狗）被女人杀死的早上，伪装彻底失败，联盟也正式破裂。

大卫将女人送进了变形室变成动物，而自己逃向丛林，成为了单身游击者中的一员。

《龙虾》在戛纳影展火了后，西方媒体给的关键词大抵是反乌托邦、荒诞喜剧；在英国，媒体除了将《龙虾》与深作欣二的《大逃杀》（高中生无理由杀戮）或者1976年的科幻电影《逃离地下天堂》（23世纪每个年届30的人都要经历生存考验）相提并论，还关心科林法内尔如何突破自己充满荷尔蒙的既定形象、第一次变身成懦弱的中产阶级。

而在台湾，这部电影的译名叫作“单身动物园”，在华语地区，电影全部的宣传点大抵都是四个字：单身有罪。

虽然对单身者施加压力的故事在东西方都上演，但在中国，这种压力还是要格外大些吧。

“单身有罪”真的是《龙虾》想说的全部吗？

当然不是。

强迫单身者45天速配的旅馆自然不乏非人道之举，旅馆外的单身丛林也并不是世外桃源。

这里执行着与正常社会截然相反的规则，互相爱恋、调情、挑逗皆不被允许，否则会被处刑。

剐肉刺瞎的血淋淋与原始，比起旅馆有过之而无不及。

片中牵着一头猪的蕾雅·赛杜以“单身者领袖”的形象出现，却处处让人嗅到导演借此讽刺所谓革命者的信息。

他们既没有彻底推翻社会秩序的清晰图景，又碍于情面要对家人维持“正常生活”的假象，只是徒有远比社会统治者更狡黠、更凶残的手段，和更易妒的心机、更铁石的心肠。

除了蕾雅·赛杜代表的革命者，大卫所代表的中产阶级也没能在讽刺中幸免于难，他们热爱海岛、体面、墨守陈规也最是懦弱。

导演讽刺这个社会强加给单身者的压力，也讽刺婚姻制度（如果感情出现问题，旅馆会给情侣分配孩子，孩子通常能解决大部分的问题）。

他更讽刺现代社会解决感情问题的相亲网站。

流鼻血的要配另一个流鼻血的，冷酷无情的要配另一个没心肝的，研究社会学的和另一个研究社会学的才完美……在虚拟的极端社会中，却用前现代的简单配对方法匹配，不难发现那些依靠简单规则计算“条件”的网络多么可笑。

兰斯莫斯之前的片子很多都让我觉得寂静难耐。

而这一次却用了很多非常棒的配乐。

片中大卫唯一不中产阶级的地方，就是他在遇见命中注定的爱人之后，不断哼唱Nick Cave著名的哥特爱情歌谣《where the wild roses grow》：Do you know where the wild roses grow？

So sweet and scarlet and free.写满了爱情、血腥和死亡的跑调的歌词从大卫的口中唱出，比捕杀场面搭配贝多芬、肖斯塔科维奇看起来更不协调。

然而这更像是揭露真相的字句：真爱从来不依循规则，也不在规定的时刻将临。

当然，前提是你相信还有真爱那回事。

当枪口对准太阳穴的时候，14/15的爱，也许也无限接近于0。

也是有早早死心的人。

比如那个金色头发的美女。

她性格拧巴，不可爱，却也选择不妥协、不改变。

在时限将尽的时候，她甩了伪善的朋友一个耳光，然后独自观赏一部电影，在第二天早晨变成一匹小马驹。

像是整部压抑电影里最决绝的人。

婚姻伴侣与乌托邦的荒唐本质希腊鬼才导演欧格斯·兰斯莫斯的新作《龙虾》，一部看似冷幽默的荒唐爱情剧，实则各种大小地雷弹炮遍布剧情中。

兰斯莫斯经由脑洞大开的反乌托邦设定下，正反两派势力在剧情翻转的编排上，对婚姻伴侣的本质，种种社会问题，乌托邦的不切实际，极权政府与游击队，极端女权主义等，所有现实社会里的现象，进行了“极具格调”的抨击与嘲讽。

它齐集了萨德侯爵的索多玛的120天，乔治奥威尔的动物庄园与1984，甚至马尔克斯的百年孤独，这些小说中一些看似荒诞实则极具现实涵义的线索与影响。

为了保证社会稳定，在电影设定里，单身是被禁止的，一个人独自走在街上随时有可能被警察盘查，就像对待所有正常社会里的非法移民们，而罪责理由仅是“疑似单身”。

于是，那些因自然原因（生老病死），或社会原因（出轨劈腿），无奈成为单身人士的男男女女们，在正式成为单身那刻，如临大敌，落寞地等待酒店派来的专车。

这个传说中专门给“单身病”做治疗的酒店，为单身人士提供为期45天的治疗方案，如果在45天内无法配对成功，结成伴侣，就会被带到动物转换室，变成一种自己选择的动物。

中年发福的科林法瑞尔饰演的建筑师David，毫无疑问地代表着懦弱的中产阶级。

当被问及，最想成为的动物，他回答是龙虾，这也正是本片的名字，一只待宰的动物，不再是人 — — “单身的人”是没有作为人的价值和尊严。

他的选择理由是：龙虾血液是蓝色，拥有贵族气质(中产阶层的理想，即便是在变成动物，理想也是要攀上贵族阶层)；并且他非常喜欢海（海，沙滩，小岛是中产人士度假最爱），当然也能过度解读为龙虾的一夫一妻制。

几句简单台词，便把中产阶级的“得失心”一笔带出。

最有趣的是，他一直带着一条狗，那是他哥哥，曾经也被关进酒店，但是没有在期限内“配对挑战”成功。

本片最过分的地方在，导演借由酒店经理之口，透露出对“单身狗们”的满满恶意 — — 这个世界上选择变成龙虾的人很少，大部分人都懦弱地选择狗这种动物，也因此狗在这个世界上“到处泛滥”。

于在仅有的45天期限下，单身人士们被关在酒店里，在固定人群中去寻找可以匹配的另一半。

如果能在45天内配对成功的人们，可以从标准单人房升级至双人豪华间，且免除变成动物的危险。

匹配的标准可以是同修一门专业，同在一行职业，同患一种生理缺陷， 等等。

当然，这种发生“爱情”的理由，有时候，或者在紧急情况下，可以简单成“流鼻血”，这种无厘头的病症。

也因此，瘦弱如小本，在本片中低调怪诞的表演里，仍是贡献了最有爆发力的撞桌一幕。

你们必须为“成为伴侣”找到一种可以向公众解释的理由。

于是，婚姻伴侣的本质是什么？

为了在一起躲避社会的舆论压力 ？

躲避社会系统的监察？

躲避成为异类的风险？

或者出于经济原因避税？

但，总之，无以名状的爱情，在这个社会里并不是重点，或者从来未曾是过。

婚姻与伴侣的机制成为了人—— 这个“社会个体”最有利的身份证明。

当然，在现实社会里，我们最喜欢问情侣们的问题，难道不是——“你为什么喜欢她? 为什么会爱上她? “ 这类看似无聊却恶毒，携满无知趣味的问题么？

酒店的设定，单身人士不准手淫，被抓到则会被处于“刑法”，但是时常会有酒店服务解决客人们的需求。

他们要一直到正式成为配偶，然后进行集体的公证礼，才能进入更高一阶的双人房，进行性生活。

而兰斯莫斯在酒店的设置上，从David即男主角进入酒店，客服对个人婚恋细节的盘查，命令客人将所有衣服脱掉，而鞋码的要求尺寸更是没有任何中间地带可供选择。

以及之后舞会的场景中所有男女都是被迫穿着单一性服装。

不难让人联想到苏联制下，或者奥威尔笔下的真实或虚构的乌托邦。

抹除个性，剥夺精神自由，男女们都看似公平平等地自由选择，但这种“诱人”的自由，无非是被”一刀切平”之后的海市蜃楼。

而那群被正常社会逼迫到森林里的独身人士们，那些象征自由的战士们又真的如此无辜与善良么？

电影里荒谬地设定，只要在森立里成功捕杀一个独身战士，就可以获得多一天的期限。

于是，导演用高速镜头，将本应该充满血腥暴力的丛林追杀，拍的诗意盈眶，好像这种人与人之间的“猎物游戏”都是天经地义的物竞天择。

“这群不以结婚为目的，危害社会稳定的森林氓流们”。

一般艺术类电影的男主角总是命运多舛，毕竟剧本人生不够惨，不足以吸引大咖来挑战。

于是, 大限将至的David为了避免成为动物，而选择进入一段婚姻。

但，可惜，人渣磁石般的遇见一段惨痛婚姻。

甚至这段婚姻将他唯一的亲人，那条可怜的狗，杀死在浴室之中。

之后自然是，可以预见地，男主角大仇得报，逃入森林，寻求庇护。

有种类似于，水浒传里懦弱郎中被迫杀妻无奈上山的忧伤。

生存，并不是一门需要学习的技巧，当人被剥离到只剩下动物本质时，它便会自动跑出。

森林游击队，自由独身战士，很难不让人打脸地想到古巴英雄和那位印售全世界的”切先生“。

Lea Seydoux 饰演丛林里的Loner Leader（ 为了这部电影，看来是很好地练习了英文，比起2013年戛纳电影节时候的采访的英文卡壳状已经好太多了），好像整部戏只要很酷地带上伪劣的假面具就演绎好了这个角色。

Loner Leader 是训练这群丛林反抗军的领袖，她禁止成员间互相发生情愫与堕入爱河，如果被发现将会遭到酷刑，他们要推翻酒店和这个婚姻社会。

毒恶如导演又怎么会对这群人放弃恶狠狠的吐槽机会？

他借着Seydoux 之口，“我们会经常举行趴体，但是我们只带着耳机跳电子音乐。

”（赤裸裸地讽刺，时下年轻寻欢人士在夜店里high翻天的电子音乐下寻求慰藉。

）于是，观众会看着一群在森立里带着耳机扭着夜店热舞的独身主义战士们。

自由军成功地潜入酒店，将酒店经理夫妇轻易离间，于是最高的统治者不再具有合法性。

而自由者的领袖也成为了自由军的独裁者。

一个旧政权被推翻，便不代表社会秩序被改变，或者更不代表它能迎来新的领导者，而更有可能迎来的是一位更凶恶的独裁者。

本片最精彩与隐喻的部分，并不在独身首领最终被David叛变，活埋入墓地中。

而是在于，蕾切尔·薇兹被陷害弄瞎双眼后，想要报复首领。

首领狡诈地将助手推出挡刀，装死让蕾切尔·薇兹放松警戒。

这里对历史上那些狂妄且卑鄙的独裁者，最轻描淡写但又是血雨腥风的讽刺。

蕾切尔·薇兹并没有扎中独裁者，但是却将这具伪真理伪善的皮囊划开了一道口子。

当然，在人物的设定上，导演给了Loner Leader很大的弹性空间。

她时常带着部下乔装成情侣出入城中，为的是去看望她的父母，要在父母面前装作符合社会规则的人。

最有趣的，要注意他们的服装变化，每次进入城中，主角们便一身西装笔挺。

而女士们也是一身OL打扮，一方面是影射了“女权”，另一方面则是不深不浅地踢了一下，中产们努力维持人前人后的“幸福生活”。

电影被人诟病还是最后过于温柔的开放式结局，究竟柯林法瑞尔和蕾切尔·薇兹之间荒诞的丛林之爱是否最后真的实现？

或者那仅仅是荒漠下，两棵过于饥渴的枯草，在狂风暴雨的落点噼啪下，荷尔蒙假象中的幻想？

在现实生活里有多少主动或者被动在一起相伴终生的伴侣们，真的遇见过“爱情的发生”？

当然，这一切都不重要，人要活一辈子，苟且偷生才是最符合本质的生存需求。