狼图腾

没有看过《狼图腾》的原著，单单从电影的角度来说，法国导演让-雅克·阿诺用大气、史诗般的视角和深邃的人文胸怀吟唱了一曲游牧文明和草原生态的挽歌。

电影拍得很壮美、也很悲情。

当观众贯注于自然与文明的冲突时，有感于狼的血性，很多观众会自然而然的站到狼的立场上，对人类的作风感到不快。

这种情绪难道就是《狼图腾》的主题吗？

其实熟悉让-雅克·阿诺电影的朋友都会明白，他在塑造自然与文明的对立过程中并不会有所偏向，他重视野性与生态，但也不反人类，他的立场总是不偏不倚，既不赞扬也不贬低，始终以一个旁观者的视角来记录人与自然的故事，《狼图腾》也是一样。

人类三方势力的代表 如果说从自然生态的角度来出发，人类自然会承担自然侵蚀者的身份，基本上算是反派了。

既然如此，不妨我们换一种角度，从人的角度出发，来研读一下《狼图腾》这部电影的立场，也就是导演让-雅克·阿诺的立场。

电影中的人类，代表着对待自然不同态度的三方势力，草原牧民、主角冯绍峰和窦骁，还有包顺贵包主任。

这部电影中有反派吗？

边区主任包顺贵，乍一看是个反派，因为这个角色身上代表着官僚，承担了观众很多火力点。

其实呢，他作为“人与自然”中“人”一方的代表，实际上是还原了人作为自然入侵者的一个本态，如果从从自然的角度来出发，人类的在生态中扮演的角色，就被他一个人全部承包了。

他代表了人类文明，人类文明征服自然的脚步不会停歇，对自然的掠夺必定会打破草原生态平衡，进而造成对自然生命的藐视。

草原牧民，代表着在草原追求与自然和谐共生的群体，他们世世代代利用自然资源，也会懂得这是自然的馈赠，甚至还会选择性偿还，让人想起了日本电影《哪啊哪啊神去村》的伐木工人，靠山吃山，同时也会为后代着想。

这是游牧民族多年以来的生存方式，用现在的话来说，这叫“可持续发展”。

听上去很好，但他们的游牧生活方式，与当代文明却也是会发生冲突。

主角冯绍峰和窦骁，与包顺贵同样是外来人，但在他们身上代表着外来人对草原自然壮美抱有天真幻想。

且作为主角他也代表了观众的立场，因为该角色承担的任务是“见证自然与生命的壮美”，他们不会在草原上过多停留，插队结束后自然会回到文明世界。

在他们身上看不到牧民的与自然和谐共处可持续发展思想，也看不到包顺贵带着任务而来要掠夺自然的目的，他们对自然的痴迷使得角色总是想着干预自然，不求和谐共处却一心想驾驭自然。

比如冯绍峰把狼当宠物养就是鲜明的代表。

不偏不倚，对自然的尊重 两位主角作为人类的一方，与其他双方有着明显的区别。

牧民与包顺贵一个从游牧民族的生活方式融入自然，一个从人类文明的生活方式掠夺自然。

他们都是会长期留在草原的角色，都是以自己生活方式为基础出发。

而两位主角只是一个过客，他们身上没有任务，所以代表了中立，对草原牧民的崇拜，对包顺贵的藐视，总体代表着是一个外来游客对自然的天真幻想。

电影的名字叫《狼图腾》而不是《帝国时代》，让-雅克·阿诺对自然的态度不是歌颂而是尊重，体现在了后半部分。

打狼那场戏是全片最震撼人心的地方，外来文明毫不留情的举枪，生命的顽强与不屈。

包顺平的态度转变与导演在后半段的步调是一致的，目睹了狼的血性之后，被这种不屈的生命所折服，他并没有因为自然的壮美而放弃征服的脚步，却选择了尊重，这就是让-雅克·阿诺在本片中的立场表现，人类征服自然没有错，但会反思环境掠夺的恶果。

从这一点就能看出，让-雅克·阿诺与这部电影的立场，其实是不偏不倚的中立。

包顺贵态度转变就是一个例子。

前半段人类文明对自然的掠夺对生命的践踏，承担了观众大量的火力点，后半段当认识到真正的血性后，态度的转变，是对过度开发的反思，这些都是人类征服自然的脚步以及导演对自然和生命尊重立场的体现。

以外来人冯绍峰的视角来审视这一切，那只从小被养大的狼依然保持了与生俱来的血性，象征了生命与自然，人类高傲的头能在自然面前垂下。

却也没有反对人类文明，因为观众的视角是作为游客的主角，在冯绍峰与窦骁身上，能看到让人类文明远离自然的那一丝幻想，只能是美好的诉求。

最会拍动物的导演 让-雅克·阿诺是世界上最会拍动物的导演之一，他镜头下的动物不是《忠犬八公》或《导盲犬小Q》这类宠物形象，而是真正的野生动物。

阿诺同学对自然生态和人类文明的对冲有着强烈的兴趣，比如那部描写石器时代的《火之战》、著名的《熊的故事》和《虎兄虎弟》，就连梁家辉的《情人》中都体现了新旧文明冲击下的人生悲剧。

因此让阿诺拍摄《狼图腾》是最合适的人选。

草原的壮美，狼性的精神，勾勒出一幅幅真实的草原生活图景，逼真而艺术地再现了原始游牧草原的残酷与美丽。

而随着当代文明的入侵，自然生态与工业文明的对抗在阿诺的手中以虚构和想象为基础，犹如一把利剑刺向观众的内心。

最令人叫绝的地方在于，本片对这种冲突的表示并没有采用常规电影那样欲扬先抑或者欲抑先扬的手法（就是类似前半段展现草原多么美丽，后半段展示文明对草原的侵蚀），而是将草原的生命与文明的侵蚀相互穿插，从一而终，这种方式非常考验导演对叙事能力的把控，一不留神就会让观众觉得故事凌乱，好在让-雅克·阿诺非常善于这种细腻推进、将主题糅合在故事当中的叙事方式，这一点从《虎兄虎弟》中就能看出来。

从一开始就让草原的生命灵性与人类文明发生直接冲突，进而展开一场野性与血气的拉锯战，我不知道小说里是否是这样的描述，但在电影中，类似的描述不多见，很容易流水账，不过让-雅克·阿诺的叙事手法却是不是盖的，因为整部电影引人入胜，故事毫不拖泥带水。

电影从过度开发到选择尊重，电影关于草原狼性与文明秩序的取舍，但这一切都被本片的主题提纯为一个图腾，狼的图腾是一面旗帜，是旗帜就有两个面，但不是正反面，因为旗帜两面都一样，自然一面，文明一面，不偏不倚。

PS：之前有幸结识这部电影的幕后人员，透露一点小内幕：让-雅克·阿诺拍动物牛逼却是不是吹的，从他自己的团队养狼训狼上就能看出。

狼养了三代，从幼狼时期，在狼窝中架设摄像机与灯光器材，让狼从小适应灯光和摄影机环境。

另外该片的狼镜头中确实有狗，只是远景之中有，因为这部电影从前期筹备到拍摄下来确实耗资不菲，而且让-雅克·阿诺团队把钱都花在了刀刃上，再也没有节约预算的地方，唯一能省点钱的就是远镜头中用狗代替狼。

因为在拍摄狼奔跑的时候，身上都有类似威压的设备，用来限定奔跑路线，后期用特效抹去，狗可以将这一步骤略去，但不知道这些狗的镜头有没有在正片中保留。

文/梦见乌鸦《狼图腾》这部电影看完之后感慨万千，作为非原著党，在没有看过姜戎老师小说的情况下，但依然能够从电影中感受到不俗之处，法国导演让-雅克·阿诺用独特的视角谱写了一曲人与自然的壮美史诗。

让-雅克·阿诺是世界上最会拍动物的导演之一，他镜头下的动物不是《忠犬八公》或《导盲犬小Q》这类宠物形象，而是真正的野生动物。

阿诺同学对自然生态和人类文明的对冲有着强烈的兴趣，比如那部描写石器时代的《火之战》、著名的《熊的故事》和《虎兄虎弟》，就连梁家辉的《情人》中都体现了新旧文明冲击下的人生悲剧。

因此让阿诺拍摄《狼图腾》是最合适的人选。

草原的壮美，狼性的精神，勾勒出一幅幅真实的草原生活图景，逼真而艺术地再现了原始游牧草原的残酷与美丽。

而随着当代文明的入侵，自然生态与工业文明的对抗在阿诺的手中以虚构和想象为基础，犹如一把利剑刺向观众的内心。

当观众贯注于自然与文明的冲突时，有感于狼的血性，很多观众会自然而然的站到狼的立场上，对人类的作风感到不快。

这种情绪难道就是《狼图腾》的主题吗？

其实熟悉让-雅克·阿诺电影的朋友都会明白，他在塑造自然与文明的对立过程中并不会有所偏向，他重视野性与生态，但也不反人类，他的立场总是不偏不倚，既不赞扬也不贬低，始终以一个旁观者的视角来记录人与自然的故事，《狼图腾》也是一样。

既然如此，不妨我们换一种角度，从人的角度出发，不是主角冯绍峰和窦骁，也不是草原牧民，而是本片非常关键的角色——尹铸胜饰演的包顺贵包主任。

先来说下这个演员，观影时看的眼熟，就是想不来叫什么。

回去冷静下来一琢磨，不就是《锋刃》里的武田弘一，《大清盐商》里的马德昌嘛。

几个月前在《江湖论剑实录》里还见到他来着，那位搞笑的“家父张二河”，绝对是那部电影中最亮眼的角色。

这位演员叫尹铸胜，近几年凭借几部热门电视剧而被熟知，实际上尹铸胜是话剧演员出身，人称“话剧教父”，1997年的话剧《商鞅》是他的成名作品，他凭借商鞅这个角色拿奖无数，那年他才28岁，此后出演了大量非常有影响力的话剧，甚至还导演过不少知名作品。

顺便提一下，2015年4月《商鞅》将会复演，这也是尹铸胜时隔二十年后重演《商鞅》。

他的话剧功底在大小银幕上也帮助他对各种角色驾轻就熟。

在《狼图腾》这部电影中，尹铸胜饰演的边区主任包顺贵，乍一看是个反派，因为这个角色身上代表着官僚，承担了观众很多火力点。

其实呢，作为该片出镜很多的演员，他作为“人与自然”中“人”一方的代表，实际上是还原了人作为自然入侵者的一个本态。

如果说牧民代表着在草原追求与自然和谐共生的群体，冯绍峰和窦骁代表了外来人对草原自然壮美抱有天真幻想，不求和谐共处却一心想融入自然的群体（冯绍峰的养狼、窦骁那句“天鹅那么美，为什么要杀它们”就是代表），那么包顺贵则代表了人类文明。

当然，这部电影发生的特殊年代，观众会带着一定的主观情绪去看待这个角色，其实呢，在自然的面前，所有的人类都代表着反派，包顺贵只是一个代表，他只是个中层小干部，带着任务来到草原，结尾那句“领导不好当”是其真实写照。

人类文明征服自然的脚步不会停歇，对自然的掠夺必定会打破草原生态平衡，进而造成对自然生命的藐视。

而包顺贵在这里承担着一个执行者的角色，难怪会被当成反派。

而他只是一个代表角色，而关于这个角色的本意呢？

电影的名字叫《狼图腾》而不是《帝国时代》，让-雅克·阿诺对自然的态度不是歌颂而是尊重，体现在了后半部分。

打狼那场戏是全片最震撼人心的地方，外来文明毫不留情的举枪，生命的顽强与不屈。

包顺贵的态度转变与导演在后半段的步调是一致的，目睹了狼的血性之后，被这种不屈的生命所折服，他并没有因为自然的壮美而放弃征服的脚步，却选择了尊重，这就是让-雅克·阿诺在本片中的立场表现，人类征服自然没有错，但会反思环境掠夺的恶果。

这就是包顺贵这个角色存在的价值，据看过原著的朋友说这个角色在书中没什么技术含量，单纯的反派，因为没有看过原著所以不提了。

单说电影中，按理说这个角色的存在要凸现那个时代的特征，但法国导演让-雅克·阿诺回避这个敏感的设定，而是将其放在了一个相对广泛且大众化的平台上，他就是一个普通的官员，有足够的代表性。

他代表了人类征服自然的脚步以及导演对自然和生命尊重的立场。

前半段尹铸胜将官员作威作福的表现刻画的很精彩，承担了观众大量的火力点，后半段当认识到真正的血性后，态度的转变，是对过度开发的反思。

在这个角色身上，包顺贵始终代表着外来人，不像草原牧民融入自然，也不像冯绍峰对自然生命充满了幻想，因此他最能代表第三方立场，从过度开发到选择尊重，电影关于草原狼性与文明秩序的取舍，但这一切都被本片的主题提纯为一个图腾，狼的图腾是一面旗帜，是旗帜就有两个面，但不是正反面，因为旗帜两面都一样，自然一面，文明一面，不偏不倚。

剛剛從電影院歸來的我們一家三口，扮演者家庭最底層的爸爸在感嘆狼的偉大，而我和母親大人在車的後排因為電影的混亂以及選座位的失誤在催吐。

於是我說我打算給這個電影一個差評，母親大人說，請用最惡毒的語言來罵這部電影。

一個電影讓人看的是不是舒服的地方，首先就是這個電影是從什麼角度來敘述的。

而這部電影，就是一個非常SB的人，不知道自己是SB，把自己當作草原的騰格里，並且努力讓周圍的人都暗示自己是騰格里的男主角，眼中的草原和狼的故事。

（因為沒有看過原著，故不評論）全片好感度最強的就是那只小狼，不管男主怎麼討好，把自己成為奴隸，都不能夠改變小狼對於男主的鄙視。

如果酋長沒有對男主角的包容，加一分，如果酋長最後沒有暗示男主角保住了狼的血脈，再加一分。

如果嘎斯麥最後沒有和男主角和好，加一分。

如果反派包沒有表示男主說什麼就是什麼，加一分。

如果基友沒有幫助男友保狼，加一分。

但是這些情節都存在，且這些情節都是非常違反邏輯的。

酋長一直在強調騰格里的重要，不能夠破壞生態平衡，這個觀點如果能夠貫穿始終就能讓電影更昇華，但是在面對男主角幫助打狼的時候沒有提到這個，只是說男主角保住了狼的血脈，偏偏這個行為又是他之前一直反對的。

嘎斯麥前腳說要殺死男主角的狼，把狼放走也沒什麼，但是又莫名其妙和男主角和好了。

不和男主角在一起就是因為男主角會離開草原，但是在和好後男主角才離開，前後非常矛盾。

基友明明兩個人觀念就非常不一樣，更像是一個不食人間煙火的知青，但是在做事情的時候又比男主角靠譜很多，而在影片裡面一直就是作為給男主服務的形象出現。

反派包原本的形象就是不了解自然所以作出很多違反自然的事情，也沒有絕對的正確或者錯誤，但是為了襯托牧民，也是被臉譜化非常嚴重的角色。

經常在電影裡面有一些腦中的彈幕，比如要是這個時候XXXX就是神作，其實就是因為真實的情節裡面充滿了太多的牽強、俗套和為了編造而編造。

表現在狼圖騰裡面就是所有的情節，所有的人物設定，都是在圍繞著男主角服務。

再來說男主角的性格特點，是不是真的能夠配得上聖父角色，顯然也是不可以的。

在找到小狼之後，是自己沒有勸阻偷獵人把狼摔死，但是在摔死之後又在責怪自己的朋友。

把小狼帶回家，沒有考慮羊群的安全，孩子的安全。

在讓孩子看管小狼的時候，一度非常擔心這個時候把狼招來刁走孩子怎麼辦，所幸只是另一幫熊孩子來了。

在看到自己喜歡的人生氣後，就算是用狼心狼腎交換也願意，但是回到了自己的蒙古包裡面就沒有了後文。

在草原的時候說自己在這裡才真正活過，這種生活在別處的心理讓真正在這種地方生活過的人只能夠冷笑。

綜上所述，這部片子可能在春節檔的影片裡面質量已經算是上乘，但是在劇情上有太多的不能夠推敲的地方。

拍攝上同理，這種瑪麗蘇的取向同樣在3D的運用上讓人非常不爽。

全片除了蚊子之外，感覺不到3D的意義何在。

而且導演應該考慮到3D的觀感和2D的差別之大，在3D的取景的時候，應該儘量減少快速的鏡頭轉換，才能夠讓觀眾不會在這樣的環境中感覺眩暈。

看完影片之後，我和母親大人吃了將近一斤的冰草莓和兩瓶蘇打水來緩解因為3D影片帶來的眩暈惡心的感覺，而我，到現在也無法控制罵男主角SB的衝動。

我没看过原著，不会以书评剧。

我喜欢动物，尤其喜欢凶猛的动物，比如：狼、虎、豹、狮、鹰等。

喜欢它们带有智慧的威武之美。

电影《狼图腾》的镜头表现很美。

几乎每个镜头是一幅画卷。

知青刚入蒙时的一望无际的草原，远处灰白色狼的特写镜头形成鲜明对比，这是草原独有的美景。

电影突出表现了狼和狼群的凶猛，狼在出击黄羊前流涎三尺，天边漂浮着狼一样的火烧云。

人趴在茫茫雪原上，白雪、黄皮衣、结满冰碴的胡子绒帽，画面的冲击力极强。

人们偷黄羊时，远山上狼群怒目圆睁的双眼，此时埋下了人狼之祸根，同时内心隐痛，我更倾心狼的愤怒。

这部电影最震撼的是那场马、人与狼群恶战。

马蹄踏翻狼，狼撕扯马后满嘴马鬃，真是人仰马翻，配合背景音响，看的我热血沸腾。

次日晨辉下，马惨死冻于草原上似一座座雕像，远景拉开像是马儿的悲壮群雕。

瞬间的宁静更衬托出人与动物的悲伤。

此处的泪不知是为人？

还是为狼？

狼的高智商体现在最后利用羊尸体堆砌出高台，集体翻墙轻松逃跑。

跃进羊栏，咬死羊，狼群用羊的尸体垛起来，轻松逃跑。

狼的聪明令我佩服。

这部电影应该是一部狼的电影，人物都是配角了吧。

要说不足还是有的，一是男主不够man，更多了些许柔与俊，内蒙汉子的演绎更出彩。

二是突出了狼群的凶悍，忽略了狼群生存的特性与狼的社会。

狼也是地球的造物。

谁控制过去就控制未来；谁控制现在就控制过去。

这句话是1984里的名句，多余的话我不想多说，多说了也没有意思了。

这篇评论不是给那些还没有看到字缝里的人看的，如果你看狼图腾就看出来了一个狼的形象，多说也就真的没有意思了。

篡改过去的方法有很多，最简单的就是洗现在人的脑子，使得过去的真相和现在的意识有所断层，然后过去的真相被假象所覆盖，真相反而不被人们接受。

这个方法简单实用，快捷方便，是每个政党或文化入侵机制的首选方法。

然后我跟朋友说我想要这种文化渗透的书，朋友说你看步步惊心吗？

我看了看他呵呵了一下，说：“看过了。

”朋友呵呵了一声，然后指了指书架上的狼图腾：“你值得拥有。

”然后我就开始看狼图腾了。

说实话，我看狼图腾之前一直都是在看加缪的局外人之类的小说的，第一次看洗脑色彩这么强的书，说实话有点小激动呢。

然后我翻开了书籍，度过了我最混乱的一个下午和晚上。

都说鸡汤有毒，读书能解，但看这种书都能成为畅销书，我感觉忽然有种写书发家致富的冲动。

然后我抑制住了这样的冲动，因为我知道，他们上面有人，而我只有天花板。

历史是什么样的，我不清楚，但是人性是什么样的，我清楚。

很多人在这本书里看出了民族指代，我也看出来，汉人是羊，蒙古是狼，谁没看出来呢？

所以说这本书写得好啊，洗脑洗的干脆利落，但他的说教突兀而直接，这一点还是值得思考的，就好像高考作文装逼，不能直接引用名言，而要化用名言是一个道理。

连这个道理都不懂，真是连高中生都不如。

我们自古以来,就有埋头苦干的人,有为民请命的人,有舍身求法的人。

这就是中国的脊梁。

大过年的，我满怀期待严肃的整理了下浮躁的心情，准备去电影院看个不是综艺不是国产爱情不是国产特效的正儿八经的久违的文艺片。

结果我感受到了莫大的伤害，分分钟要去看一场爸爸去哪儿压压惊。

小说改编总是会被毁的定律除了《龙纹身的女孩》之外还从来没有被打破过，包括这次的《狼图腾》。

我记得我是初中的时候看的《狼图腾》的小说，已经不太记得完整的情节，但是整个小说的细节写的非常丰富。

最初知道《狼》要被拍成电影的时候我有一些隐隐的担忧，因为在小说改编成剧本的时候，特别是作者亲自改编总会或多或少的带着偏见和不舍。

况且小说和剧本是完全两种不同的概念，改编的时候需要取舍，侧重，并且清楚剧本应该按照一条怎么的情节线去删减添加，（以下舍去十万字小说改编电影的难点和弊端）。

况，《狼》这个小说本身好看的点就不在于完整的故事情节，而是在一些带着科普性质的关于狼的习性的细节的描写，这些都是很难用影像能诠释到位的东西。

知道是法国导演来导的时候稍微松了口气，想着总好过拿在不入流的中国导演手上糟蹋来得好，（哦？

我没有在说郑宝瑞啊，罗永昌又是谁。

）然后我发现，我错了！！！

好了我不想正儿八经的写影评了，接下来我要拼尽全力的吐槽！！！

必须吐槽！！！

毫不留情！！！

太受伤了！！！

要不是看着我花了九块九团购的份上我分分钟要生气的离席而去！！！

不留情面的离席而去！！！

必须阻止这种把观众当傻逼骗的行为！！！

必须！！！

台词！！！

全片的最直观的硬伤就是台词。

一群中国人在演八十年代的译制片，翻译腔重得可怕，巨可怕！！！

难道是中方把小说翻译给阿诺，阿诺改完台词中方又翻译回中文吗？！！！

中方不知道润润色吗？！！！

芦苇是干毛用的啊？！！！

“哦，这里的草原真是太奇妙了！

”这种台词都出来了啊？！！！

你在逗我吗？！！！

解释性的台词我也是醉了好嘛！！！

一开场你就开始讲生态平衡食物链你全讲了你让这个片儿演什么演什么？！！！

一颗米大的东西，恨不得还切碎了揉烂了插根习惯在你食道里喂给你！！！

是在试观众智商的底线吗？！！！

情节！！！

毫无节奏可言！！！

毫无！！！

毫无逻辑可言！！！

毫无！！！

前十五分钟我还在等待入戏，然后邵峰兄眼神迷离卖萌撒娇说出“阿爸，我被狼迷住了”的时候，我生气了！！！

前因后果呢？！！！

你给七匹狼一些不知所谓的镜头然后天空中不知道PS了啥云你就告诉我他被狼迷住了？！！！

谁信啊？！！！

除了后面有一段感觉到了“哇，你看它们会用羊搭梯子诶。

”外，其余的整个片完全没有表现狼的机智啊！！！

你给一些七匹狼跑来跑去的跳跃旋转的镜头你就告诉我这些狼真特么的机智真特么厉害真特么有血性谁信啊？！！！

完全毫无情节逻辑可言，情节突兀转折莫名其妙啊！！！

啊！！！

不！！！

这个片根本没有情节可言啊！！！

你到底是要表达什么你能设一条主线吗？！！！

不管是村支书的对立线索也好，还是邵峰兄和狼的爱恨纠缠线索也好，还是那个不记得名字的女的爱情线也好，你要有主线啊！！！

你要有侧重啊！！！

我根本不懂村支书为何点了点头说“就按他说的办”那么莫名其妙的设定啊！！！

我也根本不懂为何那个女的前一场还吼着要杀了他然后下一场就亲起来了啊！！！

邵峰兄跟狼那种莫名其妙的爱我也看得很纠结啊！！！

为何小狼咬了他他突然娇羞的说“为你自豪”啊？！！！

为什么上一场还说“我过两个星期就放了它”下一场就吼着闹着“我要养它一辈子！

”啊！！！

为什么啊！！！

邵峰兄！！！

因为一个演员而毁了一个片的情况真的不多见啊！！！

虽然说这个片在其他方面也已经毁的体无完肤了但是邵峰兄又上去狠狠的踩了一脚啊！！！

邵峰兄的人设本身就是个傻逼了啊！！！

邵峰兄的演技又把这个傻逼演的更傻逼了啊！！！

邵峰兄涂两坨高原红根本不能支撑你cos蒙古汉子啊！！！

在一个充满生存危机物竞天择的草原上永远在任性卖萌撒娇耍脾气祸害寡妇妹子啊！！！

然后毫无理由的就刻板生硬的大爆发！！！

你吼啊你吼啊你怎么什么都要吼啊！！！

邵峰兄你的眼睛都要瞪出来掉在地上了啊！！！

你累吗？！！！

人设！！！

里面的人设都是大傻逼啊！！！

邵峰兄的角色就是个大傻逼啊！！！

真的不知道怎么吐槽啊充满槽点满满想着都嫌累啊！！！

除了邵峰兄还有个大傻逼的个性！！！

其他角色完全就脸谱化了啊！！！

村支书就是村支书！！！

阿爸就是阿爸啊！！！

编剧真省事啊！！！

邵峰兄的小基友完全就是个打酱油的角色啊！！！

删了他的戏份毫无影响啊！！！

毫无！！！

配乐！！！

配乐太过了！！！

我看着有人评价配乐不错的时候我真的想糊他一脸！！！

这种配乐我真的一点都不懂！！！

就像把拯救大兵瑞恩的配乐放在柯震东那些年追着的女孩身上啊！！！

七匹狼们围马的配乐你以为你在打世界大战啊？！！！

太过分简直过分！！！

剪辑！！！

剪辑混乱的一逼啊！！！

到底前期有没有好好的画分镜头啊？！！！

为什么要乱剪啊！！！

从左边出画又从右边入画这种到底是怎么剪出来的快教教我啊！！！

要表现混乱也不能乱剪啊！！！

要好好的画分镜头啊知道吗？！！！

真的好混乱啊！！！

摄影！！！

好了！！！

我不止一次提到过最讨厌变焦距的推了啊！！！

为什么！！！

请问为什么！！！

虽然没有《归来》可怕！！！

但是我也看到好几个啊！！！

你告诉我为什么啊！！！

3D！！！

这个3D连“只有字幕是3D”的效果都没有达到啊！！！

它居然连字幕都不是3D的！！！

而我看到好多蚊子飞来飞去啊！！！

你为什么要用3D！！！

虽然我团购只用了九块九很开心但是带着眼镜也是很累的啊！！！

好了，我的心已醉，片烂成这样居然在微博大V中一片好评，你告诉我到底观众是不是真的傻逼?

首先，先把好话说尽。

画面很好，构图和色调都是大师级的。

尤其是在草原上放牧的几个大气磅礴的风景，单独拿出来都可以拿摄影奖或者上中国国家地理杂志。

音乐搭配的合理，在不多的对白中推进和渲染了剧情。

大部分国内电影都不重视这一块，或者是导演的音乐素养不够把握这一块的质量。

回归到电影本身，则都是一把鼻涕一把渣。

电影全长度没有不可吐槽的地方，但由于害怕吐槽能量爆表炸毁地球，随便说几个。

开头，一辆公共客车飞奔在大草原上，车顶的行李架上空空如也，下车后每个知青转眼间变出一坨行李箱。

当知青是哆啦A梦啊！

介绍男主男配出场，任务是给孩子当老师，但全片就没看到几个孩子，也没看到过男主给孩子上课。

七八个小孩子需要用到两位老师吗？

能养活他们吗？

当困难时期上山下乡是小资去丽江旅游啊。

男主任性又自私，行为脑残。

自己没有去保护掏出的狼崽子，却把狼崽子被摔死的责任推在男配身上。

看着深爱（想上床）的女人差点儿被狼咬死，却差点儿对着被咬死的狼留下一滴泪。

明明是自己豢养的小狼造成很多悲剧，却不去光明磊落的承担责任。

连救死扶伤的医生也欺骗，拿了人家的青霉素，说好交换的狼爪和狼心呢？

总而言之，我豢养的宠物是最重要的，爸爸妈妈张三李四吃不吃上肉关我屁事。

男主"为了一个漂亮蒙古女人的吻"，先是利用掏走狼崽引来狼群的报复（狼群的报复至少有部分原因是如此），导致女人的老公不幸身亡，然后用小狼咬伤女人的小孩，最后女人的爸爸也因为狼的间接原因被炸重伤而亡。

在一吻定情之后则毫无人性的抛弃蒙古女人返回繁华都市，还真是“狼性”。

本电影犯了许多法国（人文）电影的通病，立意苍白空洞，人物毫无性格，行为毫无逻辑，情节飞狼跳跃，剧情毫无合理，所有的剧情和对白为说教而不动脑筋的说教（先不论这套说教是否脑残）。

看到快结尾，连一直脸谱化白痴化的场部主任都毫无征兆的突然转变性格，真是不得不佩服导演的生奸。

全片下来行为最合理逻辑保持一致性的人物是为了买收音机而出卖大雪湖位置的蒙古牧民。

从第一次读狼图腾到现在已经有10年了，这期间又重读了不知多少遍，每一遍都有全新的感受。

2011年电影版的消息一出我真的激动了好久，盼星星盼月亮终于等到上映的这一天，可是看完之后怎么说呢，有点失望。

　　 其实客观一点的讲，电影的整体质量还是不错的。

从拍摄的角度来看，这部片子可以给满分。

看的出片方这次还是带着满满的诚意在拍这部电影，挑选纯种蒙古灰狼亲自饲养，全程真狼拍摄。

最后出来的效果也不错，乌珠穆沁草原如画的风景被原封不动的搬上了荧幕，在imax巨幕上美不胜收。

草原狼傲气的姿态与伶俐的目光捕捉的恰到好处，狼群出场的氛围营造的也很棒。

配乐方面有大师詹姆斯·霍纳坐镇，虽然个人感觉没有很惊喜的效果，但至少也达到了好莱坞一线大片的水准。

　　 然而即便是这样，这部电影仍不太令人满意。

毕竟这不是一部纪录片，作为一部电影光有诚意是远远不够的。

真狼拍摄在一只狼独自出镜的时候效果还好，但是要拍大场面，真狼拍摄的鸡肋就显现出来了。

根据原著里的描写，当时草原的狼多的数不清，也许上千条都是有的，所以才会成为狼害。

狼平时是分散的，打围才会聚在一起，小规模的狼群大概是20-30头，大狼群大概在40头以上，甚至有需要的话狼王一嚎可以召集起来几群狼上百只的规模一起打仗。

然而片方是不可能养这么多狼的，导致影片的“大狼群”从头到尾就那么一小撮，即便是军马那场大戏，出镜的狼也不过10来只，这跟原著描写的规模相去甚远只能算个小分队，根本出不来大场面。

对于这个问题，电影完全可以采取一些遮遮掩掩的做法，造成狼群有很大规模的假象，但是他们并没有做这个尝试，反而干脆就把影片设置成只有这一波狼，打围黄羊的是这几只，陈阵小路偶遇的是这几只，全歼马群的也是这几只，“飞”进石圈的还是这几只。

结果渲染了半天的“大狼群”，在片尾被几辆吉普车一天就给杀完了。。。。

这点儿狼要能把牧民逼成这个份上，当游牧民族是残疾人吗？

　　 除此之外最拖后腿就是情节了，这锅编剧怕是要背了。

影片以陈阵与小狼的感情线为主线，然而这在原著中只是冰山一角，真正的重中之重：”牧民-外来户-草原-狼“之间微妙的四角矛盾在电影里完全没有交代清楚。

编剧在不痛不痒的地方着墨过重（大多是改编的片段）。

在剧情和人物的处理方面也多有不妥，印象比较深的有这么几处： 　　 原著最有魅力的角色-睿智的毕力格老人在影片里成了话唠，专为串戏而生的串戏老人。

比赵忠祥还没有存在感。

“大命”与“小命”这么重要的草原逻辑就被串戏老人毕力格一句台词带过，再没有任何铺垫。

老牧民杀狼却敬狼的这种矛盾心理在片子里除了毕力格（对，又是我）的一两句絮叨再没有任何表现，模糊了牧民和外来户（特别是外来领导班子）关于狼的矛盾根源。

外来户的贪得无厌也表现的不够，也许是因为政治原因不敢黑。

原著里大篇幅描写杨克的天鹅湖情结从而展现的人与自然矛盾，在影片里的表现实在惨不忍睹：啪啪，两只天鹅被打下来了，杨克啊啊啊的跑过去，一句台词：“包主任，你看过天鹅湖吗？

” 。。。。

没了。。。

陈阵对狼的感情铺垫不够，养狼的执着让人感觉莫名其妙，陈阵对于狼的情结大部分来自于他不辞辛苦的求老人和猎人们带他看狼，猎狼而来的。

而片子里陈阵除了养了只小狼基本没干别的，还变成包顺贵嘴里的狼专家。。。。

巴雅尔被小狼咬的情节除了想向观众说明电影里的陈阵是个智障之外看不出其他作用。

最扯淡的就是陈阵跟嘎斯迈的感情戏，完全画蛇添足。

　　 类似的地方还有很多，就不列举了，基本读过原著的人都没办法接受影片在这些细节上的处理。

哎，我也不想黑电影版狼图腾啊，也许是我对这部电影的期望太高了。

因为原著实在有太多太多的精华没有被表现出来了。

　　 军马被狼群赶入冻湖功亏一篑，巴图无力的看着狼一个一个从他身边擦身而过冲入东湖的那种绝望； 　　 下夜的女人们高声叫喊着配合手电光在夜幕里与狼群隔空声战的那种激情；　　 美丽的天鹅被外来户煮在锅里头上浇着酱油大蒜的那种恶心； 　　 狼群借着天空电闪雷鸣的阵势 无声的从四面八方杀过来的那种恐怖； 　　 老人一声令下，上百只大狗嚎叫着齐刷刷的冲向40几只大狼的那种震撼；　　 看到外来户用赶尽杀绝的毒招掏空了百年獭山的那种悲愤； 　　 毕力格老人面对被毁坏的破败不堪的草原，颤颤巍巍的骑在马上流着泪哼唱着： 　　 　　 百灵唱了,春天来了 　　 獭子叫了,兰花开了 　 　 灰鹤叫了,雨就到了 　　 小狼嗥了,月亮升了。

　 　 。。。。。。。。。

以后草原上的孩子们还听得懂这本已流传了千年的歌谣吗？

他们也许会问：什么是百灵？

什么是獭子？

灰鹤？

野狼？

大雁？

什么是兰花？

菊花？。。。。。

　　 出于对原著的喜爱我多么想这部电影拍得完美无缺把这些所有的精华都展现给世界啊，可惜结果实在不尽如人意。

估计也不会有导演愿意尝试翻拍了，明显吃力又不讨好。

看来这本书确实不适合拍成电影。

（原载百度百家）在红包频扰手机屏幕的大年三十，想要专心看场电影是不容易的。

不知是不是因为这个担忧，《狼图腾》的正式上映被安排在红包或许会有那么点消停的大年初一，可闲不住的观众还是愿意提前几天的点映场先睹为快。

虽然周围观众的手机还是犹如漆黑大海里频闪的鱼群，但就我而言，相较观看《有一个地方只有我们知道》时无聊困顿到需要不时刷毫无动静的朋友圈，《狼图腾》无论从场面、配乐还是故事上，都迅速牢牢抓住了我，让我自始至终把手机锁在包里。

代价是，为了60块的伪IMAX，错过了土豪群里规则刺激的抢包游戏，损失估计达600元。

总体上来说，对没看过原著的我，《狼图腾》有着一个完整而逻辑清晰的漂亮故事，却搭配上了拧巴甚至想让人把他从银幕里抽出来揍的失败角色。

据说原著虽然有着更大篇幅、观点更强烈且争议更大的议论部分，但主角陈阵是非常立体且具有充分行为逻辑说服力的。

而电影中那个由冯绍峰扮演的陈阵，则成为那种自以为爱护小动物的暖男、实则是残酷生存环境里不可理喻的作男，一次抄近道就被开悟觉醒，几番与蒙族阿爸的心灵鸡汤就淤泥不染。

紊乱了生物链的他，却还偏偏以实践创新的说辞，得到生产队领导莫名其妙的器重，有了继续作死的保护伞。

而窦骁饰演的知青小伙伴，除了一场羊群里与蒙族姑娘的野合戏，用以表达时代的压抑外，全程只是打酱油角色。

反倒一开始招人恨的生产队主任，说出草原上的大实话，“做领导不是要被人喜欢的”。

不过，或许得益于让.雅克.阿诺确实是善于营造自然美的野生动物好朋友，或许是已知的生态悲剧宿命感，较为失败的人物塑造，却没太影响整体的故事情节发展。

小狼的憨态可掬，让影院里的姑娘啧啧称赞着，“这确定不是哈士奇吗？

”；狼群逐军马的盛大场面以及随后冰面上雕塑般的群马，漂亮的传达出这种群攻性野兽的智慧，不但能把食物赶入天然大冰箱，还能为自己的小狼崽子做好来年的食物储备；黄羊与狼、外来人与牧民的矛盾，随剧情推动，渐成为决定生态命运的关键因素。

精彩故事与失败角色的反差，不知道会不会有着创作割裂的原因。

总感觉大导演让.雅克.阿诺像他以往的“动物世界”系列作品一样，实在太热爱狼群，就只负责花好多年时间让驯兽师把野兽调教出色，保证它们可怕或可爱的动作，以及呈现激烈进攻或被猎的场面。

至于知青的心灵成长以及要不要和牧民搞对象，你们中国人类的琐事不关我事。

幸好，配乐大师詹姆斯.霍纳灵动的乐声，像是时而轻抚过野茫茫一片的风声，时而像蒙古包套马杆顶尖处飘扬着的狼皮，总能或舒缓或紧张的，在人群与狼群的转场中适时出现，颇为醒神。

既继承了他自己配乐名作《燃情岁月》的宽广致远，又从同行约翰.巴里的《与狼共舞》那里学到了呼啸与旋律的完美融合。

撇开行为作死的主角（虽然这实在难以撇开），《狼图腾》还算是一出春节档难得的视听盛宴。

于是，抓紧时间抢红包，还是看可爱的哈士奇，又或者凝听旋律悠扬的詹姆斯.霍纳，成了过年时节可供犹豫选择的菜肴。

春节期间，看了两部由外国导演执导的由中国小说改编的电影，一部是韩国演员河正宇执导并主演的《许三观》，另一部是法国导演让?雅克?阿诺执导的《狼图腾》。

两部小说，有着相似的时代背景，但价值观则各不相同。

对于原著党来说，可能最期待的一点，就在于想看看老外们会怎么改编这两部极具特色的中国小说。

说实话，河正宇的改编多少让人有些失望，他基本上弱化了小说里时代赋予人物的苦难，许三观的故事变成了一个相对单纯家庭伦理剧，用一句话来总结可能就是，一个直男癌患者的治愈过程。

问题在于，这可以成为任何故事，但却不是余华的故事了。

相比之下，《狼图腾》的改编是成功的，电影基本上舍弃了对价值观的讨论，或者说把小说中漫无边际的价值讨论给删繁就简了，就讨论一个主题，人与自然的关系。

而我其实想探讨的，是这部电影和它背后的那本书。

电影和书的区别在澎湃新闻上，我看到了一篇关于《狼图腾》电影的影评，标题很直接，“我不喜欢小说《狼图腾》，但却非常喜欢它的电影”。

电影被喜欢，小说被讨厌，这个矛盾只能从电影的改编上去解读。

导演对这部厚厚的小说进行了取舍，集中精力探讨人与自然的关系，舍弃了其他的价值讨论。

但如果你看了原著的话，你会知道这种改编其实和电影《许三观》一样，也是某种“避重就轻”。

这部电影舍弃了或者说大大弱化了书中反复讨论的另一套价值观，也就是所谓的狼性精神。

关于狼性精神的探讨，电影中大概只保留了这么一段，就是主人公陈阵和蒙古阿爸在观察狼群猎杀黄羊过程中的一段对话。

大概意思是，狼是一种极其聪明和团结的动物，它们具有严格的等级制度，服从命令，勇敢，具有团队精神，坚韧，有耐心……而蒙古人，则从狼的身上学到了这种精神，这是当年成吉思汗战无不胜的原因。

而和草原民族的狼性精神像对照的，则是农耕民族的羊性精神。

关于这种狼性精神的探讨，电影里就这么一段，而小说中那就连篇累牍了。

这种狼性精神被作者姜戎所推崇，并上升到国民性改造的高度上来了。

而这种观念在国内也很有市场，你可能没读过这部小说，但你大概都听过有人在跟你讨论狼性精神，你在这本书的书评中也会看到很多这样热情洋溢的讨论。

在这本书中，人们似乎找到了中华民族的历史短板和未来出路。

电影对于狼性精神浅尝则止，这也许是导演有意的选择，因为一部电影讲述两个主题很容易让观众的注意力被分散，而我觉得更重要的一点在于，狼性精神和环境保护，这两个主题其实是矛盾的，这个话题稍后再说，按下不表。

当然其实还有一种可能，就是导演读过的小说跟我们读过的不一样。

影评人乌力吉说：“为什么这本书能在海外市场‘畅销’，吸引到法国导演让·雅克·阿诺，我以为翻译的再加工对《狼图腾》在全球书市的推广，起了很大作用。

我读过英文版、法文版，以及新蒙文版，给我的感受是一致的，比之原著，焕然一新的感觉。

这种焕然一新的感觉，延续到了电影《狼图腾》上。

”这种焕然一新，我想应该就是舍弃了关于狼性精神的讨论，跳出民族主义，把焦点集中于关于人和自然关系的讨论上来。

因为这本书在海外推广的过程中，尤其是在德国遇到了挫折。

书中的狼性精神是为德国文化学者们所警惕的。

在这本书火爆的时候，德国汉学家顾彬曾经谈到了他的看法：《狼图腾》的问题在于语言、形式、思维意识。

它总是在重复 “血”、“土地”、“强者”之类的概念。

如果书中的主张在中国具有代表性并受到欢迎，那么这是中国人不光彩的一面。

在二战以后长大的德国人看来，和这些词语紧密相连的，是法西斯主义。

这就是电影和书的区别。

狼的精神与人的精神电影里有一个生产队主任，我们可以把他当做某种时代氛围的具象化物。

他的言行往往是对千百年来牧民们形成的传统风俗的破坏，不仅破坏生活方式，还破坏自然。

而这个主任背后，有一个所谓的上级，他传达的都是上级的命令，牧民们只能服从。

而生产队主任自己也就像是一颗螺丝钉被钉在了这里。

于是问题就来了，人们愿意听从这样的命令吗？

愿意违背自己的意愿接受这样的安排吗？

我想没有多少人会愿意吧。

但是，狼性精神所鼓吹的，恰恰是这样的东西。

团结一致、服从命令、为集体牺牲个体。

这样的精神，我觉得放在军队还可以，但把它打造成一个民族的性格，那就非常可怕了。

另一个让人困惑的地方是，人们很可能非常讨厌这个生产队主任，恨不得他被狼给吃了。

但人们又十分愿意去崇拜狼性精神，希望我们的民族具有狼一样的铁血精神。

原因可能就在于，生产队主任是一个具体的人，血肉丰满，在他的身上我们很容易明辨是非。

而所谓的狼性精神，则有些凌空蹈虚，很宏大，很遥远，很神圣。

人们容易相信，在狼性精神的引领下，我们会走向幸福，但问题在于，这样的引领，往往会让你失去自由。

狼性精神的影响不仅仅是对内的，还是对外的。

就像我们的传统文化里，把狼归结为狡猾、残忍、屠杀……即使是崇尚狼性精神的游牧民族，对狼也是既爱又恨的。

所以他们才会有猎杀狼和掏狼崽的习俗。

但别忘了，这仅仅是狼而已，破坏力有限，如果把这样的习性放在人身上呢？

对外攻击简直就是自然而然的事情了。

我们该不该有狼性精神，我觉得这是个度的问题。

因为这种精神，本来就可以做多种解读。

既可以解读为进取，也可以解读为野心；既可以解读为坚韧，也可以解读为残酷。

问题就在于有没有束缚。

个人的狼性精神，在法律框架内没问题。

企业的狼性精神，在法律框架内也没有问题，不赞同这种观念的个人还可以选择离开。

然而当一个民族、一个国家在宣扬这种精神，而他们渴望征服的目标在外面，问题就大了，因为这是难以束缚的，同时个体也往往被裹挟其中无法离开。

无论我们在价值观上对狼性精神做怎样的判断，事实是，这种精神该出现的时候还是会出现。

什么样的土壤会孕育这种精神呢？

我想离不开艰苦、贫瘠的环境。

无论是统一中国的秦国，还是屡屡进入中原的游牧民族，相比他们要征服的目标，他们的物质都是匮乏的。

二战时期的纳粹德国就更不用说了，那本身就是制裁的产物。

然后就是杀戮和战争，然后，无论胜利还是失败，他们都会抛弃所谓狼性精神，而去拥抱更高级的文明。

即使像满族人那样有意识地保留骑射传统也做不到，青山遮不住，毕竟东流去。

在我看来，所谓的狼性精神也只不过是人性在狼身上的投射而已，换句话说就是自作多情。

就像少年派自以为跟老虎帕克建立了深厚的友谊，然而劫后余生，你看人家搭理你吗？

电影《星际穿越》里有一句台词：“大自然是残忍的，恐怖的，但是你不能说它是邪恶的。

就象狮子撕碎一只羚羊，你不能说它是邪恶的。

”狼是残酷，不是邪恶，它们的行为只是基于生存的本能。

然而作为有理性的人，我们把自然生物的这种本能提炼出来，打造成某种精神，执导我们的行为。

如果这种行为带来了巨大的破坏，我们能仅仅认为这只是残酷，而不是邪恶吗？

人与自然的关系电影中讴歌了牧民与大草原的和谐关系。

人、狼、牲畜、草原……生物链的每一环都至关重要，任何一环消失和壮大，都是自然的灾难。

狼多了，羊就少了，羊多了，草就少了，人多了，那就什么都没有了。

这番道理，是草原民族千百年来的生存过程中悟出来的。

这种天人合一的感觉似乎很美好，但本质上仍然是人在适应和改造自然，其目的始终在人而不是自然。

因此我觉得，无论我们怎样呼吁环保，都不要忘了我们的目的。

说实话，这种天人合一虽然和谐但并不令人向往。

因为这生活始终是艰苦的，这也是游牧民族被磨砺出狼性精神的原因，他们需要藉此对抗残酷的环境。

而所有的外来人，无论是陈阵这样的知青还是后来的游客，如果仅仅为了满足自身对于心目中天人合一的向往而要求保留这种生活方式，那无疑是另一种残忍。

蒙古包唯美但却原始，马背上不羁但却颠簸，逐水草而居潇洒但却漂泊，我们不能只考虑审美而忽略了现实。

就像一些学者痛心疾首于自然村的消失，你想要你去住啊。

草原民族的逐水草而居，我想并不是一开始就这样的，首先这方式经历了千年时间的试错，逐渐摸索而形成的。

这期间有过多少错误我们不得而知，实在是因为在过去的岁月，人对自然改造的能力有限，所以不得不与自然和谐共处。

而一旦草原民族获得了足够的力量，他们就立刻尝试摆脱这种生活方式，渴望入主中原，所以这显然不是一种令人愉悦的生活方式，虽然他们从中收获了狼性精神。

按照这个逻辑，生产队长下达的一个个改造草原的政策，在目的上其实无可厚非，都是以人的生存为第一要务。

问题在于，现代文明的破坏力太大，大自然没有多少空间和时间供人们试错，所以错了，后果就是灾难性的。

而问题的关键还不在于此，关键在于这些错误的政策并不是草原人民自主选择的结果，而是施加到他们头上了，然后由他们承担了错误的后果。

讽刺的是，在那个年代，实施命令的庞大机器，恰恰实践的就是《狼图腾》作者所向往的狼性精神。

作为知青的作者之所以来到草原本身，也正是服从和团结的产物。

作者所遭受的苦难，正来自于他所讴歌的精神，这是命运的玩笑吧。

而作者又主动去赞美那个年代，好像不这样做，他的青春就失去了意义。

《读库》上曾经刊登过一篇舒泥写的文章《苍狼大地与白鹿家园》。

里面讲到了当年分草场的事。

1958年的时候，像全国其他地方分田分地一样，草原上也把草场分了下去。

牧人的放牧范围就这么固定下来了，放牧半径也就是五十到六十公里，过去逐水草而居的日子一去不复返了。

然而资源并不是均匀分布的，土地有付饶有贫瘠，而水草又随着不同的地理环境和季节变化有所不同。

而且放牧之后，草场也需要休养生息，所有这一切才决定了逐水草而居的生活方式。

草场固定了，这一切也就不存在了，结果就是，涸泽而渔。

如今，草原的退化到了十分严重的地步，沙漠化让草原看上去像是得了斑秃的病人。

于是另一个政策来了，全面禁牧。

这办法带来两个结果，第一，牧人的经济生活受到了影响，而更重要的是，这办法未必能够解决问题。

就像我们前面所说的食物链，如今把牲畜这一环给拿掉了，对于草原就一定是好事吗？

草原的播种、肥力、刺激生长无不需要牲畜帮忙。

所以这办法也是反自然规律的。

对于环境来说，无论是强制性的破坏还是强制性的保护都不可取。

一方面，想当然的办法未必符合客观规律，更重要的是，强制就是对人自主权的干涉，无论出于怎样的目的，这都将损害人的权益。

这时候我们会发现，无论是我们团结一致万众一心去掠夺自然，还是团结一致万众一心却保护自然，某种意义而言这都是一种狼性精神的产物。

它所侵害的，是人的利益。

就像哲学家安兰德说的那样：“对于缺乏思考的人来说，这样的口号确实是很动听的：‘公共利益高于任何个人权利。

’但是，没有个人权利，就根本不可能有公共利益。

”选择当人们失去了选择权，人们也就失去了生活方式，失去了草原，失去了狼。

作为外人，我们当然不能要求文化生态永远不变，以满足我们的情感。

但变与不变的选择权，应该掌握在生活在此地的人们自己的手中，只有他们有权决定自己传统的去留。

他们不留恋的，我们也没资格强制保留，他们所留恋的，我们无权强制剥夺。

蒙古族历史学家张宏杰写道： “真害怕几百年后，当人们谈起草原时会说：据说在很久的从前，在中国北方是一片广阔的草原，这里曾经生活过一个马背上的民族。

他们穿一种叫蒙古袍的长袍，说一种叫蒙古语的语言，与马为朋，逐水草而居，住在一种叫蒙古包的白色账房里。

他们会唱一种优美而忧伤的长调。

当草原夏日，当马奶酒盛在了银碗里，篝火点起来的时候，他们就会弹起胡毕斯，让忧伤的长调划破草原的寂静。

歌声里，有少女粗粝的爱情，有男人之间的友谊和冲突，还有古老的战争和他们的首领成吉思汗。

”