邪恶不存在

几乎是滨口对自身边界的一次大胆跳脱，尝试。

全片由极长的仰视镜头开始，石桥英子的弦乐则为其隐匿入不安，戛然而止的音乐带来间离，似乎也在暗示结尾所带给观众的“突如其来”。

影片的前半部分是滨口对于创作思路的一次再出发：极少的台词配上大量的留白空隙，颠覆了其以往用大量对白搭建的叙事框架。

而到了后半部分，滨口又回归了最为擅长的台词设计，如《驾驶我的车》般构建出脱离外界的车内世界，由此迸发出人物角色的矛盾与戏剧性。

（以下是观影后自身对于影片主题的理解，涉及剧透）邪恶似乎不存在，却又处处存在。

山林中的小镇看似平静，如同“无邪之境”，但深层次下却又潜藏着不可言说的“恶”。

以小镇“原住民”的视角出发，外来商业“入侵者”则是对其固有生活模式的冲撞：从自身商业利益为考量，不顾对生态的损伤而将计划一路推进。

这对于居民的影响当然是持久性的，也是不可预见的，于此，“恶”便从中生成；以“外来者”的视点出发，男职员与黛的车中对话出流露的便是一种“善”的真诚，然而，当其试图劝说巧担任管理员时，相同语句的复述在不同语境下被赋予了虚伪与立场的意味，由此，另一种更为普遍的“恶”得以生成。

但同时，邪恶也是一种自身性的所属。

当小镇居民指涉外来者带来的邪恶时，其自身也早已对自然施加了不自知的“恶”。

当居民砍柴，汲水，捕猎时，已然对自然的“纯洁性”造成干扰，损害，对于自然本身也已造成了“恶”。

而自然本身呢，难道自然才是最本真无邪的一方吗？

并不是。

中枪的鹿攻击了小女孩花，森林中潜藏的毒刺划伤了黛的手，自然也在用着似乎是“报复”的手段带来“邪恶”的存在。

回归角色本身。

巧是全片非常精妙的一个角色，也是恶与善的矛盾综合体。

维持生态的平衡安定，反对商业开发活动，似乎巧是全片“善”的代表；然而，背后驱动的本质却仍是利益，自身的，村民的利益。

为此，巧在最后痛下杀手，也同时隐瞒了尖刺的毒性，让生命如同落日燃尽，化身为“恶”的指代。

而小女孩花才是真正的“无邪”。

自始至终以旁观者的视角凝视着成人的博弈，探视着不同视角下所应运而生的邪恶，以真正纯粹的目光坚守一隅“无邪之境”由此，我想滨口龙介寄希望于本片传达的是：邪恶不存在，但生发于不同立场的视点下。

观影于百老汇电影中心

野生芥末的视角，死亡鹿头骨的视角，是我们所陌生的，因为我们不认为“那也是生命”，所以可以随意采摘作为食材，只有像女孩一样纯真可爱的活鹿才需要保护。

我们认为的环保，说到底只是“上游的污水不能威胁下游使用的人”“外来的游客不能影响当地的生活”，但是伐木取暖是必须的，取水煮面也是必须的。

我们每个人都是善良的，都反感浮华虚假的都市，向往隐世的田园，可是就算来到这里扎根，成为与自然取得“balance”的村民，我们身上的邪恶就不存在了吗？

也许只有头顶上那些寂静的橡树知道答案吧。

前面笑了半天，看完结局后知后觉出来，男主人想勒死的就是我这样的人。

滨口龙介仿佛爬在现代人的脑沟里，洞察着时代的每一次呼吸。

如果说北野武发现了人和身份的解离，那滨口龙介可以说是发现了人的主观意识对世界的扭曲。

他已经可以游刃有余地把自己的冷幽默融合在手术刀里，轻盈而残忍地剖析。

而很友好的是，不管路走了多远，他的谜底永远直白地写在题目里。

你无法剥离自然这一话题来讨论这部电影，但它显然也不是环保电影或者阿彼察邦式的神性呼唤，硬要说的话或许应该叫兽欲。

恶趣味的是，滨口用非常轻盈的方式把这些破坏欲藏在了温情瞬间，当观众对劈开木头畅快欢呼的职员会心一笑，对野鹿群的去向不以为然，对枪声习以为常，男主人的手就在此刻勒上了观众的脖子。

滨口龙介真正敏感的地方在于，他发现温情和幽默可以成为人自我欺骗的保护伞，当你在笑的时候，一般也不会同时深究自己到底为什么觉得劈开木头心神舒畅，于是破坏欲就隐身在这些小确幸的日常生活里，在子弹后露出微笑滨口龙介没有去给兽欲的释放找任何借口，他没有像刘慈欣一样设定一个末日背景，也没有像虐待金南珠一样虐待手里的角色，他规避了所有的正当性，只落脚在微小而纯粹的破坏欲：砍柴火。

他轻轻揭开了大家一直停止深思的爽感：从暴力中获得快感无关任何正当性，只是纯粹兽欲罢了。

所以邪恶不存在，因为邪恶是为了掩盖恶而剥离出的概念。

从始至终，都只有争强好胜的我们，和波涛汹涌的自然。

《悪は存在しない》最大的讨论点无疑是对于结尾表达的诸多猜测，而在此之前，首先应该对片名“邪恶不存在”的解读。

从表面上看，本片可谓是“一团和谐”——充满人情味的村落，以环境保护和天人和谐为宗旨的村民，尽管以资本开发为初衷，后来逐渐融合并认同村民理念的代理商，在最终悲剧发生前，一切都显得非常美好。

但是以上所有的事物都基于人类的立场与观点，如果从自然的角度来看，却会得出截然相反的情况——擅自采取水源和植物，只为了做满足口腹之欲的食物、对鹿类的猎杀，以人类的立场判断植物的“好坏”，甚至于阻止开发商，也是以村民（人类）的利益出发，由此可见，“邪恶不存在”在“自然”面前就是一个否定讽刺——“邪恶遍地是”。

从以上的相反结论，再来看本片故事结尾的设定，对于老巧忽然黑化勒杀代理商，有很多的讨论与解释，不过需要注意到两点：第一，老巧勒杀代理商其实有一个因果联系顺序：①（表面交代）代理商发现小花要去安慰受伤的鹿，忽然想到老巧之前提到“受伤的鹿会攻击人”，于是想上前阻止→②老巧从身后保住代理商（这里只是认为老巧在阻止代理商的行动，虽然动机突兀，但是从行为上说是有因果关系的）→③两人发生身体争执，结果老巧扑倒代理商，从身后勒杀。

从因果逻辑上说，②③才是令人感到不可思议的，为了解答这个问题，可以看到当老巧勒杀代理商后，小花已经躺在地上，而期间并没有被鹿攻击的具体镜头，因此我认为这里并非是导演想要回避“残酷镜头”，而是借这个细节来告诉观众，之前老巧和代理商发现小花要去安慰受伤的鹿并非是真正的“在场”，只不过把女孩遇害的因果交错在观众面前而已。

由此再次重视①②，以及老巧和代理商分别代表的文化观点，似乎可以猜测两人发生争执的真正原因，在于对小花尸体的处理，代理商从一般常识出发，希望报警并把尸体带回村落，而老巧此时已经顿悟（或者说发狂），完全陷入一种困于“人类/自然”的悖论绝境中。

回到故事的开头，老巧是以一种与自然“和谐”相处的身份出现的，但是在听证会失败后，村长对代理商说，希望他们好好向老巧讨教，“如果好好和他说，他会帮助你们的”，而最后根据开发商的建议，代理商找到老巧希望他做露营旅店的管理人（顾问），老巧也就半推半就的接受的态度看，他其实也是乐于做自然与人类的“中间人”，但是正如回到电影本身的立场，当两方呈现出“入侵者”/“被侵略”的关系时，“中间人”不就是一般所说的“XX奸”吗？

因此当小花遇害后，老巧的顿悟（或者说发狂）就是指他已经发现了人与自然关系的二元对立性，在悔恨和无法调和下，他选择带着小花的尸体走进丛林——代表着一种人类赎罪意义的献祭，这也就是结尾要表达的意义——只有人类的灭亡，才能真正实现悪は存在しない。

由此再回到电影的风格上，在前半段大多数时间的风平浪静下，唯有第一视角的不时转换，起初令人感到突兀，在搞清影片的主旨后，才会发现其实代表着两种“非人视角”，其一是“自然的受害者”——由下向上仰视的角度代表着被砍伐的树木，低机位等待主人公靠近的特写视角代表着即将被摘走当作料的植物，而这两个视角下的目标都是老巧——这个在影片中最“自然”的人类，其二就是更广泛的“第三者视角”——车辆移动中的后视镜视角，车内后排的视角，在森林中与人类若即若离的移动视角，都是代表着广义下，期待复仇的“自然之眼”。

来源：【インタビュー】濱口竜介監督が明かす、特異な成り立ちの「悪は存在しない」に込めた真意渣翻：我（欢迎各位老师交流指正

滨口龙介导演（右）和主演大美贺均滨口龙介的《邪恶不存在》在今年的威尼斯国际电影节中获得了评委会大奖。

他接受了在前作《驾驶我的车》时曾合作过的音乐家石桥英子的委托，本次策划的原点是为她拍摄现场演出用的影像，但最终拍成了这部作品和演出用的影像作品《GIFT》两部影片，它们各自独立存在。

故事以长野县某个自然条件得天独厚的小镇为舞台，描写了计划在当地建设豪华露营区、领着政府补贴的东京演艺公司，所派遣来的职员和当地居民对峙的情形。

前作曾获奥斯卡最佳国际影片奖，这位导演的新作在威尼斯现场引起众所瞩目、影评人总体也给予很高评价。

这部构成特殊的作品中所倾注入的真意，我们在威尼斯的现场请导演讲了讲。

（采访、文/佐藤久理子）

——这部作品原本以石桥英子老师的委托为契机、想请您拍摄用于现场演出的影像，然而最终拍成了这部作品和默片形式的《GIFT》两部作品，请您讲讲这中间的经过。

大约两年前、接受石桥老师的委托时，因为我自己完全没做过给音乐用的影像，也不清楚要做个什么样的东西比较好，在进行各种沟通的过程中，我才明白似乎石桥老师是真的觉得依我自己平常地来拍就好了。

虽然不知道最后会拍成什么样，但至少在影像素材这方面，我想要从平时那样的拍法着手。

我最后考虑的结果是，写一个这样的故事：影像会是也可以用于音乐的那种类型，由它拍出的素材最后提供给现场演出使用不也很合适吗。

但是在拍摄期间，每一位演员都非常出色、他们用声音表现出的东西也让我深有感触，因此我想让观众也能听得到这些声音。

但是把这些内容还留在石桥老师的现场演出里就有点奇怪了，所以也在取得石桥老师许可后，把它这样原原本本、作为一部电影完成的就是《邪恶不存在》；而使用了其中素材、作为用于现场演出的默片完成的就是《GIFT》，就是这么一回事。

——《GIFT》片中，应该不只是单纯地滚动着无声的影像吧？

是的。

《邪恶不存在》的片长是106分钟、《GIFT》片长是74分钟，所以或多或少会有删减的部分、有顺序的不同、使用的镜头和素材也会不同。

不过，大体上来说还是同一个故事。

只是剪辑有很大区别，因此会有别样的故事体验；音乐原本就会在那一边出现，因此我觉得会带来完全不同的体验。

——关于这次的策划，您刚刚讲到“全部是从视觉上的考虑开始着手的”，那最初石桥老师的音乐给滨口导演留下了怎样的印象呢？

是啊，首先是从“自己拍的东西要怎么才能和石桥老师的音乐对应起来”这样的地方开始，那时候就觉得自然是最好的题材了吧。

我认为石桥老师音乐里带着的那种纤细、那种无法由自身作出解答的感受，可以在大自然永续不变的蠢动中——诸如水、风、树木、光线的蠢动中表现出来。

本来的那些音乐最终在这部作品中用了七首左右，但它们并不是全数完成的状态，大约有三首是以demo、或者好比说是以这样感觉的形式给到我们的。

因为这比起在《驾驶我的车》时给我们的东西，二者从印象上来说很不一样，所以会有“最后的成品会是这样的吗？

”的印象。

我很难用语言表达，不过这些音乐基本上也不是表现得极其明晰的东西。

举例来说，我觉得它不是采用音乐上逻辑化的和弦进行、用饱含感情的和声来表现、要刺激听众的情感的那种音乐，而是更晦涩难懂一些的东西，它是由各种各样的声音组合起来、这些声音之间相互影响着，能够徐徐开启我们感官的那类音乐，所以我觉得影像也必须得是这一类的东西吧。

比起明确地解决事件、明确地给定意义，不如延续着某种蠢动、而那种蠢动将在画面中连结起各种各样的关系，上面说的这些也是我对于影像的印象。

——但其实大自然也不是片中的主人公，不如说影片是以其中无所适从的人类之间的关系为中心的；在中段有关于“豪华露营”的会议部分，呈现出了可以说是纪录片一般的样貌。

您是否为这种不知何去何从的紧张情绪和人际关系注入了批判成分？

虽说片中会有所谓观看自然而治愈心灵的体验，但对一部电影来说，光拍自然环境的话肯定会很无趣。

那就是人类要出场的理由。

然后，依我自己的感觉，如果把人类置于现代的自然环境之中，就绝对会产生环境问题吧。

我必须要把人类描述成是闯入自然中就会做出破坏的存在。

只不过我觉得与其说这是一个很严重的问题，不如说这就是我们大家在日常生活中的所作所为。

因此我不可能全盘否定这些行为，在考虑“要怎么来调节这些呢”的时候，我觉得从根本上来说对话是很有必要的。

但要问这个社会会不会重视这种对话的话，就肯定不会了吧。

其实为了制作这部作品，当我在石桥老师平常工作的地方探访的时候，那里发生了和这部电影里描述的一样的事情。

我觉得它的有趣之处在于，按照我描写的内容来看，发生了这样的事情：一份实在是粗制滥造的建设计划，受到了村民们铺天盖地的批评，以至于提出计划的一方走投无路。

我最早听他们讲这些的时候，会觉得这事也太无聊了，但其实这样的事情各地都在发生着，所以我会觉得这是社会的一个缩影。

——结尾的场景给人感觉有些唐突，听说海外的影评人之间也在议论“那个结尾的意义是？

”。

它存在的意义，是有意要混淆观众的视听吗？

比起有意要用那样的方式收尾，我是先自然而然地写出来了。

在那之后我经历了一个过程，是要让自己去理解那个写法。

虽然自己内心的想法并没有全部转化为言语，但对整体的结构而言，我觉得那样写也不是那么没有收束性。

只是，如果认为电影就是要给出什么答案、把电影会不会给出答案作为观影时最关心的事情，那我认为作为一个影迷，这种思考方式未免有点贫乏了。

电影并不该是要回答什么问题的，非要说的话，也没有到问题层面那么夸张，但因为我想鼓励我们大家和无法解决的问题共生，就觉得没必要再给出什么答案了。

——虽然片名也是反语的表现，但有着很深的意涵呢。

所谓的“邪恶不存在”，虽然不能说那就是普遍的真理，但如果是剔除了某一面之后再看，我觉得就可以这样说了。

这一点在人观察自然时就会很明确，比方说不会有人认定海啸是邪恶的而谴责它。

虽然自然界惯常地存在着这种暴力性，但我们基本上不会把它看作是恶行。

如果只看自然界，邪恶就不存在；如果把人类单纯地看成自然界的一部分，邪恶也同样不存在，虽然有这样的论据，但另一方面似乎大家都不这么想呢。

我想这大概是因为，我们从自己的生活中切身感受到了“邪恶确实是存在的”。

我觉得这部电影中的内容在某种程度上撷取了生活中的感受，结果却是给标题和内容之间制造了紧张关系，我期待着这能让大家来思考在平日中不会考虑的事情。

——虽然是个很笼统的问题，对滨口导演来说电影是什么呢？

有很多会说“电影就是情感”、“就是讲故事”这类话的导演，那滨口导演对电影有怎样的希求？

我也正觉得电影就是情感。

但另一方面，我从未觉得故事是电影的本质。

只不过我也理解，如果有了故事，演员就能更容易地发掘情感，所以我把故事作为演员表演的基础来构筑。

——滨口导演的电影中常常会混用业余演员和有表演经验的演员，那您对演员有什么样的希求？

老实说，演技和经验其实没什么关系；演员们要花时间做准备，从中彻底领悟出自己是出演这个角色的合适人选、然后自发地做出行动，这对任何人来说都是很重要的。

在朗读剧本时，我经常会说“读这里的时候别带感情”；但在现场实拍时，我从不会要求他们不投入感情，而不如说是会向他们传达“用在场景中真实感受到的情绪来表现也没问题”。

那样做的结果，就是在实拍时他们自发地行动、为“这句台词还能以这样的方式来讲吗”而惊叹，我会非常感动。

《邪恶不存在》预定于2024年黄金周上映。

一早看到字幕组出中字了，马上下载。

（一开始因为声画不同步分心了一会，后面就很能进入了）因为正好最近在读《那些欢乐时光》，对滨口的创作和审美追求有了更多了解，尤其是声音理论。

那段gamping 宣传片的旁白真是离“美好的声音”最远的了。

说明会上，男职员唯独一次没有拿起话筒，下意识地回答了村民的质问，那声はい是带着真诚的。

劈柴后声称是“人生二十年来最畅快的瞬间”真是可疑。

应该说，滨口是以这种方式，不带感情的真诚的声音，和糟糕的表演性的声音，区分角色的世界观。

女职员上一份工作是护理，和 Satoko 相视而笑，《欢乐时光》对于演员们是很珍贵的经历吧。

关于Hana的死，到结束也没太明白，不知道是蒙太奇还是写实，漫天的大雾确实是在男职员倒地才消退，但想想应该是后者，父亲看见在危险边缘的女儿选择不发声不行动，也许是顺应鹿的习性，给生长于这片土地的精灵——hana真正理解和回归自然的自由。

邪恶在自然中不存在，是在利用自然的无知人类中存在。

一开始父亲接hana晚了，开车把正在玩躲猫猫的孩子驱散，呈现了有机和无机的两条逻辑，与后文呼应。

关于镜头语言，村民们看到野山葵和半矢时采用了正反两种镜头，自然也在看着人类。

前半段自然描写以水流和森林为主，多是不带反思的日常行为，后半段则出现了更多动物，并且“对峙”感更强。

整部片子除了末尾寻找hana，更多是固定机位，呈现客观叙事；而配合不间断的寻人启事广播，摇晃的镜头、湍急的水流一下抓住观众的心跳。

类似的主题联想到《北国之恋》那场风暴。

提案在现实和视频会议中错开落下，也是对技术的讽刺吧。

关于配乐，确实片头插曲出现时有些诧异，滨口好像很少让音乐如此有主导性。

但依旧很享受他的台词，以及创造出的空间氛围。

不到2小时，一开始觉得时长不够看不过瘾，看完觉得基本把他想表达的说完了，而且看不到说教感——那样就跟滨口自身的哲学背道而驰了，相比之下，《怪物》的态度比情节更令人窒息。

男职员说“那简直是天衣无缝的计划”，就跟他根本没劈过柴，一斧头下去被木头嘲笑，别瞧不起自然了。

@SIFF 26th 邪恶不存在，指的是一种泛性恶，你我皆有 滨口龙介将镜头聚焦环保议题，水污染的探讨似乎在影射核污水排放。

事实上在人与人之间的冲突后，接下来的叙事有意地带入“恶方”的视角，通过展现他的难处来消解观众主观性的看法 开篇以一个超长镜头仰视树冠层，在结尾处也再次呼应。

画面以蓝白为主，凸显出鲜艳的颜色（如橘黄色衣服） ，在构图上下足了心思 大量的户外拍摄，植物的名称，动物（鹿，翱翔的猛禽）带来一种自然的亲近感，这种亲近感对人心里的洗涤也是后半段主题之一。

不和谐的音乐营造出一种不安感，如同被打伤的鹿望向枪手。

不安感和自然之美交织，如果不在大银幕上观看，体验会大打折扣.

#观影笔记

作者 | Clinton Krute2024/5/13《GIFT》是滨口龙介新片的另一个版本，这是部重新经过剪辑的影片，在作曲家石桥英子的演出现场无声播放，她也曾为滨口龙介的重要作品《驾驶我的车》配乐（2021）。

《邪恶不存在》与《GIFT》彼此呼应，二者的情绪和表意有所不同，但立足于同一个故事：一个村庄的居民们反抗东京一家公司在镇上建造露营地的企划。

《邪恶不存在》在去年的电影节上大放异彩，目前正在上映，滨口讲述了这样一个故事：刚刚丧偶的拓海（非职业演员大美贺均饰演）是一名当地的杂物工人，同时也是林业专家，他为一家乌冬面馆打清泉水、采摘野生山葵叶，带他的小女儿了解受伤的鹿有多危险，还有野鸡羽毛的音乐属性。

影片中途出现了一个如外科手术般精妙且非常有趣的市政厅场景，乡民们驳斥了那些城里人的商业计划，故事出乎意料地出现了转折，接着露营公司的两位代表登场。

最后，影片又回到了村子里，留下一个完全不予解释的挑衅。

《GIFT》上周在美国林肯中心电影协会首映，在石桥英子变幻莫测的乐律烘托下，已经看过《邪恶不存在》的观众可以看到电影主题如何以梦境般的逻辑重新诠释。

开篇的场景凸显了声音与图像间的不和谐关系：当镜头沿着丛林地面缓缓移动，透过树冠向上凝望，石桥蜿蜒层叠的和声传达出冥思与厄运。

她流畅的音调韵律与滨口的影像交织，经过剪辑的影像分裂了时间线，将《邪恶不存在》通透的哲学性叙事转变为一种更加不详的预兆形式。

我和滨口龙介探讨了《邪恶不存在》中与石桥英子的密切合作，影片与其斯宾诺莎式片名间的张力关系，以及他想要营造的意味深长的困惑与混乱，等等。

Q：这个片名从何而来？

你是在影片拍完后还是之前就想出来了呢？

A：是在写剧本之前，那时候我开始调查研究，在石桥英子居住的地方待了一段时间。

在那儿我想好要拍摄大自然，我想过如何用一种不同的方式去描绘自然，然后我想到了“邪恶不存在”这句话。

这个故事和片名可能会让人们想到人类社会中的道德存在问题，但结局是破灭与崩塌。

Q：你花了很多时间在自然中度过吗？

你本身是露营或徒步爱好者吗？

A：我本身不是一个经常徒步和露营的人，是因为这部电影，我才和大自然有了如此深刻的接触和交流。

Q：据我所知，这个拍摄项目是源于你和石桥的合作，可以谈谈你们是如何一起完成这个项目的吗？

A：这要说到2021年底，石桥英子问我是否愿意为她的现场演出做视效，那之前我们合作了《驾驶我的车》，我觉得和她一起工作很有趣，所以我答应了。

那时候我还不知道她想要怎样的呈现，所以我们互相发邮件，写信给对方，交流想法，直到我慢慢意识到，我想要拍摄她的音乐创作。

我们去了她的住处，看到了她工作和生活地周围的风景，在一个身处大自然中的房子里，她就在那里做音乐。

她转动按钮，在非常安静的自然风景中发出很响亮的音乐。

看着她我开始意识到我想拍的——她的音乐一定受到工作环境的影响，就是那时候起，我开始做之前提到的那个调查研究。

Q：这个故事是从何而来的呢？

A：我和摄影指导北川喜雄一起外出去看拍摄现场的情况，司机是大美贺均，他饰演影片主人公拓海。

此外，石桥英子还向我们介绍了她在这里的其他朋友，其中有一位自然专家，给我们讲了关于树木的情况，还有水的源流。

他已经七十岁了，同时也是老议员中的楷模。

我们和很多当地人都进行了交流，在此过程中我们听说有一场关于露营的市政会议，几乎和大家在影片中看到的一样。

我将这件事作为故事核心。

我四处走访调查，听取大家的意见。

而听了这些人所说的，他们也成为了人物的原型。

有一点很重要，最终的目的是为石桥英子的演出做视觉创作，所以我需要大量可以自由使用的素材。

这就变成了一个复杂的过程，但我决心拍一部电影，以此作为素材的源头。

我想，通过拍摄《邪恶不存在》，我们会拥有大量可以重新用于《GIFT》的素材。

最初，我们并不打算将《邪恶不存在》作为一部独立的电影发行放映，但自从我们开始拍摄，就相信它是值得的。

Q：之前，你曾谈到说排练和遵循剧本对你的电影创作来讲非常重要。

但这部电影的制作与构思中，似乎即兴发挥更多一些。

是这样吗？

A：这个问题有点难回答，因为这要看拍摄中的哪些可以称之为即兴发挥。

但我想说，剧本的确是在调查研究基础上创作的，大概90%的拍摄都是根据剧本进行的。

当然，也会有些意料之外的，例如，副导演发现了鹿宝宝的骨头，然后我们就拍摄了。

我们还碰巧拍到了野鹿，我想到可以用它来创作一组很梦幻的镜头。

但总体来讲，我们还是根据剧本进行拍摄的。

我不确定这算不算即兴创作，但说到底，在拍电影的时候我在努力捕捉瞬间巧合。

我会和演员们一起工作，读剧本，但这不意味着将他们束缚在剧本中，而是让他们有所准备，这样演员们可以更真挚地表达自己的情感。

在这个过程中，我们也能够邂逅更多巧合，而这也是一种即兴创作。

Q：你说过，拍这部电影的过程中你想要营造一种困惑与混乱。

A：当有人问我该如何理解或面对这个结局时，我想说的是：这正是这部电影想让人们发出的疑问！

可能我的思维方式有些矛盾，但我创作的故事中，每个角色都有他们自己的生活，我也是这样引导他们的。

某种程度上，这意味着我们永远无法完全理解他们。

我想，这样的结局方式就是我对影片反响的一种回应，同时我也想表达，电影是一种无法理解的事物。

Q：每次看这部电影，我都能在这种困惑中产生更多的想法。

A：归根结底，我在创作某种程度上接近现实的故事——我想探寻人们为什么做出这样的举动，并尽可能贴近现实地进行描绘。

但我所使用的摄影机机位同时创造出一种虚构，这两种想法之间存在着矛盾。

但对我来说，拍电影就是一种矛盾，虚构就是一种矛盾。

尽管我们终究不知道人物在影片中做了什么，但世界上我们不知晓的事情还有很多。

我希望我的电影能用这种方式贴近这个世界，成为世界的一部分。

导演在谈论的东西很多，人性、环保、资本、社会结构，但是拍得过于松散，不同段落间的存在割裂感，前段像是隐居丛林的闷片故事，中段勾勒了社会冲突，最后讲述了外人逐渐融入的故事，结尾又渲染了悬疑。

邪恶不存在，是因为邪恶不具体喻于任何一个个体之中，而是存在于更大的“他者”之中，例如来自工业与自然的冲突，城市化与本土生活的社会冲突，当你需要去找到邪恶在哪里时，又很难从大的社会结构之中找到，因为每一个冲突都有其自己的价值和意义。

《邪恶不存在》的片名却引导了观众尝试从中分析邪恶存在哪里，最终只能感到意义无从落地的迷茫。

“自然”在这里也是个难以被控诉的“邪恶”，静谧美丽的冬日丛林不会言语，追寻鹿群的女孩没有恶意，但是悲剧就是发生。

结尾男主的突然的暴力也是自然“邪恶”的具象化，没有理由、没有意义、没有道理，不善言辞的男人犹如沉默的大自然，他的行迹有自己因果，他不称之为“”邪恶。

《邪恶不存在》是日本导演滨口龙介继《驾驶我的车》后的一次风格转型，影片以信州山村为舞台，通过一对父女与外来资本的对峙，探讨了生态危机背后的人性困境与自然哲学。

影片虽延续了导演对“不确定性”的美学追求，却舍弃了其标志性的冗长对话，转而以静默的风景与诗性叙事构建出独特的视听语言。

影片开篇长达数分钟的仰拍森林镜头，以枝桠颤动与暮色光线暗示了自然作为“他者”的存在。

这种将自然升格为叙事主体的手法，与黑泽清电影中潜伏的恐怖感一脉相承，既展现鹿群游荡、腐肉横陈等生态隐喻，又通过冻湖彼岸的幻想空间，暗示人类对自然秩序的僭越。

当开发商高桥试图用锯木动作“征服”自然时，镜头刻意放大其滑稽模仿的失败，暗讽现代文明对生态规律的傲慢。

善恶的辩证思考贯穿全片。

影片通过村民与开发商的冲突，揭示了“恶”并非二元对立，而是植根于系统性矛盾：化粪池污染、野火隐患等现实威胁，让田园诗般的生活表象瞬间崩塌。

这种康德式的二律背反，在女儿小花发现鹿腐肉时达到高潮——自然界的生死循环与人类道德判断产生根本性断裂。

影片最终以父女消失于森林的开放结局，呼应了歌德“恶的不存在”的哲学命题，暗示脱离文明规训的“不存在”或许才是与自然和解的路径。

滨口龙介此次大胆尝试非线性叙事，近20分钟的序幕仅以劳动细节与自然声景构建叙事，却成功将观众引入隐喻系统。

石桥英子的配乐尤为出彩，电吉他撕裂音与电子噪音交织出生态危机的紧迫性，而弦乐的呜咽又为父女情感注入宿命感。

不过，影片节奏缓慢的争议亦源于此——当镜头凝视森林树冠的年轮纹路时，部分观众或许会困惑这种“无目的的美学”如何承载现实批判。

作为威尼斯电影节评委会大奖得主，《邪恶不存在》用诗性影像叩击了现代文明的伦理困境。

它既非简单的环保寓言，亦非抽象的存在主义思辨，而是在自然与文明的永恒博弈中，为人类寻找道德坐标的未竟之旅。

当城市扩张的推土机碾过冻湖冰面时，森林深处传来的鹿鸣与枪声，构成了对文明进程最深刻的质问。