国家要案

　　Cal 从没告诉Stephen关于26，000这个数字 　　而当Stephen和Anne一起来揭露真相之前 　　他们在家肯定已经商量过了 　　所以这个数字应该是他们商量的过程中Stephen告诉Anne的 　　也就是说 　　Stephen之前就已经知道Sonia Baker的底细，当然也包括工资 　　那么 他一定曾派人调查过Sonia 　　而当他知道Sonia的间谍身份之后 他甚至很有可能会想除去她　　想起Sonia死之前在地铁站跟踪她的杀手　　Cal隐约觉得他跟Stephen有存在某种联系 　　他好像在哪里见过他们俩在一起的样子 　　所以他冲出去找他曾经看过的某份报纸 　　果然那上面有Stephen和杀手的合照 　　在底下 Cal 还发现了杀手的名字 　　Corporal Bingham 　　所以他就去找Stephen摊牌了 　　路上顺便报了个警 　　 　　以上PS：　　Cal是本剧当仁不让的主角，除了个人生活不太检点以外，其无惧权威、大义灭亲的职业操守高到了令人发指的地步。

Russell Crowe的演技扎实、无可挑剔。

但个人觉得其实Stephen和Bingham的悲剧更加亮点。

　　总的来说，Stephen是个有理想、有抱负的有为青年，他应该的确是没想杀Sonia的，所以开头他听说Sonia的死讯时，才会在会场当众失态，因为他没想到事情会发展到这种地步。

而且后来他听说Sonia不仅爱上了他，主动停止了间谍活动，还怀孕了，还不敢告诉他，还死了。。。

当场就崩溃了。。。

最后，当Cal来摊牌的时候，他之所以请求Cal放他一马，我觉得不仅仅是出于求生，他心里还有更大的目标没完成，更是出于对Sonia的内疚。

后来他知道向the Reporter Cal McAffrey请求是没用的，改以朋友的身份再求，结果Cal扔下一句“I lied when I said I didn't call the police”， 甩一甩飘逸的长发，飘然而去。。

　　Bingham是个理想的忠于国家的士兵，他不能容忍任何类似PointCorp的存在，所以他未经允许就杀掉了Sonia，并且为了他和Stephen的共识--除掉PointCorp，他还打算继续除掉Cal，最后被群射。。

坦桑姐姐去培训的时候，做了一次有关职业道德的测试。

其中有一题，你的好朋友做了市长，正好是你跑的线，你该怎么办？

《STATE OF PLAY》就是这样一道选择题。

不过是把市长换成议员。

题目的标准答案是申请换岗。

影片中的拉塞尔克劳却不能这样全身而退，尽管他已经很有意识地回避了。

也许是之前的经历，居然很多地方能会心一笑。

比如，传统纸媒如何应对网络冲击，不少人连基本事实都没有搞清楚就开始在博客里发表评论了比如，公共人物如何应对公共危机，久经检验的72小时理论比如，你知道某些独家的未经证实的细枝末节会引起轰动，但在整个事件中毫无价值，写不写？

你不写，结果同行报道引起轰动，虽然不后悔，但总是懊恼的，因为你认为真正核心的部分总是缺乏铁板钉钉的消息来源和证据，编辑又挥舞大棒限期交稿，纠结啊纠结不过最有用的是向拉塞尔克劳学习了一下威逼利诱以及单刀直入的贴身心理战术。

哈哈且第一次看到报纸从制版到打包的现代化流水线过程。

在我有生之年，它会消失么？

也是为消耗赠券在电影院里看的，虽然不出彩，但也算是及格的商业片，至少比那什么特种部队眼镜蛇要强得多，好歹有几个悬念。

只是罗素克劳在片里实在不大对得起观众的眼睛。

也许有的人变老变胖，留一头邋遢长发腆着个啤酒肚还依然有型有款，但那人不会是罗素克劳哎。

皮囊就是你吃饭的主要工具，拜托敬业一点去健个身罢！

这个片子难道主要是想打造一个夕阳产业的孤胆英雄和其邪恶兄弟的对决么？

故事未免编的太绕，报纸行业真的如同黄沙漫天夕阳如血的西部街头？

一个老当益壮外面粗糙内心细腻的记者如同一个销魂的孤胆侠客？

看完回味一下，劲使的有点过火！

报纸真的快不行了？

在这个美国电影里显得十分的悲壮。

“真正的新闻还是要印刷后让读者捧在手里读”，这句台词出自影片里面一个写博客的小妞之口。

说出了对报纸传媒的无限怀念和敬仰之情。

电影里面那报社小妞的博客发表的很快，一天一个猛料，不用和记者克罗素大叔那样总是要调查调查反复调查，所以，大叔很鄙夷的说网络上的都是八卦，印在报纸上的才是真正的新闻。

总之博客或者网络就是个可爱的小白菜，需要跟着报纸大叔后面认真学习，还有就是要付出真的感情哟。

印在纸上也好，流传在网页上也罢，这并不是新闻价值判断堕落的原因。

你甚至都不能轻易下这个结论。

而且，认真的东西，复杂的东西受众不买账，不鸟你，根本不是网络取代报纸所造成的。

受众就是需要在最短的时候获得最猛的东西。

以前是爆炸性新闻，现在可能是美国达人的选秀结果，某个体育比赛的比分。

最猛的标准随时受到当下的生活需求的影响而变化。

以前大家觉得，波大点的姑娘就是猛料，后来大家觉得婚外情才是猛的，后来大家觉得你不曝光点丑闻黑幕你算什么猛人啊。

再后来呢，大家想知道一些真正可以影响到我未来生活的真材实料。

所以受众并不是一直不变的傻子，你报纸是不是真牛逼不是一天两天的销量，而是一个季度以来的广告价值。

好像南方周末广告卖的最好的时候不是新闻最好的时候，为啥，因为市场反应没那么快啊。

今天搞个貌似露毛猛料，怎么样嘛，卖多几张纸能多赚几个钱，要的是恒久远的信任感啊。

关于这种类似理想一些的光辉信任感和使命感，我们的记者大叔的光辉形象再度光辉，本片意图继续为传媒悲情的意图溢于言表啊。

报纸死掉不死掉和受众是否低b或者高级的获取信息没有任何关系，你看报纸也好，网络也好，影响你的也许并不是某个报纸或者某个网站，而是你身边的意见领袖商量出来的结果。

再说了，网络上也有真正的猛料，猛料也在互联网上可以迅速找到受众，报纸也有看了让人恶心的酸汤文章，但钱都花了，你还能不让我拿纸包个饼子？

受众永远需要更有价值的内容。

什么内容最能影响当下受众，这是不变的理念。

也许当下没什么正经事情，主持人性丑闻就是大家最需要的。

当然，最刺激的肯定不是性。

是谁他大爷的要将我的生活方式改变，是终于你他大爷的把我的生活改变，把我的血汗钱白白欺骗。

最有价值的内容更加需要更好的展现形式，用不装b的精准语言仔细描述，用最棒的图片加以说明，找到更多当事人来加以验证！

报纸如此悲壮的要告别大众的原因主要还是因为其自身展示内容的条件有限，一张报纸的倒掉并不代表新闻理想的沦丧！

所以，永远需要升级的是内容的展示手段，多媒体的，环保的，快速的，无界面限制的。

永远值得追求的是最科学的传递手法。

新闻事业谈理想和谈感情都不如多多适应技术的发展。

所以，拿报纸倒掉网络上位的事情来塑造英雄描绘悲壮场景，显然是yy西部片之野心过大的文艺作品，当不得真。

state of play大家用这个名字查一下u'll find 另一部美剧，不要怀疑他们讲的是一个故事。

不过还是来说说这部电影：演员阵容强大，大家不要怀疑Russell是个帅哥，他的演技也一流，虽然不看好Ben，但最后他的表现也不错；故事显得有些仓促，当然你也可以说它是紧凑，不过对于我这个一向中肯的人来说真的有些仓促，虽然你并不会发现什么大荒谬大漏洞，不过急转直下的变化来得有些突然，尽管是应该突然一点，可是给人一种突兀感，并且有一种失望：明明可以有高潮的地方却一笔带过了。

不过最后结尾的处理是我一向喜欢的冷静。

Over'll　这是一部高于还行，可以推荐一下的好片～

就讲故事而言，这本片子的节奏感很好，海报上的4位演员都很到位，还有那个公关男，也很可爱。

但是片中的情节太不值得推敲：1.避重就轻，真正的“国家要案”——安点公司的问题到最后成了配角，成了整本片子忽悠观众的一个幌子和案情的花边。

在此猜测，导演可能不想结局落俗套，不想让观众猜到结局，于是又迂回了一下，可不是为了情节而至是为了迂回；2.还是1的问题引起的，避重就轻导致议员成了罪魁祸首。

某个角度说，他在发现助手的真实身份后，为了不受监视“大义灭亲”，难道不是为了国家利益吗？

当然这并不是支持他的做法，只是觉得最后把矛头再次对准他，依旧得了安点的意，起码是同归于尽；3.情节有硬伤，记者和观众都不知道杀女助手的人是议员，但议员自己是知道的，他又何必在公众前掉眼泪以至于牵扯出他跟她的特殊关系，把目光和疑点吸引到自己身上。

如果说是为了不引起安点公司怀疑，也不需要假戏真做到这个地步，而且他这么做了，不代表安点公司就不怀疑他；4.我很敬佩发达国家媒体从业人员的敬业精神，也很羡慕他们这样的工作环境，但是媒体的监督权不能改变不能越权，否则涉及的是人命。

他们怕打草惊蛇不是因为案情需要，而是因为报道需要，这一点，我不能认同。

再好的新闻也有道德底线。

一个经常一起看电影的朋友，在我看此片之前说，他给《窃听风云》和这本都打7分，不是放一起比，而是近期正好看了这两本。

昨天看完这本以后，就跟旁边人说，比窃听风云分数要高。

结果到今天早上，我只给《国家要案》打了3星，而前几天给《窃听风云》打了4星。

倒不是说一定谁比谁好，只是我更推荐人去看窃听。

豆瓣上的评论好像都还不错的，不过打分比较公平，3星居多。

我仅一家之言，别来吵架哇最好有关于上述4点的其他意见，一起讨论，说不定是我有地方没看懂或者没想到。

——————————————————还看到别人影评中的一个观点，很赞同。

记者卡尔不是什么好鸟，伪君子。

至始至终，他的心里不是公义，也没有情谊，他的心里只有一篇独家报道。

三流的政客掩盖事实，二流的政客选择性的宣布事实，一流的政客给你线索让你自己去推导他想要的事实。

他们给你九个真相一个谎言或者全部是真相在你接受真相的时候顺路接受了他们的思维方式，然后沿着他们设好的思维方式做出他们所希望的决定。

斯蒂芬•柯林斯无疑就是这样一位顶级的政客，他总不拉着你走，只不过在几个关键的关口修改下线索，让你走到你所希望你走到的位置。

政客永远没有原则，没有立场，没有信仰，只有自己。

真理、正义、理想对于他们来说不过是幌子。

只要对自己有利，他们会"今天谈财政，明日谈照相，后天谈交通，最后又忽然念起佛来。

"（鲁迅《集外集拾遗•今春的两种感想》记者的天职是还原真相，用敏锐的眼睛观察事件推敲背后的真相，然后中立忠实的报道还原事实。

这样看记者和政客是天敌，特别是在政客和群众信息完全不对称，群众需要真相的时候，如果所有的真相都能被报道就没了政客发挥的舞台。

所以在遥远的东方政客才会对记者吼：你是为XX说话还是为XXX说话。

一名一直以报道事实为己任的记者卡尔•麦卡弗里，他的最好的朋友确是一流的政客斯蒂芬•柯林斯。

所以卡尔刻意的回避着关于斯蒂芬的报道，但是一宗谋杀案却让他避无可避。

当卡尔剥开重重的迷雾最终揭开事实的时候，他叫助手德拉按了发送，周围的同事都对他的工作表示了赞扬但更多的确是敬而远之的目光。

谁没有一点不想曝光的隐私，你会愿意有一个可能曝光你一切的朋友吗？

影片最后给了卡尔孤寂的背影幸好还有德拉陪伴他。

电影还探讨了新闻卖点，噱头。

在越来越来讲究速度和噱头的现在，媒体都在寻找最能吸引眼球的新闻，有时候还牺牲真实性，所以越来越多的捕风捉影消息冲次媒体，甚至无根据的制造新闻。

新闻线索的独占和分享。

媒体追求独家报道吸引观众，公众却要信息共享，所以德拉对因为没有把线索及时告诉警察以致线人没受足够保护死亡后涣然若失。

记者的越权行为。

记者为了挖掘独家新闻，越来越多的把非法不正当的手段运用到了新闻探索里

这当然是一部关于米国新闻运作并理想化了的电影。

有多少真实性有多少戏剧性姑且不论。

但无疑这是一部可以让我们理解新闻自由原则的电影。

先说两个细节：小本扮演的议员衣冠楚楚，道貌岸然，克劳扮演的记者邋里邋遢，衣冠不整，但在做人的干净程度上未必衣着光鲜的就未必胜过衣冠不整的。

报社在审议对牵涉到高层人物的稿件时，小心翼翼，不敢肆意妄为，但只要有证据，绝不手软或畏缩。

再说最近看的一个新闻，纽约时报的年利润只有6000万美元，不敌上海一家晚报的6个亿。

交流时时报的记者对他们竞争激烈的环境大吐口水。

看到这个新闻时真让我也有点不好意思。

抛开新闻环境的好坏与记者职业操守的优劣不谈，只考虑新闻的社会价值，一个良好的新闻运作机制，实际上可以大大降低社会成本。

首先可以免去大量无价值的宣传，其次可以减轻纪委、反贪局、审计署的大量经费以及工作压力，再次可以让我们看到更全面的新闻。

现在假新闻已经不多了，但我感到只要涉及敏感题材，我所看见的听见的几乎全部是片面之词。

举个例子，最近有关利比亚的新闻，如果没有点怀疑精神的话，很容易让人得出一个结论：欧美国家正在为了石油而无情地用飞机、军舰狂轰滥炸无辜的利比亚平民。

但事实可能是卡扎菲的残暴激起了西方社会的一致反感。

好的新闻让你看到生活中真实的残酷，真实的卑劣，真实的高尚，真实的感动。

而有些新闻让你永远活在谎言之中。

有很多年了，我已经不再看新闻联播。

It is a tightly constructed story about special reporting done by serious journalists at a fictional newspaper “Washington Globe”. In addition to the familiar elements on any major story that could break out in Washington D.C. - a rising star Congress man, a sexual scandal, multiple murders, a possible corporate conspiracy, a couple of truth-seeking reporters, some not so competent cops, many corrupted officials - the plot has enough twists and turns to keep audience interested.I enjoyed the movie and i couldn’t say i had figured out everything before the main characters did. So that’s quite something.What interested me even more was the ever persistent undercurrent played out through out the story: the future of traditional paper based newspaper.When the final credit started to roll, the curious audience who stayed till the end was treated to an educational quick documentary on how a newspaper comes into being - creation of the layout, converting layout into photographic negative, etching the newspaper image from the negative onto an aluminum plate, placing the plate onto the printing press, cutting the final paper, collate the papers into one set, bundle them together, load them into trucks.It was a bit nostalgic to watch. Even though one of the main characters, the blog writer working along side the serious real journalist, said serious story like this should be read on paper. It is obviously something the script writer wants to believe, but i hope he has enough sense to understand he is simply romanticizing a lost cause.The Internet is fast displacing the paper based newspaper as the main information source for the readers. It is a matter of time before serious journalist acknowledge the writing on the wall. Given the technology we have today, given the ease of publishing any story on line, why should we keep serious journalist special report to an outdated 19th century technology, as beautiful as it looked on screen, it is so redundant.It reminded me of the scene in another movie, duplicity, where Clive Own character asked Julia Roberts character running around in a vast office building looking for a compromised copier in some random employee’s office to sent a copy of a “top secret” formula. While all she really needed to do was taking a photo of it with her cellphone and sent it out as an email attachment or a MMS message.However beautiful and incredible piece of achievement something may look, an industrial process or a dinosaur, when environment changed, then it either has to adapt to that new environment or become distinct.Still, it was a little sad to watch the end of something so beautiful.New York Times just ran a great article on exact this topic: Dinosaur at the Gate , By MAUREEN DOWD. Published: April 14, 2009 on-line (http://www.nytimes.com/2009/04/15/opinion/15dowd.html?_r=2)."When I ask him if human editorial judgment still matters, he tries to reassure me: 'We learned in working with newspapers that this balance between the newspaper writers and their editors is more subtle than we thought. It’s not reproducible by computers very easily.'"I feel better for a minute, until I realize that the only reason he knew that I wasn’t so easily replaceable is that Google had been looking into how to replace me. "

今天一个远在加州的哥们兴奋的向我展示Twitter的强大：一天他从教室出来嗅到空气中一股糊味，马上反应过来一定是有什么地方着火了。

于是他马上在Twitter上搜索关键词，果然找到了大量关于火灾的具体信息——Google上面没有，圣何塞水星报上也没有。

最新一期的中国新闻周刊也在为更加职业的“公民报道者”振臂高呼，而通过twitter，围脖，这样的“公民报道者”将会爆炸性的增长。

甚至，已经有人惊恐的将twitter和国外敌对势力的颠覆活动联系在一起，今天看到国内某篇严肃的文章详细的描述摩尔多瓦的一次群体性事件和“美国国务院的支持”下几个小青年的twitter之间的伏脉千里颇令人嗅到一股新的气息：时代变了。

正如当人类发明汽车以后，马车工业就迅速衰落一样。

当twitter踌躇满志的财务报表泄漏的同时，今年到处充斥的，是报界的哀鸿遍野，随着一个又一个报纸的歇业，这个传媒帝国正在日薄西山气息奄奄，下一家甚至或许是Boston Global。

所有的大佬都在奋力的抓住最后的稻草，甚至不惜以近乎屈辱的姿态向Amazon的新贵Kindle屈膝，既便如此，也仍然不容乐观。

那又怎么样？

时代变了。

我们有各种各样的blog，twitter或其他微博客，我们人人都是记者，我们有无比强大的人肉搜索——甚至只要不牵扯未成年人，就受权利法案的保护，就算是在某个邪恶国家一个叫宁夏的地方叫停这个，也不过是螳臂挡车蚍蜉撼树罢了。

报纸，你Out了。

所以有了state of play这么部电影。

这部片子的主旨，就在于总编辑的一句话“The real story is the sinking of this bloody newspaper”，是的，这部电影里的报纸就像一条濒死的老狗，在大限之前频频的向主任摇尾乞怜，希望在壁炉前面多享受一些温暖；就像一个年老色衰的演员在最后一次演出的谢幕之时再三的鞠躬，渴望能将排山倒海的掌声保存在记忆里面。

所以，这部片子试图通过一些列的细节，试图唤起观众对于已经过去的无冕之王时代的一点点记忆: Washington Global，政治丑闻，（法力无边无比强大酝酿阴谋藐视一切公益的）Corporation，（以公益为幌子实质却是草菅人命机关算尽试图操纵民意捞取政治资本的）明星政客，（冒着生命危险却愿意把身家性命都寄托在记者身上的）“深喉咙”，以及（恪守职业操守将职业道德凌驾于爱情、友情、金钱和个人安危之上的）英雄小记者，甚至是会议室的墙壁上那张尼克松的脸——导演生怕观众沉浸在剧情之中而忘记那个无限光荣的年代，以及那个年代里美国人民公益和立国政治理念的看门狗——华盛顿邮报、艾斯伯格、伯恩斯坦、伍德沃德等等。

这部电影真正的反面角色，不是本•阿弗莱克扮演的众议员，也不是邪恶的军火公司、抑或腐败的党鞭，而是汲汲于低级趣味的博客写手，以及自甘堕落的电视新闻、报业同侪。

明显，对主角团队的最大干扰来自于他们，而非那个看似强大，但却从头到尾蠢得要死，无能的一塌糊涂的，每年入账400亿美元的军火公司——从头到尾，他们甚至只是通过个别人做了几个无用至极的恐吓。

而那些博客、电视新闻却按部就班的被阿弗莱克玩的团团转，然后让总编把所有压力都倾倒在主角的团队身上。

“Thou shall know the truth, cause the truth shall make thou free”，这句话不仅仅写在CIA兰利总部的墙上，也是写在美国人政治智慧的核心。

这部电影里面，最大的权力斗争的主战场就在报纸的头版、电视的屏幕和显示器前。

民众获得“真相”的渠道无疑相比300年前上升了若干数量级，但是民众获得的“真相”质量却相反的被摊薄了许多，博客和电视新闻更喜欢的，是谁和谁搞了3P、情杀以及帅哥美女的一夜风流。

诚然，从江户时期的日本到现在的一本便利，这些韵事最为朗朗上口，但当博客、微博客统治传媒渠道的主流的时候，一个精通注意力操纵的政客可能获得更大的权力，而独立思考、严谨、深度的“扒粪”或许不再适应新的商业模式了。

这也是电影的导演所试图构筑的一幅图景，你可以视之为杞人忧天或者赤裸裸的恐吓，但这就是导演所试图恐吓观众的：时代变了，未来谁还能来守卫我们的知情权？