善良的种类

兰西莫斯也许是近些年来口碑最两极分化的导演之一。

就拿“尴尬幽默”来说吧，他的电影中经常出现莫名其妙的舞蹈、五音不全的歌唱、稀奇古怪的台词、毫无感情的棒读，喜欢的看得乐开了花，不喜欢的只觉得手法低劣。

这其后暗含着兰西莫斯对“人”的一种观察和看法，而喜欢他作品的一个前提，也许就是和他持有这种相似的观念，具体是什么，我先卖个关子，在后面段落再展开。

这部紧随《可怜的东西》上映的新作《善良的种类》，影评人纷纷评价早期兰西莫斯（《狗牙》《龙虾》）又回来了。

的确，他与老搭档 艾浮堤米思·菲利普 重新合作，抛开《宠儿》《可怜的东西》华丽的服化道，回到冷冽、生硬、干巴巴的风格，故事也愈发怪诞。

在这种情境下，《善种》讲了什么样的故事？

这些故事在可怕可笑的猎奇重口之余，能否引起更深入的思考？

我的答案是：能。

（前排提醒：本篇影评包含深度解读和剧透，没看的小伙伴们注意咯。

）怜之三章乍一看，《善良的种类》像是兰西莫斯的《低俗小说》。

一部电影由三个故事串成，每个故事中又有相同的演员出现。

但《善种》本质上又和《低俗》大相径庭：后者是同一个宇宙的不同角色，在各自的故事里串场，前者则更像多重宇宙，同样的面庞饰演不同的角色。

只有一个神秘兮兮的RMF大叔，作为同一个角色贯穿全片，甚至小标题也是他。

他的作用像《十诫》里的那个神秘男人，一句台词没有，却又反复出现。

他像是一个黏合剂，把故事粘在一起，时刻提醒观众故事之间的相似处。

这三个故事有一个共同点：角色中，有一方处于主导掌控权，另一方则拼命地满足前者的要求和欲望。

也就是说，它们有着共同的主题：控制与迎合。

同时，这些故事充满了卡夫卡式的荒谬感，角色们被他们古怪的思维牢笼死死框住，做出种种不合常理的行为，而没有任何逃脱的可能。

事实上，这个主题就隐含在开头的经典名曲 Sweet Dreams 的歌词里。

有些人想要利用你，有些人想要被利用。

有些人想要虐待你，有些人想要被虐待。

人人都都在找寻什么。

看完三个故事后，你会对这首歌产生新的理解。

故事一：RMF之死罗伯特是个表面上幸福美满的男人。

他衣冠楚楚，道貌岸然，可是十年来他隐藏着一个秘密：他生活的一切，从三餐吃什么到什么时候吃，再到婚姻、房与车，都是他的上司雷蒙德安排的。

这回雷蒙德指派他去刻意营造一起撞车事件，目的是把对面的司机（即RMF）杀死。

这越过了罗伯特的道德底线，他不得不告诉上司做不到。

于是，上司立刻跟他断绝关系。

须臾间，罗伯特的生活分崩离析……这个故事很好地打下了影片的基调，将观众引入这个貌似自洽实则无理的世界。

有些人物动机被刻意模糊，比如老板为什么要杀那个人，甚至还提前给了他一笔钱，使得他心甘情愿被杀两次？

为什么罗伯特这个成年人，多年来从不自省其生活的本质，仅仅是出于对老板的“爱”吗？

这就像卡夫卡《审判》中，法庭逮捕K也从不给出任何理由，抑或是《城堡》的K也没有必要在“一棵树上吊死”，非得和城堡死磕到底。

这些都不重要，重要的是他们都已经深深地成为了不合理世界的一部分，我们也只得一道跟随他们的脚步，去找寻他们的“理”。

罗伯特自始自终都在讨取老板欢心的道路上，无论老板给出什么指示都全盘接受（除了谋杀）。

（诚然，他偶尔有些自我辩解的时刻，只是转瞬即逝，被屈服替代）可是，当老板“抛弃”他，本应赋予了他全部的自由，而罗伯特也将真相告诉妻子后，他却没有任何新生的可能——妻子离开他，“跳槽”找新老板不要他，甚至自己连饭都不会吃了（自从倒掉炒蛋后，他就依靠汉堡包和外卖度日）。

可以看出，罗伯特是个习惯了依附他人，而早就丧失自己独立身份的人。

罗伯特约新老板交谈的情节也耐人寻味：表面上他需要一份新工作，实际上何尝不是找寻“新主子”呢。

他渴望被控制，需要被控制，不被控就无法生存下去。

这正是常说的“奴性”之体现。

讽刺的是，当罗伯特发现老板轻而易举就找了个替代品的时候，他却毫无意识到自己作为“工具人”的价值之卑微（就像他对撞车的担忧不是自己的人身安全，而是目标的，看来他对自己的死活无所谓），反而被激起争强好胜心，主动将RMF几倍地残忍杀害（从“意外”撞车的指标，到蓄意碾压的超标），终于重又投入老板怀抱。

没错，本当是出现人物弧光转机的时刻，他变本加厉去冲KPI了，终于崩坏自己的原则，堕落到曲意逢迎的地步。

这实在是充满了导演对人性的灰暗态度，他拒绝任何觉悟和进步的可能。

就像《判决》里的儿子一样，父亲一声怒喝，他就如离弦的箭一样，翻身跃江了。

服从成为其本性的一部分，有道是：江山易改，本性难移。

这个章节的故事是最平铺直叙与简单易懂的，因此观众普遍更喜爱一点。

放在开头，也很适合带观众进入感觉。

后面的故事，虽然没有这么简单利落，却也有自身的长处所在。

故事二：RMF在飞这个小标题不禁让人感慨：导演真的是懂放飞自我的。

从上一章节的公司上下属关系，到本章节的夫妻关系，视角上自服从者视角，转换为操控者视角，也就是更进一步，阐述了权力关系的多面性。

丹尼尔是一名警察，他的妻子丽兹日前在科考行动中遇海难而失踪。

念妻甚深的他开始接到诡异的电话，只有电流声而无人应答。

不久，被救起的妻子终于返回，丹尼尔却对她的种种反常举动产生怀疑——从吃下以前不吃的巧克力蛋糕，到塞不进鞋子的脚，再到制服play，这些都让他感到判若两人。

他逐渐相信，归来的妻子是个露出马脚的替身。

于是，丹尼尔开始拒绝丽兹的喂食，直到他终于向妻子提出匪夷所思的要求……本篇故事相较于第一篇，最大的特点就是模棱两可性（ambiguity）。

由于跟随的是不可靠的丹尼尔视角，我们自始自终不确定丽兹到底是不是替身——尽管最后出现了“真身”，这一幕又显得格外超现实，是真是假孰能辨？

而丹尼尔那些怀疑线索，始终游走在“小题大做”和“确有其事”的界限中。

这正是叙事的狡黠之处：正因为妻子的身份被模糊了，我们对丹尼尔的认同度也是浮动的。

当丽兹尝试很有耐心地哄丹尼尔，又说自己怀孕了，却被丹尼尔冷暴力相待的时候，如果我们认为丽兹是个隐含恶意的替身，还会同情她吗？

诚然，丹尼尔的表现是个十足的混蛋，可是“替身”的设定却给予他行为暧昧的合理化，不论是拒绝进食还是驱妻出门。

试想一下，我们生活中，有多少恶劣行为能够巧妙地被合理化、正当化？

故事的解读和思考空间，显然比第一篇更大了。

整个故事像是对爱情关系中权力不对等的黑暗寓言。

如果有一方过于强势，而另一方一再无底线退让、满足其要求，那么强势方终于会“吃掉”弱势那一方。

最可怕的是，退让方盲目的容忍，往往是不自知的。

丽兹老爸骂丹尼尔是怪物的时候，丽兹当即扇了他一巴掌，并且讲了她荒岛的一段经历来说明夫妻二人间的爱。

甚至于在护士问她身体遭受的暴力时，她积极地为丹尼尔辩护，还掺杂着自我指责。

（正如丹尼尔不会考虑自己的需求与死活一样，是一种自我降值）可怕的是，她的场景与丹尼尔对医生撒谎形成对照，丹尼尔栽赃说她主动给他吃手指头，是在反过来尽力把她描绘成恐怖的怪物（恶人先告状）。

这样的情境，是不是很熟悉呢？

而丹尼尔变得如此恶毒的原因，影片其实也给出不少伏笔。

譬如，早在妻子回归前，丹尼尔对着一个嫌犯思念妻子，也许是暗示他思念的并不是这个“人”，而是她的外在“形象”。

只要真人半点不合他的理想形象，他就疑神疑鬼；他并不容忍对方作为一个人所必然经历的变化（有什么比荒岛求生更令人脱胎换骨呢）。

“士别三日，非吴下阿蒙”，这么简单的道理他也无法接受。

最后梦幻般回归的真身，象征着他沉溺于自身幻想的终极堕落。

当实实在在的“人”顺从第地死去，他也就迎来了虚假的“形象”的怀抱。

聚餐时候他说自己爱吃生肉，和后面突然舔舐/咬别人伤口的迷惑行为，也在铺垫“吃人”的惊人之举。

顺便解释一下，本章标题的“在飞”指的是飞直升机。

（RMF is flying [a helicopter]）RMF是那个飞行员……故事三：RMF吃三明治标题意外符合毫无意义的Gen Z幽默*呢（笑）也许不是意外……最后一章的结构要比前两章更复杂，并非简单的单线叙事。

由于时长问题，观众在这个时候更为疲乏，观感容易显著下降。

然而，从整体结构来说，这一章节却是对前两章的补充与完善，从人与人的关系，上升到人与集体、社会、身份认同的关系。

这个野心，从邪教的设定就能体会出来。

艾米莉和安德鲁是某邪教的成员，他们的任务是寻找一个能让人起死回生的救世主。

这个邪教有非常特别的教条：成员必须保持高度纯洁，而纯洁与水分、体液息息相关。

因此，他们只能饮用含有教主眼泪的圣水（成员门都会随身携带水桶和保温杯），又不能吃鱼。

一种非常严苛的判决制度是高温桑拿——其中一位教主只要舔一下沁出的汗液，就能知道成员有无“被污染”。

在找寻救世主的过程中，还引入另一条线：艾米莉的家庭线。

她有一个（前？

）丈夫和女儿，她为教义放弃家庭的同时又十分舍不得女儿，经常偷偷跑进家里送她礼物。

（注意她在女儿房间“播撒圣水”的动作，便是信仰对她行为影响的延伸）因此，她处于一种非常割裂的地步。

这个情节便补充了前两篇不触及的内核：角色受制于权力关系的原因。

也就是说，角色的背景与动机。

艾米莉急于被邪教接纳，一方面体现在对任务的执着，另一方面也在于从她对丈夫的态度。

丈夫三番五次寻她，而她一直处于一种冷漠、回避的状态，侧面反映家庭生活并不美好。

而丈夫的迷奸情节则证实这个伏笔——正如故事二，她的婚姻关系也充满了暴力与操控，所以她不堪忍受，逃脱出来，希望融入另一个社群单元。

可悲的是，邪教当然不是正确的选择。

试想一下，为什么邪教有吸引力？

因为它提供了一个虚假的友善、平等、仁爱社区（所有人不分男女，贴嘴礼大概就暗示了平等的许诺），针对着艾米莉这样迷失的人。

教主等人提供的善意，其实只是把暴力与操控，用善意的糖衣包装起来罢了。

艾米莉和教主上床，教主暴露其丑陋得可笑的躯体，其实就揭穿了这种善意的真相，不过是情感操纵下的骗财骗色罢了。

丈夫跟踪艾米莉，编造女儿腿部受伤的蹩脚谎言，却又准确无比地拿捏住艾米莉的软肋。

无论在丈夫，还是教主看来，艾米莉都只是一种可剥削的性资源，他们所主宰的环境并没有本质上的不同。

回到寻找“救世主”线。

本故事中，与艾米莉形成直接照应的是蕾贝卡。

她像个编写好对话的NPC一样主动找到艾米莉，告诉她自己的胞妹就是她要找的人（毫无缘由的出现，充满简单陈述句的独白，这段真是兰味十足）。

而种种条件中最困难的一条——双胞胎其中一人必须死，她竟然能够毫无压力地接受，“慨然赴死”，有种舍身取义的味道。

结果呢？

胞妹被艾米莉以卑劣手段绑架，事成后又被艾米莉的糟糕驾驶习惯给杀了。

同理，艾米莉说是要找救世主，最后在急切回归社会认同的心理下，诉诸绑架，也是一种堕化。

她们都相信大义（用“起死回生”简单表述），也都不择手段。

这种动机上的善与结果上的恶，又是一种反讽。

而对救世主的筛选也引人深思：满足的条件和内在品行毫无关联，全部集中在外在上，如面孔、胸围、身高、体重……最后兽医昏迷不醒，也是一种巧思。

她有没有意识并不重要，只要符合条件有神力就行了。

如此看来，所谓“救世主”也不过是一个不需要灵魂的工具人。

最后死去的就是主流出的眼泪，大概是嘲讽一把：“教主的眼泪”能有“救世主的眼泪”值钱嘛，却在这里白白浪费了。

其实，眼泪就是眼泪，人人都能流，只是权威们赋予其至高圣洁含义，像第一章的坏球拍一样，就因为是雷蒙德送的，两口子对其如数家珍，何尝不是另一种被外界赋予意义的圣物。

这就是为什么偷走球拍的罗伯特看起来尤其可笑，也暗示了他的结局。

谁谁谁用过的，谁谁谁穿过的，谁谁谁死的时候戴的……都一样。

如此看来，第三章的立意上升到反思个人寻求集体认同的焦虑，以小喻大，乃至抨击社会范围的约定俗成、道德信仰的可笑之处，怪不得要放在最后。

人即动物，动物即人综上所述，《善良的种类》并非毫无逻辑的扯淡，而是有着层层递进内在逻辑，以荒谬喻现实的深刻寓言。

兰西莫斯独到的黑色幽默，与弹无虚发的视听掌控，使影片不仅悬念十足，更时刻传达着不安的暗流汹涌，直至触目惊心的戏码上演，鸡皮疙瘩未绝，又现啼笑皆非之景。

可笑、可怕、可叹，集于一片，势必分化观众。

不论如何，《善良的种类》呈现的，是一种独一无二的观影经验。

问题来了：善良到底是什么？

首先，这个标题绝对充满反讽，因为贯穿全片的基调并非善良，而是残忍。

“种类”暗示了善意可以借由不同的形式出现，倒是一种滑稽的扭曲，就好像许多爸妈天天念叨着的“为你好”，很多时候也是拿善良当借口，掩盖自私心理而已。

（很多事情还是需要论迹不论心的评判，要看对当事人造成什么客观影响）如此看来，影片中确实充斥种种扭曲的善意：故事一罗伯特表忠心的善意，故事二丽兹无底线的善意，故事三教主和丈夫的伪善、艾米莉与蕾贝卡由救世情节而生的善意……真正的善意却三番五次得到了操弄。

我们看到，故事一的罗伯特，反复使出蓄意自残的技俩，尔后成功骗取丽塔的同情心和好意；故事二的丹尼尔，则是依着丽兹泛滥的善意，把她逼上死路；故事三的丈夫编造谎言诱奸艾米莉，而艾米莉又用丈夫的招式对付兽医，又是流浪狗又是送礼，直到图穷匕见，用暴力手段麻醉对方。

可怖的是，这些技俩甚至呈现出一种传染性，比如罗伯特的技俩，当时就是靠这个套路妻子欢心的，从而屡试不爽，艾米莉亦如此。

回收一下开头卖的关子。

丽兹在第二章讲的那个《格列佛游记》式的故事，某种程度上透露出导演对人的看法：人如动物，动物如人。

这与第二章末尾的狗狗飙车蒙太奇呼应，也符合《狗牙》中学狗叫的儿女、《龙虾》把人变动物的社会这些设定。

在我看来，兰西莫斯对人的动物性有相当敏锐的看法，他很喜欢把人比作动物，或者任何非人化的生物，这就解释了为什么他的角色经常做一些莫名其妙的事情，无论是尬舞还是机器人一样棒读，本质上是对社会礼仪的反叛和挑衅。

回想一下，狗狗做的事情，不就是影片中其他人类角色做过的事情吗？

飙车（故事三的艾米莉）、上吊（故事二的丽兹/故事三的蕾贝卡）、路面上错位的被撞死的人（故事一的RMF）。

被驯化的狗需要主子，被驯化的人何尝不是这样？

从这个意义上来说，《善种》是《狗牙》命题的延续。

动物按照本能行事，而人类也是如此，却也更复杂得多，并非局限于吃喝拉撒这些原始欲望。

兰西莫斯也许想说，思维定式是可以转换为某种本能的。

这种思维的牢笼，就来源于各式各样的权力关系中。

丽兹说岛上的人变成了动物，而变成人的狗都善待人类，顿顿提供丰盛的食物（特别是巧克力），没有控制，没有虐待。

这正是对控制关系的一种美好想象，也是全片各个角色荒谬之处的秘密所在。

有了一个主子，他们才会心安，为了讨得主子欢心，他们摇首乞尾、无恶不作。

这也符合兰西莫斯一贯的主题，如《圣鹿之死》中，面对掌握生杀大权的父亲，儿子、女儿和妻子都通过顺依、奉承的方式，企图救自己一命。

在地面爬行的儿女和躺于床上了无生气的妻子，都是视觉上的直观表现；又或是《狗牙》的女儿用舔舐讨好父亲，也不难联想到“跪舔”这一流行词。

苏格拉底说，未经检视的人生不值得过。

本片中任何角色都没有任何检视人生的尝试，因此会被本能般的思维囚笼牢牢控制，正如变成大甲虫的格里高尔，似乎从思维上也逐渐接受“自己是虫豸”的自我去值了。

自然，他也看不到家人对他的冷漠麻木，反而在感激涕零中死去，真是莫大的讽刺。

本片中看起来很扯淡的随机情节，比如故事一关于甲虫的谈话，故事二唐突出现的卧室视频，故事三笼子里的鸟，似乎也隐约从“人如动物”逻辑中浮现出意义来：甲虫暗喻寄生关系；卧室视频将思念与性欲并置，暗示“高级”情感和原始本能并无两样；笼子里的鸟不太隐晦地指向权力关系对人的囚禁……当然，也不排除为猎奇而猎奇的可能性，从这个角度来说，《狗牙》出现的烫手指、剪娃娃，已经是这种倾向出现的源头。

还有人会说，只是符号堆砌罢了，没有什么技术含量。

这个我无从辩驳，毕竟仁者见仁、智者见智，就我而言，解读与思考的过程中还是乐趣无穷的。

看看，从不同的角度去看，会带来怎样相反的结论呢。

（本影评的标题“人是一种寻找主子的动物”，来源于油管的一则对本片的哲学分析，主持人提到这句话来自于拉康理论，我浅搜索下又查到它是康德的名言。

由于这句话非常切合影片主题，我很赞同主持人的观点，于是把它用作标题，只是对拉康和康德等哲学大家的理论，实际上不甚了解，还是欢迎学富五车的友邻们一同来探讨。

）注释：*Gen Z 幽默：一个随机的毫无意义的字词，一个意味不明的声音，乃至一个字母，就能把人逗得哈哈大笑的某种幽默。

具体例子：“Weedeater” "Perchance" "E" "钢管落地声" “突然站起的老虎”. 它有个老前辈叫“达达主义”，不过达达是有的放矢的，它的无理无逻辑针对理性的局限性，特别是理性与战争的关系。

兰斯莫斯又来了，他又带着他又怪又美的都市寓言来了。

发自内心地说，我对他是有偏爱的，一个东西奇怪的直接，带有一点诡异的玄幻色彩，而它讨论的讲述的则是一个很现实层面广泛存在的情况。

他像是把电影当个万花筒，用放大诡谲的方式让你回顾生活中处处可见的真实，这也是我喜欢他并且愿意看的原因吧。

片名也可以翻译成“各种善良”，所以影片主要从三个层面分三个故事去展示了所谓的“善意”是怎么被抓住和掌控的。

职场上的控制用条条框框和有效竞争控制你，让你最后达到一个“求求你为我做决定”的漩涡，突然让我回忆起很多家长对于孩子的控制，美其名曰给你选择事实上却没有任何拒绝的权利，反抗的结果是用竞争和冷暴力比你说出我愿意；

来自家庭的控制就更常见，爱情是“我爱我想象中的你”，当一个人和恋人期待不符时，爱情是没有意义的，改造或者重建才是目的，重复着否认你存在的本身并不断的寻找那个记忆和想象中的完美的对象，最后还不就是逼死人？

一种很真实的pua现状同时也是最暴力的一段；

而来自社会的控制就像是邪教，用一个远大理想吸引你，再用离谱的条条框框约束你，带你远离家庭，再狠心抛弃你。

而所谓的远大理想也不过是创办者欲望的投射，归根到底都是人最基础的欲望，任何讨论关于这种团体性的控制都会最后让我们看到组织背后的丑恶嘴脸，而人却因为自己想要的生活屡屡陷入进去。

所以影片是关于各种善良，那些被控制的被操纵的人所谓的弱点竟然就是某种我们人性里宝贵的善意。

对权力的尊重与服从，对爱人的无私的包容，和对远大的拯救世界的向往等等。

多么难过有多么畸形的世界啊，可不就和电影一样。

这个议题几乎是导演一直在讨论不断深挖和呈现的，关于爱与控制的边界和畸化。

我很喜欢影片的美学呈现，简练但不简单。

美术的机构里处处充满着束缚和对比，RMF作为旁观者见证着整个故事的疯癫。

节奏画面甚至音乐都在我的审美上，让我沉浸在故事里。

个人最喜欢第一个故事，也许是那种诡异的控制感似曾相识吧。

三段故事式样的电影，拍起来应该不难。

难写的是承认自己其实很向往这样的人生。

从控制的一方，这其实就是大家常说的走向人生巅峰能领略到的风光。

从被控制的一方，被控制的三个角色，均处于困境中，想抓到救命的稻草。

大家往往劝导那些处于严重抑郁中的亲友多接触外界，多开窗，窗户开得大了，进来的不仅是风景，还有苍蝇害虫，妖魔鬼怪。

一直有一个疑问，为什么我们不师从欧洲，而是师从美国，我记得高中上历史课的时候老师就主动解答过我们内心藏着的一个疑问，为什么大家都不恨美国，八国联军没有美国，美国把赔款拿出来给中国建了学校和协和医院。

但是从电影来看，美国标榜的自由和它实际所作的其实与历史上所有专制政权所作的一模一样，可想而知，能够在二战动用1000万武装到牙齿的战士并取得最终胜利的民族，怎么可能不谙熟于人类的群体性，学工程的人都知道，网络计划技术的两大起源，一个是北极星导弹，一个是杜邦公司。

人家只是不搞形式主义大而不当的计划，而搞真正能达到目的的计划。

人类其实从一开始就匍匐在群体性脚下，后来法国大革命为了把封建体制下的人争取到工厂体制下，废了老鼻子劲儿，甚至惯着拿破仑去当他们都很痛恨的皇帝。

马克思写了实话，但人类内部具备领袖气质的野心家们能做到的很少，顺应DNA遗传的技能把世界再一次改造成控制与被控制的样子。

电影中三个故事，是用一套演员拍摄的，你看着他们一会儿是被害者，一会儿又是施暴者，脸上洋溢的兴奋劲儿，那真真的就是幸福的样子。

互联网，脑机连接，我觉得也不会有什么用，反而更加丰富了控制与被控制这套文化的暗黑细节。

罗杰滋尼写过一个短篇《趁生命之息逗留》，人类毁灭了，留下来两套具备无限运算能力的人工智能，结果他们不去积累诞生自己的硅基文明，反而浪费了无数的时间资源最后做出了一个早就被这个历史淘汰的人当作圭臬。

雷德利斯科特的《异形》麦克斯法斯宾德饰演的人造人为什么要去灭族工程师？

因为工程师的族群文化早就远远落后于他们掌握的技术，成了自己的反动。

电影中的第一个故事很典型，是威廉达福暗戳戳的企图控制所有人吗？

不如说每个人内心深处具有同样的算法，是人性中如出一辙的算计促使他们谨慎的自愿的做出那些行为。

男主十年来都是一个乖乖听话的好员工，按照老板的要求穿衣吃饭，按照老板的喜好选择伴侣，他的顺从也是基于个人选择，不要孩子，没有了麻烦，早上草媳妇儿，整个上午起码很精神，不喝酒精饮料就不喝，乔丹穿过的鞋子也挺好看。

要他杀人，他不愿意，被解雇了。

但是，换到我们这边，直升机上喊跳下去命令的那个人可曾想过那是杀人，洪水中让战士跳下去堵水的也是杀人，明明可以调集机械沙石，只是会慢几个小时。

还有，你觉得现在全体以色列人都是傻子吗，去做那么残忍的事情。

电影由三个独立的故事组成。

三个故事看似彼此割裂，毫无关系。

其实内在链接，主题仍然是对父权制的反抗，但这种反抗又是不尽人意的。

这和导演的上一部，石头姐的上一部是一样的内核，不过《可怜的东西》结果是女性反抗的成功。

接下来会结合三个独立故事逐步分析。

1. The Death of RMF: 人造的上帝的父权-控制一切Robert生活极度模版，对自己的生活没有控制权。

自己喜欢的人Raymond完全控制了自己的生活。

自己的妻子，自己的性取向，所吃的食物，所做的事情，都是被Raymond所控制的。

甚至自己是否能有孩子，也要有Raymond自己决定。

但到初次杀人的时候，Robert犹豫了，并且做出了一系列的反抗行为。

而这种反抗行为使得Raymond对自己失去了兴趣。

从此开始Robert的生活开始分崩离析。

自己的妻子离开了自己，失去了工作，连基本的生机都成了问题。

为了生存，Robert最后也选择了回到了Raymond的身边。

选择了杀害最开始的那人。

Raymond代表的是这个故事里的父权角色。

他是人造的上帝。

他有权有势，将自己的身边的一切都按照自己的想象来进行安排。

他具有强迫症，把所有的细节都安排妥当。

如果没有按照自己料想的故事情节发展，他会崩溃。

所以他无所不用其极，去压迫，打压，威胁自己构建的剧本里的角色。

例如Robert，Rita或者是自己的女伴，司机等。

这些人物都是他所创造的，自己剧本里的人物。

这些人物被Raymond用金钱，权利等控制，一切的所作所为甚至是所思所想都被Raymond所控制。

Raymond这种人造父权制的行为，与父权制的内容是其实是相符的。

父权制是由男性所构建的社会，亦或者称之为男本位。

通俗来讲就是男性主导社会的运行，女性或者是现在所流行的第三性处于被压迫的位置。

为了打压女性/第三性的发展以及趋向于平衡的势力，父权制打压，威胁，胁迫女性/第三性的发展。

电影里面Raymond代表的正是父权制，男本位里面雄性的位置。

女性/第三性在这一节故事里面是以一种符号的形式所存在的，他代表的是一个集体，泛指的是被Raymond用权力和金钱所控制的人。

包括Robert，Rita，司机Ram以及Raymond的女伴而已。

他们稍微越界或者反抗的行为都会遭到父权制（电影里指代Raymond角色）的打压。

例如Robert作出一系列反抗行为之后妻离子散，家破人亡。

这是父权制男本位对女性/第三性的打压。

驯化以及镇压是父权制男本位的惯用手段。

加以权利，加以金钱，给予地位，拆解所有的一切。

这是Raymond代表的父权制所做的，为打压第三性势力所做的。

以Robert为代表的女性群体/第三性势力做出的反抗，似乎是微乎其微。

看似的反抗，实际上是一种驯化体制下的求和。

接近Raymond新的宠儿等行为，用的依然是父权制体制下的那一套。

这是驯化的表现，也是第三性在如今社会现状的体现。

第一节所象征的女性的反抗，其实是失败的。

最Robert依然随了Raymond的心意，杀死了Ram。

上演了原本设定好的剧本，回到了Raymond的身边。

这是对第三性的背叛，也是第三性失败的体现。

2. RMF is Flying: 个人父权的精神控制Daniel是一名警员，妻子Liz是一位海洋学家。

在出海的时候Liz和其他的同伴生死未卜，最后Liz经过救生员的营救被打捞上来成功回到了Daniel的身边。

可是Daniel却发现Liz已经性情大变，不再是之前的那个Liz了。

而Daniel也在同时确诊了被害妄想症。

Daniel警员在本节是父权制的象征。

而Liz则代表了被欺凌的女性一方/第三性。

仅仅是因为自己的多疑，Daniel就对Liz的态度360度大转弯。

殴打使其流产，并且提出了吃内脏，吃大腿，吃手指等各种无理要求。

但Liz无一例外，满足了Daniel的所有需求。

割掉了自己的手指，即使最后掏出了自己的肝脏，流血过度死去，依然是爱着Daniel。

Daniel所象征的父权制对Liz所象征的女性一方/第三性，有一种近乎pua的霸占。

因为自己的多疑，加上自己所确诊的疾病，就对女性一方/第三性的代表Liz加油情感控制。

Liz愿意做一切的源泉，是她认为Daniel是自己记忆中的那个Daniel，作为妻子，她理应有义务对自己的丈夫好。

可是这也是感情PUA的怪圈：对你好，并不是以伤害自己的身体为前提。

切手指，掏出内脏，这显然伤害了自己的身体。

身体发肤受之父母，伤害自己的身体，仅仅是为了一个患有被害妄想症的丈夫。

Liz在孤岛上生存，过了一段时间才回到Daniel的身边。

可是Daniel并不把面前的Liz当作Liz，而是当做一个异类。

可是就算是怪物，Liz也把Daniel当作自己的Daniel。

那个曾活在自己记忆中，对自己无微不至，会和朋友们进行threesome的Daniel。

3. RMF Eats A Sandwich: 群体的父权霸凌Emily参与了一个邪教团体。

该邪教旨在寻找能使得死者复活的人。

该邪教认为水都是被污染的。

只有教团成员的眼泪才是纯洁的。

所以教团成员只喝眼泪水。

在寻找的过程中，Emily和前夫发生了性关系，被驱逐出了团体。

但她的寻找依然还在继续。

邪教团体毫无疑问扮演了父权制的角色。

而电影里的无知者包括邪教团体的成员都是社会中第三性的代表。

包括超能力候选人，Emily的前夫和妻子，Emily，Andrew以及其他成员。

教团内部的性爱只能和组织者进行，和他人进行性爱被认为是不纯洁的。

因为通过水的形式，会对教团成员的身体进行玷污。

这也是Emily被赶出教团的促因。

直接成因是和前夫的一夜温存，两人都是醉酒状态。

教团的压迫形式主要体现在对性爱的控制以及对水的控制下。

违反性爱，违反水的法则的人都会被驱逐。

加上对教团的洗脑以及精神控制。

可以说邪教团体是父权制的缩影的变相讽刺。

电影里Emily从开始的邪教成员扮演的被父权制霸凌的角色在被驱逐之后，反而开始扮演了父权制霸凌者的角色。

她故意伤害了狗以检测超能力候选人是否可以使得动物复活。

她迷晕了超能力候选人，并且用他人的死尸进行实验。

这是作为男本位角色，对他人生命以及生存的，没有经过提前问讯的一种先斩后奏。

不经过他人同意，没有询问他人意见。

这是之前提到的邪教团体的作为。

但是Emily被驱之后，也逐渐act like this way。

有一句话可以概述，那就是“屠龙少年终成龙”。

电影里的角色有两个，一个是父权制男本位的角色，是加害者。

另一个是代表着女性/第三性的受害者的角色。

加害者包括Raymond，Daniel，Robert2.0，Emily2.0，邪教团体。

受害者包括Liz，Robert1.0，Emily1.0，超能力候选人，邪教团成员等。

加害者在三个故事里面起主导地位，对受害者角色（即第三性/女性）霸凌，威慑。

对其的反抗以打压，而不让其达到与其对等的位置。

受害者逆来顺受，虽然选择过反抗，但最后依然是投怀送抱或者是得过且过。

受害者变为一具死尸，或者是变为加害者。

总之，Kinds of Kindness和Poor Things的内核都是第三性对父权制的反抗，前者以失败告终，后者通过性觉醒的形式取得了胜利 which is not what I support.

There’s always an absence or ambiguity of identity in Lanthimos films. Characters only perform to become instead of the other way around, and what often happens is they become puppets who are mobilised and whose gestures and dialogues only metaphorical.Being one of the films full of such “faceless” puppets, Kinds of Kindness (or should I say manipulation) captures the absurdity of social relations on its symbolic level, no more than that. In indulging himself in voyeurism, exotic plots and nasty representations of bodies, I am afraid Lanthimos didn’t leave us anything but a dry hump.

kindness n.1.the quality of being warmhearted and considerate and humane and sympathetic2.tendency to be kind and forgiving第一段里的kindness说的是BT老板的BT善意；第二段里的kindness毫无疑问是老婆liz，明知自己的老公精神失常，不惜自残也要满足他一切的要求；第三段里的kindness比较好猜，就是女兽医的妹妹，为了成就自己的姐姐成为“女神”，不惜自杀也要符合寓言里“女神的双胞胎妹妹已死”的暗示把三段故事串起来的就是那个rmf司机，第一段里被撞死，第三段里被女神复活。

不过没看出来第二段里他的角色。

本来情节就像随机生成的，又引入了超自然现象，直接让任何解读都像在shi里淘营养成分。

这片子就是你刚觉得有点眉目、有点意思，突然就闹出来一个离谱的状况外事故让所有理性的分析都没有意义。

仅仅从观感上来说，视听体验非常压抑无聊。

从头到尾充斥着各种顶着仰拍大特写的毫无疑义的无聊对话，还有意料之中的残忍画面。

人物人造感很强，怪异却没有性格。

男主的表演确实还不错，而石头姐演的一如既往的用力僵硬。

宠儿、可东和善种都是在电影院里看的。

宠儿还不错，可东让人犹犹豫豫，而这部直接让我觉得这个导演完全没了诚意，一心只想mindfuck观众。

大众解读不出来的影片深层含义，那就是影评人与导演编剧的谜语人游戏一部电影到底是拍给大众看的，还是拍给专业影评人看到的如果是拍给影评人看的，直接内部放映就可以了，干嘛费时费力拍电影给大众看呢？

难道就是为了消耗大众的脑细胞吗？

电影试图通过解读善良这个概念来塑造无数电影要素以此进行情节堆砌充其量成为导演编剧演员的屎上雕花，而大众看的一头雾水，无奈只能跟着影评人喊一声皇帝的新衣

第一个是中产对自己高度可替代性的身份危机，第二个通过意外事件套皮隐喻夫妻关系的有毒性别差异（btw这种类型故事不是希区柯克在58年的迷魂记已经讲过了，24年还要又拍一遍嘛？

），第三个直接就是邪教徒生活实录了。

而且剧作模式很重复啊，都是主角的生活在“太诡异了”和“这就是现代生活的重复麻木”中有点不明，但最后造成主角一个巨大的非理性冲动，然后发生了点什么不幸的猎奇元素，反而凸显整部电影无聊了，虽然兰斯莫斯也没什么特别怼着拍之类的行为，但就有种看了“呃…😪”的感觉，尤其裸露纯属为了裸而裸吧。

而且我有点想问，中产寓言、嘲讽中产行为，现在不是中产文化消费的一部分吗…不过声音设计真的蛮用心，一直觉得加个混响不是很难的工作，为什么这么多其他电影无法做到的样子，善种成本15M在电影里面已经是独立电影级别了吧。。。

（前面还看了《宠儿》，演员在兰斯莫斯电影里有点被他摆弄但又很有表演空间给我的感觉好奇怪，上一秒好像孤立无依下一秒氛围就变成“我可以非常trolling”，可能这也是一种间离…..

今天独立日，开车一个半小时去附近的town看了【善良的种类】。

结果今天买票进来看这部电影的就我一个观众。

也是包场了。

其实最开始有一个白人老奶奶和我一起看的，但是看到第二个故事的时候这个老奶奶就离场了。

我很奇怪她为何在那个时候离场，我记得那个时候艾玛斯通还没有切下她的大拇指。

和Lanthimos的前作一样，【善良的种类】也很奇怪，讲了三个很奇怪的故事：1】William Dafoe演的老板让Jesse Plemons去杀人，杀的人是第一个出现在电影中的人物，叫RMF。

但是Plemons手软，下不去手，Dafoe就说，那你离开吧。

Plemons想要离开吗？

或许，毕竟Dafoe控制欲很强，连Plemons一天吃啥都得规定。

但是离开了Dafoe的Plemons也不知道自己要什么，连自己要吃什么都不知道。

我听的podcast说，Plemons演的这个人好像那种想要从流媒体时代回到cable时代的人，毕竟，freedom is not free。

如何运用freedom是需要练习和成长的。

但是Plemons拒绝成长，最后做了很绝的事情回到了Dafoe身边。

2】Plemons演一个警察，他的老婆Emma stone是个海上探险家，因为之前遇到了风暴然后失踪了差不多一年了。

然后Stone被找到了。

接stone回来的飞行员正好是RMF。

然后Stone回了家以后口味变了，脚也变大了，生活习性变化很大，Plemons得出结论：这个被找到的女人不是他老婆。

然后Plemons就开始精神虐待Stone：你能为我付出多少来证明你是我老婆？

然后Stone做了很绝的事情赢回了Plemons的爱。

3】Emma stone和Jesse Plemons两人是邪教成员，他们在寻找一个让人起死回生的弥赛亚（李桑·阿尔-盖布～～～沙丘乱入）。

Stone这个人是抛夫弃女入的邪教，所以她出门的时候会去看自己的老公和小孩。

然后有一次正好被她老公Joe Alwyn和女儿撞见。

Alwyn就邀请Stone来家里，然后做了很不道德的事情，给Stone带来了很大的伤害。

Stone也因为违反了邪教的规定而被逐出邪教。

就人生低谷，Stone遇到了那个弥赛亚，然后对这个弥赛亚做了很不道德事情（就和Alwyn对Stone做得事情一模一样）。

这个弥赛亚复活了RMF。

Stone高兴得半场开香槟，开心得在停车场跳舞。

然而人生就是很忌讳半场开香槟啊，所以故事的结局也挺惨烈的。

上图是自认为可以再次获得邪教认可的stone在狂舞。

所以RMF在这个故事当中起到了很重要的作用啊。

这三个故事在我看来给大家提供了很好的反面教材：不要为了某个人的认可/爱/赞同去做突破底线的事情……