战争

味道在后面，片头软趴趴的巡逻软趴趴的军营气氛，是虚晃。

当然，片头各种解释为何来战，似乎要么是洗地资本主义价值观要么是大兵真蠢。

70分钟已经可以给男主贴上程心的标签。

这价值观，真是成心啊。

easy社会中成长起来的，既不完全世俗化也没有完整、平衡哲学心的男人，简直了。

7.2铺垫过去，重要的笔墨展开来。

我明白这里在试图刻画心里天平、文明天平（平衡性，进化的可能性），可是有些东西太不适合刻画。

这样的刻画与描写，我在杰克伦敦的文字中体验过，往往，文学家能够创造一个隔离的环境，全心全力去描写影响人心影响选择的变量、轨迹。

而带有人际关系的日常社会太复杂，每个人每件事都被多条隐形的线牵扯纠缠，没有绝对的好 没有绝对的坏，刻画起来是卖力不讨好，多数观众也看不清楚。

甚至这一部片子的导演已经尽力弱化了许多因素，凸显出来的内容还是不够清晰，弹幕的撕扯就是极佳明证。

激进的讲，这类片子在价值观上有倾向表现文明优越性的嫌疑。

文明的平衡是一回事，文明的健康是一回事，文明的进化是一回事，可是，文明规则适用范围一定不是无穷大，为何基督教子民还是顽固、可爱的如百年前千年前传教士一样，推广自己呢。

你们的文明有其价值，你们的文明有活力在进化，你们的文明没有短板？

你们的文明洁白无瑕？

金玉、庄严的外皮下，吸收、同化其他文明（文明也是资源，这样看）的手法手段非常aggressive。

人的弱点，人类的弱点，也毫无疑问是文明的弱点。

欲壑难填。

这里再讲几句。

生存没有面临危机，人们就会去追逐（面临生存危机的人看来不切实际的）东西。

对完成原始积累并完成工业化的国家，这样的潮流更加清晰吧。

然而，在任何一个历史阶段，文明的任何一个进化阶段，力量，才是支配一切的。

弹幕里开始探讨法律的存在，我发上一条弹幕「法律完美么？

法律适用一切人一切事么？

法律不必进化么？

——吾日三省吾身」。

以我现在的理解，法律管理着人类的混乱，细致一点说，是人性的恶，群体的恶，是止损工具。

法律是文明在人类社会的止损工具，不扬长只抑短。

当一个人玩法律玩到幽深，往往有失去自我的忘我感，迷惑在精细美貌的建筑里，忘记自己的出身、根源，忘记自己从何来、为何事、去何方，忘记熵有多么强大，忘记力量。

会这样的人，不仅数量不会少，格调、能力都相较《头文字D》中的馆智幸差不止一个段位。

再聊一聊心里落差。

前些天在浙江宁海，和大宝、小龙、林子的一次聊天中，几个人提到赛事体验。

我讲了港百，落差控制，尽可能将一落千丈（比喻义）变为100、200、300、400这样缓降的形式。

而在我的认知系统中，这一方面，西方文明是要弱于东方文明的。

其实人、群体、民族、文明都是不喜欢落差的，一旦感知到并意识到（落差）不会停止，会本能止损，采取各种工具甚至暴力。

同化、吸纳，这样看，也是存在于东方文明体内的基因，只是表现的更加柔和。

弹幕很能看到一些东西。

对立很多，有价值的观点也不少，比如“博弈困境”什么的。

时间所限，不能展开思考、讨论、分析。

资源留一下，b站3805754这片子还是值7.2的，没有奥利弗的反战片精彩，甚至难望《熄灯号》的项背。

这又是一部让人心中充满忐忑的作品，这里指的是每样事物另一面带给人们的冲击。

claus在队员牺牲的情况下做出了跟随队员巡逻的决定，就像副手说的，有利有弊。

claus的本意是最大程度的保护自己士兵的安全和心理，但另一面失去了指挥官在前线外的冷静和判断，如果没有这个决定也就没有后面的一系列事件，可能就不会在救下当地女孩后和那一家产生的信任关系，他们就不会被塔利班盯上，这一家也不会来基地求救，claus又面临一次选择，军纪还是人情，这次他选择了军纪拒绝了这家人，但人情让他在带上了队员在明知有埋伏的情况下深入虎穴，当然这也是军人的责任，接着果断中招，在危机时刻需要拯救全队的情况下， claus又做出了决定结果是他们被救了，死了11位平民，其实6区里到底有没有敌人呢，如果有敌人，那这11位平民就是官方可以存在的战争牺牲品了吗，事实上无论有没有塔利班在，平民都已经是牺牲品了。

如果claus没有亲自巡逻，也许死的只是那个被烧伤的小女孩，也许她不会死，是残疾，也许她可以熬过去，谁都好好的，这一切都是也许，也许会有另一个更惨烈的版本。

人情与军纪，保命与规程，战场与人权，这些在极端状况下产生的冲突本身都有其存在的理由，这个故事没有谁做错什么，只是就这样发生了。

当然归根结底还是战争惹的祸，虽然电影并没有直接以反战为主题，战争发生后的各方都有其自身的立场和必须要做的事，但是战争一定要发生吗

我们来想象一下这个场景。

你被扔到了阿富汗战场，到处都是游击队，到处都是冷枪，地雷，人肉炸弹，语言不通，条件恶劣，以及满怀恶意的眼光。

你和战友一起出任务，结果一个兄弟被人一枪放倒，颈部大出血，危在旦夕，与此同时，四周枪声大作，显然你们被包围了。

而且很明显，再拖延下去，别说中枪的兄弟小命不保，你们这一小队人全部被包饺子也是分分钟的事。

作为带队的头儿，你第一反应是呼叫空中火力支持，然而战斗机需要地面确认精准方位，因为阿富汗最麻烦的地方就是在于平民和军人混杂，一个放羊的随时会站起来给你一梭子……你的四周就是这么个情况，再拖延大家一起玩完，你按照自己的经验判断以及有限的战场信息给出了空中轰炸指令，于是炸弹呼啸而来，敌人仓皇而逃，受伤的战友得救了，大家伙儿都安全了，只有你被送上了法庭。

因为根据你的命令投下的炸弹炸死了十一个平民，你犯罪了。

安利一部冷门佳作，战争。

来自北欧小国丹麦的一部作品，一如既往的优秀，直击人心底处的拷问。

是自己生死与共，并肩作战战友的生命重要还是素不相识，敌我难分的异国平民安全重要？

是不顾一切夺取战斗胜利重要还是恪守道德准则和一切法律维护正义重要？

是个体的存在还是国家的秩序，哪一个更重要？

影片的风格很北欧，通常这个词会代表着一种类似清心寡欲的性冷淡，就连原本应该一路火花带闪电，惊天动地响霹雳的战争片拍的也是极其克制，就像一碗少油没盐的阳春面，看的实在是令人……泄气。

殊不知真正的战场是在影片开始一个小时后才拉开大幕，不是在兴都库什山的崇山峻岭中，而是在万里之外，窗明几净，岁月静好的丹麦，军事法庭上。

讲真，一开始观影的感受有点别扭，就是那种道理我都懂，但是你们真的是太扯了的那种发自心底的别扭。

但是这种别扭并不难理解，因为类似的电影实在不算少，比如海伦·米伦的那部天空之眼，离谱程度有过之无不及，类似的思辨讨论在北欧电影圈里更不算少，他们总可以在别人认为理所应该，似乎早已定论的范围内挖出一点不一样的东西。

必须承认，这是一种本事，更别说人家还能把那种你来我往，针锋相对的辩论拍的丝丝入扣，引人入胜。

没有那么多煽情做作的肢体语言和夸张台词，更多是那种辗转反侧，焦灼迷茫，当内心的煎熬通过游离躲闪的眼神，欲语还休的表情，拿起又放下，放下又拿起的动作表现出来之后，所有的隐忍和克制都化作了一声声振聋发聩的“为什么？

”影片在细节方面的把控堪称完美，看似毫不费力，实则行云流水之余处处玄机，真的是应了那句话“于无声处听惊雷”。

我很喜欢影片的结尾，比起法庭上的证词，想想那管洗衣粉，真的不算什么。

伊拉克大伯一家被杀害是最后案件的开端。

男主克劳斯分队2-5小队负责外围监察，主要工作检查6、7号区域内情况；克劳斯带队6-0小队，成员：拉尔斯、琼斯、迈克尔、巴彻（屠夫）、斯托弗、拉斯及其本人；进入大叔家后发现人员已经死亡，小队队员受到冲击，三名进入屋内查看，无不叹息。

准备撤离之前，克劳斯发现拉斯情绪低落（前情有些状况让拉斯怀疑自己是否可以继续胜任军人），让迈克尔带拉斯去2-5小队，前脚刚走，这边听到枪炮声。

克劳斯呼叫琼斯察看情况，此时包括琼斯在内两名人员在三号地围墙内观察情况并躲避，巴彻接通无限电，2-5小队答复不知道敌方任何情况，琼斯等两人答复看不清，但是确定是左边，此时巴彻说觉得是6号区，克劳斯命令确定一下，但琼斯等两人回答看不清。

然后，无限电传来消息说拉斯中枪，两人还在井边（大伯院内）克劳斯前往查看，迈克尔先是掩护克劳斯拖着拉斯往后撤退，后琼斯前往掩护，托斯弗迈克尔及另外一个人帮忙紧急处理拉斯脖子上的伤口。

此时情况十分紧急，克劳斯希望有飞机运出伤员，但7-5回复需要确定区域，2-5小队确认在西方（和前文提到的左边一样）其他一概不知，克劳斯此时说就是6号区，7-5要求确认没有平民在6号区，但是当时枪林弹雨无法确认，拉斯生命危在旦夕，于是克劳斯命令巴彻回复确定。

11平民伤亡案件就此发生，拉斯得救，但克劳斯被送上法庭，最后，巴彻的证言力挽狂澜，救了战友。

影片本身没有将6号区的情况详述，但可以确定6号区位置为伊拉克大伯家西面，克拉斯的决定，处在当时的情景中无可厚非。

同时，巴彻也不算是说谎，因为第一个提出怀疑6号区的人确实是他，但是是否确定该区域为军事区，这个以该事件所呈现证据来看，无法证实，2-5小队的侦查失误算是问题的一个关键因素。

我认为法庭判决也是必然，西方法律以“疑点利益归于被告”为基础，辩方无需出具证据证明自己无罪，而检方需要出具证据证明被告有罪，巴彻证人的初次证言没有签字，不具法律效应，因此以当庭证供为准，巴彻证言中的疑点利益归于被告，因此判决无罪几率颇高。

因为凭记忆记下以上，欢迎讨论细节，电影以战场和法庭为背景，任何一个细节都有可能成法庭上的关键，但是战场却是最容易被忽视细节的地方，在一个生命攸关的场合，除了保住命以外的事都会变得不那么重要，还记得“我们的父辈”里的一句台词大意是新兵问普林怎样可以在战场上活下来变成老兵油子，当时普林回答：希望死的不是自己。

这个才是战争把人逼迫出来的答案……

科斯特纳在电影中饰演了一位经历了越战的父亲Stephen，在越战中，Stephen所在的连队受到了攻击，当把好友背到了营救他们的直升机跟前时，直升机里面已经坐满了，最多只能再带走一个人，于是Stephen自己上了飞机，而把好友抛弃在了战场。

战后Stephen一直由于这件事情以及战斗中所受的伤痛使得他身心倍受折磨，不得不经常出入精神病院接受心理的治疗。

而这一切又导致了他无数的失意，他找不到工作，即使找到了也由于进过精神病院而很快被辞退，他们的房子被没收了，住在极其拥挤的小屋里，他的妻子（谢天谢地，他有一个温柔、坚强的妻子，撑起了整个家的重担）每天要干两份工作，以维持家庭的开销。

儿女们和邻家的孩子始终不能友好的相处，经常打架斗殴。

Stephen终于又从医院回来了，他恢复了不少，并鼓起勇气向儿子敞开心扉，告诉儿子那些让他倍受折磨的事情，并且告诫儿子，不要轻易的让自己卷入战争，要尽量的和别人友好的相处，尽量用友爱之心对待别人，控制自己的冲动，争斗只能带来伤害，带来一生都无法弥补的错误。

这些话当是Stephen在经历了无数伤痛后得到的血的教训，用看似平静的语调道出，让听者感到辛酸。

毕竟这世界不是所有人都能像阿甘那样能够把打仗当成一次度假的。

不过这些话对于孩子而言，显然过于深奥和严肃，也太过沉重，他们没有经历过流血、没有见过满地的尸体、没有听过枪炮声、没有听过伤员的嚎叫，也没有经历过那些在无奈中作出的违背人性、道德和勇气的事情，因此他们不可能真正理解这些话背后的意义。

托比亚斯·林道赫姆的电影穿插在哥本哈根的家庭生活和阿富汗冲突之间。

战争既发生在国内，也发生在前线。

家庭和妻子的痛苦。

丹麦导演托比亚斯·林道赫姆(《劫机》)的《战争》，横切了哥本哈根的家庭生活——一个妻子/母亲和三个孩子——和阿富汗之间的关系。

在那里，留着胡子的年轻连长(《权力的游戏》中的皮卢·阿斯贝克饰)正带领他的士兵进入塔利班的炮火和更糟糕的地方。

随着暴力的蔓延，冲突区域从战争的创伤和悲伤延伸到丹麦的法庭，在那里，电影上演了最后一幕。

阿斯贝克轰炸平民大院的致命决定达到了高潮。

可悲的是，这是最弱的。

正义的运作似乎被剧本对我们英雄的同情所感染。

令人不安的、手持的、低分辨率的视觉效果——在战争迷雾中如此有效——开始尖叫“电视剧”。

真正吸引人的是战斗场面。

危险像沙漠的风一样吹在我们的脸上，近在咫尺的简易爆炸装置，致命而又无形，让人惊慌失措。

最后是陷阱般的危机，和《卡贾基》一样有力地捕捉到了这一点，这部电影的近亲很快就会看到丹麦的最佳外语片角逐。

By：Nigel Andrews

<图片1>若非这部电影，世人恐怕很难将波罗的海沿岸的童话王国丹麦与万里之外的阿富汗战争联系在一起。

影片成功入围本届奥斯卡最佳外语片奖的提名激发了我一睹这部北欧文艺范儿战争片的好奇心。

影片的剧情结构清晰明了的分成前后两段，前半段采用双线叙事，彼得森是北约驻阿富汗军队中一个巡逻小队的连长，他一面要安抚因战争焦虑而情绪失控的部下，一面又忍受着这场毫无意义的战争带来的孤独。

偶尔给家人拨打的卫星电话是这场孤寂战争里唯一的精神慰藉。

此时，远在丹麦的妻子要独自承受着儿子的叛逆，爱情的缺失、生活的重压令她日日企盼着丈夫的归来，双线情节的对照直观的反映出战争带来的家庭失衡，但又有些老生常谈的沉闷感。

<图片2><图片3>影片后半段情节突转，彼得森在执行任务中为拯救受伤的战友，下令轰炸一处据点，意外的造成十一名贫民的死亡，他因此被军事法庭控诉，提前解职回国。

影片至此双线叙事合而为一，故事的焦点脱离战场，集中在控辩双方激烈争论的军事法庭，这场审判戏构成剧情里最激烈的矛盾冲突，一方面战争本身的残酷性与人道主义间的矛盾，另一方面是彼得森内心懊悔却又渴望逃离法律制裁的心理矛盾。

两种矛盾构成了影片的主题——战争中的人性。

本片导演托比亚斯•林道赫姆曾是虐心影片《狩猎》的编剧，后者对儿童本性的“天真”与“邪恶”刻画的入木三分。

在《战争》中对人性的表现同样细腻，令人印象至深的是军营中士兵们一起观看受伤战友拉斯发来的视频，短片里拉斯用写满幽默词句的卡片鼓励着战友的士气，这一幕是残酷战争里不可多得人性闪光。

影片对主角彼得森的人性塑造更为复杂，当法庭宣判他无罪释放时，他的战友都在为他呼唤，此时镜头给到彼得森的特写，我们看到的却是一张迷茫的面孔。

在人道主义者眼中，彼得森在战场上做出选择的那一刻是人性的自私，但对于他的部下而言，那一刻他们看到的是一个为拯救小队而不惜一切的勇敢上司。

<图片4>战争片向来是好莱坞的热门题材，而本片虽为丹麦电影，但却讲述着一个极为美国化的故事，只是导演在题材表达上比较克制、内敛，缺少好莱坞电影的商业性与娱乐化。

北欧电影向来疏离、荒凉的气质赋予这部战争片严肃、沉重的观感，这种观感恰好符合老成持重的学院派口味，但这种工整严肃的态度却也制约影片挖掘更深次的主题，对战争的反思依旧是老调重弹的讨论战争对人的影响。

或许战争会令人变得自私、冷血、残酷，但这并不能断定人性的自私与丑恶，因为本恶的只有战争。

这是一部十年前的电影，片名很直白地告诉观者电影的题材。

阿富汗战争中，有30多个国家为声援美国的“自由之战”参加前期的反恐战争和后期的治安治理，丹麦就是其中之一。

2001年底，丹麦加入了美国领导的阿富汗战争，他们在赫尔曼德省与英军并肩作战，直到2013年从阿富汗撤走所有部队，共阵亡43人。

在大多数丹麦人没见过的沙漠和戈壁里，他们懊恼的认识到参与这场战争完全是一个巨大的失误，他们不认为能在阿富汗建立西方的民主和自由。

电影中连队长官下令对一处平民居住区展开空中火力覆盖，导致11名群众被炸死，受到丹麦国家公诉机关的起诉。

而长官在遭受枪炮猛烈攻击的情况下，视死如归地在阵地来回穿梭，还救了一名队员的生命。

战争，如果非要讲个是非，那还得看站在谁的立场上。

不能因为敌人躲在居民家里射击，就该挺着肚子让对方打。

利用和绑架平民的一方，只要开枪就得承担后果和责任。

现代战场因实力悬殊，才会出现这种情况，比如当年的阿富汗，以及今天的加沙。

如果要对战争中的某个人进行反人类和战争罪的控诉，还不如直接把美国告上法庭。

不开战，也不会死那么多人。

可是不开战，双子座大楼那几千冤魂的仇怎么报…… 这就是《战争》，就是摧残肉体和人性的修罗场，在这个炼狱里，哪里还有闲情逸致讲道理，输赢无所谓，活下来才是最重要的。

电影节观摩北欧学院派导演作品《战争》至今将近一个月，一直犹豫怎么码字写点感想。

因为“学院派”这三个字把我难住了，尤其在电影领域。

好吧，我仔细品味下来，赶脚学院派就相当于服装中的黑色或白色正装，放在大部分场合都不会怎么出错（别跟我说特殊场合），中规中矩地把故事讲给你听，然后你陷入三观的刷新整合，然后就没有然后了，除非你有与生俱来的学究气质。

八卦一下发现，《战争》的编剧和之前的虐心电影《狩猎》是同一人，难怪“作案手法”雷同——结局都是事儿摆平了，但是当事人内心涟漪难平。

没有宏大的战争场面，只是着眼于一支驻扎在阿富汗某省的丹麦部队，学院派就是那么稳扎稳打，2小时不到的电影着力点越小越容易把故事讲明白。

画面没有太多夸张的修饰，因此视觉感受更偏向纪录片。

剧情走向基本是Y字型，前半段是阿富汗战场和丹麦家庭生活两条线，后半段主角被遣返回丹麦接受审判并行成为一条剧情线。

相对简单的线性结构，对于一般观众更容易理解，学院派也许不会轻易触碰烧脑片吧。

影片开头就让观众切实体会到战争的残酷，巡逻时不幸踩雷的战士因为失血过多牺牲，而当时巡逻小队无法获得及时的医疗援助。

军心不稳，Claus作为老大不得不以身作则，亲自参与到巡逻任务中。

此时，Claus内心对于生命的看法和态度一定有了微妙的变化。

因此在巡逻时面对当地老乡的求助，Claus带着士兵们冒着风险搭救老乡的女儿。

然而老乡一家由于接受Claus部队的帮助，被塔利班盯上了，可谓性命堪忧。

老乡提出要全家住在军营时，Claus这次没有选择相信老乡，而是选择遵守军纪，其实也是选择保证整个军队的安全。

但是第二天在老乡家看到的是一片血肉模糊的惨状，部队也遭到了塔利班的突袭。

士兵受重伤，这次Claus选择抛开一切顾虑，在没有完全确认6区是否为军事目标的情况下请求增援，结果造成6区的11名阿富汗老百姓死亡，士兵成功获救。

那边厢，Claus后院状况不断，妻子Maria一个人独挑大梁，不仅自己有工作还要负担起照顾三个孩子的任务。

这里有个观影细节，当荧幕上Maria带着最小的孩子去医院洗胃，并且淡定得让老大照顾弟弟，影院里爆出了赞叹声。

中国家长可能是三、四个成年人围着一个孩子还忙不过来，大家看到了差距或者说是奇迹，当然这是题外话了。

在这里，我用拙劣并且不合逻辑的算数来总结下Claus的功过得失：士兵踩雷而亡-1，Claus无能为力；救助老乡女儿+1，Claus尽心尽力；老乡一家被杀-4，Claus有心无力；士兵负重伤得救+1，Claus倾尽全力；无辜平民丧命-11，Claus始料未及。

最终有十六条鲜活的生命消失，挽回了一条性命的同时误杀了十一条人命，这笔生命的账算是一笔坏账，而Claus可能终生都要默默偿还这笔账。

从Claus救助他人的过程来看，在最后一次救助时他是最费心力、最义无反顾的，当然他也绝对没想到反而因此造成了更严重的伤亡。

两次成功的救助，第一次救下了小女孩Claus是完全站在正义一边，第二次救助士兵他是站在相对的正义和绝对的仗义之间。

最后出庭的士兵更改证词，Claus无罪获释，对于无辜的十一条生命，正义已经哑然。

影片中出现了三次小脚丫子，第一次是老乡的女儿脏脏的脚丫，第二次是被误炸的平民血淋淋的脚丫子，第三次是Claus获释后帮自己孩子盖被子时看到的白嫩脚丫，这其中的对比大家都能get到。

在多次庭审之间，Claus备受心理煎熬，其中有一次瘫坐在阳台上，把帽衫的帽子耷拉在头上，这样的侧影有点像耶和华。

同样影片《狩猎》男主备受冤枉，在教堂那意味深长的回眸，也是用到了宗教元素。

我个人YY可能是编剧惯用这样的表现形式来突出主人公内心的矛盾冲突。

战争的殇是看得见的，而正义的痛却是隐匿的。

1.影片其实全篇拍摄手法有点单调，如果爱看哈好莱坞火爆商业片的路过吧！

2.那么残酷的战争环境，其中一个士兵被穿了脖子，自己一群人被炮火覆盖攻击，然后为了脱险，要求空中轰炸支援，检方表示轰炸支援炸死了11个平民，其中还提供了轰炸后的死者照片。

有个问题需要问检方，首先，敌方炮火攻击导致本方基本被压制，如果不要空中支援，后果就是本方基本会全军覆没，但是攻击了6号地区后敌方没有攻击了，说明了一点那6号地区确实有敌人而且就在那里。

其次，事后拍摄了死者的照片只是拍了几个孩子的照片，敌方的一张照片都没有拍到？

即使塔利班把自己人的尸体全部运走了，难道残留一点血迹也没有？

或者一点痕迹也没有？

明显的就是在找本次事件的替罪羊！

再次，6号地区刚才分析了有敌方，后来照片也有平民，好吧，那平民基本算是被劫持了，那本方自己这边被压制，被炮火覆盖，出去不了了，再不要求支援就得全部挂掉，在这里，我想问下，检方这些办公人员在此种情况下你们该怎么办？