至暗时刻

看到几乎都是好评，虽然这篇影评会并基本一直在唱反调，但实在忍不住表达一下我自己认为这部片子的不足之处。

包含和敦刻尔克和国王的演讲的比较。

从故事上面来看，首先是人物上的问题：乔六的态度转换快得让人摸不着头脑。

其次这部片子缺少了一个中心，如国王的演讲最主要体现的是乔六的成长和担当，敦刻尔克的主题就是干干脆脆的敦刻尔克这具体的一件事。

然而反观至暗时刻，很多情节并没有体现darkest或者是丘吉尔的挣扎，譬如他和家人特别是妻子时信息就比较无用甚至导致片子有点拖沓，反观国王的演讲，Queen Elizabeth对乔六的支持就一目了然。

还有一个问题就是有些地方为了体现丘吉尔这个人物和主旋律价值观而被渲染过头了，比如说地铁上面的黑人小哥和占到绝大头的妇女。

居心一旦一目了然了吃相就没这么好看了。

最后张伯伦不得已的擦汗之后才引发的欢呼鼓掌支持虽然燃，总给我一种“你拼死拼活得到的不是他们发自内心的支持，而只是出于对我暗号的接受”的糟糕感受。

从画面上来说，看得出来是一个技巧性导演，但是蜜汁给了我一种炫技的味道，而且有些手法，如从近景慢慢向上拉到超远景和从高处近景转至地面镜头，能够在一部片子里面就让我觉得腻味也是不懂怎么做到的；当然关于光线的使用，特别是在议会辩论的那一束光线还是相当精彩。

同样由于导演的问题，出现了很多无意义的画面，如两段街景的慢镜头和无数拍脚走路的镜头，美则美矣，不能服务影片则毫无意趣。

从配乐上面来看这部片子和敦刻尔克和国王的演讲实在差太远，很多时候背景音乐并不能起到渲染或者推动情绪的作用而仅仅是作为背景音乐存在，导致很多该燃的画面燃不起来，对比一下敦刻尔克时时刻刻的指针摆动声和国王的演讲最后的贝多芬，高下立判。

这部片子还有一个让我非常不爽的地方在于口音。

乔六非常明显已经治好了结巴，倒反而罹患大舌头病症；地铁上的群众，别人就算了，垒砖工的口音不cockney说得过去？

从历史真实性来说，还是有欠妥当。

根据丘吉尔的文字，乔六和丘吉尔的关系不会如片中最开始的地方那般恶劣，乔六也没有过想要撤去加拿大的打算，实在觉得这部片子有点黑乔六。

更加匪夷所思的是没有提及希特勒5月24日下达的停止命令，讲的就是这件事，却把这么决定性的因素去掉，真的合适？

当然历史真实性这件事情也不是特别重要，单纯是因为国王的演讲比较喜欢乔六，所以比较不爽

《至暗时刻》的导演是乔.赖特 作品一贯讲述二战故事 这部作品也一样 讲述的是德国在二战中频繁侵略欧洲各国 其中也包括英国 当时的英国正处在或和谈 或反抗的对立局面中 丘吉尔一致主张反抗 以其坚韧不拔的意志力 最终说服国会同意抵抗法西斯 男主角扮演者加里.奥德曼演技精湛 获得了观众和业界的一致好评

印度议员、前联合国副秘书长沙希·塔鲁尔3月10日在《华盛顿邮报》撰文：《被好莱坞美化的丘吉尔是一名刽子手》丘吉尔曾说过：“历史最终一定会善待我的，因为我希望成为一个亲自书写历史的人。

”其实，他的担心是多余的。

虽然他是20世纪出现的大屠杀凶手之一，但不像希特勒和斯大林，在西方社会，他得以逃脱历史的审判。

他曾被授予诺贝尔奖（竟然是文学奖）。

而如今，饰演丘吉尔的演员加里·奥德曼还成了奥斯卡影帝。

正如好莱坞电影所证，丘吉尔的声誉几乎全归功于他二战期间激动人心的雄辩和天赋般的华丽辞藻（哈罗尔德·伊万斯曾将丘吉尔称为“文明堡垒上伫立的不列颠狮心王”）。

“我们不会疲惫，也不会失败。

我们会一直战斗到最后……我们将在沙滩上战斗，我们将在降落跑道上战斗，我们将在田野间和大道上战斗……我们永不屈服”，英国修正派历史家约翰·查姆理曾将这几句贬斥为“听起来崇高的废话”。

在二战期间，丘吉尔表示自己赞成“恐怖性轰炸”。

他曾写道，他希望以“重型轰炸机带来彻底的毁灭性打击”。

最终造成诸如德累斯顿轰炸事件带来的恐慌。

丘吉尔在爱尔兰独立战争中担任陆军空军大臣，也是为数不多支持轰炸爱尔兰抗议者的英国官员之一。

1920年，他认为飞机应该用“机载机关枪或炸弹”来驱散抗议者。

面对1921年美索不达米亚的暴动，作为殖民地大臣，丘吉尔表现得简直像一名战争罪犯：“我强烈支持对未开化的部落使用毒气弹，这将起到扩散恐惧感的效果。

”他下令在美索不达米亚进行大规模轰炸，在45分钟内彻底将一个村庄从地球表面抹去了。

在阿富汗，丘吉尔宣布：“普什图人要认识到不列颠民族是比他们更加高等的。

反对者应立即杀掉，毫不留情。

”他写道：“我们有系统地一个村接着一个村前进，惩戒性地破坏：摧毁房屋，填平水井，炸倒塔楼，砍倒茂密的树林，烧毁庄稼，破坏水库，抓到一个部落成员应立即捅死或砍死。

”在肯尼亚，为了把富饶的高地腾给白人殖民者，当地人被强行迁离，超过15万人被送入集中营。

丘吉尔若不是指挥官，便是共谋者。

在他的规定下，为了折磨肯尼亚人，英国人强奸、阉割他们，用烟头烫他们身体的敏感部位，此外还进行电击。

不过，丘吉尔罪行的主要受害者当数印度人。

“拥有野兽般信仰的野兽民族”，丘吉尔是如此“风雅”地称呼他们的。

他想在印度使用化学武器，但是被内阁成员们否决了。

他批评后者“神经兮兮”，认为“英国涉印事务部门拒绝对当地人民使用化学武器是毫无道理的”。

1941年，丘吉尔宣布不在印度以及有色人种殖民地推动《大西洋宪章》的实施。

由此观之，他被尊为“自由的圣徒”就更显荒谬了。

他拒绝承认有色人种与自己拥有同等的权利。

“甘地主义及其所主张的一切早晚都会被彻底粉碎”，丘吉尔曾这样说道。

在此类事件中，丘吉尔可谓是英国人中最激进的。

他的看法之极端，甚至不能被解释为当时的普遍想法。

就连他自己的印度事务大臣爱默利都承认，丘吉尔和希特勒的观点之间的差异其实并不大。

多亏丘吉尔，约四百万孟加拉人死于1943年的饥荒。

他下令将食物从挨饿的印度人那里转给口粮充裕的英国士兵，甚至用来补充位于希腊和其他地区的欧洲储备仓库。

当有人提及那些遭罪的印度受难者时，丘吉尔回应称，饥荒之所以出现，责任在印度人自己，因为“他们像兔子一样繁殖”。

在《丘吉尔的秘密战争》中，玛杜斯里·慕克吉尖锐地叙述丘吉尔在孟加拉发生饥荒时的作为。

有文件表明，当印度人挨饿时，英国大量购买粮食，导致粮价上涨，印度本国生产的粮食盈余被价格导向出口市场。

满载小麦的澳大利亚货船被禁止在加尔各答卸货（在加尔各答，饿死者横尸大街），丘吉尔反而下令把粮食运送至地中海和巴尔干地区的屯粮仓库增加缓冲存货，以防希腊和南斯拉夫未来可能的入侵。

欧洲的粮仓渐满，而孟加拉人却在一个个死去。

描绘这个龌龊之徒的又一部“圣人传”夺得奥斯卡奖。

丘吉尔曾提议对伊拉克人使用毒气，1944年他还曾下令撞倒大街上的雅典抗议者。

对于这些遇难者来说，对于普什图人、爱尔兰人以及像我这样的印度人来说，我们永远也不会明白，为何几句华而不实的演讲辞就能够洗净他散发种族主义气味的双手所沾染的鲜血。

我们中的多数人会永远记住：丘吉尔是一名战争罪犯，是正义和人道的对立面，是目光狭隘的帝国主义者，他对于非白人种族的抗议充耳不闻。

归根结底，他最大的失败——他漫长的至暗时刻——是不断企图阻碍我们获得自由。

（青年观察者庄蕴菲译自3月10日美国《华盛顿邮报》）-原文： In Winston Churchill, Hollywood rewards a mass murdererShashi TharoorMarch 13, 2018

A STATUE of former British prime minister Winston Churchill stands near the Victoria Tower of the Houses of Parliament, as a British Union f“HISTORY”, Winston Churchill said, “will be kind to me, for I intend to write it myself.” He needn’t have bothered. He was one of the great mass murderers of the 20th century, yet is the only one, unlike Hitler and Stalin, to have escaped historical odium in the West. He has been crowned with a Nobel Prize (for literature, no less), and now, an actor portraying him (Gary Oldman) has been awarded an Oscar.As Hollywood confirms, Churchill’s reputation (as what Harold Evans has called “the British Lionheart on the ramparts of civilisation”) rests almost entirely on his stirring rhetoric and his talent for a fine phrase during World War II. “We shall not flag nor fail. We shall go on to the end ... We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets ... We shall never surrender.” (The revisionist British historian, John Charmley dismissed this as “sublime nonsense”.)Words, in the end, are all that Churchill admirers can point to. His actions are another matter altogether.During World War II, Churchill declared himself in favour of “terror bombing”. He wrote that he wanted “absolutely devastating, exterminating attacks by very heavy bombers”. Horrors such as the firebombing of Dresden were the result.In the fight for Irish independence, Churchill, in his capacity as secretary of state for war and air, was one of the few British officials in favour of bombing Irish protesters, suggesting in 1920 that airplanes should use “machine-gun fire or bombs” to scatter them.Dealing with unrest in Mesopotamia in 1921, as secretary of state for the colonies, Churchill acted as a war criminal: “I am strongly in favour of using poisoned gas against the uncivilised tribes; it would spread a lively terror.” He ordered large-scale bombing of Mesopotamia, with an entire village wiped out in 45 minutes.In Afghanistan, Churchill declared that the Pakhtuns “needed to recognise the superiority of [the British] race” and that “all who resist will be killed without quarter”. He wrote: “We proceeded systematically, village by village, and we destroyed the houses, filled up the wells, blew down the towers, cut down the great shady trees, burned the crops and broke the reservoirs in punitive devastation ... Every tribesman caught was speared or cut down at once.”In Kenya, Churchill either directed or was complicit in policies involving the forced relocation of local people from the fertile highlands to make way for white colonial settlers and the forcing of more than 150,000 people into concentration camps. Rape, castration, lit cigarettes on tender spots, and electric shocks were all used by the British authorities to torture Kenyans under Churchill’s rule.But the principal victims of Winston Churchill were the Indians — “a beastly people with a beastly religion,” as he charmingly called them. He wanted to use chemical weapons in India but was shot down by his cabinet colleagues, whom he criticised for their “squeamishness”, declaring that “the objections of the India Office to the use of gas against natives are unreasonable”.Churchill’s beatification as an apostle of freedom seems all the more preposterous given his 1941 declaration that the Atlantic Charter’s principles would not apply to India and the coloured colonies. He refused to see people of colour as entitled to the same rights as himself. “Gandhi-ism and all it stands for,” he declared, “will, sooner or later, have to be grappled with and finally crushed.”In such matters, Churchill was the most reactionary of Englishmen, with views so extreme they cannot be excused as being reflective of their times. Even his own secretary of state for India, Leopold Amery, confessed that he could see very little difference between Churchill’s attitude and Adolf Hitler’s.Thanks to Churchill, some four million Bengalis starved to death in a 1943 famine. Churchill ordered the diversion of food from starving Indian civilians to well-supplied British soldiers and even to top up European stockpiles in Greece and elsewhere. When reminded of the suffering of his Indian victims, his response was that the famine was their own fault, he said, for “breeding like rabbits”.Madhusree Mukerjee’s searing account of Churchill’s role in the Bengal famine, Churchill’s Secret War, documents that while Indians starved, prices for foodgrains were inflated by British purchases and India’s own surplus grains were exported, while Australian ships laden with wheat were not allowed to unload their cargo at Calcutta (where the bodies of those who had died of starvation littered the streets). Instead, Churchill ordered that grain be shipped to storage depots in the Mediterranean and the Balkans to increase the buffer stocks for a possible future invasion of Greece and Yugoslavia. European warehouses filled up as Bengalis died.This week’s Oscar rewards yet another hagiography of this odious man. To the Iraqis whom Churchill advocated gassing, the Greek protesters on the streets of Athens who were mowed down on Churchill’s orders in 1944, sundry Pakhtuns and Irish, as well as to Indians like myself, it will always be a mystery why a few bombastic speeches have been enough to wash the bloodstains off Churchill’s racist hands.Many of us will remember Churchill as a war criminal and an enemy of decency and humanity, a blinkered imperialist untroubled by the oppression of non-white peoples. Ultimately, his great failure — his long darkest hour — was his constant effort to deny us freedom.The writer is the author of Inglorious Empire: What the British Did to India. He chairs the Indian parliament’s foreign affairs committee.—By arrangement with The Washington PostPublished in Dawn, March 13th, 2018

看完国王的演讲来的，完全无缝对接（可惜早就看了敦刻尔克了，不然可以三部连看）。

加里奥德曼演得太好了，完全没有自己的影子，简直就是丘吉尔本人！

整部片的节奏、剪辑、配乐和气氛渲染在我看来都教科书般地无可挑剔。

当然，最大的亮点还是成功塑造了一个不完美却有血有肉、充满激情、富有强大责任感和领导能力的战时首相形象，相当值得一看！

希望Darkest Hour能在本届奥斯卡能取得好的成绩，加里奥德曼的表现完全担得起奥斯卡影帝！

本文已发表于《澎湃》，转载请注明出处。

从放出第一支预告片开始，影片《至暗时刻》就因为主演加里·奥德曼的精湛演技而备受期待。

果不其然，这部讲述英国前首相温斯顿·丘吉尔的传记影片刚刚上映，立刻引来好评如潮。

2017年似乎是英国二战历史的聚焦年，关于诺兰的《敦刻尔克》的讨论尚未完全退却，《至暗时刻》又将观众的焦点引向了1940年5月那个决定英国乃至整个欧洲生死存亡的关口。

听到电影中频频出现在内阁讨论中的“敦刻尔克”，小伙伴们是否有想把两部影片连着再看一遍的冲动呢？

事实上，不止《敦刻尔克》与《至暗时刻》，2017年前后，英国还出品了几部高分电影及电视剧，贯穿起来，恰好就是一部英国二战历史的教科书。

那么，重点来了，就让我们一边拿起爆米花，一边把历史学起来吧。

二战前：《唐顿庄园》大热英剧《唐顿庄园》中有第一次世界大战的直接剧情，这大家都是知道的了。

第六季全剧终的时候，剧集中的时间最终停在了1926年新年钟声敲响的时刻。

彼时，距离二战爆发还有整整十四年的时间，似乎离得还有点远。

但认真看剧的小伙伴定会发现，《唐顿》中其实暗暗埋下了许多和二战有关的情节。

早在第三季的一次家庭晚宴中，当唐顿二小姐Edith向家人告知自己应报社之邀投了稿，Maggie Smith饰演的老夫人率先以“贵族之女不应在报纸上发表意见”为由站起来反对。

二小姐立刻以英国最早的战地女记者之一“Lady Sarah Wilson”为例进行反驳，说她身为堂堂公爵之女，依然可以身赴前线报道战争。

老夫人对此的回应相当巧妙，她说：“She’s a Churchill. The Churchills are different.”

对，你没有看错，Lady Sarah Wilson在婚前的姓正是Churchill，她是英国第七代马尔巴罗公爵的小女儿，也就是温斯顿·丘吉尔的姑姑。

从老夫人的评论中，我们已然可以看出丘吉尔家族的不同之处，他们热衷于政治，家族中出现过多位身居要职的成员，同时行事作风也有别于一般的贵族家庭。

拿Lady Sarah Wilson来说，她成为战地记者的时候已经是两个孩子的母亲，为了报道战争还曾被捕过，这在20世纪初的英国是非常惊世骇俗的举动。

Lady Sarah Wilson到第四、第五季，《唐顿庄园》中直接出现了开始在德国政坛崭露头角的希特勒和未来的纳粹党。

铁粉们应该都记得，唐顿二小姐Edith的前男友Michael为了去德国和有精神病的妻子离婚，正赶上了希特勒于1923年11月8日在慕尼黑发动的“啤酒馆暴动”，莫名死在了德国。

剧集中同时还借格兰瑟姆伯爵之口说出了“啤酒馆暴动”之后，德国当局对希特勒的处置——他虽然被捕入狱，被判了五年监禁，但其实只服刑了9个月就被释放了。

正是在这段服刑期间，希特勒写下了被视为法西斯理论和行动纲领的《我的奋斗》。

《至暗时刻》中因奉行“绥靖政策”而被迫辞职的英国前首相张伯伦也曾在《唐顿庄园》中出镜。

在最终季中，时任英国卫生大臣的张伯伦受老夫人之邀前往唐顿做客。

唐顿的仆人们在厨房里议论纷纷，他们援引当时报纸上的评论，说出了张伯伦所在的保守党对工人阶级的不友好，以及张伯伦被看好成为下一任首相的人选。

《唐顿庄园》中的张伯伦《唐顿庄园》没能继续演到二战一直是很多粉丝的遗憾，但好在还有之后的许多作品能让我们全面了解二战时期的英国。

二战中：《至暗时刻》《敦刻尔克》《繁华酒店》《国王的演讲》作为二战“三巨头”之一，温斯顿·丘吉尔一直是中国观众最为熟知的英国政坛人物。

在2002年BBC举行的“最伟大的100名英国人”的全民调查中，他也获选成为英国民众心目中有史以来最伟大的英国人。

但看过《至暗时刻》之后，或许你会从影片的种种对白中看到二战爆发前丘吉尔在政坛和民众中的不受欢迎。

史实的确如此。

虽然出身政治世家，且很早就因为在南非报道战争被捕又独自越狱的事件而闻名全国，但丘吉尔在正式成为首相前的政绩一直饱受诟病，其中就包括影片中提到的“转换党派”（从保守党转到自由党，再从自由党转回保守党）、任海军大臣时期批准海军攻占达达尼尔海峡的失败行动、以及任财政大臣时期搞坏英国经济等等。

尤其是在第一次世界大战之后，英国从平民到政府都不相信短期内会再次爆发战争，而丘吉尔偏偏大唱反调，在二战爆发前的十年间，不停的警告纳粹德国与希特勒的威胁，令他更加不受待见。

其实在1939年9月1日德国正式进军波兰之前，张伯伦的“绥靖政策”一直是英国政坛的主流思想，英法两国都希望以和谈和签订条约的方式换取纳粹德国的停战。

就像我们在影片中看到的那样，直到逼不得已对德宣战，甚至在荷兰、比利时相继投降之后，英国政坛中仍有不少人对希特勒的野心认识不足，幻想可以与之和谈。

从1940年5月10日奉命组阁到6月3日敦刻尔克大撤退结束的三个多星期，的确可以称得上是丘吉尔或者说近代英国的“至暗时刻”。

英国不仅要面对欧洲盟友的相继投降，还极有可能在敦刻尔克丧失绝大部分陆军主力。

就像我们在电影《敦刻尔克》中看到的那样，德军从海陆空三面夹击被困在敦刻尔克海滩的英法联军，丘吉尔政府最初的估计是能撤出十分之一的兵力就很不错了。

《敦刻尔克》剧照在民用船只的征用和英国空军的火力掩护下，33万英法联军得以从敦刻尔克海滩撤出。

但法国也同时宣布投降，整个西欧地区只剩英国还在抵抗纳粹德国的入侵。

今年早些时候，我曾撰文推荐过一部名为《繁华酒店》的英剧。

这部由ITV电台于2017年1月推出的英剧中，衔接了1940年间从张伯伦下台到“不列颠空战”的所有重大事件。

《繁华酒店》剧照敦刻尔克大撤退之后，希特勒指挥德国空军向英国发动了二战史上最大规模的空战。

《繁华酒店》的主要剧情便发生在“不列颠空战”期间。

剧集中的首都伦敦，随时都要面临德国战机的轰炸，市区建立了多处防空洞，只要防空警报拉响，人们便要立刻避入就近的防空洞中。

这并不是剧集的戏剧化处理，历史上，1940年9月7日至11月3日，德军以每晚平均200架战机的数量连续57天对伦敦进行轰炸，白金汉宫也未能幸免。

酒店在这一时期的伦敦扮演了重要角色，成为消息汇聚与传播的中心。

在《繁华酒店》中，有英国上层人士的亲德立场，有空军士兵的顽强抵抗，有犹太难民的悲惨处境，有美国摇摆不定的中立态度，也有伦敦市民在猛烈空袭下照常工作生活的乐观与从容。

直至1941年10月，一方面由于在空战中损失了过多的战机，另一方面又制定了进攻苏联的计划，纳粹德国停止了对英国的进攻，不列颠空战告一段落。

《至暗时刻》中有一段丘吉尔在卫生间给美国总统罗斯福打电话请求支持的情节，并未得到罗斯福的回应。

事实上，为了顺利撤军，英军在敦刻尔克丢弃了大量武器和物资。

且至1940年年底，英国的外汇储备也行将枯竭。

好在在不列颠空战期间，丘吉尔终于通过罗斯福说服了美国国会，得到了美国在军事物资上的大力援助，并与罗斯福一起签订了《大西洋宪章》。

也是在不列颠空战期间，希特勒对苏联宣战，丘吉尔暂时搁置多年反共立场，与苏联结成同盟，为日后的全面反法西斯联盟奠定了基础。

丘吉尔卓越的演讲才能也在《至暗时刻》中再现，其两篇在下议院的著名演讲都得到了很好的演绎。

相比这位依靠演讲获得诺贝尔文学奖的天才演说家，英国国王乔治六世克服口吃、在1939年底发表的“与民同在”的演讲也同样在英国二战史上享有重要地位。

几年前的奥斯卡获奖影片《国王的演讲》想必大家都还记得，讲的就是乔治六世的这段经历。

《国王的演讲》剧照英王乔治六世同样是英国二战史中不可不提的人物。

前面提到在不列颠空战期间，白金汉宫也遭到轰炸，乔治六世和他的王后在二战爆发后拒绝内阁“离开英国”的建议，在很大程度上鼓舞了民众与纳粹德国斗争到底的士气。

而关于王室与丘吉尔之间的摩擦和渊源，《至暗时刻》中点到即止，若想深入了解，还得去看下面这一部剧集。

英王乔治六世二战后：《王冠》第一季Netflix去年推出的高分剧集《王冠》（IMDb 8.7分，豆瓣9.2分）是想了解英国历史的观众绝对不能错过的一部剧。

虽然剧集的主角是现任英国女王伊丽莎白二世，但因第一季主要讲述的是女王登基前和登基过程中的事，所以同样是学习英国二战历史的样本教材。

《王冠》剧照第二次世界大战爆发前，英国的王室也很不太平。

英王爱德华八世继位仅仅325天，便因决意要赢取离婚人士辛普森夫人而退位。

这位“不爱江山爱美人”的温莎公爵引发了英国的宪政危机，由于没有子嗣，他自动退位后，他的弟弟、患有口吃的英王乔治六世才逼不得已接任王位。

（爱德华八世在《唐顿庄园》第四季中作为威尔士亲王也有出场，还和表小姐Rose共舞一曲，表小姐就是在《至暗时刻》中饰演丘吉尔女秘书的Lily James）

唐顿庄园第四季圣诞节特辑中表小姐Rose与威尔士亲王共舞在爱德华八世与英国教会、英国政府磋商迎娶辛普森夫人期间，丘吉尔是少数支持温莎公爵的议会成员。

也是因为这一点，乔治六世对丘吉尔心存不满。

历史上的温莎公爵夫妇《王冠》第一季始于1951年。

这一年，丘吉尔在卸任战时首相五年后，二度出任首相。

接下来的几年中，乔治六世去世，伊丽莎白女王继位，丘吉尔扮演了女王导师的身份，帮助王室顺利过渡。

在十集的故事中，能看到丘吉尔、温莎公爵、下一任英国首相罗伯特·安东尼·艾登（在《至暗时刻》中也有出场）等人轮番登场。

同时，更重要的，是看到二战对英国社会的深远影响。

虽然得益于美国的援助赢取了战争胜利，但第二次世界大战从根本上重创了英国，使得其世界地位及影响力被美国取代，海外的殖民统治纷纷瓦解。

英国前首相罗伯特·安东尼·艾登

《王冠》第一季中比主演出彩的丘吉尔在《王冠》第一季的后期，核武器的诞生、世界两大阵营之间的冷战都初现端倪。

刚刚放出的《王冠》第二季或许能带给喜爱研究历史的观众又一种新的角度，来审视大冷战期间的西方世界。

观影前的历史。

当诺兰的电影《敦刻尔克》把镜头聚焦在普通人身上时，这场「胜利大逃亡」只是丘吉尔当上首相后，所面临众多难题之一。

丘吉尔接手的绝对是个百年不遇的烂摊子。

在二战前夕，丘吉尔提出有争议的政见而在国内树敌颇多，结束了跌宕起伏的议会生涯，却又在国家腹背受敌期间临危受命。

1939年夏天，丘吉尔在报纸的评论文章中写道：“德国代表着一个前所未有的‘邪教组织’。

”百姓们似乎蛮喜欢听到这种言论的。

而德国对波兰的入侵，刚好印证了丘吉尔的预测。

也不知道为什么，纳粹听到了丘吉尔的“指控”一反常态直指丘吉尔是“肮脏的骗子”和“臃肿的猪”。

你知道德国人说话那个腔调是很给力的，反而提高丘吉尔的声望。

就这样，被纳粹“点名是骗子”的丘吉尔坐在豪华轿车上一路走向白金汉宫，在1940年5月10日，国王乔治六世将要求他筹组一个新政府。

在回忆录中，丘吉尔写道当时的心情：“我觉得自己好像是跟随命运的脚步在前进，我过去的人生都是在为这一刻作准备。

”真是。

客观来说，65岁本该在政治生涯上退休的丘吉尔，算是被希特勒推到台面上“再就业”，翻开历史过往他们俩的梁子早在一战的战场上就结下了。

那时候的两个人，阶级都不高，互相打过对方，结果战后回家都吃了哑巴亏，花了大把时间各自调养叫嚣路线，直到二战给了他们俩正式叫嚣的舞台。

所以二战期间的欧洲，也可以说是这两位雄辩家的对决。

希特勒希和丘吉尔之间的对抗，是极权主义和人文自由主义的对抗；是一个疯子和一个普通老头的对抗；是一个禁欲主义者和一个享乐主义者的对抗；是一个谋杀犯和一个冒险家的对抗；是一个种族歧视者和一个帝国政治现实主义者的对抗。

奇怪的是，没几个人喜欢他们俩，却都喜欢听他们演讲。

丘吉尔最有力的武器是语言，希特勒也是。

丘吉尔发表很多华丽的演讲，在1940年6月4日是最著名的的一段：“我们要在海滩上战斗，在陆地上战斗，在战场上、在大街上战斗，在山坡上战斗，我们决不会屈服。

”这些演讲将无可阻挡的韵律和反复使用的语句连在一起，让人想起莎士比亚的那种皇家气势，在电影的预告里看了都会燃起来，更何况当时处于随时开战的英国人民。

但是，希特勒直接用行动反驳这种自我感觉良好的精神粮食。

在1940年夏天，德国已经入侵了波兰、占领了挪威、击败并羞辱了法国，还打的英伦三岛全面溃败，几乎毫无抵挡之力。

当时，希特勒还与苏联结盟，看起来统治欧洲只是时间问题而已，此时的德国只差吹响胜利的号角，斯大林等着收割韭菜，美国仍处于观望。

只有英国还在反抗这位独裁者。

丘吉尔宣布，他只有一个目标：“胜利，不惜一切代价的胜利，不管道路会有多漫长和艰难。

” 希特勒对空痛斥丘吉尔是一个“疯子”、“瘫痪病人”和“世界纵火犯”。

丘吉尔也反击称希特勒是“邪恶的人”，是“过去所有错误和耻辱的罪恶产物”，并说，“欧洲不会屈服于希特勒的仇恨”。

看起来像是在对骂，从人身攻击再到人格羞辱，无所不用其极，实际上是骂给世界听的。

就像在香港油麻地暴打古惑仔，还得正义泯然的说对方不要脸抢了我的马子，让围观的群众各自站队。

骂归骂，打还是要打的，所以一边骂一边打。

德国军大举入侵都要炸掉伦敦桥了，丘吉尔唯一明智的行动是向希特勒投降，或者达成一项和平协议。

但老一辈的英国人，那些经历二战的人们，从没觉得英国应该投降。

是什么让他们拥有必胜的信念？

他们的回答非常简单：丘吉尔的演讲。

丘吉尔的话让这个国家的每个人坚信胜利终将属于我们。

真是。

1940年8月英国到了生死存亡的关头，德军对英国南部机场实施了毁灭性攻击，英国空军顽强抵抗，苦难的挣扎还在持续。

丘吉尔在8月20日又来了一段重要演讲，他赞扬英国皇家空军的飞行员，再次震撼人心：“在人类战争历史上，从来没有一次像这样，有如此之少的人，为如此之多的人，作出如此巨大的牺牲。

”寥寥数语就把人们无法言表的情绪表达出来。

看起来像是输的很惨，但是被丘吉尔这么一说，让英国人民决意生死与共，内心活出荣耀与伟大。

虽然，二战最后是由苏联红军和美国大兵取了胜利，但事实上，丘吉尔还是有着决定性的影响。

坚挺，永不放弃的坚挺！

赢得战争靠的不仅是子弹和炸弹，关键是信仰。

这信仰是丘吉尔那些动人心魄的演讲灌输给每个英国人，证明了语言的力量有时比武器更强大，至少拖住了敌人的进程，还活出精彩。

Success is not final,failure is not fatal,it is the courage to continue that counts. 勇气克服一切。

能把这段历史拍的如此出神入化，演的丝丝入扣，这部电影和演员绝对是要拿奖的。

演技爆炸啊……配乐也很贴合，狭小逼仄的地下场景，明暗的光影把至暗时刻的压抑，焦灼，冲突表现的很好，结尾的爆发也很有力度。

但是剧情完全不知所云，不明白片子要表达什么。

全面还原丘吉尔这个伟人?歌颂伟大的，不屈不挠的英国人民?讲述真实的历史事件?感觉都想做，但都没有做好。

片子剪的很细碎，把人物标签化了，酗酒，光脚，睡衣，戴礼帽，抽雪茄，v字手势，绝佳的演讲能力，丘吉尔就是这样的人，用不着花大篇幅做特写，谁不知道呢？

但是这些表面化的东西以外呢？

本来我是抱着学习的态度来观影的。

张伯伦的辞职，丘吉尔的上位，时局的恶化，利益的冲突，观点的碰撞……这些事件与人物之间的相互影响，相互推动，一个个关乎世界历史进程的决定是怎样做出的，经过怎样的博弈，丘吉尔在其中起了什么作用……这些我认为是重点的东西，在电影中体现的过于表面化了，甚至可以说肤浅到了可笑的地步。

结尾丘吉尔第一次坐地铁，听到几位公民的意见，（尤其还有一位政治正确的黑人，看的我特出戏）一番演讲就说服了参众两院的官老爷，坐稳了位置，定下了主战派的基调。

套路老就不说了，又爆露出他官僚世家，父子两任财政大臣，脱离民众，高高在上的一面来，但在片子中却是作为大高潮表现出来的，说实话，这个调性真是不和我这个社会主义接班人的口味→_→另外这片子中借丘吉尔的口对希特勒的批判，满满的是什么油漆工啦，泥腿子啦，大头兵啦，这种充满了优越感的人身攻击，和最后地铁中的体察民情一对比，讽刺性一下就出来了（尤其地铁里有个垒墙的，正好配这个刷油漆的）总结来说，可能我跟这个片的三观不太和吧，对两个小时的电影，情节的要求也不能太高，只是我不能容忍片子把我当白痴看……不是这片子的受众吧，怪可惜的，白瞎了这么好的演技了。

《至暗时刻》被传统手法渲染的爱国主义生生拉低了一个档次。

压倒性的好评让我很惶恐，开头去看的时候就知道这是奥斯卡的种子选手，可能是我期望值太高了。

影片质量很高，框架十分经典，一百二十分钟详尽地叙述了一个较短时间间隔里的事件。

每一个场景的布置都很好地契合了时代的气氛，每一个演员分开来看也都很有代入感，但这并不妨碍我一次又一次地出戏。

既然这部人物传记的一大亮点就是丘吉尔冷酷的行事作风，和平常不拘小节、可爱的一面的对比，导演的表现手法就应该与这个原则达成一致，然而他实在抓得太用力了一点，直接剥夺了观众所有的想象空间。

以下整篇吐槽的就是这个。

很显然，镜头着重于奥德曼的演技，一个年逾半百的老人的神经质抖动、口齿不清、体态臃肿、步履蹒跚被详尽的特写表现得出神入化。

第一眼在卧室，丘吉尔沉浸在自己的世界，之后对新上任的秘书雷顿的暴怒，以及接下来在白金汉宫的出场，奥特曼的代入感都很成功吸引了观众的视角。

然而，接下来的整部片子都试图利用这个出彩点来营造一种感觉，不分轻重详略的结果就是拖沓的节奏。

相似的特写让我可能一周都会不断在脑内回放他嘴唇颤抖的样子，好不容易等这位老人艰难地蹦出一个个词汇，听完又失望地发现大多数台词都是情绪的发泄，因此一直等着影片后面可以出现什么反转，然而反转后他的赤诚之心和伟大之处也让我很失望。

雷顿情绪化的女性特质代表了整个艰难的决策过程中人性善良软弱的一面，导演时不时用她的出场来提醒观众战争的残酷，丘吉尔被她的落泪打动两人一起缅怀的镜头，显得太多余了。

真正能让我感受到困境的其实是士兵穿过充斥着伤员呻吟的医院，抬头仰望的那一瞬间。

观众得到了要牺牲两千人的讯息，又被展示了战火的镜头，一边被雷顿的眼泪、丘吉尔不断的出神提醒，难道他们感受不到丘吉尔的心境吗？

我个人还是比较接受《萨利机长》的处理方式，克制、冷静、客观，意图明确，但是很少把情感直接灌输给观众，就算需要明确表达也是点到为止，比如萨利机长跑步的时候说了一句我开了几十年飞机他们只用这一次判断我之后，镜头就直接切走了，留下观众自己品味的空间。

《敦刻尔克》里老海军一开始是个冷酷、只会服从命令的军官形象，最后自愿留下的一个镜头可谓点睛之笔。

结尾配上音乐像雷神3最后的boss对决，所有人都被丘吉尔的演说给煽动了，连他的对手都决定挥手帕了。

这是丘吉尔的政敌被他的爱国主义打动了开始愧疚自己的自私吗？

丘吉尔对战争的坚持代表明智的选择吗？

民众的呼声就代表明智的选择吗？

编剧有意把张伯伦那一派塑造成反派，他们的和平协议虽然隐藏在弹劾丘吉尔的阴谋之下，但一定等于不爱国吗？

即便历史最后的发展证明是这样，编剧也该尽到人物传记片的责任提供点理论知识背景吧。

在战时临时内阁里，整场会议下来，仿佛丘吉尔的正义被联合起来的势利小人给打压了，并且他的脾气也被误解成了老年人的“bad judgement”,直接把军事家丘吉尔塑造成了一开头他妻子口中的热心民众，进而到满口爱国和反对专政的愚忠形象。

如果这就是影片想要突出的伟大之处，有点太浅显了。

如上，本来这个水准的影片可以再高逼格一点的，演到后半部分我已经开始审美疲劳加一次次出戏了，表现力旺盛的导演，配上表演力高超的演员，每一帧都是重点，实在是吃不下这么强烈的信息推送。

《国王的演讲》里对话是轻快而信息丰富的，但《至暗时刻》浓墨重彩的表达方式决定了整场气氛的把控更需谨慎。

不过按不同的接受能力来看，这种传统表达方式也不一定处处碰壁吧。

序： 这是一部我个人会给3.5,但因为与心理预期有落差差点打了3星，却最终给了4星的电影。

加分项除了加里·奥德曼的完美表演外，就是影片对于描绘战争的角度，无论是《敦刻尔克》还是这部《至暗时刻》都非常克制不在影片中特意煽动仇恨情绪，几乎没有任何血腥画面。

整个电影的战争视角从一方对于另一方的控诉转变为了对主角内心的一种历练和考验，突出的是一种不会被邪恶压制的人类的真、善、美。

这种战争电影语境的变化真的值得我国学习，相比于我国今年大热的战争片，《敦刻尔克》和《至暗时刻》在语境上是更加高级的，更加值得尊敬和推崇。

接下来我将从标题中提到的几个关键词阐述下我对这部影片的感受，每一小节都尽力在甩出主观看法前先做些较为理性的分析。

与二战相关的人文思考不会出现在本文中。

“准备”——影片的主题 如果要用一个词概括本片那非这个看似平常但实则分量十足的——“准备”莫属。

从宏观视角看，影片描述的是英国即将被德国拖入战争前的最黑暗的时刻，也是留给英国人最后的“准备”时间——是战是和准备着做出这个生死攸关的决定吧。

PS:而且片头丘吉尔的第一场戏，在和女秘书就打字做争执的时候，反复争执的一句也是：“备战！

” 从丘吉尔个人角度，影片是通过丘吉尔的几次演讲来贯穿的，而对于演讲影片中强调的就是演讲的“准备”。

第一次演讲过程中反复的跳切回准备阶段中和女秘书的各种磨合，第二次演讲中又强调因为要说谎言的心虚以及准备不足，在演讲开始前还反复改稿，以至于对妨碍他“准备”的人发怒。

前两次如此伤神费力大动肝火的准备，却并没有收到好的效果，反倒是第三次，也是实际“准备”时间最短的一次演讲，却因为信念的坚定而最为成功。

这种宏观和个人的准备的相互映照，其实含蓄的表达了影片对于这段历史的观点：“决不投降的信念才是胜过其他一切的最完美准备。

”“5”——影片中的5种视角①丘吉尔 丘吉尔作为全篇的灵魂是影片的第一个视角，编剧给他安排了一条由“急躁的想证明自己”——“自我怀疑”——“重新确信”的人物弧光，也是一种非常经典而且标准的人物弧光。

主角的心路历程可以与《爆裂鼓手》做对照。

——一开始得到首相的职位对应《爆裂鼓手》中被导师看上，中期的怀疑对应《爆裂鼓手》中的被退学，然后和国王和女秘书的交谈让他重新面对挑战对应《爆裂鼓手》中和导师在酒吧的对话。

人物的弧光要能够引发观众的移情才算是成功的，从这一点上来看，丘吉尔这一人物的刻画离成功还有一段距离（当然表演是没话说的）。

一个很好的佐证，《国王的演讲》中老师跟着国王默念演讲词时的那种担忧紧张我感同身受的，说明此时主角的成败已经紧紧地抓住了我的内心。

但是本片中女秘书几次跟着丘吉尔默读演讲词说实话我并没有多少感觉... 反应一个真实的历史时刻还是反应一个人物，相信这是最让本片编剧头疼的问题。

《国王的演讲》虽然也以迫近的战争作为底色，但是全篇的镜头都集中在国王如何在老师的帮助下战胜自身的缺陷的过程，战争只是背景，因此留出了足够的镜头时间给人物塑造，从而让观众得以在观影过程中实现移情。

而如果要真实的反应一个历史时刻势必涉及到很多人物，例如《敦刻尔克》就是一部各方共同用力的群像剧。

由此看本片中编剧想要强调丘吉尔的个人人物弧光的企图和片名《至暗时刻》一开始就隐含着非常危险的宛如走钢丝般的矛盾。

如果想着力描绘这个时刻，势必造成留给单一人物表现自己特点和转变的镜头时间的变少，而且影片的进展也必须更多的顾及到客观的时间线，而不能以人物主观的情绪为线索在不同的时间点间跳切（更加加大了单一人物刻画的难度。

） 所以最终我们看到的成片其实是编剧在“丘吉尔”和“至暗时刻”之间的来回取舍的结果，个人觉得这个答卷算不上完美。

②女秘书 你会发现，影片中几次演讲准备，与丘吉尔互动的都是女秘书，这个角色的戏份甚至比首相妻子还多。

这首先让我想到的是《复制贝多芬》，这种视角的好处是观众对主角的了解是和影片中放置的这个观察者同步的，会是一个逐步深入的过程，从而容易在影片的第三幕达到彼此了解的一个高潮。

不失为一个用心良苦的设置。

但是影片中存在一个很重要的问题，像《复制贝多芬》如果你要用这个视角，你就必须要给她足够的重要性（第二主角？

）、片长和情节这个点才能出效果，至少要像《国王的演讲》中，加入一场老师去试镜莎翁的角色的落选来让我们对这个人物的内心欲望有所感触。

但是本片中这个女秘书一直到中后期才通过她哥哥的照片给我们对她有了除去工作层面的认识，显然是很不够的。

③妻子 妻子这个视角最棒的地方在于给影片增加一种普通观众都能认识的情感价值，让我们对影片中的人物和事件产生移情。

同类题材能想到的妻子这个角色设置得最好的就是《国王的演讲》，而且恰恰是当有了本片作为对比之后，才更让人感觉到《国王的演讲》完成得有多好。

通过妻子的存在，影片中的这个伟人不再仅仅是伟人而是一个普通的“丈夫”尤其在《国王的演讲》中国王的演讲不再是要能承担起国家的责任这种抽象的普通人不好理解的情绪，而是要能够成为一个妻子能够依赖的丈夫这种能够更好移情的情绪。

总的来说首相夫人的刻画只能说是中规中矩，对丘吉尔的塑造帮助有限，几场该有的对手戏都有了，该表现出的妻子的霸道（管得住老公）、支持、担心并隐忍都表现了，但是讲真不如《国王的演讲》中妻子几个不安的眼神，以及几次无言的依偎来得让我感动。

从《英国病人》开始就是我的女神的永远的“K”，结果是这种戏份，唏嘘。

④同僚/国王 编剧很老实踏实的在每个需要固定的点上都拧上了一个螺丝，但求无功无过的感觉。

国王、张伯伦、哈利法克斯子爵，三人分别站上了丘吉尔的不同类型的对手的位置上。

国王这个角色在前期反对，然后中后期站在国家高度自动转变了立场。

张伯伦是在影片最后被主角在影片高潮的行为感化，突出了高潮场景主角的成果。

而哈利则一直到最后都没有被感化，成为了大反派。

非常标准的设置，而且每个位置都安排了一个。

很程式化，无功无过，并不出彩，虽然有强调主和派的正义，让观众能够理解，但是离让人物立体还差得太远，如果像《莫扎特传》那样强化一个对立面的视角或许也能出彩。

⑤时间 “时间”这个视角对于本片的影响实在太大了，可能比上面②、③、④点加起来还大！

在影片中被非常视觉化的被表现为每隔一段时间就会出现在荧幕的翻动的日历。

由于这种强调，其实影片是受到限制的，只能够采用线性的叙事，（除了开头第一次演讲中为了特殊目的用插叙打断外）而且极大的限制了本片的叙事空间，当然这么做自然有其道理。

片名就用了“HOUR”就是为了强调这种不断逼近的紧迫感，之前看过一个拉《闪灵》的视频就提到，这种时间轴不断拉紧的设置会让影片增加一种紧迫感，对于这部大量篇幅靠长独白支撑的电影想必这点是很重要的，估计这也是导演为什么不愿割舍的原因。

所以，总的来说影片展现了5种视点，分别对应了各种经典模式，但是其结果却是每种视角之间相互拖了对方后腿导致没有一种视点能够被深入刻画。

“4”——影片中的4场演说。

其实这个"4"就已经包含了我的主观情绪，本来如果是3场演说的话会是非常完美的，但是现在整个第三幕就是被一次地铁和群众对话（其实严格说也可以算是演说），和一场对外阁的煽动（就是演说啊！

）和最后也是历史上最著名的演说之一组成的。

25分钟左右的演说、中间的40分钟左右的演说以及最后的演说分别应对了初期“强烈想要证明自己”，中期“迷失自己”后期“找回自己并坚信自己”，而且均涉及到和女秘书的演说前准备，相映成趣，很有美感。

但是最后就是硬生生的多了一次演说，这次演说和女秘书没什么关系，直接导致编剧千辛万苦插入电影中的符号失效了。

编剧不蠢，那为什么还要加这场戏？

所到底是效果的一种博弈。

整个片子的第三幕要形成最后的高潮而且最后结尾落板要落在议会演讲结束后离开的一瞬间，意欲表示驱散了所有的黑暗，把入侵者挡在了门外，就不可能再依靠后面的时间点和事件点去寻找可供使用的高潮点了（你看又是一个因为框定了时间点而造成的自我设限）。

于是乎，只能选择加一场对外阁的煽动的戏来撑起第三幕。

但个人觉得效果不佳，不但没有很好地起到铺垫最后演说的作用反而削弱了最后演说的力道。

拍历史剧是不容易，受制于史实，而剧作者本身又在给自己加各种限制，如履薄冰再所难免。

“3”——影片剧本结构的精准 “3”算是自己让自己做的一个小作业吧。

当然不是说只有这部电影才有三幕，而是说这部电影的情节设置上有好莱坞模式的精准。

感谢小米手环让我能在不用点亮屏幕影响别人观影的前提下也能大致看了下每个情节点出现的时间。

记录如下：10分钟：前期铺垫、丘吉尔第一场戏完毕，建置了一个足够吸引人看下去的钩子。

25分钟：正式接受认命：承认挑战35-40分钟：主角的第一个反角色动作，人物开始超出他原本轨迹——对民众说谎。

60分钟（影片1/2）：会议，战还是合的高潮冲突，决定征集民用船只。

85分钟（接近第二幕结束）：情绪最低点，也是影片的最高压力点。

真正的《至暗时刻》85-95分钟：回升，通过和女秘书、国王等的交流重新鼓起勇气面对挑战从而进入第三幕。

“2”——两种可以让作品更好的方向 这个最后再说吧。

“1”——一次完美的表演!一个完美的荧幕形象 本片最让人满意也最让人叫好的就是 加里·奥德曼 贡献的大师级的表演，从《LEON》开始迷上他，真是太有魅力了，某种程度上说《LEON》的成功其实是选角的成功，《LEON》中 加里·奥德曼 的角色其实并不是非常立体的，就是一个标准的反派设定，远没有小丑之类的在角色定位上就占据制高点。

但是他硬是通过自己的表演，让这个角色成为了经典的反派。

同样在本片中， 加里·奥德曼 用自己的声线，肢体让我们完全忘记了他这个演员的存在，而是复活出了一个丘吉尔，伟大的演出，伟大的表演。

“始终没有到来的0”以及“2” 看完本片给我的感受是有些失望的，总感觉在看到最高潮的时候虽然会被“NEVER”的喊声震慑会被挥舞的白手帕感动但是总觉得少些什么。

就像在等待着火箭升空时，专注的等待着倒计时：“准备！

5！

4！

3！

2！

1！

”之后却迟迟等不到“0！

”而是顽童般的开始给我数起了“0.9！

、0.8！

...”我一开始认为是结尾设置上出了问题后来仔细一想，才发现其实还是影片结构决定的。

而这就涉及到我觉得可能会让这部影片更出彩的两种方式当然这是很个人的观点，轻喷：1.把镜头更多的集中到丘吉尔，毕竟目前来看影片中的情节点Ⅰ和情节点Ⅱ这重要的影响故事走向的点，设计的都是丘吉尔内心的变化。

这样就别太去管其他视角了，最好也舍弃或至少削弱女秘书的角色。

直接上来第一场戏不要通过女秘书引出“丘吉尔”包括后来战时内阁这个重要的丘吉尔工作场景也用女秘书来引入，又不是《帝国的毁灭》的结构，这么用欠妥，都改为直接切到丘吉尔和他的主观感受上。

同时如果叙事集中在丘吉尔上最好也把时间线的限制放弃掉，我觉得其实从中间那次说谎的演讲作为开篇，然后再通过丘吉尔回忆自己获得首相之位，以及获得首相之位后的演讲，这种插叙模式可能会更好。

2.女秘书、首相夫人、国王和对手中挑一个，好好的作为第二主角完成建置，用《复制贝多芬》或者《国王的演讲》这种以两个人之间关系的变化为辅线的模式，而不是像现在这样单纯的以丘吉尔内心的变化为主线。

这要求在第二主角建置上给更多的戏份。

ps:最后一场演讲戏为什么没像《国王的演讲》那样切到不同的民众？

是为了保证演讲完整性？

整个片子民众的形象都汇聚在了女秘书身上？

其实民众的出场一直不是很充分，即使有地铁戏也没法弥补。

文/橡皮至暗时刻不请自到，不按门铃。

1940年6月4日，发电机行动成功，丘吉尔先为听众温习了1940年5月第二周开始的噩梦之旅，才报告出沉甸甸远超预期的获救数目。

关于为护航发动机行动而吸引德军火力的加莱，丘吉尔提到，四天激烈巷战后，陆军将领被告知只有一个小时时间投降，长官嗤之以鼻。

丘吉尔形容：寂静重新笼罩加莱，皇家海军仅带回30名幸存者，剩余全部同伴命运未卜。

电影中是一个数十秒长镜头，跟随准将行走加莱最后的军队中匆匆拆丘吉尔亲署的电报来读，沿路火、光、血、伤、呻吟都齐了，他站定合纸自血污大兵人群中抬眼望穿防空洞，镜头化为数梭轰炸机携弹炸起的浓烟火光。

噩梦这么长，而天还会亮。

当时的抉择在事后考量仍格外扣人心弦。

诸位，这并非宣传所谓“传记电影”，每部与历史有关电影，都是想象力在钢筋镣铐中的一次奇袭。

电影创造者矜矜业业梳理证据罗织观点，站在文字记载、历史影像和常识公理上，不可冲突、不得偏颇，仍有旁观者在生，仍有普世价值需考虑，起舞空间极其有限。

电影中有意形容，丘吉尔为这项任务添加的遗憾、警惕和不妥协。

夫人的感慨他毅然纠正，获任首相不是实现自己成年愿望，是实现自小婴孩起的夙愿；他说，不在肉体正当年华获得肯定，却在烂摊子无人收拾时只能以风烛残年的智慧顶上，这不是荣誉，这是复仇；英王定时间开周会，恨不得拒绝一切过国王的动议；一周见一次老板英王有如拔牙；与自己老板午餐会，他直言I’m unwanted；英王犹豫是否避乱去加拿大，暗示不想落个溃走的名声，他不动声色请国王考虑应该保护自己安全。

世故圆滑的老手卖几个萌，重重困境中再加点障碍。

电影继续强化个人色彩的声色俱厉、勇往直前。

在作战室中被议和派逼到墙角，堂堂首相，不玩任何手腕，夺门而出只为打一个也许拯救世界的电话。

保守党唯张伯伦马首是瞻，两位老先生无处不在的嘀嘀咕咕，只有大权在握的那个人脸上波澜不惊、没有任何回击、目中只有街景，向我地铁里的民众朋友汲取了真实的精神力量。

只有主角光辉灿烂。

因为不是主角，所以与首相之位擦肩而过的同属上流人家出身的Halifax可以退后成为脸谱。

据无据可考的网络资料，他也有种种主角光环所需的有辨识度的小细节，比如发不出“r”音的贵族口音；适合第一男主的庞大身高；天生萎缩的左胳膊及缺失一只左手；良好教育、优雅才华，不仅体现在爱写日记，战后立即写了本回忆录Fullness of Days，读者数量比起诺奖的丘吉尔先生当然过于寥寥，1957年出版后未查到有复刻在遥远东方更无人翻译。

在电影里，Halifax和张伯伦的联手、翻脸，从始至终都是被代表正义和爱的事实、民众打脸，无需主角本人亲自回应，像一场单方挑衅的奇怪戏剧。

尤其是，反方Halifax怕不服下议院众拒了首相之位，又想通过制造机会攻击丘吉尔再翻身上马，即便动机看起来略显曲折，电影也没再费心给出更合理的解释。

天真、忠心、赤胆，并得到了天命站在自己这边的庇佑——这是典型的胜者传记。

江山已定，胜利奖给最忠心、最有才华、冲破层层荆棘见到阳光的人，我们捍卫的国家、集体、个人都获得想要的殊荣。

没有任何霸道总裁文能比这个更酣畅淋漓。

Gary Oldman的演技确实值得叹服，所有公开资料可以找到的数十分钟演讲中，有时丘吉尔先生本人那仿佛就要快醉昏过去的声音反而不如电影版演绎的有说服力。

换句话说，没有大束追光把人脸打得棱角分明、背景泛着天国般令人信服的余辉、白手帕纷纷而下而听众都用黑眼仁十足的渴乳眼神望着这些环境加持，Gary Oldman的声音也更像神之召唤。

丘吉尔本人杂音不断的广播录音中那音域区间很窄、含混不清甚至对比起来有点平静的声音，放在几十年前不过是黑暗时刻无数天中的一天。

对，我觉得银幕上的著名演讲是Gary Oldman赢。

真实版本的讲演，贵在可信，贵在可行。

看过敦刻尔克的老兵采访，身在缺乏信息沟通的战争当场，没有人能知道自己正在一个什么样的历史里，甚至没人能知道自己在输赢的哪一方。

不把每一次讲演当成戏剧化的盖棺定论，也正是把每一个时刻都当成积攒力量走向想要结果的最终时刻。

这和我们奋力过好的每一天都有异曲同工之妙。

并不是反对电影这么处理历史。

我们确实需要精心炮制的普世价值，当细节一再经得起考究，主角身影高大到不能忽略，电影下的结论才通过似乎满足了类比推理的逻辑显得可信。

把主角留给电影，把真实留给时间。

无从知道在我面前的是否这大格局、小人生中的至暗时刻，但至少放手一搏。