美国内战

如果我去电影院看《美国内战》这部电影，看着看着被骗的感觉会慢慢出现，随之而来的是肉疼的感觉，最后在豆瓣给电影怒打一颗星。

等下，画面还是好看的，二颗星吧。

首先电影标题就是美国内战，而我接触到的关于剧情的信息是：在未来，美国分裂，南北战争重现，打得你死我活。

一开始我相信很多人是抱着看热闹的心态来看这部电影的。

后来收到的大量大量大量的信息是关于香港人被无情射sha的噱头。

在看电影之前，基本上我都选择不去看预告片，这么做是为了在第一次看全片时能有100%的新鲜感。

而这次，我收获的是100%的被骗感。

因为我发现，特么这电影挂羊头，卖狗肉。

它不是讲内战的，也不是战争片。

内战只是一个背景。

为什么内战，内战两边谁好谁坏，内战有什么结果，导演表示都不重要，关心这些的同学们可以退散了。

这部电影真正讲的是，在这个内战的背景下，一个年轻记者的成长历程，颂扬了美帝记者不怕困难，努力克服恶劣环境，高度的职业道德和不怕牺牲的精神。

只讲记者成长，不讲内战也就算了，然而这个人物成长的弧光，讲的也不怎么地。

女主带年轻记者的过程是这样的：诶，你知道我以前有多牛逼吗？

牛逼到我认为维基百科上写我的内容都是毛毛雨。

来，你拍一下这个直升机。

吹牛逼吹得很多，教学，就说你拍一下直升机，小记者就开始拍。

也没教啊，怎么拍好看，怎么拍不好看，一个字也没说。

不过电影很多镜头构图都很漂亮，毕竟是讲拍摄的电影。

在英语中，shoot，除了射击，也有拍摄的意思。

电影基本上在围绕这个双关来做文章。

大量镜头也是在表达这个意思。

枪，是士兵的武器，而相机，是记者的武器。

士兵用枪shoot来取得胜利，而记者用相机shoot来取得胜利。

但是把记者和士兵放到一个场面上一起shoot，感觉没有多好。

士兵内心os：憋特么过来，我辛辛苦苦隐蔽了好久的位置都被你暴露了！

电影里，士兵会允许记者与之同行，还会分心照顾记者们的身位来躲避枪线。

如果我是身处这个战场的士兵，在需要100%集中精力去战斗的时候，是绝对不会分神去照顾记者的。

因为一点点的注意力不集中，决定的就是士兵们的生与死，战斗的胜与败。

在战场上，女主莫名其妙的一点铺垫都没有的撑不住了，开始精神崩溃，什么原因，电影没有说。

小记者从电影一开始吓到不敢掏相机出来，到现在莫名其妙的在战场乱窜，打鸡血一样各种拍，仿佛肾上腺素上瘾。

这么搞人物弧光是有了，但是非常生硬。

最愚蠢的是结尾。

好心的士兵们为了你的安全把你拽过来拽过去，拽了一整集啊，一整集！

结尾你跑去枪口上站着一动不动，故意送人头？

我要是这些好心的士兵，我他妈要骂娘了。

女主也是，冲过去扑倒，两个人一起倒地就好了，结果把小记者推到一边去，自己却站在枪口下。

生硬的人物成长，和十分降智的结尾，毁了这盘还算好吃的狗肉。

0>故事讲的是美国发生了内战，得克萨斯州和加利福尼亚州组成了西部势力和总统政府军展开了激烈对抗，战争进入白热化决战期，四个战地记者——年少成名的战地摄影家Lee、她开朗的搭档、《纽约时报》老记者和一个自由摄影新人——上路前往总统所在地，要对他进行一次采访。

有人说这是公路片，我觉得不是，这是一部摄影电影……可以把它当成关于一连串关键影像如何产生的纪录式电影，它在围绕一张张典型照片讲关于拍摄过程的故事。

1>内战的理由可能并不需要进一步明确。

它和中国历史上通常的反抗来自于受压迫的贫困者的集结不同，反政府的西部势力是美国两个相对富裕、持续富裕的州，大概是为了避免描述对两党之一的倾向，这两个州在目前的历史上总是分别支持民主党和共和党。

这两个州对政府执政的不满，造就了高武力装备、高对抗能力、高组织性的内战。

总统突破性地连任至第三届，解散FBI，这里明示了政治系统发生了重大问题。

2>有人讲它说成是一部科幻片，但里面一点都没有科学幻想成分，甚至我都不太同意说它发生在“近未来”，导演并未加入科技战争的内容，没有无人机、没有AI，这是一场发生在近过去的战争。

3>编剧兼导演的加兰带着一种来自20世纪90年代的文艺气质。

那个时代，尤其是海湾战争之后，战地摄影成为新闻界一件大事。

“玛格南摄影师”（Magnum Photographer），我怀疑很多看《美国内战》电影的年轻人都不知道这意味着什么。

新闻摄影中的即时、中立与残酷都集中体现在战地摄影当中。

加兰对战地记者的描述带有一种崇高化又经典老套的叙事方式，如果这部电影出现在1990年前后，尤其是911事件发生之前，它只是这类内容的电影之一而已，现在却变成了一个陌生化的新东西。

在这部电影里，战地记者们不仅还在拘泥于摄影——抓住某个特定的瞬间，年轻记者还执着使用胶片机，里面完全没有出现与视频动态影像记录相关的动作，即使每个选择看这部电影的人都知道社交媒体如何影响了俄乌战争——而且它本身还是部的电影，它正在记录影像。

电影在镜头构图上也使用了多种摄影般的老气、讲究的表达方式。

4>关于整场战争的一连串事件场景被设计得没有悬疑，导演一张张展示那些在战争中出现过的场景，每一个场面都有出处，全都非常符合常理，它们来自于所有战争，炫耀武力的人、逃难的人、庇护所、不需要理由的对射与大屠杀。

5>四个人物也如此典型，累了且自我怀疑的功成名就摄影家、将自己的生命与体验冒险连接的记者、被时代抛弃又忧心忡忡的老文字撰稿人、想成大事的年轻人。

之所以说这不是公路片，是因为公路片里，总有人的变化成长，尤其是通常公路片里总有人从不靠谱变靠谱。

而这部电影，人物出场的时候，观众就对他们的命运有了一个基本判断，有人要死掉，有人要伪成长，她将接过“接力棒”。

6>其实我是喜欢这部电影的，它让我想起以前看马格南获奖作品选、唐师曾的战地照片的感觉。

《美国内战》操着心、带着怀疑、关心又有些冷漠的东西在其中，它传递紧张、压力又用一种必然性在虚无化这其中的痛苦，比如，你想问总统什么呢？

他能说出什么你不知道的呢？

你会相信他说的话吗？

那这个搏命前往的采访重要吗？

战地的信息意味着什么呢？

人性的扭曲残酷？

可这能阻止战争发生吗？

Lee和她的搭档声称他们是路透社（总部在英国，不属于任何政府的新闻机构）的记者，但他们似乎一路上并没有上传他们的照片。

谁将看到美国内战的影像？

7>前几天听了播客[疲惫娇娃]关于这部片子的讨论，他们都是在美国生活的文化人，看得更多，补充了许多背景信息和作为美国人对这部电影的讨论和理解。

其中，他们谈到社交媒体平台实际上屏蔽了所有血腥、恐怖的内容，这些在世界各地发生的战争的影像，如果不是带着某种特殊的宣传目的，实难抵达用户眼前。

一方面，所有的亲历者都会拿起手机拍摄；一方面，这些精心构图、需要冲洗的图片已经不再有用了。

这让《美国内战》变成了一场战地记者的送葬曲。

8>最后加三张经典的玛格南摄影师作品，它们都在反映战争与灾难带来的人类命运危机。

Magnum现在也变了，它由关注时代与人类共同命运，变成了一个风格多样的摄影师群体。

图4由Magnum创始人Robert Capa在西班牙内战中拍摄，图5是Philip Jones Griffiths1967年在越战中拍摄的，图6是Jean Gaumy1986年之后拍摄的两伊战争时期女性民兵训练。

#书影音##美国内战#

差点变成电影的里的美国内战vs真正的美国内战最近都被川普被枪击的照片刷屏，不得不说这个世界真是太巧了，不说什么一语成谶，但好像这个世界就是一个巨大的吸引力法则，这个事件和六月底上线豆瓣6分的《美国内战》巧妙耦合。

《美国内战》我的定义是一部爽片。

设定在未来美国，一波战地摄影记者穿过层层火线，一路上拍到很多表现战争残酷的照片，最后终于圆满来到白宫，在总统被枪击时进行了采访，恶搞的是问总统“你想说什么吗？

” 总统的遗言是“别杀我！

”ok你可以去世了。

想象中严肃的政治采访被消解了，一切都在炮火中烟消云散。

整个电影戳到了文艺青年爽点（至少是我），胶片相机，公路片，加上真枪实弹的炮火，颇有昆汀的荒诞血腥。

再加上在每一时刻按下快门的黑白定格照片，像漫画里的关键帧，像游戏里的结算画面，像荒木笔下人物的替身。

在极快的节奏中穿插了经典黑白静态图，之后时间线再快速滑动，这是一部形式大于内容的电影，怎一个爽字了得。

回到电影以及豆瓣评分本身，评分6点几，大多数都在说为满足期待，拍的太简单。

但是讨论时政就不是这部电影本身。

再把时间线拉进，来到现在的美利坚，川普像发动了“替身攻击”一样，头一扭子弹从耳边擦出，最后高举右手，美国国旗在画面最右边飞扬，我丝毫不想去思考这一幕代表了什么，只想发出和大家一样的感慨：拍得好！

现实往往比电影更荒诞，更经典，而摄影，照片，凝视，媒介即表达，这一瞬间浓缩了太多。

战地摄影师应该都是刺激战场的体验者，也是绝佳的控场者，风吹草动逃不出他们的五感。

拍下这张照片的摄影师，你本人才是真正在混乱现场中灵活穿梭的赫耳墨斯，至于他对川普的态度，有必要再去讨论吗？

（补充：这个摄影师在川普卸任总统时拍过一组极为讽刺的exit照片。

）

*****有剧透浪费这么好的故事背景设定，拍了这么一部小家子气的公路片。

就连宣发都一直在强调割裂的美国在打仗，简直是方便面包装，预告片仅供参考。

内战的起因、局势、政治背景完全没交代清楚，糊里糊涂在打仗，感觉是各自为战，一片混乱。

我可以理解拍的是前线，没有很多背后的智谋操作，但这样的现代战争还停留在步枪火箭弹有些幼稚。

似乎设定里最后冲进白宫杀死总统的是西部势力，也就是加州和德州两个打赢了整个美国，也很无语。

战争的设定里最接地气的是加油站三百美金不值钱，三百加币收买了拦路虎。

相当于是没有Dramaturgy。

你的背景设定很酷，但是你要做足够的研究才能支撑起你的设定。

这场战争的局势明显没有经过科学的推理。

战地记者的角色和工作看起来也有些想当然。

这四个人是搞自媒体吗？

冲进前线拍照片，不用写稿，没有上级没有单位，怎么可能？

出去背景设定的研究，你到底想讲一个什么故事？

Jessie实现理想成为和自己的英雄一样在战场上冷冰冰记录的战地记者？

那她为什么全程直到最后一刻都保持一个冲动而感性的角色？

为什么不交代她的理想从何而来？

为什么偏要架空一个全新的美国内战背景，而不能拍历史上其他战争里的战地记者？

为什么有如此无厘头的同事公路飙车的情节？

人物发展也很搞笑。

两个女主的家庭，都是爸妈躲在乡村假装没打仗，各自一句话潦草带过，再没有提到。

女记者Lee前面刚强、冷漠、勇敢地穿梭于子弹之间的形象，到最后一场戏莫名其妙开始头昏眼花，精神涣散。

Jessie跟在士兵身后，刚开始满脸不适，打完架就像没事人一样了。

她这么冒险想要当战地记者去前线，唯一交代的缘由就是她把Lee当做偶像。

过去经历了什么？

理想是什么？

接受她上车的原因又是什么？

镜头语言空洞平庸，剧情结构平淡无趣。

战争风景、停车打架、上车出发、战争风景……一半的情节都是从作死开始的……拍人拍景没有任何新鲜感，镜头无趣到开车越野都不晃、特效直升机贴着水面飞没有水花、几十次晃神都重复用相同的镜头处理。

虽然无趣到觉得时间漫长，但还没有到要看表的程度。

节奏和战斗场面还是拍得不错的。

Cineplex影厅门口的海报

这部电影最高明的地方是在于其切入点以及对于战争原因/正当性等话题的讨论的忽略。

但问题是😅你既然已经把所有的“宏大命题”给避开了，为什么还能做到表达和故事不平衡？

故事始于一场没头没尾的战争，一场没头没尾的旅行，一次没头没尾的抗议。

在交代完情况后的第一幕信息含量低的令人发指，将大量的镜头放在小女孩身上，让人不知道她究竟是闯入者还是主角。

随即而来的第二幕直接抛出整个故事的主线：去DC。

但是在这里没有对影片直到结尾的各种矛盾做出任何解释。

是的，我们能理解记者们想要去拿到一手信息的需求，但是同时我们和角色同时能够意识到道路上的艰难险阻。

那为什么一群记者要冒着生命危险去拍照？

去采访？

为了工作？

为了大义？

为了扬名立万？

整个电影到最后一幕前一切令人反感和割裂感都来源于此。

当我们在中间一幕幕看到那些记者拿着相机跟着拍，我们都想问候“你拍nm呢”以至于到后面他们面对那个种族主义者的时候，我作为观众甚至站到了主角对面。

看着记者证在秩序碰坏的时期在枪面前的不堪一击会感觉爽快。

是的，导演既然一直在描绘着一个秩序崩坏的世界，那记者证的法理性就应该消除。

不过好的是回顾整个故事，记者确实是在一个暧昧且有趣的位置上。

在不危险的时候高兴的话可以配合，在真正的时刻nbcs。

（srds，我们还是不知道为什么记者要冒着生命危险做这些。

邓斯特作为偶像没有对此有任何阐述，于是史派妮的“出生入死”就只剩下熊孩子乱跑了）。

其实我非常喜欢最后一场戏。

最后一场戏坚固了“cinema of attraction”以及电影的叙事。

首先只有在最后一场戏我们能够见识到美国自家人在dc打遭遇战的“奇观”，前半段完全抛开记者的角度就显得整个故事非常连贯紧凑紧张。

后半段切入到手无寸铁的记者更是有趣。

最后一场戏最有意思也是最败笔的一幕就是邓斯特的死亡。

好的是在那一幕中没有人在意她的死亡，败笔的是她非常俗套的在一个在一个“传承”的场景中因为后辈而死，整个人完成了自己的角色任务，工具人般的离去了。

对于她的死我作为观众首先是开心的，我会下意识地觉得这些四处乱跑的记者deserve一个毫无意义的死亡。

毕竟这就是你抛开生死后应得的。

另一方面作为突击部队并没有因为同行的记者死亡而犹豫一秒钟，同时他们没有为任何事情犹豫一秒钟。

整体塑造非常连贯真实。

第三作为邓斯特的两位同事，同样是电影的两位主角并未因为邓斯特的死亡受到任何影响。

当史派妮推开自己身上的尸体，跑进去继续拍照的时候，人物才真正的塑造起来，或者说第一次被塑造。

一般来说作为一个经典的“偶像—追随者”关系的电影，邓斯特应该在生前或者用她的死亡来对史派妮进行推动。

但是这个电影直到最后通过邓斯特不仅对于其自身生死不在意的塑造，甚至是对电影套路的颠覆在证明了其拍摄的目的：一种纯粹的追求，混杂着扬名立万，但更多是对自身存在的证明的一种追求。

毕竟她抛下了世俗的一切，甚至是类型片的套路，最终只是为了拍下那两张照片，这已经能说明一切。

但说回来，邓斯特的死亡究竟有什么传承意义吗？

其实并没有，有的只是莫名其妙的滥俗罢了。

而且之所以觉得其滥俗，正是因为其意义的缺失。

电影最后偶像就应该去死的套路感铺面而出。

回到开头提到的话题，当一个描述内战的电影完美的避开了对于战争的探讨，从记者角度切入。

它理应花更多精力在任务塑造上，至少解答一下人物真正意义上的动机而不是理所当然的放上莫名的空镜和莫名的bgm并自我陶醉。

如果导演还想描述“末日”下的美国的话，那作为一个电影体量显然是不够的。

一部电影，特别是有强烈表达欲望的电影就应该贴紧人物，做减法！

美国的衰亡路径，若参考罗马帝国衰亡史和大英帝国衰亡史，可以从多个角度进行预测。

这些历史教训虽然无法直接复制到美国，但它们提供了关于帝国与超级大国衰退的一些共同规律和潜在模式。

我们可以从政治、经济、社会、军事等方面来探讨美国可能的衰亡路径：1. 政治腐败与制度僵化罗马帝国的衰亡部分源于政治腐败和行政效率低下，尤其是在帝国规模庞大，中央集权和地方自治之间的矛盾加剧时，腐化的政府无法有效治理庞大而多样的帝国领土。

类似地，美国的政治体制也可能面临类似的问题，尤其是当政治极化和两党制的僵化进一步加剧时，导致决策效率降低和治理能力受损。

潜在路径：随着两党对立的加剧，政府决策陷入僵局，出现政治腐败，政府难以解决重大社会、经济或外交危机。

腐败和低效的政治体系可能导致民众对政府失去信任，进而削弱国家的凝聚力。

2. 经济衰退与财政危机大英帝国的衰退与其无法维持庞大帝国的财政负担密切相关。

随着经济增长停滞，财政赤字和债务攀升，曾经强大的英国帝国逐渐失去维持其全球影响力的能力。

美国同样面临着巨大的财政赤字和债务负担，尤其是近年来的贸易赤字、社会福利开支和军事开支的不断增加。

潜在路径：如果美国未能有效控制其债务和财政赤字，可能会经历一场类似于财政危机的冲击，导致国际资本市场对美元的信任度下降、债务偿还困难，并进而影响到其全球经济领导地位。

长期的经济衰退可能导致国内不满情绪加剧、失业率上升和社会分裂。

3. 军事过度扩张与外部干涉罗马帝国在其晚期的衰退中，军事过度扩张和资源耗尽是一个重要因素。

为了维持全球霸权，罗马投入了大量资源到各个边疆的军事行动中，最终导致财政和人力资源的枯竭。

类似地，大英帝国也在其晚期由于过度的殖民扩张和维护广泛的海外领土而丧失了持续的经济和军事资源。

潜在路径：如果美国继续在全球范围内进行军事干预和扩张，可能会面临类似的经济与社会压力。

持续的军事行动和大规模战争（如在中东的长期介入）可能会导致财政和人力资源的极大消耗，同时国际力量逐渐涌现出来挑战美国的全球主导地位。

4. 内部分裂与社会动荡罗马帝国和大英帝国的衰退都与内部社会矛盾和民众不满密切相关。

罗马帝国晚期的社会分裂和阶级矛盾，以及大英帝国的工人阶级与上层阶级的冲突，导致了国家的治理危机和民众的政治参与度下降。

潜在路径：美国社会中的贫富差距、种族问题、政治极化以及对移民的争议可能会加剧社会分裂，导致社会动荡。

如若这些问题无法得到有效解决，可能会爆发大规模的社会运动或抗议，甚至是更剧烈的政治冲突，导致国家的凝聚力和合法性逐渐丧失。

5. 全球霸权的丧失与国际秩序的重构大英帝国的衰亡标志着从一个单极世界（由英国主导）转向了多极化的全球秩序。

第二次世界大战后，尽管美国取而代之，成为全球超级大国，但随着全球经济、政治力量的分散，美国的主导地位面临挑战。

特别是中国、印度、欧盟等崛起大国的竞争，可能会导致美国逐渐丧失全球霸主地位。

潜在路径：如果全球经济重心进一步向亚洲转移，或者其他地区形成新的经济和政治中心，美国可能会面临其全球领导地位的削弱。

这种国际地位的丧失，可能会在美国内部引发对外交政策的不满，导致其全球战略的全面调整。

6. 科技革命带来的变革与全球竞争随着科技的快速发展，尤其是人工智能、量子计算和生物技术等领域的突破，国家间的竞争将越来越多地依赖于技术和创新能力。

大英帝国衰亡时，技术进步和工业革命的转变促成了全球竞争格局的重塑。

潜在路径：如果美国未能在关键科技领域（如AI、量子技术等）继续保持领先，可能会导致其在全球经济中的相对地位下降。

科技优势的丧失可能会影响美国的军事、经济和文化软实力，进而加剧其全球竞争力的下降。

7. 民众对现行体制的不信任与政治革命在罗马帝国的衰退过程中，人民对帝国统治者的不满情绪积累，导致了政治动荡。

最终帝国的结构和社会秩序遭到了根本性的挑战，政治制度变得不稳定。

在大英帝国的衰亡过程中，社会改革和殖民地独立运动也导致了帝国的解体。

潜在路径：如果美国的民主制度继续遭遇政治极化、选举制度的操控和法治的削弱，可能会出现民众对现行政治体系的广泛不信任，进而引发政治革命或改革。

美国可能经历一场深刻的政治改革过程，甚至可能是体制的根本变动，导致政府形式的转变或解体。

综合预测：多重危机的交织美国的衰退路径，可能是多重危机交织的结果，包括经济衰退、军事过度扩张、内部分裂和全球霸权的丧失。

从历史经验来看，这种衰退通常是渐进的、周期性的，而不是一次性的崩溃。

美国可能会逐渐丧失其全球领导地位，国内的社会问题和政治僵局可能导致政治不稳定，进而影响其长期的经济竞争力。

在未来几十年内，美国可能会面临一系列内外挑战，导致其在全球政治经济格局中的相对地位下降。

我不明白为什么评分这么低，这个片子我要给4.5星。

大部分在上网的年轻人们没有经历过战争，包括我。

我们对战争的印象来源于书本和电影。

无论东西，大部分还是主旋律。

有正义有邪恶，有英雄有狗熊，有目的有情怀无论是哪方的视角，都是有序的。

你知道去同情谁，知道去痛恨谁。

在强烈的爱憎面前，甚至可以忘记恐惧。

看完后你也许在情绪的激荡下扛起枪，或者放下刀。

但是这部电影不会。

因为它展示的是无序。

电影连内战的起因都没讲，因为没有必要。

They tried to kill us. So we try to kill them.战争，无非就在这句台词里。

战争真相不在于正邪，而在于“他者”。

一如红脖大兵的讯问：what type of American?有人说Tony应该说自己来自Texas可能还能生还。

这真是地狱笑话。

枪口都对着你了，你还在找正确答案。

用生命做题的亚洲人啊！

他的长相就决定了他没有活路。

他的英文说得再好，他的出身再红，移民十年代了也难免会被问候：“where are you originally from?” 何况在这种混乱无序的内战？

美国白人早已忘记这是印第安人的土地。

他们只会认为非Caucasian ，其心必异。

China? Bang!换成Indian，Russian, 甚至native American ，都一样。

当然，就算是Caucasian也未必安全。

他们几人的命运那遇上红脖大兵的那一刻早已注定，无论回答来自哪里。

Florida or New York ，对于有枪在手的大兵没有区别，都是“他者”。

有资格对话的是同样有利器在手的人，不是记者证，也不是国籍。

Sammy死得冤。

Sammy的每一次判断都很准确。

夺枪才有活路，没枪就是找死。

这个角色很像传统好莱坞大片里的美国人。

有前瞻性，也有同理心，明知不可为而为，孤胆英雄拯救世界。

布鲁斯威利斯啊汤姆克鲁斯啊都是这个路线的。

换成漫威出品老头肯定不能死，一定是身负重伤但仍单手操车逃出生天。

可惜这不是mission impossible 。

这是内战。

所以他死了。

Sammy的死代表着旧式美国人的死。

代表着智慧勇气良知等普世价值的老美国人Sammy死了，活下来的是谁呢？

大家都不喜欢Jessie。

我也不喜欢。

然而她才是今天美国人的缩影。

一个她，一个红脖大兵，基本代表了当下的美利坚国人。

她对Sammy的救命之情没有表现出任何的感恩，这才是真正的美国人也许会感谢上帝，但绝不会感谢你。

从万人坑归来的Jessie彻底成长了。

她后来的表现并非源于英勇，而是源于麻木。

女主自始至终保留着人性，所以她才会痛苦，才会PTSD。

她洗脑自己要专业，要冷静地拿起相机去拍摄被拷打被焚烧的普通人并且说服自己不去在意他们的死活，但她无法把自己从这种痛苦和无助中抽离，因为她很难简单地把人归为“他者”而对残忍麻木不仁。

从相机删去Sammy的照片的一刻，她放下了职业，只保留了纯粹的人性。

所以她也死了。

她和Sammy的死昭示着人性的死亡，传统美国人的死亡。

成长起来的新美国人是麻木的一代，无论拿得是机枪还是相机。

还得是黑人女战士，一枪毙掉了求饶的总统。

一个时代结束了。

一些废话上一次大选时，我正在攻读博弈论。

此课以养蛊见长。

白宫枪战后我在课上我嘴贱了一句：到底现在谁才是你们的总统？

原本维持表面和谐的同学们先是礼貌讨论，继而面具撕开，火星四溅。

原以为哈佛是民主党大本营，没想到川粉不少，且战斗力还不弱，双方打得有来有回。

当然最终还是要握手言和的，坦言our president may not work. But our system works. 我看得兴致盎然，全然忘记了自己才是那个“他者”。

直到班上某人发表论文分析如何制裁ZG ，号召中美开战，我才如梦初醒，开始了一个人的战斗。

吵到最后是当然是没有什么谈判技巧可讲的，我就想去沃尔玛买把枪把他突突了完事。

他估计也看出了这点，得意地说：我不住波士顿，我在东京。

如果在《内战》里，可能他是双手吊起血肉模糊的那个，我是端着枪傻笑合影的那个；也可能我是万人坑里死不瞑目的那个，而他是戴个红墨镜到处问你是哪种美国人的那个。

后者的可能性高得多。

毕竟大部分华人是走Tony路线的。

和白人一起工作一起玩一起抽一起XX就以为大家都是bro了。

和东京的家伙吵架的时候白人同学大部分失语，小部分重申反战的重要性；反倒是某华人同学破了大防，因我一句chinese is a civilization. 大约死去的回忆开始攻击，发现自己努力切割的过去其实从来不可能被遗忘。

他恐慌，因为他知道《人权宣言》从一开始就不是给“他者”准备的。

不管怎么说，毕业典礼上东京的那家伙没来，我也被海关扣了六七个小时（那是另一个他者的故事）。

这事就这么过去了。

又一个四年。

还是川普，还是枪击。

大选什么的都是走走过场。

想上桌的还不如翻翻毛选。

写到这里我突然明白为什么电影的评分不高了。

不受欢迎是因为离现实太近了，写实得令人反胃。

少数族裔们，别可劲儿吵吵那个Tony是中国人还是日本人了，好像在白人眼里能分个高下似的。

有这工夫不如入去沃尔玛囤点枪。

割地赔款不顶事，跪地求饶也没用，枪杆子里出政权。

勿谓言之不预也。

还有下一个四年吗？

“问题不在于他的回答，而是你的提问。

一旦有疑问，问题就会不断涌现。

我们记录，然后观察…”“我被打死的时候你会把我拍下来吗”“你认识的他，就是真实的他”在最终决战前，冲突的士兵都没有立场描写。

躲避战争的小镇居民，不在乎局势波澜和鼓动宣传就能魔幻般的岁月静好停止时间。

枪口下和瞄准镜后的狙击手，都不知道自己和敌人的身份。

坑杀平民的无情匪兵，有着极其模糊的立场和标准，但心中却异常坚定很多人，包括一同看电影的两个朋友，都很纠结诟病对这场“可能发生的战争”几乎没有任何背景描述，但反觉得是高明之处毕竟在两小时的商业化影片中，试图在现实与科幻无限接近的题材里，描绘一场有真实感的战争太难了。

不如将故事边界模糊化，躲开大场面制作和避免政治化的困境，或者说以开头仿照《国王的演讲》带来的象征和隐喻就足够了反之，通过记者和战地摄影师一段公路故事，视角之下，足以把这场战争代入每一场大小战争的启端与收尾——斗争的相当一部分本质，是生存角逐、利益驱使和话语争夺如果有什么明显不应当的地方，就是Civil War这个名字有太大的噱头了，有挂羊头之嫌偶像也好效仿者也罢，“不够好是因为不够近”是去者的总结不是对来者的教导。

李自以为已经目睹了太多的黑暗足够冰冷无情，没想到拍下老友的死亡还是波及了人性，动摇了她将自己工具化的超然物外。

所谓新闻的即时性、记者的求知欲、贪婪的成就感、真实的占有欲，都失去了追求的意义和去追求的勇气但也无所谓了，她救下的女孩，陪她走过一路，已经继承了这种信息时代下发扬变态的狂热虽然这些并不影响战地摄影师的伟大，或者说是这些的影像辅助驱使之下，更加成就了他们的伟大，一如《枪声俱乐部》说到底，别人的人生，都是自己故事的一部分，可能是一张照片那么长的一小部分“让他说句话”“好，素材已经有了”

反套路的优秀战争片，抛弃了以往宏大的战争场景，改用小视角、小人物切入。

故事很简单，节奏明快，四个主角分为了两组人马，老人与女人为一组，男人与孩子为一组，两条线互相交织。

镜头刚开始时在酒店里的谈话就告知了观众，女人和老人是坐在一个沙发上的，而男人在他们两的“对立面”。

后面轮到两车换人戏码，女士的意见也是和老人商议后才选择靠边让后车先行，并且两人都对爬车窗的举动并不同意，反而是男士对此等疯狂的行为表示高兴和庆祝，这里也是一个小伏笔。

接着几位大人救孩子的戏码，男人连骗大兵两次（一次说去夏洛徒步，一次是采访大学活动），大兵很不耐烦的摸了摸鼻子，然后就一梭子灭了一位（立威），这里说明他是一位为了目的（或者说是为了新闻）而虚假说谎（报道）的人。

正当观众以为这次他会乖乖说实话，然而男人确说是为路透社（不知道主创是不是特意选的）工作，众所周知，此社是英国的，所以大兵才问三人是哪类美国人，小孩害怕不敢说实话，但女人确鼓励小孩说实话，这里和前面男士的谎言形成对比，说明女人的“镜头”是展示“真实”的。

另外，这里出现的佛罗里达、密苏里和科罗拉多州我感觉是有其他的含义在，但我对美国城市文化了解的并不多。

反观小孩的出场很是惊艳，在爆动的第一现场。

最早可以是为了所谓的“偶像光环”“应招入伍”，这个时候她对未知的道路充满了好奇。

男人仿若“父亲”的角色给她保驾护航，让她尽情“向前冲”，反观充当“母亲”角色的女人却是一直告知她应该怎样保护自己，怎样在自身安全的条件下拍摄。

随着“探险”越来越深入，小女孩甚至享受起了这段旅程（比如买衣服、跳车等），殊不知危险已然降临。

从“万人坑”里被救出她吐了，到老人逝世时她已经麻木，再到最后女人为了救她，她首先作的是拿出相机快速按快门，眼里只有惊奇没有悔恨与痛苦，女人倒地她都迫不及待的要起身去拍摄，眼里闪烁着绝然与重生，像一个没有感情的机器，面对残酷的生死淡然超外。

如果注意看，女人和小孩的镜头大不相同，女人的镜头冷静的，克制的，痛苦的，小孩的镜头是新奇的，疯狂的，尖锐的。

本片的设定也很是耐人寻味，“一家四口”，三代人的价值观和世界观，本片是围绕年轻人的成长而展开，最终保持了理智和痛苦，甚至不断怀疑自己职业正确与否的“父女”牺牲，反而是冷眼旁观甚至“积极主动参与”的“父女”活了下来，不知主创人员对年轻群体是否有批判，这就是赤裸裸的讽刺，也是本片关于战争起源的原因。

李的视角里只有一片模糊的黄褐色，她能感到白色的光线从身后的房间泼洒在自己身上，有那么一瞬间，她忘记了自己正趴在白宫西翼的地面上，从背后中了一发步枪子弹，血液正渗过印着“PRESS”的防弹衣流淌到超过200年历史的胡桃木地板上。

作为攻入敌人最后堡垒里的唯一伤亡，她就要以这样一种不太戏剧化的方式成为了历史。

李又听到了一声快门声，来自于杰西那台老古董的35mm尼康胶片相机，她希望这位年轻的徒弟拍到了开门时的场景，拍摄到那个绝决的总统，让自己为她挡下的那发子弹没有白费。

一场所有人反对所有人的战争“”