彼得卢

能把这么著名的事件拍的这么无聊也是不容易，开场一个半小时全是长篇大论的演讲，就算再热血的言论也很难激动人心。导演想要面面俱到，每个群体的声音都听到，结果就是仿佛套了一个模版挨个复制粘贴，毫无新意，令人厌倦。

英倫底層人民主旋律電影。開篇短短幾分鐘一鏡到底滑鐵盧戰役和最後半小時的鎮暴場面皆目睹麥克李在大場面上的調度近乎一流的穩，油畫般影像質感更是特別吸睛；激勵人心的演說場面似有道理之存在，但過度頻繁重複的出現只徒增更多的疲乏；而大廣場演說前的平行視角最為有趣：當底下人民興致高昂等待迎接演說家同時，上層權貴們反而在為了要不要讓軍隊先行鎮壓群眾而引起看似荒唐實為不必要的內鬨。

前面的铺垫太冗长，啰啰嗦嗦的昏昏欲睡。广场高潮戏很见功底，各个角落的群演和全场调度非常精彩。甲方都一副嘴脸，从印度到曼彻斯特。废青们赶紧扫盲吧。

21/7/15

能理解戛纳为何要拒，这的确不是戛纳想要的片，但同时也完全能理解迈克李这么拍的初衷和必要性。最后那场屠杀戏展现了迈克李大师级的掌控力。

老派 工整 用光考究 调度准确 如同上帝审视世间。美中不足中段各种演讲和讨论内容过多重复，口号过多，酱油脸谱化角色多，略显赘余。三星半

以众生视角讲述变革前夜的方方面面，结尾的镇压段落震撼。大概只是个人不太受得了文本如此多的电影

(20190318一刷四星)连续刷、仔细刷了三天，写出一万五千字长评（标题为《强撸〈彼铁卢〉——严重剧透，严重干货，可读性低，敬请慎入》），欢迎阅读，与打赏：）

看似无高潮，高潮却在无声之处，只能隔着喧嚣人群远望，沦为了一种失语。看似漫不经心，实则绵密编织，幸存滑铁卢，却难逃彼铁卢，前后合拢成为一个闭环。不是要灌输历史，而是要亲历历史，只有亲历方能感同。厚重且充满力量。何为大师手法？此片是也

重现了历史事件“彼得卢屠杀”，但至少有80%的时长里缺乏电影的娱乐性沉浸感，非英国观众很难切身的融入到这个历史事件之中去，对英国历史有兴趣的可以看看，不然2个半小时去干点啥都好，别遭这个罪了。

3.5 可能是麦克李脑残粉期待太高，所以觉得略有失望。找不到又一年和维拉德雷克的智慧，剩下的只是基本水准的历史大片发挥。调度和摄影都赞，特别是最后的屠杀，但是过于工整，大段的文本也难觅意义，可能是转型之作，但绝不是创作巅峰。

你听到纺织工人在门檐下唱起歌谣吗，你看到母亲倒水时颤抖的手吗，你知道有人因盗窃一件外套而被判死刑吗，一起事先张扬、仅仅只是为了能有鸡蛋面包玉米而进行的和平集会，最后却以惨烈悲剧收场；少许舞台剧色彩，叙事、摄影、用光、运镜均稳妥质朴无丝毫花哨，以迈克李这样的程度和年龄，他以及与他类似的英国左派传统的导演们，早就不需要或者说不削任何虚伪矫饰噱头花样来装点他们的电影；玛克辛真是珍宝级英国演员，每一场她的戏都何其动人肺腑，没有失去希望，因为希望是我们唯一拥有的，“到1900年，她就85岁了，她会成为曾祖母，到那时会有个美好的世界”，令19世纪初的母亲们失望了，2019年的世界仍没有变得更好 #SFM

現在的麥克李，比起電影導演，他更像是個歷史學家，藉由電影來拼湊一段又一段被遺忘的、或將被遺忘的英國歷史。

之前看过的这么冗长的电影应该是荆轲刺秦王吧，在商业片泛滥的大环境下这种对写实的丧心病狂的追求导致这部电影沉闷的要命，但是当作历史书和纪录片来看又让人有不实之感。剧情分散看的有点晕，但是对于导演的这份努力表示敬佩

没有宏伟史诗般的电影感，只有平淡真实的悲歌

流水账，不过大屠杀一秒也没离开屏幕，中规中矩，演讲虽然挺煽动，但是没有〈开战〉那么好

各方都应该看看，即使是想学英语的人。

花了两个半小时巨细无遗的在历史的框架里拍成了静止的肖像画...实在不懂这样忠实放在现今的背景下有何除了普及历史以外的意义...

整部电影在文本层面上完全是对阶级史观的忠实再现：生产关系的发展拉大了贫富差距，拿破仑带来了平民革命的幽魂，阶级间的隔阂与缺乏互信终究发展成了仇恨，在曼彻斯特的广场上一触即发。在影像层面上相对应的，是一个“填满缝隙”的过程，即用考究的摄影调度、慷慨激昂的演讲姿态和省略转场，直接并置时空的蒙太奇将一个无甚新意的架子填充成连续的影像。所以无论迈克李的视听手段再怎么炉火纯青，他的电影都仍然存有某种经典的，“前现代”的气质。一切都自足地在摄影机的注视下运转，但并不存在罗兰巴特所谓的那种“刺点”来穿透影像，从而与外在产生呼应。从这个角度来讲，《彼得卢》永远是一部温和的历史电影，而迈克李也永只能是一个温和的左派：彼时统治阶级的失职永远可以被归因为乔治王子的跋扈、上议院官员的傲慢和地方官的凶恶，而不是相反。

过于拖沓的剧情一再为最后遭遇血腥镇压的集会做铺垫，但其过程太冗长。丑恶权贵的面目过于脸谱化，反而让人觉得是将真实融入夸张。观影过程几欲昏昏睡过去，可见一斑