性别为本

性别歧视是从什么时候开始的呢？

或许要追溯到原始社会，社会地位是由生产力决定的。

母系社会到父系社会的转变内里深层原因…… 女主所在的环境比现在对女性更苛刻。

考上了哈佛法学院，即使是现在人们也会觉得是很棒的事。

但当时的她们没有受到任何欢迎，老师同学都用异样的眼光看着女生们。

上课回答问题，手都举酸了老师也不点你，开学晚宴讲话校长直言你们为什么要抢占本属于男人们的位置，你们应该待在家里相夫教子。

这样的场景看着让人很难受，但真实的场景比影视作品里更可怕。

总会有人，内心有不熄灭的火。

他们像火种一样，燃烧自己，点亮别人心中未曾发现的火种。

女主也是，她生活经历了很多困难，上学不仅被师生歧视，丈夫又出了意外，还有小朋友需要照顾。

这样她也扛过来了，所以后面她做出第一次赢下性别歧视的案件，有那么高的成就也不意外。

影片是有现实原型的，但即使她们都成功了，性别问题依旧存在，甚至日益严峻。

该如何解决，未来又会走向何方呢？

整个电影播完我的想法是，斯皮尔伯格果然还是有两把刷子，原本感觉The Post是还不错的作品，但没有比较就没有伤害， On the Basis of Sex的平庸让我意识到斯皮尔伯格的功力还是不可小觑。

这部电影的硬伤简直数不胜数，叙事上的平淡和人物塑造的呆板无趣就不说了，好好地律政之战硬是拍出了小儿科的感觉，感觉The Good Fight的有几集都比这个强。

美国的文化再继续用这种幼稚、煽情、傻乎乎的套路来输出价值，简直是对自由、女权的侮辱。

首当其冲令人感到生理不适的就是强行煽情的片段和那种套路满满地拍摄手法，刻奇到骨骼里，每一个这样的镜头都让我内心那个挑剔的审美者惊声尖叫。

其实RBG的人生故事极具戏剧性，但导演镜头语言和编剧贫乏的剧本竟然能够令“真实”的“戏剧性”消失，真是令我大开眼界。

其中包括了走着走着变成RBG本人，老公生病后俯拍的床上一蜷，和大佬谈不拢的转身……这些古板的套路让我观影过程中都开始怀念影片开始前的trailer CAPERNAUM，至少从预告来看，镜头语言可比这部电影生动有深度的多了。

这个导演真的是水平太差了，来来回回家庭学校，画面切换生硬，剧情向前推进全靠黑屏plus年份，平庸到不可置信。

最后一场法庭之战，更是拍出了全剧最高潮的平庸，法庭戏拍成这样我真的无话可说，几乎每一帧都是槽点，槽多无口。

法庭的交锋是可以写的非常有趣味的，但导演活生生拍出了最浅显的政治演说感，太可怕了。

对所谓“反派”的塑造，极度流于表面，并没有表现出他们的傲慢，反而显得整个剧作思路的傲慢。

任何一种引人入胜的戏剧冲突，如果没有出色的反派从中襄助，怎么可能有闪光呢。

这部电影，刚看完觉得啊真是一般，走出电影院的时候感觉是啊平庸啊都让我珍惜斯皮尔伯格的好了，等到现在写影评的时候已经是：天哪怎么会把这么有趣的题材拍成这样dull and banal，无法置信！

平安夜和两个朋友在Kendall Square Theatre看，影院很好，电影无奈。

“Get your feet off our neck”这句话一直在我耳边回响。

时间久了，甚至都感觉不到脖子上的重量，脖子上的脚都已经跟脖子融为一体，成为女性生活的一部分。

女性的处境很是尴尬，你不能说话，不能为自己发声，一旦说话了，很容易被打成女权狗。

你不说话，安静的在旁边墙上挂着当一幅壁画，别人又觉得你不够漂亮温柔懂事，你这幅壁画没有内涵没有内容没有内力。

这时候女性手足无措起来，不知道该不该说话。

不知道当壁画应该保持怎样的蒙娜丽莎的微笑。

两个环境，职场上，生活中。

连我自己脖子被踩久了都不知道疼，反而把着这种疼看做责任，看做义务，看做正当性。

我有一个同事，女性，30出头的年纪，孩子上幼儿园。

最近一段时间忙于工作，回家都很晚，差不多9点多了，公公带着孩子坐在家门口等着她回来，无形中的压力逼迫着她差点崩溃。

第二天跑过来找我哭诉，说着自己怎么对不起家人，对不起孩子不一而足。

我竭尽所能的安慰过后发出一个疑问？

她老公，暨孩子爸爸干嘛去了？

她孩子爸爸几乎每日工作到晚上才回家，常年形成了习惯，甚至公公婆婆也对自己儿子常年加班表示认可和支持，而儿媳妇偶尔加班几天反而心生怨怼。

连我这位同事自己都不觉得她老公有什么问题，而只是反省自己为什么平衡不了家庭和工作，一面要强精干，一面又愧对父老。

之前在律所工作过一段时间，有一次正点下班，看见外面律师助理的小格子里有不少男同事虽然没什么活干，但仍旧没有回家的意思，甚至有几个打开电脑组团玩起了游戏，而女同事则是一完事跟后面有人追似的收拾东西回家。

当时还年轻，不明所以，后来发现，着急回家的女同事有很多班后任务，接孩子放学、送孩子去辅导班，回家做饭、回家带孩子写作业。

而留守在公司的男同事也没别的深刻原因，不想回家做饭，不想回家带孩子，不想回家面对一地鸡毛。

可怕的不是这种现象，而是大家都看到这种现象，却觉得十分正常。

连我自己也不例外，最近团队招人，我成长成熟了不少，这些年的社会实践也在我脸上留下了不少巴掌印，比如招人还是尽量招男的，我为什么想要招男的？

不是因为男的水平高能力强，恰恰相反，同样学历背景的应聘者，女性的各方面素质远超男性。

招男的只是因为男性对家庭需求的满足程度低到令人发指，宁可出去陪客户喝酒唱歌到深夜也不愿意回家照顾刚出生的儿子，这对于公司来说多好，对于一个组织要的不是人而是劳动力。

而女性就不一样了，不论对工作多么有热情，有冲劲，有责任感（事实往往如此），最后都会被自己身为母亲的愧疚感淹没。

最令人发指的，是这些皆为常态。

女孩子的父母甚至也觉得女生应该多顾家，多照顾老公孩子。

公司里的领导甚至开玩笑时候还会说，没关系，这个项目不成/公司要是垮了，你还能回家当全职太太，你老公这么能干芸芸……女性到底被如何定位？

被社会如何定位？

被自己如何定位？

之前看过一部日剧，名字我给忘了，但是一个细节我记得极其清楚，一个40多岁快50的男性在酒馆里吹嘘自己的家庭多么幸福，妻子多么贤惠，回家就有热饭热菜，不管喝酒到多晚妻子都会帮自己收拾烂摊子，孩子老人妻子也照顾的井井有条，当时让很多同坐的男人艳羡不已。

可没过多久男人失魂落魄的来到酒馆，自己的女儿刚刚举行婚礼完毕，妻子就跟这个男人离婚了。

离婚的时候很淡定坦然，妻子说“我已经尽到了我的全部义务，照顾你的父母去世，孩子们也都成家立业，终于我可以放假了，就让我能够幸福的度过余生吧，我已经从你的婚姻里退休了。

”离了婚的妻子抱着养的小狗来到酒馆，幸福满满的喝着小酒吃着小菜，自己把自己宠爱的无以复加。

而丈夫呢，没了妻子的照顾如同丧家之犬，失魂落魄。

你看看，即便如此，身为女性也有顾家的自觉，认为养育子女就是自己天生的义务，照顾家庭就是融在血脉里的责任。

前一阵忙于一个项目，经常加班，终于回家吃饭，我爸竟然苦口婆心的教育我，女孩子不用事业上多拼命，还是要多些精力照顾小孩，照顾家庭。

这种无形的价值观无孔不入，你想躲都躲不开。

如同电影里的每个细节，对方的律师是坏人吗？

男性法官们是妖怪吗？

都不是，他们反而觉得社会分工上让女性留在家里是对女性的扶持和照顾，是他们勇于牺牲小我成全大你的一种结果。

但事实上呢，洋娃娃只能女孩子玩，机器人只能男孩子买。

男孩子如果说话温柔了都被贴上娘炮的标签，女孩子剪个寸头都被认为是大逆不道。

正如电影中所说的，我们的下一代被我们这一代牢牢控死在一个看不见的栅栏里，这种不断的三百六十度无死角的口诛笔伐，让孩子们无法呼吸自由选择的空气，和追求本我的权利。

认识自我是一个艰难而复杂的旅程，你是你而不是别人眼中应该是的你，这一点能够勇敢的承认需要成吨的勇气和信念的加持。

女性在职场上有多难呢，没有在生活中难，没有在家里，没有在孩子老师的办公室里，父母医院的病床旁边难。

这种难乍一看是女性自找的，但你品你细品，它是这个时代这个社会耳濡目染潜移默化给你的。

每个人都只有几十年可活，男女平等，这一辈子，你到底有没有真正的做你自己真的不好说。

Sarah Grimki said , ” I ask no favor for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks. ”萨拉·格利姆奇说过，“我不要求性别福利，我想向我的兄弟们要求的只不过是把脚从我们的脖子上拿开。

”-这是一部讲述美国历史上第二位进入最高法院的女性法官——鲁斯·巴德·金斯伯格——为性别平权作斗争的传记电影。

电影中所记叙的案件为莫里兹诉委员案和里德诉里德案，莫里兹由于未婚而只能独自护理母亲，但却由于其是男性而无法享有护理人减税政策，而金斯伯格的成功辩护使该案件得以成为联邦首个基于性别差异而违宪的案件。

-在豆瓣影评中，许多批评指向电影的前半部分过于平淡、琐碎地描述金斯伯格的家庭生活，但比如她在学校学习时所遇到的性别歧视则没有完满展现。

的确，由于这一方面的不足，金斯伯格出色的个人能力刻画的就比较单薄。

但是我认为家庭的部分也是影片所要表现的现象之一，并且也能够与影片中的案件相呼应。

在男权社会中，女性向来扮演的角色都是“妻子”与“母亲”，与出入公领域的男性不同，女性总是以私领域内的形象出现。

电影中鲁斯除了要完成学业，还要照顾女儿、照顾罹病的丈夫，扮演社会所期待的母亲与妻子的角色。

但所幸的是，在金斯伯格一家中，这并不是完全固化的角色扮演，在电影开篇中便能见到做饭以及喂孩子吃饭的丈夫。

然而在整个社会大背景下，鲁斯的求学、就业之路都十分坎坷艰难。

自一开始在哈佛宴会上，她与在座的八位女学生们便受到校长关于她们何以坐上本属于男人位置的提问，而之后也因为社会固有的偏见而在律师求职上屡屡碰壁，最终成为一名高校教授。

女性是应该留在家中并承担照顾家庭的职责的，男性是应该外出工作并统筹家庭权力的，以性为本的社会性别在一套套话语体系中得以建构并不断被强化。

犹如克里斯蒂娃所认为的，男性的时间是线性的，而女性的时间是对角线式的或空间化的，她们的时间总是在工作与家庭中不断循环。

电影中所记叙的案件之所以被宣称违宪，是因为它最终被证明了违反宪法中的人人平等。

为什么能享受减税政策的护理人只能是女性？

法律所认为的保护——给予女性以政策优惠而使其能出门工作——正是基于女性是留在家中的前提假设。

相应地，这一条文也没有将男性护理人纳入优惠政策范围内，因为其默认的便是男性是在外工作的、不会在家中照顾老人的，也即剥夺了其权利。

社会中男性所处的位置及扮演的角色

社会中女性所处的位置及扮演的角色但是电影中对金斯伯格的人物塑造却不是那么完美的，能看到她为了性别平权而不断斗争的坚韧，但同时电影又赋予了角色太多情绪化的镜头，例如模拟法庭时的情绪失控、最高法院上的紧张等等。

但事实是金斯伯格是十分冷静的，也没有在当庭陈述中出过差错或者是慌乱。

尤其是在模拟法庭这一部分，当看到女主情绪失控，而其丈夫却十分冷静地教授其庭辩策略时，我不禁想这是否仍然表征女性为情绪化的、易失控的。

虽然金斯伯格夫妇的确是一直互相扶持，但这部属于鲁斯·巴德·金斯伯格的传记电影没能很好地塑造其独立、镇静的形象，反而比较多的是通过其家庭的助推来实现其成长的。

并且在电影最后的庭审中，金斯伯格出色的庭辩能力也没能完整呈现，反而被认为如同陈述政治宣言一般。

希望有时间的时候能够再好好看一看关于这位大法官的纪录片。

如同电影里所提到的，“法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响”，当时代的思想文化及行动已渐渐改变之时，法律也应适时调整。

并不是因为千百年来就是如此便理应如此，也不能因为固有的“科学”话语体系便继续维系那上百个先例，范式能够被重建，先例也能够再开辟。

到了如今，争取性别平权已不能仅是瓦解原有的体系，而是要在一个特定的位置上，将二者平等地置于其上。

用电影里的话来说，不是废除，而是增补。

RBG去世之后，我才看了这个电影来了解她，没想到一些简简单单的剧情和台词看着看着就大哭了起来，因为真的有共情。

这几年我作为女性遇到了太多太多类似的事情，大家基本上默默忍着，声讨无用。

就在前几天还遇到了一份招聘信息说只要男的，因为已经招了一个女的……这和电影里的那句台词一模一样：“他们说已经招了一个女人，干嘛还再招一个女人呢？

”这样操dan的事情太多了，而我每次发问“凭什么”的时候，大家都想看傻子一样看着我，说你太敏感了吧，说女人在某些方面就是不如男人啊，说一直以来就这样啊这是社会规则。

可我真的想改变这些规则，我想挣脱掉这些束缚，也让我的妈妈、周围的姐妹也挣脱掉身而为女所受到的不公，反抗针对女性的暴力，反抗“女人该贤惠、该把自己打扮漂亮”的刻板印象，反抗打着“为你们好”的就业歧视……RBG做到了，她一直在努力，她的成果激励了那么多女性，她是当之无愧的偶像。

我真的很想追随她的精神，去为性别平权做更多的事，为了自己也为了后代。

May you rest in peace.

Emma Watson曾在国际妇女节这一天所说的话，她重申自己的核心理念：“争取的不是女权，而是两性都能自由。

”并清楚地指出“女性主义从不等于厌恶男性，但凡相信平等的人，都是女性主义者”(Feminism is not about man hate,it's really not.If you believe in equality,you are a feminist)。

电影中的男主、美国民权联盟的那位男士和申请减税的上诉人都是男性中的女性主义者，我们今天倡导女性主义，不是争取女性优先权，而是争取两性平等。

我个人认为比律政俏佳人好，但知名度远不如前者。

如果说《妇女参政论者》是女性为拥有参政权，为了有发言权而付出的努力，那我们也不得不反思为什么几百年来，妇女的处境仍然没有得到更大改善。

最令人动容的，是本电影由真实事件改编，很高兴有如此多的优秀女性，她们努力为自己，为两性平等而奋斗，这不止关乎女性的利益，哪怕只从这个电影中的法律案例就可以看出，男性同样也不能置身事外。

片中的夫妻简直是夫妻模范，多么幸运，他们彼此相爱，三观相同，彼此信任，同样的智力水平和能力。

女性不是天生就成为女性的，后天的社会把她们规训教化成为女性。

也正是因为这样，有着如此优异成绩的女主才会三番五次被拒，而男主却一路成为税法律师方面的明星。

某些时刻会感谢中国，最起码我们哪怕结婚了以后也会被称呼自己的名字，哪怕是家长也是，某某某爸爸，某某某妈妈。

但在欧美国家和有些国家（日本好像就是），女性结婚后都会被成为（丈夫姓名）夫人。

虽然看起来好像是微不足道的一件小事，但我还是希望我们都能成为我们自己，而不是别人的附属品。

民权联盟里那位男士说的一句话我觉得很有道理，“难道你想让努力奋斗了几百年的女权史在你身上倒退几十年吗？

”不可否认，单在网络之上，就有无数男女在位女权主义倒退几十年而付出努力了（我这里提到男士们主要是在社交平台上见到过冒充女性的男士，在一些博主呼吁姨妈巾免费或减税时，在评论区大放厥词，声称姨妈是可以像尿液一样憋住的，手段之拙劣简直闻所未闻，前所未有。

）所以我恳请各位发表言论时一定要注意。

当然有些女性也仿佛天生是男性，对女性受到的不平等视而不见听而不闻，甚至大声反对，恕鄙人实在是无法理解。

当然性别不平等现象今天依旧存在，但这样抗议的勇士依旧存在，这些现象正发生。

“you can right this wrong.”为了这么简单的一句话，女性到底需要用多长的时间，还要走多长的路才能做到。

不甘于时代女性的结婚生子带娃，想要拥有自己的一份工作，成为一位独立女性。

话音落地，席间男性传来一阵笑声。

想要努力学习，了解丈夫的工作。

话音刚落，席间又是一阵笑声。

电影里的每次哄然大笑，就像是前进路上的巨石，砸在每一位争取权力的女性身上。

“男人和女人竞争同一份工作，而女人可以接受低工资，男人不能养家，还叫什么男人呢？

”那一阵阵的笑声不是讽刺，而是害怕，明明都清楚性别歧视的存在，但所有人都选择视而不见，或者有的人便是性别歧视的始作俑者、支持者。

“法官受优先权的约束，但他们不能忽视文化变革。

法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

”他脸上充满着对这位女同学的佩服，但是他也清楚她未来的路很难走。

在金斯伯格面试的第十三家律师事务所，面试官明明非常欣赏金斯伯格，然而却仍然不肯聘用她，原因只是他一旦聘用了她，对那些家庭妇女不好交代。

每个男性都清楚女性在职场上的困难，却选择视而不见。

沙拉格林基说：“我不求因性别受到优遇，我只求我们的兄弟们，把脚从我们的脖子上移开。

”

先总结一下电影与现实的出入：💥Ruth没有代替Marty去上课，而是从他同学那里收集课程笔记给他💥第一次去见Charlie的并非Ruth，而是Marty💥对手律师从未向五角大楼求助，而是司法部的一个团队做的。

所有因性别而不同的法律总结是败诉后哈佛法律系系主任提交的，希望能颠覆判决结果💥从来没有模拟法庭，RBG从来没有情绪失控过——在她的一生之中（夹杂私货说一句，我对这部电影最不满的就是根本没表现出她那种罕见的镇静性格，反而动不动热泪盈眶的，无语）💥夫妇一人一半辩论是早就决定好的，并不是因为担心她的能力💥并没有最后的反驳环节，因为她早已说服了法官，并不需要加时（这才是她的强大之处啊！

）💥RBG从来没有在自己的当庭陈述中出过差错或者慌乱——也是在她的一生中💥Mel Wulf被牺牲了，他跟Ruth是从小认识的朋友，互相理解，Ruth 去找他没几天他就加入了💥Ruth是自己提出去最高院发言的，没有引荐。

她说服Wulf有一位女性出席陈词会对案件有益💥影片中帮助她的女律师前辈从未参与过女权案件的辩护，安插这个角色只是为了笼统地致敬之前为此努力过的律政界女性个人感觉，大大降低了（如果不是完全没展现出来的话）RBG的厉害之处🤷‍♀️而且真的太像《律政俏佳人》了吧……

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代。

从电影的角度，其实我不是很吃这部电影，里面所要表现的精神理念本来是很能打动人的，但是拍出去感觉差些意思。

当然，以此为原型的真实故事与鲁斯•巴斯•金斯伯格本人的传奇的经历，应该会让每一位身处其中或者我们这些历史的回望者热泪盈眶充满激情。

电影里有一句时长出现的台词，那就是“时代变了”，这其实是个很中性的意味，这个“变”是变好了的意思吗？

那么所谓“变好”又是以何为标准呢？

不触及灵魂的改变，不冲击思想的改变，可能只是换了一个皮囊继续以传统的名义继续捆绑着世世代代的人。

从一到一百并不难，从零到一才是真正困难的所在，从性别诞生之日起，对于性别的刻板印象和歧视也应运而生，人似乎是本能地规定男人应该做什么女人应该做什么，就这么到了今天。

“向来如此就是对的吗”，不敢相信，到今天提出这种质疑的人依然被扣上了“田园女权”这顶帽子。

时代变了吗？

我看未必。